Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Se quiere prohibir el avion en trayectos cortos como Madrid-Barcelona.
Una explicación es que ya hay infraestructuras rápidas (ave) para Madrid-barcelona
Sanchez bate records en el uso del Falcon.
Sin defender a Sánchez, el uso de Falcon puede deberse a que la mayoría de destinos están a mayor distancia, cuestiones de agenda y seguridad :el despliegue de cuerpos de seguridad si el xanche hace un viaje en un avión privado que en uno público o en tren...
Cómo lo ves?
Una explicación es que ya hay infraestructuras rápidas (ave) para Madrid-barcelona
Sanchez bate records en el uso del Falcon.
Sin defender a Sánchez, el uso de Falcon puede deberse a que la mayoría de destinos están a mayor distancia, cuestiones de agenda y seguridad :el despliegue de cuerpos de seguridad si el xanche hace un viaje en un avión privado que en uno público o en tren...
Cómo lo ves?
#1:
Otro putinejo,nazi, terrorista, adorador de dictaduras...
#6:
Pues la idea que se deja entrever el titular es poco lucida.
Dentro...
«No puedo tomarme en serio a ningún político que hable con preocupación del cambio climático mientras siga fomentando la guerra. Ese el peor de los problemas para el clima. Me impiden que conduzca mi pequeño coche en ciudad, pero ellos manejan vehículos que pesan seis toneladas, aviones, tanques y armas, aparte de la destrucción que generan. El problema mas grave para el clima son las guerras».
No conozco a este señor pero me parece un poco simple. Una especie de Vargas Llosa de otra ideologia.
Dentro...
«No puedo tomarme en serio a ningún político que hable con preocupación del cambio climático mientras siga fomentando la guerra. Ese el peor de los problemas para el clima. Me impiden que conduzca mi pequeño coche en ciudad, pero ellos manejan vehículos que pesan seis toneladas, aviones, tanques y armas, aparte de la destrucción que generan. El problema mas grave para el clima son las guerras».
No conozco a este señor pero me parece un poco simple. Una especie de Vargas Llosa de otra ideologia.
#18:
#1 Rendirse coño, que lleguen hasta dónde quieran los que tengan tanques! 
Y cuando ya estén dentro que usen armas cortas(para no desgastar los tanques) y te machaquen cómo y cuándo les de la gana, por no sé qué derecho divino...
Edit2: planeta salvado... Qué te lo crees tú...
Y cuando ya estén dentro que usen armas cortas(para no desgastar los tanques) y te machaquen cómo y cuándo les de la gana, por no sé qué derecho divino...
editado:
como si el uso de tanques se pudiera elegir por qué sí... Vamos... Edit2: planeta salvado... Qué te lo crees tú...
#43:
#1 juraría que es Rusia la agresora, y no occidente. Ha sido Rusia quién ha mandado a sus retoños a matar a los que está defendiéndose. En Europa, los políticos, no están fomentando ninguna guerra. La guerra la ha empezado y la está continuando Rusia. La idea del tipo este es irrelevante y es incorrecta.
Dais muchísimo asco. Sois parte del problema.
No queréis menos guerra, queréis que pierda Ucrania y que gane Rusia y además os la suda el medio ambiente.
Dais muchísimo asco. Sois parte del problema.
No queréis menos guerra, queréis que pierda Ucrania y que gane Rusia y además os la suda el medio ambiente.
#32:
#8
«No puedo tomarme en serio a ningún político que hable con preocupación del cambio climático mientras siga fomentando la guerra. Ese el peor de los problemas para el clima.
Mira, a mi me parece que no hace falta. Pero te lo resumo destacando parte de sus palabras.
No digo que sea estupido por no montar lio, lo dejaremos en simple.
#14 No se de que me hablas. Este tio dice que la guerra es el peor de los problemas para el clima. Es simple y ademas no es verdad.
«No puedo tomarme en serio a ningún político que hable con preocupación del cambio climático mientras siga fomentando la guerra. Ese el peor de los problemas para el clima.
Mira, a mi me parece que no hace falta. Pero te lo resumo destacando parte de sus palabras.
No digo que sea estupido por no montar lio, lo dejaremos en simple.
#14 No se de que me hablas. Este tio dice que la guerra es el peor de los problemas para el clima. Es simple y ademas no es verdad.
#3:
Éste señor está pensando por sí mismo, sin seguir lo que diga ningún político ni ninguna corriente de opinión en internet.
Duro con él. Castigadle bien las costillas. Que no se vuelva a levantar.
Duro con él. Castigadle bien las costillas. Que no se vuelva a levantar.
#26:
#2 Igual quieres que un presidente del gobierno se mueva con una mula. ¿De verdad andas apuntando la veces que el presidente coge el Falcon, o te pasan los apuntes? Porque esta muy manido esto del Falcon...,¿ no encontrais nada más para justificar la subida de los suyos al poder, y así revertir todas las medidas progresistas?
Comentarios
Otro putinejo,nazi, terrorista, adorador de dictaduras...
#1 Rendirse coño, que lleguen hasta dónde quieran los que tengan tanques!
Y cuando ya estén dentro que usen armas cortas(para no desgastar los tanques) y te machaquen cómo y cuándo les de la gana, por no sé qué derecho divino...
Edit2: planeta salvado... Qué te lo crees tú...
#18 #22 Totalmente de acuerdo no hay manera de hablar ningún tema sin que sea todo blanco o negro.
#18 ¿derecho divino? ¿A que te refieres al destino manifiesto?
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_del_destino_manifiesto
#1 estoy ya de la polarización hasta los...
No sabéis hablar como personas no monopensantes?
#22 Si esto es aquí en internet entre cuñaos de barra de bar, imagínate lo difícil que debe ser negociar un final de una guerra en la que ambos bandos creen que el mismo territorio es suyo.
#1 juraría que es Rusia la agresora, y no occidente. Ha sido Rusia quién ha mandado a sus retoños a matar a los que está defendiéndose. En Europa, los políticos, no están fomentando ninguna guerra. La guerra la ha empezado y la está continuando Rusia. La idea del tipo este es irrelevante y es incorrecta.
Dais muchísimo asco. Sois parte del problema.
No queréis menos guerra, queréis que pierda Ucrania y que gane Rusia y además os la suda el medio ambiente.
#43 queréis que pierda Ucrania y que gane Rusia
Sí, no te quepa la menor duda
#43 son gentuza, no merece la pena perder la compostura.
Aunque coincido en que estos mierdas prorrusos dan muchísimo asco.
Y, como puede verse, yo tampoco puedo evitar perder los papeles con filonazis.
#43 Marchando una falacia de "ad hominem" ("Dais muchísimo asco. Sois parte del problema."), otra de falsa dicotomía ("no queréis menos guerra, queréis que pierda Ucrania y que gane Rusia").
Rusia es la que invade y Occidente tiene su guerra proxy. Criminales.
#76 no tienes ni idea de lo que es una falacia, campeón. Pero tampoco se espera mucho se vosotros
#79 Y tu respuesta es una doble falacia: ad hominem, porque me atacas a mí ("no tienes ni idea") y no a mis ideas. Ahora que tú sabes de falacias, dime cuál es la segunda.
#80 Madre mía que fauna
#81 Eterno retorno a las falacias.
#1 pues sí.
Aquí los únicos que fomentan la guerra son los rusos.
Equiparar al agresor agrediendo con el agredido defendiéndose es de ser muy mierda.
#49 claro, lo fomentan con una invasión + guerra proxy de Occidente, genio.
Éste señor está pensando por sí mismo, sin seguir lo que diga ningún político ni ninguna corriente de opinión en internet.
Duro con él. Castigadle bien las costillas. Que no se vuelva a levantar.
#3 este señor ha descubierto la hipocresía del político que todos conocemos desde los inicios de los tiempos pero ahora a eso se le llama "pensar por sí mismo".
A algunos les vendría bien saber que cambio climático e hipocresía política no són excluyentes, y que usar esto último para no considerar el cambio climático antropogénico como algo real es todo lo contrario a "pensar por sí mismo", ni siquiera el autor lo hace.
#7 No creo que este señor haya descubierto la hipocresía de los políticos ahora, a sus casi 90 años.
Lo que ha hecho es destacar una incoherencia totalmente obvia y extremadamente fácil de entender, incompatible con cualquier mínimo de moral, ética o servicio al ciudadano.
Usando este tipo de correlaciones, es cuando muchos seguramente, abrirán los ojos y muchos se preguntarán cómo pudieron estar tan ciegos tanto tiempo.
Sí, de esos los hay a millones. Sin duda.
#20 yo no critico lo que diga este señor, lo que critico es que ahora a decir obviedades se le llame "pensamiento crítico" como dice el usuario al que menciono, al igual que utilizar estas obviedades para tapar/ignorar e incluso negar realidades que siguen siendo presentes como el cambio climático antropogénico. A eso yo lo llamo manipular, y no es mucho mejor que lo que hacen los medios hoy en día.
Pues la idea que se deja entrever el titular es poco lucida.
Dentro...
«No puedo tomarme en serio a ningún político que hable con preocupación del cambio climático mientras siga fomentando la guerra. Ese el peor de los problemas para el clima. Me impiden que conduzca mi pequeño coche en ciudad, pero ellos manejan vehículos que pesan seis toneladas, aviones, tanques y armas, aparte de la destrucción que generan. El problema mas grave para el clima son las guerras».
No conozco a este señor pero me parece un poco simple. Una especie de Vargas Llosa de otra ideologia.
#6 puedes desarrollar mejor el porqué lo calificás de simple?
#8 porque no apoya a ucrania incondicionalmente, supongo
#8
«No puedo tomarme en serio a ningún político que hable con preocupación del cambio climático mientras siga fomentando la guerra. Ese el peor de los problemas para el clima.
Mira, a mi me parece que no hace falta. Pero te lo resumo destacando parte de sus palabras.
No digo que sea estupido por no montar lio, lo dejaremos en simple.
#14 No se de que me hablas. Este tio dice que la guerra es el peor de los problemas para el clima. Es simple y ademas no es verdad.
#32 Lo que te molesta, y a quienes te votan, es que no apoye la guerra de Ucrania, y eso que él se refiere a la guerra en general.
#57 eres adivino?
Me molestan los simples. Hacen el mundo peor.
Prefiero un malo a un idiota.
No he llegado a leer lo opina de Ucrania. No me ha interesado para continuar.
#60 Simplemente me fijo mucho en los meneantes, se ve de todo.
#61 Pues igual no te fijas tan bien como piensas.
Estar en contra de la guerra es como estar en contra de la lluvia. Irrelevante.
Ha habido, hay y habra guerra. Podemos debatir como gestionarlo, no su existencia.
#63 Ya te digo que sí, está todo claro, muy claro.
#64 Solo los simples lo ven todo claro.
Sin matices, fácil de comprender y digerir
#6 El que la idea no sea sofisticada, no significa que no se esté en lo cierto.
Es tan simple la idea como la destacada en la fábula de Andersen, El rey desnudo.
Que hasta puede ser un niño el que se percate de algo tan evidente como que "el rey en realidad está desnudo".
Cuando los demás, tan "listos" que nos creemos, pero que cuando nos los venden con "adornos" diversos y coordinados, no somos capaces de ver ni en frente de nuestras narices lo que de verdad está ocurriendo.
Añado a #14, por si no me he explicado correctamente.
Es con estas ideas "simples", difundidas en voz bien alta, cuando se evidencia lo que todo el mundo debería ver sin ningún problema. En lugar de
dejarnosser engañados.#17 yo creo que todo el mundo lo ve, lo que pasa es que se la pela. Es asi de simple.
#24 Obviamente todo el mundo lo ve.
Pero el éxito en estos actos de trilerismo descarado, tienen como origen el ponerse todos de acuerdo en compartir una ignorancia colectiva de un hecho obvio, aun cuando individualmente reconozcan lo absurdo de la situación.
El mero hecho de estar mandado y coordinado por los dirigentes, hace altamente efectiva esta indiferencia a la realidad que todos bien conocemos, pero contra la que nos cuesta alzarnos.
Ya que al final, los valores podrán ser fácilmente cuestionados como "útiles" o no, incluso aunque sean los verdaderos valores que desearamos en nuestro mundo. Sólo por crearnos más problemas la defensa de los mismos que el simplemente ignorarlos.
#11 pon los viajes y el motivo, y vemos.
Porque parece mentira que siendo un presidente de un gobierno, se piense que su uso es como quejarse de que los comunistas tengan iphone
#23 Hombre, esta fatal que un obrero vote PP, pero es normal que un comunista anticapitalista use el iphone. Como simbolo de igualdad y reparto de riqueza, mas que nada.
Hay muchos viajes a Barcelona, el motivo es insignificante. Puede coger un AVE para ver a Serrat o para hablar con Aragones.
Pero claro, igual que para mi, un avion es mas comodo y rapido.
#35 Tres falacias en un comentario, te reto a superarte.
#71 No pongo en duda la necesidad de defenderse (y de pedir ayuda (y proporcionarla) ) si te atacan , y al mismo tiempo preocuparse por el futuro del planeta (en la medida que podamos, claro).
Pero ese "en la medida que podamos", lleva implícito el "romper" ciertas normas.
Entre esas normas están incluidas las establecidas para determinar qué es lo moralmente correcto o qué es ser "hipócrita".
Si nos ceñimos al ideal estricto de lo que significan estos dos conceptos (moralidad e hipocresía), sin ofrecer cierta"flexibilidad" en su definición, creo que ningún ser humano conseguiría librarse de tener criterios "inmorales" o comportamientos "hipócritas".
Ni uno, incluyendo muchos de los que van dando "clases magistrales" de tales conceptos por este site.
El detalle que destaca este escritor, está basado en ese concepto, de destacar la mayor de las éticas posibles exigida, compaginandola con las actuaciones de los políticos, para descubrir así esa "hipócresía" que existen en ciertos comportamientos.
Al final, en este titular el escritor destaca la búsqueda de un ideal.
¿Eso quiere decir que es posible alcanzar ese ideal? ¿Sobre todo en política con un escenario bélico por medio?
No necesariamente. Pero tampoco necesariamente significa que nunca se pueda alcanzar...
No obstante. Nadie puede ir de buen samaritano por la vida, y mucho menos poniendo en riesgo la soberanía de países vecinos. (Ser político significa muchas veces eso. Ser alguien al que para poder ponerte delante de un espejo, necesitarás cerrar los ojos para así evitar la vergüenza de mirarte.)
Pero esa es la percepción de muchos, alcanzar tal ideal, sin darse cuenta que la "racionalidad" humana no ha sido desarrollada para alcanzar ese comportamiento ideal de la noche a la mañana o incluso por la fuerza, a veces. Teniendo que esperar, la mayoría de los casos, cierto nivel de hipócresía en muchos momentos.
No obstante, y si se piensa un poco en el fondo, a veces también no es tan negativo ser "hipócrita". Ya que podemos tener "deseos" específicos, que por lo difíciles que son de alcanzar, no quiere decir que tengamos que dejar de "desearlos", incluso aunque destaquen ciertas anomalías lógicas en comportamientos.
#73 Ojalá todo se basara en moralidad o hipocresía. Pero sí, existe algo más grave. Los hechos que desempeñan en el sufrimiento, las muertes y la decadencia del ser humano (moral y físicamente).
Lo otro y quitando ese deterioro (de sufrimiento, muertes y decadencia) puede ser superfluo. Y cómo dices existente. En el momento que dejas de pensar en los demás y pones tu punto de mira en ti mismo. Tu moralidad se convierte en inmoralidad, argumentando a los demás bajo tu propia hipocresía en beneficio de uno mismo.
De una forma u otra. Con el tiempo y en sociedad. Aumentando el bienestar de todos. La moralidad y la hipocresía tendería a desaparecer o quedar superflua como enfermedad de salud mental personal (el que la sufra).
Hay Kallifa, hay meneo
#5 Sutil.
#46 En Metro no. Para mi ya es suficiente.
"No creo a los políticos que hablan con preocupación del cambio climático mientras fomentan la guerra"
Pues la frase no está muy definida. Por ejemplo, se puede entender que si omitimos la preocupación del cambio climático. Ya podemos crear en los politicos. Quedando así:
Nocreo a los políticos que fomentan la guerra.Por otra parte, supongo que hablará de Putin y su política. Aunque habría que preguntar a Putin sobre el cambio climático.
#52 Según Putin el cambio climático no es producido por el hombre y que en vez de tomar medidas para frenarlo debemos adaptarnos a él.
https://www.diariosur.es/sociedad/201703/30/putin-dice-cambio-climatico-20170330191124-rc.html
#52 Yo creo que con esta frase, la intención no es dar ninguna "solución" a un conflicto que se escapa totalmente de las posibilidades de ser solucionado "individualmente", ya sea por escritores, filósofos, grandes académicos, políticos, etc.
Creo que va algo más allá. Más en relación con destacar ciertos "principios" morales e intento de minimizar la hipocresía que siempre, incluso individualmente, podamos mostrar.
Por poner un ejemplo comparativo, a modo "resumen" del titular (que al final no es más que una opinión) del envío con un político que conocemos bien, y que llamativamente es un actor altamente relevante en la dirección que está tomando Europa en esta guerra:
Declaración 1
Borrell llama a intensificar la lucha contra cambio climático tras la COP27 (noviembre 2022)
https://www.swissinfo.ch/spa/cop27-clima-ue_borrell-llama-a-intensificar-la-lucha-contra-cambio-clim%C3%A1tico-tras-la-cop27/48072800
Declaración 2
Borrell urge a los Veintisiete a acelerar la entrega de munición a Ucrania (febrero 2023)
https://elpais.com/internacional/2023-02-20/borrell-urge-a-los-veintisiete-a-acelerar-la-entrega-de-municion-a-ucrania.html
Sí, sabemos (aparentemente) por qué Borrell quiere bajar la temperatura global del planeta, pero al mismo tiempo también podemos "asumir" por qué urge a todos los países de la UE a mandar armas a Ucrania, y así derrotar a los invasores rusos.
Sin duda, esto de las guerras genera un conflicto que excede cualquier principio ético o moral que cualquiera hubiera podido apre(h)ender, dependiendo de la educación y entorno de cada uno.
Por eso, el comentario destacado en el titular de este envío, trasciende a ese nivel. A un nivel ético y de principios que, por desgracia, uno no puede entender como "inviolables". Ya que el mundo se mueve entre muchos matices.
Pero tampoco podemos pasar de un lado al otro, por no comprender 100% las frases y contextos en los que se basa una opinión.
El no confiar en políticos como Borrell (algo que tengo la sensación nos ocurre a todos los que hemos escrito algo en el hilo de esta noticia), no quiere decir que apoyes a Putin
En absoluto.
Sin entrar mucho en el detalle, aquí algo dice el entrevistado:
"Podemos decir que Putin es un demonio, que Zelensky también lo es, o que representa a los buenos, pero lo que realmente está sucediendo es que jóvenes tanto ucranianos como rusos están siendo asesinados todos los días. ¿Por qué nos quedamos en discusiones sobre quiénes son los malos y quiénes son los buenos? Europa debería parar la guerra y hacer algo para que se bajen las armas, en lugar de discutir quien tiene o necesita más»."
Es decir, Putin sabemos que es el malo (espero no tener yo que confirmarlo porque yo también esté creando dudas sobre mi opinión sobre Putin y su directa responsabilidad en esta invasión suya), pero Zelensky precisamente, aunque sea el invadido, tampoco es un santo. Y no es un santo, no porque no haya sido invadido (que lo ha sido, sin duda), sino porque van de ejemplo de muchas cosas, cuando en realidad están mandando a la muerte al personal, por imperativo del poderoso.
Sí, Ucrania tiene la legitimidad de defenderse, al igual que la UE también lo tiene (todos sabemos que esta es una guerra proxy, sobre todo entre EEUU y Rusia), pero ir de adalides de la benevolencia, de la paz y de todos estos valores grandilocuentes, cuando en realidad (aunque sea por imperativo de una guerra, desgracia entre las desgracias dentro de una sociedad) estás mandando a decenas de miles a morir, no es que sea algo falto de contradicción.
La vida es una puta mierda, y cuando más entras en estos detalles sociopolítico, geopolíticos y demás, más te das cuenta de la mierda que es.
Como digo, este escritor obviamente no soluciona nada diciendo lo que dice. Más bien expresa una opinión que seguramente a muchos les hará sentirse mejor consigo mismo, aunque sí, probablemente eso de poco sirva para "resolver" conflictos bélicos, ya que en cuanto tenemos una guerra, toda "buena" intención se irá al garete, emergiendo lo peor de cada uno o lo peor de una sociedad.
(Perdón por el tochazo )
#70 Pero es que lleva razón. ¿No puede uno estar de acuerdo en defenderse? Y, por otra parte, ver las aberraciones existentes que nos está llevando hacia el cambio climático.
¿Eliminarías la policía? Si alguien entra a tiros en tu casa. ¿Qué haces? Y si decides defenderte. ¿Es que fomentas la guerra.? No tienen sentido.
Los hechos. Por sí solos se subrayan. Y sin lugar a dudas. Y Putin. Claramente queda subrayado y en negrita. Por acontecer la criminalidad.
Yo directamente no creo en los políticos. Punto.
La guerra
O andan contaminando con falcones.
En realidad ningún político ha tomado una medida sería contra el cambio climático en ningún país del mundo. Ni siquiera en los países donde no hay elecciones.
#11 ¿De donde has sacado esa información? ¿Te importaría compartir tus fuentes?
#36 Que informacion exactamente?
Que utiliza el Falcon para ir a mitines y conciertos con la excusa de visita institucional, que bate records de uso o que va a Barcelona en Falcon cuando hay AVE?
#38 Nada, tranquilo, ya he cotilleado cosas por mi lado
#31 Sigo pensando que no tiene mucho sentido comparar un avión privado con una línea regular.
Pues por aquí hay muchos creyentes sobre las buenas intenciones de la Agenda 2030.
Qué recuerdos
¡Qué frase más larga! Con un "no creo a los políticos" bastaba. Y, si eres menos escéptico, también valía un "no creo a los políticos que hablan con preocupación del cambio climático".
#45 El avion es una herramienta de trabajo como lo es un tren, si el quiere. Necesaria algunas veces, innecesaria otras.
Irte a un mitin en Barcelona? Innecesario.
Otro cuñado griego que viene de ese pozo corrupto que es Grecia dando lecciones de ética, me salió un pareado
creer a cualquier tipo político es de ser muy lerdo o conocer muy poco cómo funciona el mundo
#12 no, sueltas tu genialidad exclusiva contra pdr snchz, cuando ya está incluído en la premisa del titular.
Por qué perder el tiempo con obsesiones redundantes? Carpe diem!!
#13 Porque me da la gana?
Ultimamente veo bastante "policia de Meneame" que me dice de lo que tengo que hablar.
#34 No te hagas la víctima, vas soltando falacias gratis.
#78 Lo siento, gente que ataca sin argumentos, no me interesa.
Bye.
Interesante
Claro, tu estabas allí y conoces todos los pormenores de por qué se eligió un transporte y no otro. Aquí, el problema creo que es que tengamos que estar hablando de Pedro Sánchez y "su" Falcon, cuando el artículo trata de un artículo de un escritor griego. Tengo la sensación de que hay gente planteando temas que nada tiene que ver con la noticia, y que tienen intereses espurios en ello. Hablar del uso del Falcon aquí en esta noticia, es una estupidez y responde a determinados intereses políticos.
Menuda subormalidad.
#54 tu eres tonto? o te pagan por serlo?
Se quiere prohibir el avion en trayectos cortos como Madrid-Barcelona.
Sanchez bate records en el uso del Falcon.
Hablando de hipocresia con el cambio climatico.
#2 Se quiere prohibir el avion en trayectos cortos como Madrid-Barcelona.
Una explicación es que ya hay infraestructuras rápidas (ave) para Madrid-barcelona
Sanchez bate records en el uso del Falcon.
Sin defender a Sánchez, el uso de Falcon puede deberse a que la mayoría de destinos están a mayor distancia, cuestiones de agenda y seguridad :el despliegue de cuerpos de seguridad si el xanche hace un viaje en un avión privado que en uno público o en tren...
Cómo lo ves?
#4 Lo veo mal. Por que?
1. Porque ha batido el record de viajes, lo usa mas que nadie.
2. He puesto el ejemplo de Madrid-Barcelona, pero se quieren prohibir en todos los viajes cortos.
3. Sanchez ha ido en Falcon a Barcelona, Valencia y Sevilla en Falcon. Ciudades con AVE.
4. Nos esta tomando el pelo diciendo que va a actos institucionales cuando va media hora al acto y sale pitando para ir a un mitin del PSOE.
Etc...
En resumen, yo dejo de ir en avion y tu lo usas mas que nadie antes.
#2 Pero es que no has leído el titular?
#9 Si, por eso añado otra incongruencia del cambio climatico.
Se la suda el cambio climatico.
#2 Igual quieres que un presidente del gobierno se mueva con una mula. ¿De verdad andas apuntando la veces que el presidente coge el Falcon, o te pasan los apuntes? Porque esta muy manido esto del Falcon...,¿ no encontrais nada más para justificar la subida de los suyos al poder, y así revertir todas las medidas progresistas?
#26 Merkel se movía en metro en Berlín.
#30 Claro, y Sánchez e mueve con F16 por Madrid 😆 , dais risa.
#26 Dios, el fanatismo llega a unos limites...
Si, quiero que el presidente no use un avion para su uso personal y quiero que si es posible, use el tren.
Pero vamos, pon "facha" y acabamos antes la conversacion.
#33 pero de que fanatismo hablas? Lo que he dicho es de sentido común. El avión es una herramienta de trabajo para un presidente del gobierno. No cuela.
#26 Si fuera Rajoy el del Falcon estarías criticándolo y lo sabes.
#51 Rajoy fue expulsado del gobierno por corrupcion. Dejad de manipular, y de intentar comparar cosas que no se pueden comparar.
#53 OK olvida a Rajoy. Reformulo el comentario:
Si fuera del PP o de VOX el del Falcon estarías criticándolo y lo sabes.
#2 Una vía aérea son varios trayectos diarios, comparalos con El Falcon no tiene mucho sentido.
#27 Es que se me pide a mi que no use el avion. para dos o tres viajes.
Pero vamos que el Falcon no contamina.
Lo que se llega a oir por defender a los nuestros.