Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En los años 30, su staff fue detenido por Stalin. A su director, Koltsov, lo fusilaron.
#9:
el humor era un arma fundamental para la propaganda revolucionaria en la Unión Soviética
Propaganda estatal, como casi todo en la URSS. Nada que ver con El Jueves.
Propaganda estatal, como casi todo en la URSS. Nada que ver con El Jueves.
#8:
Por aquí hubo en los 80 un diario satírico genial que se llamó "el cocodrilo", con las lecciones de Chumi Chúmez para morirse de hambre.
#15:
El arma de la propaganda en la Unión Soviética llegó a las estrellas en calidad, sofisticación y abundancia.
El cine de consumo interior aún merece análisis y estudios por los equilibrios imposibles con la ortodoxia, la prosperidad postiza y la moralina de una sociedad militarizada.
El cine de consumo interior aún merece análisis y estudios por los equilibrios imposibles con la ortodoxia, la prosperidad postiza y la moralina de una sociedad militarizada.
Comentarios
En los años 30, su staff fue detenido por Stalin. A su director, Koltsov, lo fusilaron.
#1 En nombre del comunismo
#1 #2 #3 #11 "Sin embargo, el proyecto continuó hasta 2008". En la entradilla...
#12 La publicación tuvo una tirada de millones de ejemplares, ha sido la más vendida de la historia de las revistas de humor de todo el mundo.
#2 #3 Revista satírica (que le daba a los capitalistas y a la burocracia comunista) auspiciada por Lenin, otro comunista. Que del comunismo solo nos acordamos de los malos hasta en un texto que se acaba de leer...
#14 El comunismo de Lenin no se parecía mucho al de Stalin.
#19 Excepto por las hambrunas.
#28 En realidad las hambrunas eran una tradición rusa de siglos. Claro que cuando habia hambruna con los zares no era malo, según algunos.
La revolución rusa fue propiciada, además de por la Gran Guerra, por una hambruna.
Los gobiernos de Lenin y Stalin lo que hicieron fue acabar con las hambrunas y transformar el país en una superpotencia mundial.
Cierto que antes de concluir el proceso de transformación y modernización de la URSS, hubo todavía alguna hambruna. Esas hambrunas si eran hambrunas malas, según los mismo de antes.
#39 Primer quinquenio de Lenin: 30 millones de rusos muertos de hambre por la confiscación de las cosechas (leíste bien, treinta millones), dicho colapso demográfico condujo al Sovnarkom a aplicar la NEP (medidas liberales transitorias) para paliar el hambre. Incluso recibieron ayuda humanitaria de EEUU, que evitó la muerte de 10 millones de personas adicionales.
La cifra de las muertes provocadas por Stalin es indeterminada porque al hambre hay que sumarle las muertes acaecidas en el sistema Gulag, las deportaciones, el genocidio de los georgianos y el holodomor ucraniano, del cual dicen los comunistas de sofá que es un invento de diario ABC.
#40 Sin entrar a ver si tus cifras son reales.
¿La economia del país más grande en extensión del mundo se puede transformar totalmente en cinco años?
Lo que pasó en esos años pasó todavía con la estructura económica heredada del zarismo. La diferencia es que a partir del triunfo de los bolcheviques, el bienestar de los ciudadanos rusos pasa a ser importante para occidente.
Stalin era un asesino de masas. Pero me hablas de los gulag. ¿Es que eso mismo no existia con los zares, si bien con otro nombre? La deportación a Siberia era un clásico zarista. La Puerta de las Lágrimas y todo aquello.
Un terrateniente ruso de la época zarista llevaba la contabilidad de todo. En sus libros se contabilizan trescientos siervos ejecutados por el terrateniente. Lo de señores de horca y cuchillo se decía por algo.
En la lista de muertos de Stalin deberias restar los que no fueron asesinados por los nazis gracias a las transformaciones económicas que permitieron derrotar al nazismo. Despues de las humillantes derrotas de la Rusia Zarista en la Gran Guerra y en 1905.
Los planes de Hitler incluian el genocidio masivo en Rusia. Tambien perpetraron un genocidio en Ucrania pero ese no importa, según algunos.
#41 Recomiéndame un libro sobre los siglos del zarismo.
#44 Yo no justifico nada, explico.
De todos modos ya que insistes. Los alimentos arrebatados a los campesinos fueron destinados a las ciudades.
Hay pues que descontar del número total de muertos los que no murieron de hambre en las ciudades gracias a recibir esos alimentos.
El régimen zarista acababa de caer por la hambruna. Lenin sabía que si no alimentaba a los habitantes de las ciudades el nuevo régimen no tardaría en ser derrocado.
No lo justifico, explico el razonamiento que llevó a tomar esa decisión.
Por otra parte, con el régimen zarista, una buena parte de esos alimentos los hubieran arrebatado a los campesinos los propietarios de las tierras.
Y esos recursos se hubieran dedicado a las necesidades de los propietarios de las tierras. Con lo que hubiera gastado un solo millonario ruso en un viajecito a Montecarlo para jugar al casino se dejaría de alimentar a muchas familias. Claro que algunos no ven nada moralmente objetable en ello. Esos muertos de hambre hubiean sido decretadas por la sacrosanta voluntad de los mercados.
Como con la Hambruna de la patata irlandesa.
De una población de ocho millones que tenía Irlanda murió de hambre un millón de personas y emigró otro millón.
Pero mientras toda esa gente moria, los campos irlandeses producían abundante trigo, que era exportado para alimentar cerdos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_irlandesa
¿Crees que hubiera sido diferente en Rusia con el régimen zarista?
En la hambruna de 1601 a 1603 murió un tercio de la población rusa (y un zar fué derrocado)
https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1601-1603
Fue famosa la hambruna rusa de 1891 a 1892
https://1898.mforos.com/1026835/11459281-la-hambruna-de-1891-1892-en-rusia/
cc #43
#45 Mi conclusión es que Rusia nunca ha conocido nada diferente al zarismo, y hoy tienen una versión light de zarismo. Stalin fue otro zar y bastante brutal. Gracias por los libros, buscaré alguno para leer antes de que se termine el año
#43 Así de repente no sabría decirte. En general los libros cuentan las historias de los grandes hombres de un país y desprecian la vida de la gente normal.
Me dejó buen recuerdo de niño "Rusia bajo los zares" de Henry Moscow. Editorial Timun Mas, 1963.
Más facil de encontrar La Rusia de los zares de Alejandro Muñoz Alonso de Editorial Espasa. 2007
Si lees algo sobre Pedro el Grande creo que te gustará. Fué un tipo apasionante.
Un libro que me gustó "Poema pedagógico" de Makarenko. Memorias de un maestro que crea al poco de la revolución bolchevique un centro educativo para los niños de la calle. Cuenta entre otras cosas como consigue hacerse con los niños sin recurrir a los castigos. Se ve mucho de la vida cotidiana de la época. Lo leí en una edición de 1936 pero se que se ha reeditado. Tambien se puede leer online.
Manuel Chaves Nogales tiene dos libros sobre Rusia pero sobre la época de la revolución.
La vuelta a Europa en avión. (1929) cuenta su viaje a Rusia en en plan aventura para hacer una serie de reportajes.
El maestro Juan Martínez que estaba allí. (1934) Entrevista a un bailaor de flamenco que vivió la revolución. Antes de eso llegó a actuar ante el Zar. Es el punto de vista de alguien a quien no interesa la política y cuenta la vida cotidiana de la gente normal.
Tienes dos libros para leer online sobre la hambruna rusa de 1891 (en inglés)
https://archive.org/details/intrackofrussian00hodgrich/page/n6/mode/2up
https://archive.org/details/russiathennow18900reev/page/n259/mode/2up
https://descubrirlahistoria.es/2015/07/hambruna-injusticia-y-solidaridad-en-la-rusia-zarista/
#41 No una economía no se cambia en 5 años. Super justificado que mueran un par de millones de hambre para imponer mi sueño marxista.
Oye, mi total entendimiento.
#19 La mierda de camello no se parece a la de vaca.
#14 No sé si insinúas que ahí hubo "buenos", pero Lenin solo apadrinó la revista para hacer propaganda (que también está en el texto que acabamos de leer), y al parecer cuando alguien sacó los pies del tiesto se lo cargaron.
Los "buenos", en todo caso, serán los que dejen a la prensa publicar en paz.
#21... Y a continuación siguió hasta el 2008, igual lo detuvieron por otra cosa.
#24 Todos sabemos que Stalin era muy justo y un buenazo
#36 No eres más simple...
#2 Que si quiere bolsa.
#1 Iba a decir lo mismo, de hecho era de esperar.
#1 en 2021 habría sido más sutil, habría publicado su dirección esperando que sus aduladores le hicieran el trabajo sucio
#4 No tienen que dar las noticias, sino educar a las masas.
Al final lo que hacen con las subvenciones a los medios es educación privada
#1 Por culpa del bloqueo.
#1 Stalin creo a un monstruo y se le fue de las manos, cosas del humor libre, que da hostias a todos los palos hasta que le toco a el y no le hizo gracia.
#10 Suele pasar a menudo, que las bromas sólo son graciosas cuando se hacen a los demás.
#10 Nada más hay que recordar aquella portada de El Jueves
#29 O el cierre de Egumkaria y la detención y torturas a su director, ilegalmente y sin ninguna purga a sus torturadores.
#1 el.final no te sorpredera
#1 Eran tiempos oscuros. Gracias a Dios hemos mejorado y ahora solo tenemos cositas como lo de Assange, que puede dar gracias a no haber vivido bajo el terror rojo.
#1 algo así
#1 joder, solo me gustaría ver la cara del señor cuando lo detuvieron
#1 El comunismo, esa maldición sobre la humanidad en cuya telaraña han caído millones de personas.
el humor era un arma fundamental para la propaganda revolucionaria en la Unión Soviética
Propaganda estatal, como casi todo en la URSS. Nada que ver con El Jueves.
#9 Nada, nada...
#9 Jajajajajajaja.
Por aquí hubo en los 80 un diario satírico genial que se llamó "el cocodrilo", con las lecciones de Chumi Chúmez para morirse de hambre.
El arma de la propaganda en la Unión Soviética llegó a las estrellas en calidad, sofisticación y abundancia.
El cine de consumo interior aún merece análisis y estudios por los equilibrios imposibles con la ortodoxia, la prosperidad postiza y la moralina de una sociedad militarizada.
#15 No has dejado nada para "el analista" que realice el análisis
Arma
Propaganda
Sofisticacion
Prosperidad postiza
Sociedad Militarizada
La quinta columna fue erradicada y se pudo derrotar a los nazis.
DEP los Inocentes, que alguno habria y menos mal que neutralizaron a los quintacolumnistas
#7 Las conspiranoias que os montáis para justificar las barbaridades cometidas por Stalin no dejarán de sorprenderme... Debe de vivirse bien en ese universo paralelo en el que vivís.
Por cierto, a los nazis a punto estuvo de no derrotárseles precisamente por las cagadas monumentales de Stalin como la gran purga que dejó su ejército hecho una mierda, sin oficiales competentes, y reemplazados éstos por inútiles simplemente porque gozaban de la confianza ideológica de Stalin. La suerte que tuvo él y la URSS entera, es que antes de la invasión nazi el Ejército Rojo tuvo que medirse contra un país mucho menor y con un ejército menos potente como Finlandia, y las hostias y la humillación que se llevaron los soviéticos fueron de tal magnitud que hasta un cabezón como Stalin tuvo que reconocer que se había equivocado y dar marcha atrás a sus decisiones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Oriental_(Segunda_Guerra_Mundial)#Guerra_de_Invierno
En la batalla de Suomussalmi, los soviéticos perdieron dos divisiones completas frente a una fuerza finesa mucho más pequeña, sin embargo, esta derrota marcó un cambio de rumbo en la forma que Stalin manejaba la guerra. Inmediatamente, este ordenó la remoción de sus cargos de los principales jefes militares, incluyendo a su amigo Voroshílov, que fue reemplazado por Semión Timoshenko, también amigo de Stalin.
Los reemplazos fueron oficiales más competentes pero que habían sido relegados en la Gran Purga por no pertenecer al Partido Bolchevique o a la facción liderada por Stalin. En pocas semanas, el Ejército Rojo, mejor equipado y dirigido, logró aplastar finalmente a los defensores fineses, que tuvieron que pedir un armisticio. Sin embargo, a pesar de sufrir muchas bajas, Finlandia se ganó el derecho a negociar y logró conservar su autonomía, quedando definitivamente fuera de la esfera de poder de la Unión Soviética. Finlandia perdió todo territorio alrededor del Lago Ládoga, incluyendo la ciudad de Víborg. También cedió territorios en el Norte, el centro e islas en el golfo de Finlandia.
Hitler tomó nota de la debilidad soviética, lamentablemente para él, Stalin también. La guerra de Invierno puede considerarse una lección que la Unión Soviética pagó para conocer la eficiencia de sus tropas en la guerra moderna, que hubiera sido más costosa si la guerra hubiera sido contra Alemania.
#30 el que vence emplea los métodos adecuados.
Lo demás, conspiranoía.
#31 el que vence emplea los métodos adecuados.
Menuda tontería...
Se puede vencer por un buen cúmulo de razones que no sean precisamente "emplear los métodos adecuados", y que tu única respuesta frente a la realidad del terrible daño que hicieron las medidas de Stalin al ejército de la URSS (y a la URSS entera) sea eso, demuestra tu carencia de argumentos al respecto.
#37 eso es política ficción.
Francamente opino que esta campaña mantenida en el tiempo es el recurso de los amigos de los derrotados.
Amigos de los nazis y enemigos de una futura sociedad socialista.
#_17 Vaya el "demócrata" no puede permitir que se le digan verdades a la cara, como todos los "demócratas" de derechas.
Después de demostrarle que un siglo después en España encierran, torturan y cierran periódicos, (Egumkaria), no le gusta que se le recuerde y bloquea.
O igual así, ahora y no un siglo antes.