Portada
mis comunidades
otras secciones
#60:
#54 No, no sois libertarios. Los libertarios son otra cosa. Sois liberales.
Libertarios eran Malatesta, Kropotkin,... Pero, los liberales radicales, que adoptaron el nombre de libertario no son libertarios. Por mucho que os intentéis apropiar del término libertario, nunca lo seréis. El anarcocapitalismo no es anarquismo ni libertarismo, es liberalismo radical.
WTF. Tú? Te has pasado al lado oscuro
. Sí, me acuerdo de ti.
Pues, lo siento, yo cada vez que más leo. Más convencido estoy de que el anarcocapitalismo es una barbaridad que lo único que haría es crear un mundo típico del cyberpunk.
Libertarios eran Malatesta, Kropotkin,... Pero, los liberales radicales, que adoptaron el nombre de libertario no son libertarios. Por mucho que os intentéis apropiar del término libertario, nunca lo seréis. El anarcocapitalismo no es anarquismo ni libertarismo, es liberalismo radical.
WTF. Tú? Te has pasado al lado oscuro
. Sí, me acuerdo de ti.Pues, lo siento, yo cada vez que más leo. Más convencido estoy de que el anarcocapitalismo es una barbaridad que lo único que haría es crear un mundo típico del cyberpunk.
#51:
#31 el anarquismo es básicamente eliminar al estado
No. Básicamente, no lo es. Aunque todos estos años creo que esto lo dicen los que no entienden el anarquismo, más allá de ver a un punki en el metro. El anarquismo es asambleario, ésa es su base, no la eliminación del estado.
Lo dicho, despistar a rezagados. Al menos léete el extracto que he puesto del artículo. No casan la individualización delanarcocapitalismo minarquismo con la colectivización del anarquismo.
No. Básicamente, no lo es. Aunque todos estos años creo que esto lo dicen los que no entienden el anarquismo, más allá de ver a un punki en el metro. El anarquismo es asambleario, ésa es su base, no la eliminación del estado.
Lo dicho, despistar a rezagados. Al menos léete el extracto que he puesto del artículo. No casan la individualización del
#20:
#9 Generalmente no se parecen en nada, más allá del nombre (que no es casual).
Pero bueno, viene un poco a confundir a los rezagados, como lo de llamar nacional-socialista a un partido fascista, o "República Democrática de noséqué" al 90% de los países del mundo regidos por un dictador. Despistar.
Para muestra, el propio texto de la noticia:
Como es sabiso, el pensamiento liberal, burgués y capitalista, solo da importancia a la libertad individual obviando su carácter social. Recordemos la máxima de que solo somos libres en la medida en que todo el conjunto de la sociedad lo sea, mientras haya alguien dominado o explotado la libertad no será un hecho. Si la libertad para el liberalismo es propia de un individuo aislado, para el anarquismo es inequívocamente una construcción social.
Completamente opuestos, por mera definición teórica.
Pero bueno, viene un poco a confundir a los rezagados, como lo de llamar nacional-socialista a un partido fascista, o "República Democrática de noséqué" al 90% de los países del mundo regidos por un dictador. Despistar.
Para muestra, el propio texto de la noticia:
Como es sabiso, el pensamiento liberal, burgués y capitalista, solo da importancia a la libertad individual obviando su carácter social. Recordemos la máxima de que solo somos libres en la medida en que todo el conjunto de la sociedad lo sea, mientras haya alguien dominado o explotado la libertad no será un hecho. Si la libertad para el liberalismo es propia de un individuo aislado, para el anarquismo es inequívocamente una construcción social.
Completamente opuestos, por mera definición teórica.
#2:
#1 es muy difícil explicar (o al menos para mí) el equilibrio entre la individualidad y el colectivo. Creo que aquí está bastante bien hecho y aún así sigue sin ser "perfecto"
Creo que es imposible explicarlo porque es un sentimiento y una forma de hacer tan primaria que es como tratar de definir un color o una emoción.
Creo que es imposible explicarlo porque es un sentimiento y una forma de hacer tan primaria que es como tratar de definir un color o una emoción.
Comentarios
#6 Pero es que tienes que pensar en un sistema asociativo de muchos grupos pequeños. Es decir, desde mi punto de vista, puede ser escalable. Es un sistema confederativo, en el que cada organización se asocia a otra.
#8 el problema es que, una vez que crecen los grupos sociales, aumenta la complejidad, y eso hace que se termine necesitando sistemas de gestión, jerarquías, etc... vamos, que terminas teniendo un sistema no anarquista, porque no te queda mas remedio que tener una estructura de poder (aunque sea una estructura de poder lo mas justa y amistosa del universo) ya que, de lo contrario, estarías en un sistema extremadamente ineficiente (Sobre todo en lo referente a los tiempos de resolución de lo que sea), y luego depende de qué anarquismo, porque algunos si reconocen un cierto tipo de poder sobre el hombre, otros ninguno.... es un tema muy complejo e interesante para debatir.
Yo, como digo, lo veo factible en comunidades de pocos individuos ("un pueblo"), pero ya, según vas escalando y la sociedad va ganando en complejidad, no lo veo, la verdad (un "no lo veo" desde el respeto)
#12 Te está hablando de un sistema confederativo, intenta leer un poco sobre federalismo y comprenderás que es posible, no digo que sea fácil con la sociedad actual, pero posible es.
#22 Tampoco está claro que sea posible. No conozco de un sistema similar y de gran envergadura que haya durado un tiempo... relevante.
Se os olvida que a mayor número de federaciones, confederaciones y confederaciones de confederaciónes, mayor cantidad de burocracia. Cualquiera que haya militado en CNT te lo puede contar. Los plazos para tomar decisiones son largos y al final muchas decisiones las tomaba la Secretaría General y se interfería en la autonomía de las federaciones. Al final es muy difícil, por no decir imposible, no caer en el ejecutivismo.
#48 Yo milito en la CNT AIT, no hace falta que me cuente nadie nada. Sé de lo que hablo.
#57 Hombre, uno de los escindidos. Entonces sabes perfectamente de lo que te hablo.
#8 Sería una contradicción pues en ese momento aparecen todos los problemas por los que el anarquismo justifica su existencia frente a otros sistemas como democracia o comunismo.
Yo puedo estar debatiendo y metido en todos los asuntos de una comunidad pequeña (algo como una aldea o un clan familiar). Pero no puedo debatir (no tengo idea ni tiempo material para aprender) sobre los temas que surgen a partir de cierto tamaño de sociedad y ahí tendría que delegar mi parcela de poder en un representante.
El anarquismo escalable es, comunismo.
#19 Te recuerdo, que el comunismo y anarquismo beben de las mismas fuentes filosóficas. Y tenemos el anarcocomunismo (aka Kropotkin), que es comunismo.
El Marxismo no funciona porque es autoritario (si te refieres a comunismo como marxismo). Además, hay más vertientes filosóficas del comunismo más allá del marxismo. Como la que he mencionado, el anarcocomunismo de Kropotkin u otros como Malatesta, Goldman,...
#21 Malatesta no es anarcocomunista.
#66 Malatesta es anarcomunista. Es de la escuela de Kropotkin.
#69 Malatesta es 100 años antes que Kropotkin.
#71 Malatesta es más joven que Kropotkin
https://es.wikipedia.org/wiki/Errico_Malatesta
#74 Mas que la fechas, mira lo que decía uno y otro.
#83 Yo siempre lo consideré anarcocomunista también. Voy a revisar.
Pero en la Wikipedia lo categoriza dentro del grupo de artículos de anarcocomunismo.
#85 Es que el problema de definir a Malatesta es que es el primer libertario. La agnosis de hoy en día bebe de él.
#19 No.
#19 El anarquismo puede ser comunista. De hecho históricamente siempre ha sido la corriente con mayor calado y arraigo.
#8 bueno, eso sería anarcocapitalismo en mi opinión.
#34 No, no lo sería.
#34 para nada
#54 No, no sois libertarios. Los libertarios son otra cosa. Sois liberales.
. Sí, me acuerdo de ti.
Libertarios eran Malatesta, Kropotkin,... Pero, los liberales radicales, que adoptaron el nombre de libertario no son libertarios. Por mucho que os intentéis apropiar del término libertario, nunca lo seréis. El anarcocapitalismo no es anarquismo ni libertarismo, es liberalismo radical.
WTF. Tú? Te has pasado al lado oscuro
Pues, lo siento, yo cada vez que más leo. Más convencido estoy de que el anarcocapitalismo es una barbaridad que lo único que haría es crear un mundo típico del cyberpunk.
#60 Bueno, aqui a mi no me pillas despues de haberme leido absolutamente toda la filosofia politica; a finales de 1800 (de 1870 hacia adelante) se distingue entre fines y medios dentro del libertarianismo; teniendo el libertarianismo socialista de Proudhon por un lado y el heterogeneo libertarianismo que era de orden individualista a nivel de mercado (cosa que se ignora por la mayoria) y que por otro lado abogaba por un mutualismo de tipo Kropotniano a excepcion de los mercados libres, ese sistema era el de Benjamin Tucker por otro lado (de hecho este acuno el termino antes que Proudhon, asi que si alguien se lo apropio fueron los de orden colectivista, no los mutualistas de libre mercado).
Anteriormente solo se habia usado el termino libertario a nivel metafisico por el gran maestro Belsham. Las ideas mutualistas de Kropotkin no empleaban el termino (y son solo los escritores contemporaneos los que acunan este termino a dicho autor, como hacen lo mismo con Tucker y el termino anarcocapitalista) y por ello esta en disputa entre los autores actuales. Lo que no hay duda es que si lees todos los escritos de Kropotkin empleaba los terminos anarquismo, libertad y mutualismo, y Tucker anarquismo, libertarianismo, mutualismo y libre mercado. Luego ya vinieron los Roosevelts los Rothbards y demas, que es lo mas contemporaneo y por lo que imagino que te refieres que se quedaron con el termino (y ahi si que compro tu tesis, aunque no podemos cortar la historia donde mas nos convenga). Pero el termino libertario de libre mercado viene de mucho antes y estos fueron los primeros en acunarlo, otra cosa es que el termino anarcocapitalismo fuese posterior, aunque el concepto existiese y se emplease antes. Lo mismo ocurre de hecho con terminos como socialismo o marxismo, que no necesariamente nacen en la practica cuando alguien habla de ellos, sino que han existido en el pasado.
Dejando de lado quien se apropio de que termino (que a mi lo que de verdad me importa son las ideas de transfondo). La pregunta es, como resuelve el mutualismo o el comunismo si dos comunas se separan una de la otra por la libre disasociacion de las mismas para evitar entrar en conflicto en caso de que sean incompatibles? quien se queda con los 2 arboles que producen frutos? porque no se puede resolver sin repartir esos bienes, y es ahi donde nace la propiedad privada. Al menos si quieres permitir el derecho de secesion de una sobre otra.
#60 El mayor problema radica en que se han intentado apropiar del nombre los neoliberales, porque entienden que el mayor peligro ideológico suyo son precisamente los anarcocapitalistas. El anarcocapitalismo es mas individualista que el resto de anarquismos, pero sigue siendo anarquismo.
#31 el anarquismo es básicamente eliminar al estado
No. Básicamente, no lo es. Aunque todos estos años creo que esto lo dicen los que no entienden el anarquismo, más allá de ver a un punki en el metro. El anarquismo es asambleario, ésa es su base, no la eliminación del estado.
Lo dicho, despistar a rezagados. Al menos léete el extracto que he puesto del artículo. No casan la individualización del
anarcocapitalismominarquismo con la colectivización del anarquismo.#51 el anarcosindicalismo es asambleario, el anarcocapitalismo es individualista. Lo dicho, distintas formas de enfocar la eliminación del estado.
Pero la base es eliminar el estado.
#52 Pues eso, que no casan. Aunque en tu opinión sí. Eso se llama posverdad, confundir opiniones con hechos.
#56 le puedes llamar anarquismo desde el mismo momento que ambos apuestan por eliminar el estado. La diferencia es como se enfoca despues.
#72 Es el comunismo el que apuesta por eliminar el estado. La base del anarquismo no es ésa, ya se ha explicado muchas veces. La desaparición del estado es una consecuencia para un ácrata, no un objetivo, como en el comunismo.
Lo dicho, despistar con posverdad.
#76 estas desviando el tema.
El anarcocapitalismo quiere eliminar el estado? => Lo quiere eliminar.
Pues si lo quiere eliminar, tienes que meterlo en el saco del anarquismo. Por pura definicion.
#79 Cielo santo.
En fin, esto pasa por educarse viendo vídeos de youtube y no leyendo a los ideólogos de cada filosofía.
Suerte en la lucha, ancap.
#88 leete a Mises entonces.
. Podeis reconocer que es anarquista pero decir que no compartis esa vision del anarquismo, no pasa nada.
Ostia puta, no entiendo porque os da coraje decir que el anarcocapitalismo es anarquista
#96 no entiendo porque os da coraje decir que el anarcocapitalismo es anarquista
Lo he expuesto en el primer comentario de esta absurda conversación. Lo que me da coraje es hablar de libertad del individuo en el
anarcocapitalismominarquismo cuando exigís que venda mi tiempo al empleador. Eso sí, ehh, con libertad.En fin, me he cansado ya de esto. Cuando descubras que el comunismo es el que busca eliminar al estado, también seréis comunistas. ¿Por qué no? En la era de la posverdad, donde una opinión lo confundís con un hecho (no compartis esa vision del anarquismo), todo vale.
Un besi.
#52 como el comunismo requiere un estado fuerte y la democracia liberal también entonces son lo mismo , no?
#33 ahí el problema es la definición del término agredir.
¿Solo es agredir físicamente o si pongo un alquiler que no te deja dinero para comer también se considera una agresión?
¿Y hacerte trabajar dieciséis horas al día se considera una agresión?
Yo veo entre otros en estos puntos el problema del liberalismo
#38 si es voluntario, no es agresión #42
Que te digo trabajar 16 horas al día? Pues te vas a otro empleador, montas tu negocio o directamente te vas al campo a hacerte una huerta y vivir de lo que cosechas. Tienes libertad de acción para hacer lo que quieras.
#45 si no tienes dinero, no hay libertad de acción. No puedes comprar bienes para tu negocio incipiente, no puedes comprar el terreno para la huerta...
#63 no tienes porque comprar terreno, puedes reclamar un terreno en mitad del campo que no sea propiedad de nadie y construirte tu propia casa
Pero vamos que estamos pensando en un extremo, incluso en nuestro sistema con bastantes trabas e impuestos altisimos, la clase trabajadora sigue pudiendo emprender y montar negocios si quiere. Imaginate en un sistema donde no hubiera ese problema.
#67 entiendo lo que me quieres decir pero creo que no es tan fácil como ir al monte y decir esto es mío porque todo tiene un dueño ya...
Sobre lo del problema entiendo que te refieres a la cantidad de impuestos que hay que pagar para iniciar un negocio. En mi opinión creo que se pagan impuestos por demasiados conceptos en España al menos no conozco el resto de países. Yo soy de la opinión de que deberíamos hacer una muy buena auditoría financiera para reducir el gasto y no pagando más impuestos.
Porque de vez en cuando salen noticias de gastos superfluos que me llevo las manos a la cabeza.
Si conseguimos hacer menos gasto el siguiente paso es bajar impuestos en mi opinión.
Pero yo no llego hasta el punto de esa libertad donde cada uno puede hacer lo que quiera sin un control centralizado, yo si quiero un control centralizado, pero lo quiero eficiente...
#84 no todo lo tiene. Anda que no hay pueblos abandonados en España por ejemplo.
Yo realmente no soy anarquista porque le veo ciertos problemas a la idea. Pero si que estoy de acuerdo que el rol del estado se ha sobrepasado demasiado, deberiamos tener un estado mas pequeño y menos intrusivo con las personas, especialmente en lo que se refiere a impuestos.
#94 yo el rol lo veo más o menos bien, pero me resulta caro para el servicio que ofrece.
#35 Sobre anarquismo no. Sobre lo que Rallo cree que es anarquismo. Su idea de anarquismo filósofico es incompleto y por lo tanto erróneo. Joder, empieza mal en el primer minuto. Y luego desarrolla a partir de esa base incompleta y errónea. Por lo tanto, cualquier conclusión que saque no será válida.
Reduce anarquismo a una simple idea, "no estado". Y eso es equivocado.
#50 pues porque literalmente significa eso la palabra. Anarquismo = no estado.
Como lo definirías sino?
#53 Anarquismo no es solo no estado. Es no autoritarismo. Es decir, búsqueda de una sociedad horizontal. Lo cual va en contra de todos los principios filosóficos que pretende defender Rallo en ese video.
#59 pues si buscas no-autoritasmo. Precisamente el anarcocapitalismo es la maxima definicion de libertad absoluta.
En el anarcocapitalismo todo se resuelve por asociacion y cooperacion voluntaria entre los individuos. Puedes incluso montarte una comuna comunista si quieres. Hay libertad absoluta mientras no agredas a nadie.
Como funcionarian otros sistemas? Si permites a los individuos separarse del grupo, entonces en la practica tienes anarcocapitalismo. Si no lo permites, es un sistema autoritario.
#70 Toma cooperación voluntaria. Un sistema social que no aguanta ni un chiste.
#4 igual deberías leer más. El anarco capitalismo es una de las vertientes más "puras" del liberalismo. Lo he defendido muchas veces: el liberalismo y el anarquismo se parecen mucho
#9 la diferencia principal es la vertiente colectiva versus la individualidad exacerbada.
Tienen puntos en común pero también diferencias irreconciliables.
#13 yo esque el unico anarquismo que creo que podría existir es ese. El anarcocapitalismo.
Dentro del anarcocapitalismo, puedes tener comunas socialistas si quieres. La idea esque cada uno se asocie de forma voluntaria como quiera.
#29 Para nada. El anarcocapitalismo reniega del estado, pero no del poder. De hecho, que yo sepa defiende reducirlo al mínimo, de manera que únicamente quede reducido a un gran cuerpo policial/militar que garantice el orden, el status quo y la defensa de la propiedad privada y el "dejar hacer". Un sistema anarquista no es viable bajo estas premisas.
#61 no, estas confundiendo anarcocapitalismo con minarquismo. Son dos cosas distintas, el anarcocapitalismo si que defiende la eliminacion total del estado. Los problemas de la sociedad se resuelven por asociacion y colaboracion voluntaria entre los individuos.
Fijate que si es amplio, que en el anarcocapitalismo, puedes montar comunas comunistas si quieres. La clave que la asociacion sea voluntaria y un individuo pueda irse si no esta a gusto.
Es justo lo contrario del autoritarismo, es precisamente la maxima libertad para el individuo.
#65 No puede haber "máxima" libertad mientras no se destruya el poder, que en este caso lo detentaría quien tuviera el capital y/o los medios de producción. Podrías ser libre para morirte, tal vez.
#73 siempre te puedes agrupar con otros e irte a otro sitio a montarte tu propia villa. Nadie te obliga a estar con ningun "poderoso".
#77 ¿Ah no? ¿Algun buen samaritano me va a ceder sus tierras para irme a vivir a ellas así por así? Y aunque así fuera.... ¿Y si el "poderoso" quiere comprar mis tierras y yo no quiero dinero? Tu comunidad estaría armada (necesario para defender la propiedad privada), la mía no.
#81 coge tierras no-reclamadas. Anda que no hay a montones, en España mismo hay pueblos abandonados sino quieres empezar desde cero.
La agresion no estaria permitida y evidentemente vuestro grupo es responsable de vuestra seguridad. Sea teniendo armas o negociando con alguna asociacion privada que te de proteccion.
De todas formas. La defensa es un problema clasico de todos los sistemas anarquistas y es una de las razones por las que no soy anarquista. Tengo mis dudas de que el propio anarquismo no tienda a evolucionar a un estado de forma natural.
#87 Coincidimos en tu último párrafo.
#93 #87 un placer leeros.
Coincido con #93, tu último párrafo es también para mí motivo de duda.
#9 Yo cuando escucho a los liberales también me da esa sensación, parece un anarquismo con una entonación más "organizada", o al menos eso se percibe estos días ya que si te consideras anarquista casi parece que quieras acabar con el orden.
Aún así, a mí el liberalismo me sigue dando la sensación de que no puede acabar con un problema que tenemos, que es que los poderosos ostentan todo el poder y cada día más.
Por ejemplo, no puede evitar esto: Un multimillonario compró una isla de Hawái para él y sus amigos. Así que los locales tuvieron que irse
Un multimillonario compró una isla de Hawái para é...
magnet.xataka.com#15 Coño, si el liberalismo lo que hace es dar más poder a los poderosos. Es pro status-quo total.
Es que el liberalismo promueve exactamente eso que mencionas. El liberalismo daría más facilidades a los ricos y poderosos para someter más a la gente. Aunque suene antiintuitivo, el liberalismo es antilibertad.
#18 como es antilibertad si te deja literalmente hacer lo que quieras mientras no agredas a tercera personas?
#33 Porque te deja literalmente someter a los otros a tu voluntad sin impedimiento.
#9 Nope, el liberalismo y el anarquismo no se parecen. Que el liberalismo quiera reducir el estado o eliminarlo no los hace anarquistas. Los hace antiestado, pero no anarquistas.
#16 hay tres ramas del liberalismo: clásico, minarquistas y anarquistas.
La rama más extrema si que quiere eliminar el estado por completo.
#32 No. No es eso, ni lo minarquistas son liberales, ni los anarquistas. El liberalismo es de la escuela del anarcocapitalismo, llevado por los ricos y poderosos.
#75 okay.... Pero lo son.
Los liberales suelen ser anti-estado porque el estado es el principal rompedor de las libertades en nuestros tiempos.
#78 No, lo liberales son antiestado porque les impide hace lo que les sale de las pelotas. Tienen el dinero y el poder, y quieren hacer lo que les salga de los huevos. El anarcocapitalismo busca la valoración de todo mediante la moneda o lo que se te ocurra. Es menos social que otros movimientos anarquistas.
#86 pues es otra forma de definirlo, pero si. Me molesta que el estado se meta en mi vida y me impida hacer lo que quiera sin molestar a nadie.
La moneda siempre va a existir en cualquier sistema. Cuando tienes que interactuar con individuos que no conoces, tienes que acabar inventando algun tipo de sistema monetario. Sino es imposible hacer tratos o comerciar.
#95 No necesariamente, puedes hacer otras formas de intercambio, como medir el esfuerzo, el tiempo, o la necesidad de preparación para generar eso.
#32 me niego totalmente a que a los enjendros ultracapitalista se les llame anarquistas
En el anarquismo la propiedad privada de los medios de producción no existe.
#9 Generalmente no se parecen en nada, más allá del nombre (que no es casual).
Pero bueno, viene un poco a confundir a los rezagados, como lo de llamar nacional-socialista a un partido fascista, o "República Democrática de noséqué" al 90% de los países del mundo regidos por un dictador. Despistar.
Para muestra, el propio texto de la noticia:
Como es sabiso, el pensamiento liberal, burgués y capitalista, solo da importancia a la libertad individual obviando su carácter social. Recordemos la máxima de que solo somos libres en la medida en que todo el conjunto de la sociedad lo sea, mientras haya alguien dominado o explotado la libertad no será un hecho. Si la libertad para el liberalismo es propia de un individuo aislado, para el anarquismo es inequívocamente una construcción social.
Completamente opuestos, por mera definición teórica.
#20 el anarquismo es básicamente eliminar al estado. Dado que el anarcocapitalismo quiere eliminar el estado, no veo contradicción aquí..
De hecho es el unico sistema que podría funcionar a cierta escala. En el anarcocapitalismo, tu puedes tener comunas socialistas si quieres, la idea esque la asociación es voluntaria.
#31 El anarquismo es básicamente la búsqueda de la propia capacidad del individuo, entendiendo al hombre como se innatamente social. Esto solo se consigue con la libertad de dicho individuo.
#80 precisamente, por eso considero que el verdadero anarquismo es anarcocapitalismo. Es el que maximiza la cooperacion pacifica entre individuos.
#82 No, realmente el anarcocapitalismo es menos social que los demás. Quiere que la gente se lo merezca. Yo cuando tenía 20 años era anarcocapitalista, pero entendí después que no todo el mundo puede hacer un esfuerzo.
#89 es social porque incentiva a que colabores y te asocies con otras personas. Incluso aunque no les conozcas o te caigan mal. Es un sistema social.
#97 No me refiero a eso, si no que dentro de los anarquismos, es el que menos "obras sociales" tiene.
#31 No. El anarquismo busca eliminar el poder, ya recagida sobre el estado o sobre el capital.
#91 cambiar la dictadura del estado por la dictadura de las comunas.
O me vas a decir que en tu anarquismo puedo separarme y hacer mi propio huerto separado del grupo?
#98 Puedes irte a otro sitio y hacer tu huerto, claro que sí. Pero no pretendas hacerte tu parcelita en el colectivo.
#100 y supongo que también podemos irnos varias personas y montar una asociación para comerciar con otras comunas.
A ver si lo que estas defendiendo es el anarcocapitalismo...
#9 Si crees que se parecen mucho es que no has entendido nada.
#9 De hecho los anarcocapitalistas somos libertarios, no liberales (aunque mi nick aqui es a modo sarcasmo obviamente, porque posiblemente sea de lo mas politicamente incorrecto por estos lares, y yo soy de todo menos politicamente correcto). La diferencia estriba en que unos (los liberales) ven como necesario un Estado minimo como mal menor (sea este minarquista o algo mas extenso) para que esto sea viable; y en cambio otros no solo pensamos que el minarquismo no es deseable (sino que es la semilla para que se germine un Leviatan, ya que la seguridad y la defensa ya en si es delegar toda la fuerza coercitiva), sino que por ello ademas no le damos ninguna legitimidad al Estado minimo.
llorencs aprovecho para saludarte porque nos conocemos bastante. de cuando fuiste a Joensuu, asi que si me reconoces te sorprendera que haya cambiado tanto. Aunque esto se debe a todo el tiempo que he dedicado en estos ultimos 12 anos aqui en Finlandia a la lectura aislada me faltaba una parte; la economica y la estudie a fondo y rectifique algunos pensamientos que tenia. Por supuesto aparte de leer toda la filosofia politica de las raices de cada ideologia. Eres de los pocos a los que aun respeto por aqui por tu pensamiento critico, aunque no hemos tenido ocasion de volver a hablar despues de casi una decada. Un saludo.
Todos los libertarios somos anarquistas, pero no todos los anarquistas son libertarios. De hecho yo he pasado de ser anarco-comunista (yo siempre fui muy defensor mutualismo de Kropotkin) a anarco-capitalista despues de haber leido una barbaridad sobre estos temas y llegar a cierto entendimiento despues de muchas reflexiones especialmente al entender la necesidad de la propiedad privada (tambien la de los medios de produccion), es necesaria para llegar a dicha libertad. Al entender como libertad: la libertad de expresion, de accion (siempre que no haya danos ni coercion a un tercero) y de reunion (libre asociacion y disasociacion). Ocurre que si tu estas en una comuna de 2 personas (por simplificar), y esto es muy facil de veren el equivalente a un matrimonio, que nadie te deberia obligar a estar junto con alguien si no hay entendimiento, y lo mismo ocurre en dicha comuna. Si esas dos personas (o grupos) se separan, y en esa zona donde convivian habia 2 arboles, para resolver el problema, cada arbol pasaria a formar parte de una de las comunas (o de una de las personas), y es ahi donde nace la propiedad privada, ya que sino, no se puede resolver el conflicto y es cuando viene la tragedia de los comunes. Como se resuelve cuando una pareja se divorcia en la que no hay entendimiento y la convivencia es imposible llegando incluso hasta la violencia? obviamente cada uno por un lado, y si no hay propiedad privada, tener que compartir esos bienes, acabaria en violencia. Eso mismo se puede aplicar a dos comunidades que no se entienden y que tienen valores contrarios.
Por otra parte, el socialismo tiene otro problema; y es en definir lo que es un medio de produccion, porque al final todo puede ser un medio de produccion; hasta un coche; y es asi como se acaba privando de todo bien a sus ciudadanos. Muy pocos se han leido el capital de Marx (y para entenderle, hay que entender como minimo a Kant antes, y algo de Hegel), y cuantos mas escritos he leido de el, mas me he dado cuenta de que su concepto de libertad tenia que estar no solo sublevado a la comunidad (que hasta ahi la mayoria lo entienden), sino al partido como organo orquestador y director de la comunidad. Por ello siempre el comunismo tendera a acabar siendo coercitivo de arriba abajo a las ordenes del partido. Algo que va en contra de muchos de los ideales que muchos ciudanos que sin darse cuenta defienden estas ideas socialistas y comunistas y que apoyan el discurso, pero que no ven los peligros de fondo; entre los cuales me incluyo yo mismo en sus dias. Pero para eso hay que dedicar mucho tiempo a realizar muchas lecturas muy densas, tiempo para la reflexion. Ademas en mi caso el haber vivido y lidiado en muchos de estos paises ayuda a comprender en la practica parte de la teoria. El problema ya no es que no se lee, es que raramente se vera a alguien que se haya leido la riqueza de las naciones de Adam Smith (alguien que por cierto defendia la educacion y la sanidad publica, asi como la libre circulacion de personas sin fronteras, algo que a muchos sino a todos los de aqui les resulta chocante, pero es porque se han dedicado a repetir dogmas en lugar de estudiar las bases de las ideas) o el capital de Marx (que ni los mayores representantes del comunismo en Espana lo han hecho, al menos cuando he debatido con ellos porque no han entendido ciertos conceptos de los que Marx hablaba en sus libros, lo cual es bastante chocante). Raramente se pasa de los titulares de noticias, y como maximo he visto que haya gente que se ha leido el Manifiesto comunista. El problema es que entre los mal llamados 'izquierda' y 'derecha' no se quienes son peores, porque veo autoritarismos por todos lados con las excusas de la problematica de unos y de otros, instigada por los politicos; los sofistas y para mi la lacra mas deleznable de la humanidad.
#39 En la parte superior de tu enlace en #10 tienes un apartado fundamental llamado "desambiguación". Si pinchas en él, te llevará a un listado en el que se distinguen las distintas acepciones del término, en el que podrás comprobar que: Right-libertarianism, a position CONTRASTED with that of left-libertarianism for its explicit support of free-market capitalism and private property rights.
#9 #30 #46 #54 Anarquismo y "anarcocapitalismo" SON ANTAGÓNICOS. Se encuentran en
polosextremos opuestos. Los "anarcocapitalistas" no buscan la supresión del estado (ya que necesitan capacidad coercitiva), sino la creación de un estado propio EXCLUYENTE. Tan excluyente como lo son los términos anarquismo y capitalismo."Anarcocapitalismo" es un OXÍMORON. La propaganda, a otro sitio, por favor... A la papelera, a poder ser.
#92 deja de inventarte hombres de paja. El anarcocapitalismo busca la eliminacion del estado, es una de sus premisas principales. No modifiques la realidad para tu conveniencia.
#99 Hombre de paja, ¿dónde? Repito: no buscan la supresión del estado (ya que necesitan capacidad coercitiva) ¿Quién va a defender tus propiedades? ¿Tu integridad física? ¿Quién te va asegurar la accesibilidad permanente a servicios básicos, defenderte de sabotajes? ¿Quién se va a hacer cargo del ladrón, del asesino...? Una empresa que tomará las funciones del estado, es decir, un estado propio EXCLUYENTE. Que tú no lo quieras considerar "estado (propio)" y me acuses de falaz, no significa que, a efectos prácticos, sean exactamente lo mismo. El anarquista rechaza la autoridad, no SOLO el Estado. Vosotros no sois anarquistas, sois psicópatas.
Hombre de paja el de #126. Anarquismo es lo que él quiera, y ya...
#113 Qué pereza dais los "reptilianos", y cómo no, con la típica condescendencia impostada de mierda... Entiendes lo que es derecha e izquierda, ¿no? Entiendes lo que es un extremo, ¿no? ¿Te hago un croquis? ¿Es necesario?
Yo no he compartido ningún enlace, btw. Te equivocas de usuario... Pero, ya que estás por ahí, échale un ojo a esto: https://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_anarchism_and_libertarianism
Y me despido autocitándome: La propaganda, a otro sitio, por favor... A la papelera, a poder ser. Un diagrama de Nolan Chart... Ni izquierdas ni derechas... ADIÓS.
#134 Si que has compartido un enlace, que mas dara si has incluido el enlace en el comentario, o hecho referencia a dicho enlace de otro usuario que has usado para defender tus argumentos:
"En la parte superior de tu enlace en 10 tienes un apartado fundamental llamado "desambiguación". Si pinchas en él, te llevará a un listado en el que se distinguen las distintas acepciones del término, en el que podrás comprobar que..."
Y del mismo enlace, al que haces referencia para defender tus argumentos, aparece el diagrama de Nolan. Asi que se ve que solo te interesa usar las partes del mismo que te interesan, y si embargo luego haces un facepalm por ese mismo grafico que esta en la referencia que usas para defender tus argumentos. Asi que el que tiene que aprender a lo que referencia para usar argumentos que luego te contradicen eres tu. El propagandista (y ademas de los malos), eres tu.
Ya te lo han dicho #99 y #126, si no sabes entender que hay distintas formas dentro del anarquismo, al ser una idea mucho mas generalista (la supresion de autoridad, sea esta estatal o de otro tipo, y dentro de las formas de los sistemas politico, social y economico dentro ella se podran tener muchas vertientes) es tu problema. Pero es lo que tiene no haberse leido un misero libro sobre el tema; cuando leas a Rothbard, Landauer, Bakunin, Proudhon o Goldman, entonces te dignas a decir algo con un minimo de sentido.
#92 Te acabas de cargar toda la filosofia de Tucker que seguramente ni conozcas. Del mismo enlace que tu pones mira la imagen tu mismo. Asi que no, lo antagonico del anarquismo no es el capitalismo, sino el totalitarismo. Ello se puede ver tambien en el diagrama de Nolan, ni siquiera has leido el enlace a la que has hecho referencia: https://en.wikipedia.org/wiki/Right-libertarianism.
Lo opuesto al anarquismo es el totalitarismo (hay 2 ejes, no uno):
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Nolan_chart_normal.svg
Lo opuesto al anarquismo sigue siendo el totalitarismo, y en otro eje se mueven los terminos de socialismo y capitalismo:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ideomap3b-sm.jpg
Lo que seria un oximoron es Anarcototalitarismo, o socialismo-capitalista (otras cosas son sistemas mixtos que convivan, como las socialdemocracias o el capitalismo de Estado, que no son mas que corruptelas). Asi que deja de intoxicar. Que pienses que los medios para llegar a un fin, llevan al fin opuesto, es otra historia. Y esa es toda la discusion entre socialistas y capitalistas; una discusion de medios para llegar a unos fines no de fines en si mismo; ya que tanto Marx como Adam Smith hablan de la libertad como fin. Pero si no has hecho los deberes y leido toda la base (o al menos la parte mas fundamental de ella) del capitalismo, el comunismo, y el anarquismo es mejor que primero te aclares un poco. Aun no he encontrado a nadie por aqui que se haya leido ni la riqueza de las naciones ni el capital. Porque no escucho mas que barbaridades.
#92 Para ti el anarquismo es un sistema económico que no usa el capitalismo, ¿verdad? El anarquismo es solamente un sistema que promulga la libertad del individuo frente a todas las cosas, y si algunos individuos, liiiiiibremente, deciden ser capitalistas, ¿quién eres tú para imponerles tu visión, tu sistema y tu orden?
#92 efectivamente es que de verdad que no puedo , le dice un ANCAP a Durruti que es anarquista y directamente le fusila.
Se han apropiado del nombre y hasta de los símbolos
#54 Te pasa la mismo con las ideas anarquistas. Los libertarios no necesariamente son anarquistas, pero los anarquistas necesariamente son libertarios, al revés de lo que tu has dicho. Un anarquista bebe de la necesidad de ser libre, mientras que un libertario no tiene porqué buscar la libertad social, o del individuo. El ejemplo de la comuna está muy bien para iniciados, pero no debes olvidar una parte importante del anarquismo mas profundo: yo no tengo porqué buscar la "separación de bienes", que es como tu lo planteas, si no buscar el bienestar de la otra persona, con eso puede que por ahora baste. Ahí se empieza a indagar en el problema de la utopía actual del anarquismo. ¿Es imposible, o la gente no está preparada?
#54 los ANCAP ni sois libertarios ni sois anarquistas, lo que sois es ladrones de nombre y símbolos
#9 La diferencia principal es que el liberalismo busca la existencia del estado por si acaso. El anarco capitalismo busca una forma externa de valorar el esfuerzo.
#9 El "anarquismo" del anarcocapitalismo es como en "socialismo" del nacionalsocialismo. Un lavado de cara y un engañabobos de aquellos cuyo único objetivo es perpetuar sus privilegios.
#9 #10 He leído suficiente para saber que el "anarco"-capitalismo no es ninguna forma de anarquismo ni tiene nada que ver con tal cosa. Es que ya el punto más básico es que el anarquismo, en cualquiera de sus formas, aspira a eliminar cualquier tipo de jerarquía. Mientras que ese engendro llamado "anarco"-capitalismo lo que quiere es una jerarquía basada en el poder económico.
CC #7
Anarquismo hay muchos:Stirner, Kropotkin, Bakunin...por eso mismo es tan interesante.
#1 es muy difícil explicar (o al menos para mí) el equilibrio entre la individualidad y el colectivo. Creo que aquí está bastante bien hecho y aún así sigue sin ser "perfecto"
Creo que es imposible explicarlo porque es un sentimiento y una forma de hacer tan primaria que es como tratar de definir un color o una emoción.
#2 No creo que sea difícil explicarlo ¡Mas difícil es llevarlo a la práctica!, pero explicarlo... cada uno a lo suyo, sin afectar a los demás y siendo colaborativo sería un buen resumen.
Pero de todos los sistemas sociales posibles, creo que es el mas difícil de llevar a termino, ya que necesita mucha estabilidad social.
No dudo que en grupos pequeños sea mas que factible, pero en grupos grandes (Miles de personas) lo veo imposible
#4 no va desencaminado, teniendo en cuenta que los liberales quieren ir a su puta bola y quieren el control del estado igual que los anarquistas
#6 #2 No creo que sea difícil explicarlo ¡Mas difícil es llevarlo a la práctica!
Más de acuerdo no puedo estar. Del anarquismo se ha escrito mucho. Muchísimo. Diría que hay más teorias y corrientes que anarquistas.
Ahora, efectivamente lo de la práxis ya es otra cosa. En mis tiempos de militancia a algunos les encantaba ponerse la etiqueta, pero luego en realidad su comportamiento en el día a día era totalmente opuesto a lo que decían defender.
#6 Positivo, pero es estabilidad mental.
#6 podría ser así de simple y en teoría lo es pero en la práctica no es tan sencillo. Como lo equilibras? Cual es la línea entre la individualidad y el colectivo?
Cuanto te tienes que "sacrificar" por el bien colectivo? Por qué si haces ese "sacrificio" ya no prima tu individualidad. De ahí mi comentario.
Hace mucho tiempo que llegué a la conclusión que lo grande no merece la pena, las gestas titánicas para el que las quiera... Siempre que se habla de anarquismo alguien suelta: no creo en utopías, algo relacionado con la picaresca o en un estado no se puede nunca funcionó.
Eso es tener miras muy cortas y creer que hay que sustituir una cosa por otra. El anarquismo siempre funciona y nunca se murió. Porque se hacen las cosas donde importa. Desde el núcleo familiar al barrio. Esos pequeños cambios (los costumbristas) son los que importan. Y marcan la diferencia, porque una orden de estado te llega diluida en muchas otras, pero al final las acciones a pequeño son las que ayudan de verdad a la vecina del quinto que se le quemó la casa. La movilidad inmediata que hay en la Red (definiendo esto como, colectivo, tribu, colchón de seguridad...) es abrumadora.
Somos ayuda y ayudado y jamás se está solo porque sabes que si te caes te sostendrán y tu harás lo mismo si otro se cae.
#6 Sin emancipación cultural individual no puede haber colectvismo, si el individuo no comprende la implicación de sus actos al vivir en colectivo, y las implicaciones del pacto social para su bien en términos generales, es imposible que funcione.
#1 anarco-capitalistas=liberales
#3 Cambia de camello. El de ahora te endosa cosas chungas.
#4 #3 La afirmación de #3 de "anarco-capitalistas=liberales" no es incorrecta.
Ahora, si se refiere que los de #1 son "anarco-capitalistas" entonces es radicalmente errónea dicha afirmación.
#4 "anarco-capitalistas=liberales"
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
"""As a term, libertarian can include both the New Left Marxists (who do not associate with a vanguard party) and extreme liberals (primarily concerned with civil liberties) or civil libertarians. Additionally, some libertarians use the term libertarian socialist to avoid anarchism's negative connotations and emphasize its connections with socialism."""
#10 En qué rebate tu cita ese comentario?
Rallo ni sirve para economista, va a servir para análisis del anarquismo LOL
Sí, todos sabemos que "libertario" puede hacer referencia a los anarquistas clásicos. Pero, hoy en día, cualquiera que se autodenomina "libertario" o "anarcocapitalista" es un liberal radical con ideas conservadoras. Aún no me he encontrado un anarcocapitalista que no sea conservador.
#11 HAHAHA, dios que chiste más bueno. Rallo como buen análisis del anarquismo?
#14 si es anarquismo, que más da lo que piense? No habrá gobierno que imponga nada.
#26 El anarquismo no es ausencia de gobierno o estado. No es solo eso.
#44 es literalmente su definición.
Otra cosa es la rama ideologica por la que se quiera enfocar.
#14 ¿pero lo has visionado? No, ¿eh?
#27 Sí, lo he visionado, solo el inicio de su tesis es errónea. Es decir, el hilo conductor de toda su argumentación es erróneo.
#43 ¿por qué?
#14 no rebato, confirmo que está aceptadísimo que libertario = liberal extremo
quería responder a #4
#39 Sí, ahora lo veo. Me había confundido. Perdón.
#3 Anarco-punk= Mago de Oz.
#1 Algunas de las ideas de Stirner han encontrado eco en el anarquismo, pero él no fue un teórico del anarquismo. En todo caso un precursor.
#28 Para todo lo demás: tatoos, camisetas del Rototom y del Che Guevara, porros y la mastercard de papá.
No voy a entrar a debatir nada con una persona que suelta tal gilipollez como esta.
#36 Sal al cerrar, gracias.
Para implantar una sociedad anarquista se necesita que todos y cada uno de sus miembros crean en el anarquismo. Esa es su mayor dificultad. El resto de ideologías no tienen ese problema cuando está el estado para garantizar la ideología defendiendo a los afines y castigando a los disidentes
Un muy buen análisis de "los anarquismos" y buen punto de partida es esta charla "Anarquismo - Minarquismo." de Juan Ramón Rallo [
]Para todo lo demás: tatoos, camisetas del Rototom y del Che Guevara, porros y la mastercard de papá.
#11 No te equivoques
#17 Falacia del falso dilema. Aquella persona que no opina como tú es tu enemigo, ¿eh?
Simplemente no tienes idea de lo que significa "individuo" y "libertad" en los anarquismos. En fin, sigue con tus memes y con tu excelente calidad argumentativa.
#30 Ni falso dilema ni hostias, aquí no estoy limitando nada a dos opciones, es un meme meramente descriptivo, pero para eso tienes que saber lo que es un falso dilema. Pero bueno, si sigues a un fraude y profesor de tercera como Rallo, no me extraña un pelo.
Y como parece ser que hay que explicarte los memes, simplemente va de como ideologías enormemente reaccionarias, marginales, discriminatorias y pseudocientificas quieren tapar su mala fama (o su mala conciencia) con la pátina del anarquismo para engañar a incautos que creen que van de rebeldes.
Si quieres te pongo esta foto para que veas cómo la realidad supera al meme.
#11 He aquí el borreguismo de hoy día, simplificaciones burdas que no dejan de ser una mentira para bobos porque no les apetece informarse en profundidad de nada.
#25 ¿Ein? Tu comentario hacia mi ni dice nada ni rebate nada.
Yo también sé hacer eso que has hecho, mira:
#25 Tu comentario es pura soberbia fruto de tu ignorancia supina sobre el tema que aquí se expone dado que careces de conocimientos.
#25 simplifacion => conferencia TECNICA de una hora sobre anarquismo y minarquismo.
#35 Simplificación burda / mentira para bobos => Para todo lo demás: tatoos, camisetas del Rototom y del Che Guevara, porros y la mastercard de papá.
A la sierra con mi caballo.