Todo el mundo conoce a Bernard Madoff, el financiero de élite detenido en 2008, autor del mayor timo piramidal de la historia. Pero en el post de hoy, el protagonista no va a ser Madoff, sino Harry Markopolos, el experto en derivados que lo descubrió y lo denunció (sin éxito) a la SEC varias veces desde el año 2000.¿Qué sabía Harry Markopolos sobre Madoff? Poca cosa, la verdad... pero no necesitaba más para saber que era un fraude, ya que esos resultados eran imposibles: con una rentabilidad de doble dígito, subía casi en línea recta perfecta.
Comentarios
Y es que ni siquiera los mejores están libres de malas rachas (y si no, que le pregunten a Meriwether). Warren Buffett vio cómo Berkshire caía de 80K en junio de 1998 a 45K en febrero de 2000, mientras que los índices subían al calor de la burbuja puntocom, o de 147K a 77K en 2008-9; Apple, que ha multiplicado por 100 desde 2005 (rentabilidad del 10.000%), ha tenido caídas de más del 30% en 2008, 2013 y 2018; Amazon, también x100 desde 2005, ha tenido caídas de más del 30% en 2006, 2008 y 2018... y así, todas.
[...]
A la hora de invertir, tenemos que saber que las malas rachas existen y son inevitables, salvo que hagamos front running o Ponzi, y hay que actuar en consecuencia; si tomamos una posición que nos va a sacar del mercado cuando vengan las caídas, mal vamos... y por eso no quiero ni apalancamientos ni stop-loss. Cuando pienso en apalancarme para ganar más, me recuerdo que Buffett apalancado 3x no habría ganado más, sino que se habría arruinado, y entonces se me pasa la tontería; y cuando me hablan de stop-loss, me recuerdo que mi +400% sería un -5% con stop-loss... gracias pero no!
Muy interesante. Resulta evidente que los análisis fundamentales, al menos en el corto plazo, están castigados en el mercado, donde hay un gran componente imprevisible. En el largo plazo la cosa cambia y es ahí donde hay que poner el foco.
Por cierto, la Seguridad Social española, con un gasto anual de 200.000 millones de euros y un pasivo actual, que puede ser fácilmente de unos 15.000.000 millones de euros sin ninguna clase de respaldo, salvo el de los primos siguientes que entren en la rueda, es una estafa piramidal mucho mayor que la del "pobre" Madoff, que "sólo" entrampó 60.000 millones de dólares.
#7 La seguridad social no es una estafa piramidal.
En la seguridad social no hay engaño, existe la obligación de aportar y esos fondos se usan para pagar las pensiones de los pensionistas vigentes, eso tiene un fin social. La seguridad social es económicamente viable mientras exista la voluntad de mantenerla funcionando, y es que no necesita estar limitada a los ingresos por cotizaciones y puede alimentarse de otros tipos de impuestos si se considera necesario.
Si no existieran las pensiones la carga recaería sobre las familias, en muchos casos incapaces de asumirla. El problema sería mayor que el actual, su distribución sería peor.
#8 El esquema de Madoff también viable mientras consiguiera nuevos ingresos.
En favor de Madoff decir que aunque seguramente engañó con promesas que no cumplió, al igual que va a hacer la Seguridad Social, que sí o sí va a tener que recortar las pensiones en el medio plazo, no obligó a nadie a aportar capital.
De otros impuestos ya se está nutriendo. De hecho la Seguridad Social debe al resto del estado 120.000 millones de euros y desde este año también se pagarán con otros impuestos el coste de gestión de la misma.
#9 El esquema de Madoff también viable mientras consiguiera nuevos ingresos.
Era una estafa, engañaba a los inversores indicándoles que recibían plusvalías cuando lo que estaban recibiendo era su propio dinero o de otros inversores.
La estafa está en el engaño.
La Seguridad Social no es ningún engaño, es una forma de repartir la riqueza, de forma que los pensionistas puedan recibir unos ingresos para poder seguir subsistiendo. Y eso ocurre mes a mes, sin que sea necesario que ocurra nada en el futuro, el servicio lo aporta al momento.
De otros impuestos ya se está nutriendo.
Perfecto entonces, el objetivo principal es que se sigan pagando las pensiones, por la solución que aportan a un problema que sin ellas sería mucho más grave.
#10 Entonces entiendo que en aras de la viabilidad del sistema la gente, que no lo debería asumir como una promesa, no tendrá problema en asumir rectores del 30% como ya los hubo en Grecia.
#11 Cuando el estado está a punto de quebrar y necesita hacer recortes drásticos en partes fundamentales del estado del bienestar es obvio que habrá mucha gente que tendrá problema con ello, faltaría más, el objetivo de todos ha de ser que no se llegue a esas circunstancias.
Es completamente falso que ese recorte que te has inventado sea un desenlace inevitable por el diseño del sistema, es algo que puede ocurrir o puede no ocurrir según sean las circunstancias económicas del estado. Como con todo.
#12 ¿Me he inventado el recorte de Grecia?
Para 2050 se espera una pirámide poblacional con forma de seta con una ratio de 1 pensionista a 1 trabajador. La ratio actual es de 2 trabajadores por pensionista y el sistema ya depende de 20.000 millones de aportaciones desde el estado y tenemos la caja de pensiones a 0. Si a la foto le sumas que España lleva 40 años, salvo 2, en déficit público. Las quitas a los pensionistas van a ser gordas y toca ahorrar.
#13 ¿Me he inventado el recorte de Grecia?
Te has inventado que eso vaya a ocurrir en España.
Para 2050 se espera una pirámide poblacional con forma de seta con una ratio de 1 pensionista a 1 trabajador. La ratio actual es de 2 trabajadores por pensionista y el sistema y actualmente el sistema depende de 20.000 millones de aportaciones desde el estado y tenemos la caja de pensiones a 0. Si a la foto le sumas que España lleva 40 años, salvo 2, en déficit público.
Eso son retos que hay que abordar. Nadie afirma que las pensiones estén exentas de retos, lo que te estoy explicando es que no son una estafa.
Incluso aunque se cumplieran todos tus pronósticos más negativos y resultasen inviables seguirían sin haber sido una estafa, seguiría sin existir engaño, simplemente habría sido una iniciativa que habría fracasado.
Y su fracaso no haría desaparecer el problema que ahora resuelve, lo agravaría. Así que lo mejor es que se trabaje en abordar esos retos que has citado, y el resto que te hayas dejado en el tintero, de forma que sigan pudiendo haciendo la función social que han hecho hasta ahora.
Por el bien de todos.
#7 Llevas razón en que es un sistema que funciona a pérdida y sólo gracias a los nuevos contribuyentes. Pero en realidad no existe alternativa decente.
#7 por ese principio la propia economía es una estafa piramidal
Aunque si, en cierto modo, cierta parte de la economía actual es un esquema de Ponzi, pero no queda mas remedio ya que lo contrario es imprimir dinero
#16 Sí, hay mucho endeudamiento, tanto como ahorro, de hecho. El problema es cuando los pasivos (el derecho de los pensionistas) no están suficientemente respaldados por los activos (el poder de recaudación del estado)
No como Bitcoin.
#2 El Bitcoin sube y baja desde que se creó.
No como la inflación que no parado de subir desde hace más de un siglo.
En auditoria contable una de los formas de ver si se han manipulado las cifras es la búsqueda de ciertos patrones en las números y revisar las frecuencias con las que aparecen. Los humanos somos muy malos con el azar. Salvando las distancias, lo de la noticia me recuerda a esas técnicas.
Debió pasar lo que en algunas empresas grandes cuando se sabe que las cosas se están haciendo mal: 1. Te quedas callado y te aprovechas todo lo que puedas
2. Te largas sin más
3. Hablas pero posiblemente nadie te preste atención
Lotería.
Me gustaría ver las que han bajado un 30% y luego no han subido.....
Entiendo muy poco de índices, pero lo que tengo claro es que nadie sabe el futuro.
Es poco más que jugar a los dados, con la información que tenemos.
Que normalmente es poca y llega tarde.