«Como producto de una actividad socialmente organizada, la producción de conocimiento científico es muy diferente de la fabricación de jabón. Aquellos que planifican y organizan la actividad científica no deberían descuidar estas diferencias… La ilusión de que existe una ciencia natural pura y separada de toda relación con la sociedad está desapareciendo rápidamente; pero tiende a ser reemplazada por la vulgar reducción de la ciencia a una rama de la industria comercial»
Comentarios
#8 Es irrelevante para esa consideración, pero no lo es si quieres saber por qué sucede y cómo solucionarlo, cosa que parece comprensible si es un tema que te preocupa, pero como quieras.
#9
Al contrario es lo único relevante. NO hay cosa más relevante que defender que se respete dicha metodología o dicho código deontológico poner controles. exigir que se cumpla y denunciar a quienes se lo saltan y hacen trampas, sacar a la luz las trampas, retirar artículos tramposos, conseguir que los buenos sean los que acaben publicados etc
Al contrario. Ha de ser lo primero para todos
A los creyentes de la ciencia sacro santa este artículo crítico les quedará grande. La criticidad, que la verdadera ciencia requiere, les quedará demasiado alta para sus manos palmeras.
#2 La verdadera ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es un código deontológico. Precisamente porque los periodistas que se saltan su código deontológico publicando chismes sin comprobar para conseguir ventas o mienten o sesgan al servicio de poderosos no son buenos periodistas ni eso es periodismo. Ocurre que quienes no respetan las normas del método científico y hacen trampa no son buenos científicos ni el resultado es ciencia aunque lo intenten colar. Pero el código de la ciencia exige revisiones independientes y revisiones continuadas y retractacioens y retirar trabajos al detectar algún error injustificable... Es decir es más exigente que otros.
A veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porque los que defienden ese código no aceptan las cosas que vienen de gente que se lo han follado. Precisamente los que se quejan que hay creyentes en la ciencia son habitualmente magufos que se caracterizan por follarse las mínimas reglas y van llorando de perseguidos por ello. Cuando ven que personas que supuestamente respetan las normas se las saltan... Aplauden con las orejas para decir que todos lo hacen . NO para defender que se respeten las normas como sería lo lógico no para que se haga buen periodismo sino para que se acepte los suyo su mal periodismo de bulos porque alguno de los serios a veces han colado bulos que acepten lo suyo de únicamente de trabajar con bulos rumores e inventarse noticias como bueno
Lo que hemos de hacer todos es defender más el código deontológico. Paracería lo sensato y que nadie va a atacar el código cuando denuncia fraude. Pero nos equivocamos. hay infinidad de gente que denuncia fraude no para defender el código y sea respetado sino alucinadamante para que se abandone el respeto del método de la ciencia y se de por correcto el dedicarse a hacer fraudes sistemáticos como los que ellos hacen.
Porque el enemigo de algunos que denuncian algunos fraudes no es estar contra el fraude sino hacer del fraude la norma para que se vea bien el suyo propio
Se ha de ir con pies de plomo en esto
Sobre todo porque los defensores de la ciencia por aquí en realidad son defensores del código deontológico o método científico no de cualquier cosa a ciegas. Frente a quienes son enemigos del mismo porque venden fraudes descarados
#3 No te ha pasado nunca que lees un paper y las conclusiones no te encajan nada con el análisis? Como si fuese un mensaje en una botella, o como si el autor fuese perfectamente consciente de que lo van a leer varios tipos de personas.
A mí eso me parece un síntoma del miedo (al ostracismo, a no poder optar a presupuestos, a no poder comer) y de la falta de libertad.
#4 O a no dejarte decir cosas infundadas como hechos aunque las pienses y el revisor te haya dicho que tus datos no refrendan tus conclusiones y que cuides eso y no mezcles tus opiniones con los hechos. ¿no se te pasa eso por la cabeza en lugar de presuponer? Que no se trata de libertad de opinión o no tener dicha libertad cuando se trata de las mediciones y los hechos. La opinión en la parte de opinión al final y punto pelota.
Puedes publicar preprints sin haber pasado la revisión en arxig.org por ejemplo. Pero también científicos revisarán TU trabajo y pueden publicar artículos mostrando con hechos y datos comprobables que has mentido la gamba hasta el fondo y te has dejado llevar por tus prejuicios cuando los hechos no soportaban tu parecer.
Pero también que si después de dura crítica resulta que tenías razón y lo has hecho bien seguramente serás más citado en otros artículos que cualquier otro y tu reputación será aún mayor
La realidad es lo que tiene. Que no te deja libertad para decidir que sea como te plazca. Simplemente es. Tu trabajo es describir como es y tu libertad se ciñe a donde intentar mirar para averiguarlo. No en que tu puedas decidir como son las cosas. La realidad no es democrática, la ciencia no es democrática
Como tampoco has de tener libertad para inventarte noticias o que el presidente de USA es Macron en nombre de la libertad
Antes de nada hay unos hechos, unas mediciones, unos datos y un método. La "libertad" no puede ser excusa para saltarlo. Si se salta es lícito que uno se vaya con su "libertad " a la más absoluta mierda y ahí se pudra con su "libertad"
#5 Tu crítica parece sustentada en la creencia de que el problema es una falta de rigor y voluntad individual.
Es decir, es cuestión psicológica, o de valores, o como quieras llamarlo.
Es verdad que esas cosas pasan, tengo, de hecho, que hay mucha gente que está investigando simplemente por un plato de lentejas y lo demás le da igual, pero no creo que el desencadenante sea una cuestión puramente individual, aunque sí creo que la responsabilidad individual es necesaria.
Tampoco tengo una solución ni un diagnóstico claro, eso es verdad.
#7
TE parece a ti..
Estoy hablando de buena y mala praxis en general. Lo que no tiene sentido son tus comentarios a los mios o tus "argumentos". No le veo. Soy claro: buena praxis respetando el método = Ciencia. Mala praxis violando la deontología = basura
Punto
Mi critica es que no se respeta el método y las normas por cualquiera (lo que sea) cuando no se hace buena ciencia
La ciencia es cuando se respeta el método, las normas, la deontología. Como lo quieras llamar. Si se respeta es ciencia. Si se viola, si se salta, si se vulnera, no importa quien o que lo haga. Eso es mierda y no ha de ser respetado y ha de ser criticado porque es mala praxis
No. Ni siquiera me importa. Si se hace bien pues es ciencia. Si se hacen trampas no lo es y es basura
Me da igual las motivaciones. La psiología y lo que sea de quien actúa así... Es irrelevante
Si no sirve para una actividad que se dedique a otra y si sirve y le llena personalmente que se dedique. Etc.
Pero es irrelevante sobre la consideración de lo que es ciencia o buena ciencia de lo que no lo es.
#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.
La verdadera ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es un código deontológico.
El método científico es una metodología, o más bien un conjunto de metodologías que han sido propuestas a lo largo de la historia en la ciencia.
Un código deontológico es un documento que intenta regular la conducta ética de algunos profesionales.
Grandes científicos que aplicaron el método científico pero sin ninguna ética o aprecio al ser humano fueron los científicos nazis. Para ser científico nadie se tiene que someter a un código deontológico, aunque a veces sea deseable. Por ejemplo los médicos.
Nota: en periodismo no existe el equivalente al método científico, no hay "método periodístico". Cada periodista o grupo periodístico sigue su propia estrategia de publicación y búsqueda de la verdad, y se someten más o menos al código deontólogico del periodista.
#6
Eres tu quien confunde el código deontológico de una actividad es decir una ética y un METODO de como hacer dicha actividad con un código deontológico y una ética para la vida personal para otra actividad sin relación alguna
Y con eso.. menudo cacao
Replantéate tu todas las cosas porque mi posición es absolutamente correcta y te equivocas necesariamente tu o no has entendido bien lo que he dicho
Que tienen unas cosas en común, una epistemología y unos mínimos bien establecidos
la primera persona que aplica el método científico como tal es galileo galilei pero incompleto. Le hace falta poner bajo falsación la hipótesis que viene de la mano del péndulo de Focault.
hay unos mínimos que hacen que eso sea un método científico o no lo sea. NO es lo mismo el método científico para comprobar la eficacia o no de medicamentos, el contrastar un modelo cosmológico o una nueva partícula... Pero hay unos mínimos comunes que distinguen la ciencia de las otras actividades
Separar hechos de explicaciones . Los modelos o hipótesis ser contrastables con la realidad, que nos sean ambiguas y sean precisas con un lenguaje preciso sin amgiogüedad alguna. Que no sea una mera clasificación y por tanto prediga y case con lo que se sabe y con cosas que aún no se sabe. Que no haya justificaciones ad hoc de los problemas. Que las pridicciones sean tales que se pueda comprobar que es falso el modelo en caso de ser falso por la realidad (falsable por la realidad) aunque no tengamos medios para eso pero el modelo lo permita al no ser ajeno al universo. El separar el modelo que cuadra del que se ha puesto bajo falsación y ha sido refrendado. El aceptar que aún así no es la verdad o certeza absoluta y su certeza puede ser relativa a un ámbito limitado de la realidad. El no aceptar dogmas ni saltos de fe ni erroers ni manipular datos. Que se publique y todo se pueda revisar por quien tenga medios (eso sí) y comprobar si se han hecho trampas. Que se den todos los detalles precisamente para hacer esas comprobaciones. El separar los datos mediciones y lo comprobado de la propia opinión y separar lo probado de las hipótesis lanzadas y ponerlas como hipótesis... Etc...
Unos mínimos compartidos
La ética en cuanto a su metodología de trabajo OJO
El código deontológico indica una forma de proceder con lo que sea. Precisamente el método científico SÍ es también uin código deontológico y así ha de ser tomado
Por ejemplo el periodista no publicar bulos y contrastar fuentes para asegurarse hasta el límite de sus capacidades que la información es veraz y separa hechos de opiniones.
Eso es parte del código deontológico del periodismo. Pero te está indicando una metodología general muy general de trabajo
A ver si el que tiene un lio de conceptos no voy a ser yo. JEJE
la metodología de la ciencia es un método de trabajo pero es necesariamente un código deontológico dado que indica como manejar las cosas como el código deontológico del periodismo indica como manejar las cosas también
Ejem
Ocurre que con la metodología científica está mucho más reglado y más preciso para cada caso que hacer y va más allá de una mera situación etica
Acabas de hacer un lio de cojones mezclando la ética de una actividad con "etica" en general de la persona
ME temo que quien tiene que revisar tus conceptos eres tu y a base de bien porque mezclas cosas diferentes por la misma
Y buenos periodistas que respeten el código deontológio del periodismo. O sea un método de trabajo. Fuera de ahí pueden ser unos maltratadores y abusadores sexuales.
Quien no tiene bien claros los conceptos eres tu . No yo
Cuando hacían ciencia seguían el código deontológico de la misma y con ello el método de trabajo (como el buen periodista que respeta el código deontológico del PERIODISMO no del de ir por la vida o como llevar su vida). Fuera de ahí se pasaban la ética por donde les pasaba porque tenían otra forma de hacer las cosas: la que les daba la gana
Es otra actividad y es eso que tienes mezclado
#10 Te remito a #2. Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas.
Saludos.
#12
>
Tu has tomado la ética inmersa en un método de hacer las cosas (cotejar fuentes en periodismo o revisar las mediciones en ciencia) en una actividad concreta denominado deontología profesional, con una ética universal de la persona en todas sus actividades y facetas de la vida
Es a ti a quien le viene grande el tema no a mi. Y mucho que te va. Yo voy más que sobrado
Por cierto el #2 está contestado señalando que no se ha de confundir el defender el supuesto conocimiento aportado por la ciencia con respetar el método y su deontología al trabajar. Que es lo que a veces se pretende con esos comentarios
Que de nuevo parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. Y lo que se defiende es el método. El conocimiento es criticado constantemente pero también a quienes pretenden que sea aceptadas sus creencias sin más haciendo trampas
Sobre todo porque lo que dice la ciencia es criticado constantemente por los científicos pero siempre desde el método de la ciencia. Lo que no se admite es saltarlo por la cara bonita
Y vamos que no lo vas a leer con eso de " por mucho que escriba" y has decidido de antemano que lo que digo está mal para no tener que rectificar tu de tus evidentes errores de una discusión de la que voy más que sobrado. Si me viniera grande algo tan elemental para mi me suicido por alzheimer.
NO digas idioteces . A quien le viene grande es a ti. Que es lo que ocurre cuando se descalifica a los demás: Que se dicen las propias limitaciones al tener poca imaginación contra los demás.
Vaya recurriendo al ad hominem al insulto personal cuando eres tu quien la ha pifiado antes que rectificar en tu error
A mi esta discusión me viene supersobrado. A quien le viene muy grande y te has pasado de falsa presunción es a ti.
Eres tu quien tiene algunos prejuicios y cosas mal asimiladas o entendidas y antes de rectificar has decidido que somos los demás.
LO siento pero esta vez el error es tuyo.
#13 #12 Por alusiones, "Que de nuevo (#2) parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. "
Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso. Qué obsesión con que quien critica a los "expertos" (esos más papistas que el papa, o literalmente más cientificistas que los científicos) es porque no respetan la ciencia. Si se debatiese con un mínimo rigor cuando hablamos de ciencia le estaríamos dando el valor que decimos que tiene. Pero gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico. Sino todo lo contrario, olvidando que el valor de la ciencia es que se enfrentó al fundamentalismo del conocimiento.
#16 Añadido para Suzudo: Quede claro que "gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas" esto no lo digo por ti. He aprovechado mi comentario para aludir el caso de otros que, a diferencia de ti, ni siquera leen porque etiquetan a priori. Un saludo
#16
No,. No lo ha dicho. Por eso he dicho "parecería que " y cosas en condicional. La razón:
Has hablado de palmeros de la ciencia aquí. Cuando son palmeros de la metodología científica frente a los magufos habitualmente.
¿qué sentido tiene hablar de palmeros de la ciencia cuando la situación es de gente que se enfrenta a magufos habitualmente y dentro de la ciencia la crítica es norma pero siempre con el método por delante?
Entiendo que tu posición es otra diferente. Ya lo veo al final de tu comentario
Esa apreciación que has hecho habitualmente la hacen quienes la hacen. Es algo constante y habitual. Así que por si las moscas he replicado a la misma pero con condicionantes.
Claro. ¿y?
Entiendo por tanto que replicas a algo que te has encontrado y te has desahogado aquí y no tiene nada que ver con esa posibilidad a la que he replicado de forma preventiva
Pue vale.
pero claro. Al estar en foros magufos la veo a diario con la intención a la que he replicado. Entiendo que nada tiene que ver con lo que dices
#3 " Precisamente los que se quejan que hay creyentes en la ciencia son habitualmente magufos que se caracterizan por follarse las mínimas reglas y van llorando de perseguidos por ello. Cuando ven que personas que supuestamente respetan las normas se las saltan... Aplauden con las orejas para decir que todos lo hacen ."
Un problema de análisis es esa manipulación: Generalizar a quienes conviene pero individualizar a quienes interesa (ese tan de moda: "casos aislados"). Ese simplificar (reduccionismo) y ridiculizar (ad hominem, exageración y sentamentalismo) a los adversarios, pero disculpar y perdonar a los del supuesto propio bando. Y digo 'supuesto' porque un ciéntifico no se habría sentido aludido por mi comentario, sólo alguien que los tenga en su grupo de referencia y pretenda 'defenderles' de una criticidad que estos mismos aceptarían por pura autocrítica.
A ver si las 'mínimas reglas' se las estaba saltando el que las mencionaba.
#14
Supongo. Yo intento centrarme en respetar las normas o hacer trampas sin mirar quien a priori (pero claro se hacen cosas) sino si se respetan o no se respetan. Debería centrarse en si se respetan o no
hombre. Respondía a un comentario que parecía sugerir que como hay gente que se las salta entonces estaría bien que todo el mundo se las saltara. Parecía sugerir
Por eso de adoradores de la ciencia cuando hay quienes se saltan las reglas. Precisamente cuando lo que se defiende son las reglas y la ciencia es criticada pero desde esas reglas para hacer nueva ciencia.
umm,
#3 A veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porque los que defienden ese código no aceptan las cosas que vienen de gente que se lo han follado
No,a veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porqye los, hay. Hay gente que no es cientifica ni conoce el metodo cientifico para los que la comunidad cientifica es algun tipo de casta sacerdotal, y cualquier cosa que tenga la etiqueta "ciencia" es palabra divina tan infalible como si se lo hubiera dicho el papa a un catolico.
#29 no tanto. Puesto que para encontrarte frente a gente que te lleva la contraria usando la ciencia como si fuera dogma y teniendo en cuenta que la ciencia es lo que se tiene como probado hasta el momento tu has de ser buen científico y tener ideas mejores que lo que está probado hasta el momento...
#33 Veo que no discutes con creyentes a menudo. Que una idea sea buena es irrelevante para el que se mueve a base de dogmas.
#36 Bueno. En realidad sí lo hago. Pero tengo en mente la idea que la creencia es una opción tomada libremente dado que hay libertad de credo, es algo que se ha escogido creer y la responsabilidad de esa decisión es de quien la ha tomado no de los demás o dios, como toda decisión libre.
#41 Si, si por supuesto es una decision libre, pero intentar convencer con argumentos a un creyente es tan util como intentar convencer con actos de fe a un cientifico
#42 No tan igual. Muy puntualmente hay sorpresas...
#2
Grande no, lo encuentro de lo mas gracioso.
Producto de un dinosaurio que no sabe adaptarse a los nuevos tiempos y plasma su última pataleta.
Que luego algunos descontextualizan y retuercen para satisfacer sus ínfulas pseudocientíficas.
La "visión tecnocrática" de la ciencia que tanto denuncia este autor es lamentablemente palpable en el día a día. La ciencia actual es, en gran medida, utilitaria. Si no sirve para algo inmediato entonces no sirve. Siempre tiene que haber una aplicación, un uso para mañana o, como mucho, para pasado mañana. Lo vemos en los grandes programas de investigación europeos y nacionales, en las campañas de los medios (que identifican ciencia con medicina) y en el pensamiento de la gente. Con una forma de pensar tan limitada de la ciencia no avanzaremos realmente.
J. J. Thomson, descubridor del electrón: "la investigación en ciencia aplicada conduce a reformas, la investigación en ciencia pura conduce a revoluciones"
#19
La ciencia no se divide en tecnocrática o pura, en clínica o básica, en teórica o aplicada.
Se divide en buena o mala.
He visto a gente de "ciencias puras" triturar miles de euros y mas de tres carreras científicas para resolver cuatro mierdas que no sirven de nada, y también "ciencias tecnócratas" que se fundian lo mismo para publicar algo que ya se sabia en revistas de tercera.
Afortunadamente también he visto gente brillante en ambos lados.
#23 Nadie ha dicho que la ciencia pura sea perfecta, virginal y modélica.
Los científicos, así como sus líderes e instituciones, serán «mansos»: aceptando su dependencia y sus responsabilidades, es poco probable que se comprometan o alienten a criticar públicamente las políticas de las instituciones que apoyan su investigación y pagan sus gastos. Tal política de prudencia no es necesariamente corrupción; el que lo sea dependerá de muchos factores subordinados en la autoconciencia de este nuevo tipo de ciencia, y de las afirmaciones hechas a sus audiencias.
#1
Desfasado y falaz.
Esgrime una argumentación que nada tiene que ver con la situación científica actual para rematar con esa patraña de conclusión que citas.
Y lo que me ha matado ha sido esto:
"Por sí misma, la investigación científica no es una institución social autosuficiente.. Requiere el apoyo de la sociedad si es que quiere existir y ello necesita una «legitimación» de la sociedad… y eso es algo más que la mera tolerancia ya que necesita recursos económicos parta financiar recursos humanos y materiales. A cambio, la ciencia puede ofrecer la promesa de asistencia en la solución de problemas técnicos y prácticos. Pero estos retornos de la ciencia a la sociedad no son, y no pueden ser, componentes dominantes de los objetivos generales del trabajo"
Que los científicos deben ser seres de luz que trincan la pasta de la sociedad para hacer lo que les venga en gana, y si acaso a la sociedad ya le retornarán lo que les apetezca.
Ese modo de pensar crea engreidos soberbios encerrados en torres de marfil que son incapaces de hacer nada útil en toda su vida. Por suerte cada vez quedan menos.
#20 Cada uno interpreta un texto como quiere y puede. Yo estoy bastante de acuerdo con lo leído y poco más puedo añadir.
#20 el tema es que el objetivo no puede ser el.retorno, sino el conocimiento per se. De lo.contrario se.investiga solo lo que se puede monetizar, y la ciencia base desaparece, con lo.que la ciencia se estanca.
#28
El retorno debe estar siempre presente.
No podemos pedirle a la gente que invierta un dineral en ciencia y que esperen a que a los científicos les de la gana de generar un retorno.
#30 la ciencia no es vender patatas, chaval, y que una investigacion sea o no """rentable""" no tiene nada que ver con la voluntad del cientifico.... la ciencia no se hace ni se debe hacer pensando en su productividad, eso es trabajo de los ingenieros que vienen despues. Los cientificos descubren cosas, y lo hacen sin saber (y sin que les importe) si tiene una aplicacion directa y practica o no, porque aunque no la tenga, esa investigacion puede abrir la puerta a algo que si lo tenga.
Pretender que toda investigacion se haga con fines comerciales es de no tener ni puta idea de como funciona la ciencia, y es la mejor forma de que no sea rentable.
#31
les diga pa que sirven sus cositas.
Gracias por lo de chaval, hace años que no me lo decian.
"Los cientificos descubren cosas, y lo hacen sin saber (y sin que les importe) si tiene una aplicacion directa y practica o no"
Estoooo
Craig Venter secuenció el genoma humano "pa pasar el rato".
Ipsizua Belmonte estudia medicina regenerativa porqué le sobreapasiona saber como se metamorfosea un renacuajo.
Shinya Yamanaka reprogramó células somáticas por una apuesta en un karaoke.
Ahhhh
Noooooo
Que son científicos con los pies en el suelo y cuando investigaban ya sabian porqué lo hacían, sus implicaciones y el RETORNO que eso tendría.
Suerte que no hablaron con un tremendo conocedor de la ciencia como tu, que les hubieses convencido de "ir haciendo sin saber" a la espera de que "un ingeniero"
#32 Precisamente eso es lo que dice el artículo: que las presiones financieras legítimas sobre el retorno de la inversión pueden provocar que:
- solo se investigue aquello que produzca retorno industrial (a corto/medio plazo) y, por tanto, un aumento de conocimiento menor. Hay conocimiento científico que, hasta que no se completa con otro, no tiene utilidad.
- que se ignoren efectos no deseados de la investigación porque disminuiría o se perdería el retorno de la inversión (en el artículo, la
talidomida, por ejemplo)
La ciencia no es ingeniería donde todas las soluciones son deductivas respecto al conocimiento existente. La ingeniería no crea conocimiento nuevo. Crea soluciones nuevas respecto al conocimiento existente.
Por tanto, la ingeniería sí sabe que una solución no existente es factible con una probabilidad alta de retorno.
La ciencia que crea conocimiento no puede asegurar retorno con una probabilidad tan alta. Sí pueden haber indicios para seguir un camino, pero no pueden asegurar que vaya a llegar a un destino.
Por eso debe haber ciencia que su financiación pueda ser a fondo perdido. Pero eso no se lo expliques a ciertos inversores que no están para perder dinero o no tener resultados, pero sí que son los únicos que tienen capital suficiente para abordar la inversión necesaria que cierta ciencia necesita.
Es en esa tensión donde la corrupción científica puede surgir, complaciendo al que pone el dinero e ignorando la responsabilidad de los efectos de la ciencia.
#34
En eso estamos de acuerdo.
Como menciono por aquí lo importante es la calidad de la ciencia, no el tipo.
La buena ciencia puede salir de financiación empresarial exigiendo resultados y de inversiones a "fondo perdido".
El problema esta en los todos blanco o negro.
Que se pida cierto retorno no sólo del dinero privado si no también del público es de lo más normal.
Ya he comentado más abajo que he visto quemar pasta con ambas filosofias, ni la primera es tan pura , ni la segunda rentabiliza tanto.
El genio siempre resaltará y el trepa (si, en ciencia también existen) se las ingeniarà para vivir con el mínimo esfuerzo.
#1 Totalmente de acuerdo con ello. Nadie muerde la mano que le alimenta, aunque esté en desacuerdo con ello.
#38 no lo tengo tan claro, me cuesta creer que existen ciencias superiores y ciencias inferiores, pero insisto en que no creo que sea lo que dice el artículo.
Tú dices que las subvenciones son bajas, y yo pregunto: entonces, ¿quién paga? ¿Las corporaciones? Porque quien paga quiere unos resultados, y no otros. Es más, los quiere rápido o muy bien justificados en términos de resultado previsto.
La comunidad de científicos puede querer muchas cosas, entre otras, sobrevivir, pero sin dinero, difícilmente podrá refutar nada. Eso es la mercantilización de la ciencia. Por mi parte, creo que es un hecho indiscutible que está ocurriendo.
#39 Que alguien pague no implica que esté mercantilizado. Alguien pagó la impresión de El Quijote, no lo hizo Cervantes, y eso no lo desmerece ni lo hace más "comercial" o con menor rigor literario. No confundamos el hecho de que las cosas valgan dinero con un desprestigio automático del trabajo.
En muchos casos, la ciencia la paga el Estado. En otros, hay fondos para realizar ciencia básica, que no genera aplicaciones inmediatas.
¿Quien paga quiere resultados? Sí, obvio. ¿Y qué? La cuestión es si los plazos son adecuados. La competitividad es buena, aunque hay que dosificar la presión entre publicar mucho y que sea de calidad. La ciencia básica debe tener plazos muy largos...
A Einstein no le pagaba nadie. Enviaba sus artículos y esperaba la reacción de la comunidad. Revolucionó la ciencia.
Publica en arXiv, que es gratuito y no necesitas ninguna institución detrás que te avale, y podrás hacer lo mismo. La comunidad lo leerá y si es interesante y con rigor puedes revolucionar la ciencia.
https://arxiv.org/
Aunque hubiera modo de investigación libre y abierta, me temo que no serviría de nada. Tenemos un ejemplo muy claro: Internet. Sí, se construyó por encargo, pero los que sentaron las bases sabían que la cosa iba mucho más allá de lo que imaginaban sus patrocinadores... y fueron más allá, pese a quien pese.
Cuando empezó el acceso a Internet en España, la respuesta de las grandes empresas y medios de comunicación fue agresiva y brutal. porque los escasos usuarios estaban llenos de ideas interesantes que les harían replantearse su funcionamiento, y eso es algo que odian los inversores. Llegué a oír cosas como "hijo, no deberías ir diciendo que tienes Internet en casa, ya me han llamado la atención en el trabajo". Vamos, que eras un ciberdelincuente, un pederasta o algo peor (a lo mejor alguien recuerda las catilinarias de Tico Medina)
Durante los últimos veinte años nos ha llegado una mínima parte de lo que imaginábamos, previa monetización y una lentísima amortización de lo que ya había. Y la otra parte ha sido sustituida por teras y teras de basura. Estamos atrancados en lo que era un amanecer por un poderoso freno a cualquier innovación que ponga en peligro las ganancias de alguien.
Totalmente de acuerdo. Las ciencias sociales, las ciencias políticas, las ciencias de la educación y las ciencias de las comunicaciones están totalmente sesgadas.
#21 todas las ciencias están sesgadas, y de eso va el texto: de que se busca producir lo máximo posible (búsqueda de eficiencia) en temas que ofrezcan un retorno rápido (para eso se firman contratos y se obtienen subvenciones). Lo que se critica, según he entendido, no es que haya materias sesgadas, sino que se ha mercantilizado la investigación, que es un mero producto que se consume como si fueran tornillos (mismo sistema de financiación, de producción y de distribución). Y eso, inevitablemente, conlleva la mediocridad y la falta de crítica, porque nadie muerde la mano que le da de comer. ¿Cuántos papers se publican diciendo que los resultados de una investigación son mediocres o no sé alinean a lo que el mercado quiere comprar (por ejemplo, un paper cuya tesis sea que la inteligencia artificial es una quimera)?
(no digo que lo sea o no, digo que aunque una investigación llegara a esa conclusión no se publicaría, o se matizaría, porque no es lo que el mercado y quienes ponen la pasta quieren oír).
#27 Es cierto que los papers con resultados negativos no venden. Aunque yo no metería a todas las "ciencias" en el mismo saco. Eso es confundir al público. La palabra "ciencia" denota cosas tan diferentes que ya nadie sabe en qué se diferencia un paper sobre puertas lógicas cuánticas y otro sobre estudios de género y su influencia en la arquitectura posmoderna.
En algunas disciplinas, si se vende una idea incorrecta o superflua pasa demasiado tiempo sin que nadie se dé cuenta. Ahí está el escándalo de lo ocurrido con el caso Sokal, o la constatación de que el 50% de los estudios en psicología no son reproducibles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal
https://elpais.com/elpais/2015/08/27/ciencia/1440691935_057972.html
Sin embargo, no hablemos de "ciencias" como un todo. Una cosa es la física y otra la ciencia social, por ejemplo. En física, se intenta publicar mucho y en revistas de gran impacto, pero si publicas un resultado falso, manipulado o sin el suficiente rigor, no se tardará demasiado en levantar la liebre y tu reputación quedará muy afectada. Así que la presión por publicar se ve compensada por la necesidad de rigor. Aunque es verdad que no debería valorarse tanto el número de publicaciones y más su calidad. Al margen de que el vió de publicaciones debería ser anónimo, porque los autores condicionan la opinión de los referees, como es lógico.
Una parte de la comunidad está siempre deseosa de publicar que tal o cual teoría falla, independientemente del dinero o las subvenciones (que son una mierda, en general). Un ejemplo son los famosos neutrinos que parecían ir más rápido que la velocidad de la luz,
http://www.rtve.es/noticias/20110922/cientificos-del-cern-descubren-unas-particulas-viajan-mas-rapido-luz/463418.shtml
http://www.rtve.es/noticias/20120316/experimento-del-cern-corrobora-neutrinos-no-viajan-mas-rapido-luz/507827.shtml
Una parte de la comunidad estaba deseosa de que fuera cierto, pese a ir en contra de lo establecido, e independientemente del asentamiento de la teoría de la relatividad. No solo no había falta de crítica a la relatividad, es que estamos deseando que una teoría falle para ampliar el campo de conocimiento y avanzar, cosa que no ocurre en otras disciplinas, si no todo lo contrario, como dices. Sin embargo, la reproducibilidad y la falsación son las que mandan.
Para mí, el problema radica, principalmente, en las mal llamadas ciencias. Basta de prostituir la palabra!