Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Por mucho mejoren los videos , si enseñan lo mismo de poco sirven,,,, que rapido desaparecieron las imagenes del ataque al pentagono, de un supuesto avion que se desintegro, cuando nunca ea asi ,, en un accidente normal ...
#15:
Alucino los comentarios.
Conspiranoicos, quejas de un vídeo histórico porque no sale lo que quiero...
Conspiranoicos, quejas de un vídeo histórico porque no sale lo que quiero...
#24:
#4 Creo que la expresión correcta que usaron fue que el avión se "evaporizó" debido a que como acababa de despegar tenía los depósitos llenos. Se vaporizó todo el avión, hasta el último remache. No quedó siquiera un trozo del tren, que está hecho de puro titanio.
Bueno, si hay alguien capaz de creerse eso no me extraña también que se crean que 2 torres construidas expresamente para soportar el choque con un avión de esas características colapsaron porque 2 aviones chocaron con ellas.
Y lo del carnet del piloto apareciendo inmediatamente después fue una casualidad tremenda también. Y eso sin hablar de los movimientos de la bolsa días antes. En fin, el que tenga ojos para ver que vea.
Bueno, si hay alguien capaz de creerse eso no me extraña también que se crean que 2 torres construidas expresamente para soportar el choque con un avión de esas características colapsaron porque 2 aviones chocaron con ellas.
Y lo del carnet del piloto apareciendo inmediatamente después fue una casualidad tremenda también. Y eso sin hablar de los movimientos de la bolsa días antes. En fin, el que tenga ojos para ver que vea.
#2:
El cámara no tiene desperdicio.
Dos aviones se estrellan contra las torres gemelas y se dedica a filmar el paisaje.
Dos aviones se estrellan contra las torres gemelas y se dedica a filmar el paisaje.
#17:
#4 Eso está muy cogido con pinzas, no digo que haya que creer a los americanos (la versión oficial tiene boquetes del tamaño del tunel del metro), pero es muy habitual que cuando un avión se estrella contra algo duro el trozo más grande que queda es el motor o una rueda. Casualmente el hostión contra el pentágono tenía justo la anchura y altura de ese modelo de avión, así que tampoco hay mucho más donde rascar. ¿Qué no hay apenas vídeos? Claro, las cámaras de seguridad llevan siendo una puta mierda desde siempre, lo normal es no ver una puta mierda nunca ni siquiera cuando las estás usando en directo 
Hasta hace unos años pretender grabar a más de 15fps con blanco y negro y en baja resolución era una locura que nadie hacía nunca, y esto pasó ya hace casi 25 años (joder como pasa el tiempo eh?)
Puestos a pensar cosas mucho más difícilmente creíbles se me ocurre, por citar un ejemplo, al americano que metió la mano entre los restos de la primera torre y sacó un pasaporte casi intacto, y el FBI casi 3 milésimas de segundo más tarde dijo "este fue el piloto"
Hasta hace unos años pretender grabar a más de 15fps con blanco y negro y en baja resolución era una locura que nadie hacía nunca, y esto pasó ya hace casi 25 años (joder como pasa el tiempo eh?)Puestos a pensar cosas mucho más difícilmente creíbles se me ocurre, por citar un ejemplo, al americano que metió la mano entre los restos de la primera torre y sacó un pasaporte casi intacto, y el FBI casi 3 milésimas de segundo más tarde dijo "este fue el piloto"
#1:
Vaya, el momento en el que colapsa la torre no sale.
Será casualidad, claro.
Será casualidad, claro.
Comentarios
Por mucho mejoren los videos , si enseñan lo mismo de poco sirven,,,, que rapido desaparecieron las imagenes del ataque al pentagono, de un supuesto avion que se desintegro, cuando nunca ea asi ,, en un accidente normal ...
#4 Eso está muy cogido con pinzas, no digo que haya que creer a los americanos (la versión oficial tiene boquetes del tamaño del tunel del metro), pero es muy habitual que cuando un avión se estrella contra algo duro el trozo más grande que queda es el motor o una rueda. Casualmente el hostión contra el pentágono tenía justo la anchura y altura de ese modelo de avión, así que tampoco hay mucho más donde rascar. ¿Qué no hay apenas vídeos? Claro, las cámaras de seguridad llevan siendo una puta mierda desde siempre, lo normal es no ver una puta mierda nunca ni siquiera cuando las estás usando en directo
Hasta hace unos años pretender grabar a más de 15fps con blanco y negro y en baja resolución era una locura que nadie hacía nunca, y esto pasó ya hace casi 25 años (joder como pasa el tiempo eh?)
Puestos a pensar cosas mucho más difícilmente creíbles se me ocurre, por citar un ejemplo, al americano que metió la mano entre los restos de la primera torre y sacó un pasaporte casi intacto, y el FBI casi 3 milésimas de segundo más tarde dijo "este fue el piloto"
#4 Creo que la expresión correcta que usaron fue que el avión se "evaporizó" debido a que como acababa de despegar tenía los depósitos llenos. Se vaporizó todo el avión, hasta el último remache. No quedó siquiera un trozo del tren, que está hecho de puro titanio.
Bueno, si hay alguien capaz de creerse eso no me extraña también que se crean que 2 torres construidas expresamente para soportar el choque con un avión de esas características colapsaron porque 2 aviones chocaron con ellas.
Y lo del carnet del piloto apareciendo inmediatamente después fue una casualidad tremenda también. Y eso sin hablar de los movimientos de la bolsa días antes. En fin, el que tenga ojos para ver que vea.
#24 https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_77_de_American_Airlines
#25 Vale, de acuerdo, te lo compro. Ahora solo falta explicar como un avión de ese tamaño a esa velocidad solo hizo un pequeño agujero en el anillo exterior del pentágono y otros de similares características provocaron el colapso de las torres.
#26 Lo siento, no voy a entrar en estas memeces infantiles, está todo mas que explicado mil veces.
#28 Por cierto, ¿de que material está hecha esa chapa? Me resulta extraño que se declare un fuego que derrita el titanio y el acero del avión hasta el punto de evaporarlo pero que esa parte el fuego respetase hasta la pintura de esa chapa que aparece en la foto. Creo que es una pregunta totalmente lógica y válida.
#31
#35 Pues si, hace falta ser un paranoico para preguntarse que clase de fuego es ese, capaz de fundir y de evaporizar el titanio (1600º y 3200º respectivamente) hasta el punto de hacer desaparecer el tren de aterrizaje pero respetar la pintura y esa chapa de la foto.
#28 #35
“Más que una pregunta, tengo un comentario”: por qué la ciencia es un imán para las ideas delirantes
#28 Tu falta de conocimiento (o tu interés partidista) te hace negar la realidad de los hechos :
Las familias de las víctima del 11-S demandan a Arabia Saudí.
Las familias de las víctima del 11-S demandan a Arabia Saudí.
Las familias de las víctima del 11-S demandan a A...
katehon.comUn operativo de la inteligencia Saudí con vínculos con dos de los terroristas del 11S, grabó en detalle entradas y salidas del edificio del Capitolio en Washington
Un operativo de la inteligencia Saudí con vínculos con dos de los terroristas del 11S, grabó en detalle entradas y salidas del edificio del Capitolio en Washington [EN]
Un operativo de la inteligencia Saudí con vínculos...
x.comUn documento desclasificado del FBI relaciona el 11-S con Arabia Saudí
Un documento desclasificado del FBI relaciona el 11-S con Arabia Saudí
Un documento desclasificado del FBI relaciona el 1...
elperiodico.com¿Por qué Barack Obama teme que las víctimas del 11 de septiembre demanden a Arabia Saudita?
¿Por qué Barack Obama teme que las víctimas del 11 de septiembre demanden a Arabia Saudita?
¿Por qué Barack Obama teme que las víctimas del 11...
bbc.comArabia Saudita amenaza con retirar sus fondos de Estados Unidos si son investigados por el 11S
Arabia Saudita amenaza con retirar sus fondos de Estados Unidos
Arabia Saudita amenaza con retirar sus fondos de E...
voltairenet.orgFamiliares de las víctimas del 11s nos explican las evidencias de un autoatentado en el colapso de la torre 7.
The Official ReThink911 Video
The Official ReThink911 Video
youtube.cometc etc etc
#26 ¿Y lo de ETA y Zapatero el 11M lo recuerdas? Nos quieren poner vendas en los ojos pero nosotros vemos incluso así.
#26 ¿Pequeño agujero? El avión reventó tres anillos externos del pentágono (tiene 4 creo) y produjo un agujero de 94 metros de profundidad.
El pentágono es un edificio con un perímetro de 120.000 metros cuadrados y cinco plantas, cada una de las torres gemelas tenía un perímetro de 1.100 metros cuadrados pero una altura de 110 plantas. Con esas cifras es bastante fácil entender por qué en un edificio causa un derrumbe pero en el otro un agujero. Por cierto el tren de aterrizaje del avión que se estrelló en el pentágono no se vaporizó, fue encontrado entre los anillos B y C.
#57 No te voy a llevar la contraria. Solo voy a poner la foto de debajo, para que todo el mundo vea lo que le pasa a un edificio cuando un avión se estrella contra él con tanta fuerza que "se evapora". Yo ni veo forma de que un avión pase por ahí, ni veo restos de los motores en la fachada. Por cierto, creo recordar que la fachada la tiraron abajo los bomberos cuando llegaron porque amenazaba caerse.
#58 Me parece fantástico que pongas la foto porque así todo el mundo además de verla puede leer mis explicaciones y darse cuenta de que dices tonterías indocumentadas:
- La foto la distribuyó el FBI, hay que ser cándido para pensar que el FBI va a distribuir una imagen que incrimina el propio gobierno en una conspiración.
- La foto no es del día del accidente, es posterior, cualquiera puede fijarse en que ya no hay fuego, se han derrumbado algunas partes de la fachada (por eso no ves el boquete que crees que debería verse) y ya se han retirado bastantes restos del avión. La gente que se ve vestida de blanco a la izquierda son investigadores.
- El avión no se estrelló directamente contra el edificio, arrancó primero varias farolas y el ala derecha estaba torcida hacia arriba porque antes del impacto chocó contra un generador eléctrico.
- Lo que principalmente se desintegró del avión fueron restos del fuselaje (exterior) de la parte delantera, se han encontrado restos del avión de todas las otras partes, incluida la cola.
- El Boeing 757-223 tiene algo menos de 38 metros entre los extremos de las alas (wingspan) algo así como 3 coches de bomberos como los de las imágenes, teniendo en cuenta que se estampó con un ala doblada, el agujero de la imagen es razonable.
#61 Tus argumentos no son explicaciones, son los mismos inventos del relato oficial:
1( watergate
2( una explosión de ese tipo dejaría el suelo quemado en cientos de metros y como eso no es lo que se ve en la foto es porque eso no ocurrió así
3( a esa velocidad un choque arranca el ala, nada de torcerla y por tanto tendría que haberse encontrado todo el ala arrancada
4( restos no suficientes para explicar que un avión se estrella contra un edificio, como ha ocurrido en muchas otras ocasiones
5( los pilotos expertos en ese tipo de aviones dicen que difícilmente pueden conseguir una maniobra de choque de un avión de esa maniobrabilidad con esa precisión a esa altura del suelo y así que mucho menos lo pueden conseguir unos terroristas que se han entrenado unas horas en un simulador
etc etc etc
#26 Mira, yo te lo explico.
Punto uno: el Pentágono es un bunker de cuatro plantas de alto sobre el nivel de la calle con una bonita fachada exterior. Tu ves una fachada llena de ventanas; lo que no ves son las paredes de hormigón con puertas que no se alinean entre si, que podrían parar el disparo de un tanque, que se esconden tras la primera fachada. Detrás de ese edificio hay mas edificios concéntricos, cada cual con sus fachadas bonitas y sus muros interiores macizos. No es un chalet en la sierra, es un objeto diseñado para soportar asedios con morteros, cañones y otras piezas de artillería.
Punto dos: un avion es un objeto diseñado para volar. Esta optimizado al máximo para que pese lo menos posible mientras puede cargar la mayor cantidad de carga y combustible posible para la misión que se espera que cumpla. En cristiano apostólico contemporáneo: no son martillos de demolición, son (ejem) aviones de papel de aluminio. Si lo lanzas con fuerza contra un muro de hormigón... pasa algo como esto:
#64 Joder, pues que mala suerte tuvieron los que estaban en ese momento en las torres gemelas, que les tocó el avión mortal en lugar del de papel de aluminio. Si les hubiese tocado el del pentágono lo mismo aún seguían con vida. Que cosas...
#66 El primer párrafo te lo has saltado, ¿no?
#66 Los de las torres gemelas también eran aviones de papel de aluminio. Solo que en vez de chocar contra un muro de hormigón, chocaron contra una torre de cristal, ¿recuerdas? Una torre de cristal con un centenar de columnas de acero, calculadas para aguantar el peso vertical de la estructura, no un golpe lateral de un vehículo de varias decenas de toneladas a 300 km/h, por muy blandito que sea... seguido de un incendio. Hay una sutil diferencia entre "me encontré de frente con un muro" y "me encontré de frente con un castillo de naipes".
#71 He visto entrevistas a los arquitectos que diseñaron los edificios y lo hicieron teniendo en cuenta precisamente esa posibilidad: que en caso de colisión con un avión la estructura lo soportase.
#72 Y la colisión la soportó. Lo que no soportó fue el incendio de después.
#73 Ya. Un arquitecto no sería capaz de imaginarse que un avión procedente de un aeropuerto cercano no estaría cargado de combustible... ni que con el choque se provocaría un incendio.
#74 Es que aquí no entra si el ingeniero pensó en que el aeropuerto estaba cerca o no. Aquí lo que cuenta es que quien contrató la construcción del World Trade Center, quería edificios de oficinas para alquilar. Estaban en USA, hay una misión clara y un presupuesto, y eso marca unos requisitos del proyecto: "espacio de oficinas, acristalado a tope, bien alto, dos torres con helipuertos más una serie de edificios bajos. Podemos edificar hasta X metros cuadrados; vuélvete loco pero que sea razonablemente barato".
Mira, a no muchas calles de ahí hay un rascacielos bastante distinto. El 33 de Thomas Street. Cuando se pusieron a construir ese edificio, los requisitos eran "estamos a finales de los 1960 y queremos meter todas la electrónica analógica de las centralitas de interconexión de líneas de larga distancia de AT&T en un solo edificio. Toda la telefonía de EEUU va a depender de este edificio. Me lo hacéis a prueba de bombardeos, por favor". Es un rascacielos de 167 metros con sistema autónomo anti incendios y generadores de emergencia, sin una puta ventana, en hormigonaco imbuido de Brutalismo y tentetieso. Grita a los cuatro vientos "Satan es mi señor", se cree que aguantaría una detonación nuclear mediana en el área de Manhattan, y te garantizo que si un taliban intenta estrellar un avión contra su fachada, no encuentran nada más grande que una lata de refresco. Aquí le tienes en la wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/33_Thomas_Street
#25 https://lostpedia.fandom.com/es/wiki/Vuelo_815_de_Oceanic
#27 Ahora me has hecho perder 1 hora viendo el primer episodio otra vez.
#40 Creo que en verano, a las puertas de las vacaciones, es el mejor regalo que alguien te puede hacer. Lo malo es que cuando vuelvas a ver el piloto tendrás que ver 120 capítulos más y cuando te hayas dado cuenta se te habrá acabado el verano, las vacaciones, y habrás vuelto a la oficina más blanco de lo que te fuiste.
El cámara no tiene desperdicio.
Dos aviones se estrellan contra las torres gemelas y se dedica a filmar el paisaje.
#2 Cuando dos aviones se estrellan contra las torres gemelas, te quedas vigilando por si viene un tercero.
#11 Lo normal es que cerrasen el espacio aéreo y mandaran aterrizar cualquier aparato en el aire.
#22 ojalá hubieran mandado aterrizar a aquellos terroristas, seguro que las torres seguirían en pie
#22 creo recordar que aunque tardaron, así lo hicieron.
#22 ¡Mecachis! ¡A nadie se le ocurrió mandar aterrizar a los terroristas!
Menudas cabezas, por dios...
#50 Mmm... Creo que se entiende bastante bien que dado lo sucedido hubo orden de aterrizar y no sobrevolar diversas zonas para los aparatos civiles. Lo que incluye reporteros y demás que no fueran medios de los cuerpos de seguridad y rescate.
No veo qué hay de raro en esa respuesta al comentario anterior.
#11 Eran torres trillizas
#11 Además de que no necesitas apuntar con una cámara para mirar a tu alrededor... ¿Vigilar aviones comerciales con helicópteros?
En ese momento el espacio aéreo estaba cerrado y plagado de cazas, cualquier cosa que apareciese en un radar (así fuese una paloma biónica a 500 km de Nueva York) se iba a un pepinazo sí o sí.
#2 es que niuyor es mu bonito
Vaya, el momento en el que colapsa la torre no sale.
Será casualidad, claro.
#1 Por una parte es comprensible, están haciendo pasadas con el helicóptero y se ve que sólo graban cuando están cerca de las torres. Por otra parte, es bastante casualidad que no logren ni un fotograma del colapso de ninguna de las torres, sobretodo cuando la segunda ya la están enfocando parados desde lejos tras el derrumbe de la primera.
#1 Tampoco sale la gente que saltaba al vacío desde las torres.
También casualidad.
#13 para cuando llega ese helicoptero, el que no había saltado estaba incinerado
#1 ¿A estas alturas y aún crees que existe algún tipo de conspiración en el momento de grabar este vídeo? ¿En serio?
#1 Nunca se cayeron, ahí siguen. Pero las tapan con unos protectores 3D, los mismos que usa David Copperfield.
#1 para que no se vean las explosiones de demolición controlada
#1 Si hombre, para que se vean las explosiones de dinamita
Alucino los comentarios.
Conspiranoicos, quejas de un vídeo histórico porque no sale lo que quiero...
#15 Y encima fue ETA.
#15 Me gustan estos envíos porque más de uno queda retratado.
#15 eso iba a decir. Cuanto tiempo libre tiene la gente, qué exigente y qué movidas se monta en la cabeza.
El resultado es espectacular!
#15 Sip, es increible como hay gente que se cree conspiranoias cuando van en la dirección ideologica que les interesa, mientras denuncia las conspiranoias que no....
#15 Esto lo vi en directo, y ahora hay jovencicos que dicen que es mentira.
Es como lo del veranico de San Miguel, eso no lo había oído en mi vida, y ahora diciendo que ha pasado siempre....
Pregunta inocente: ¿Quiénes serían los principales beneficiados si los EEUU emprendieran una "guerra contra el terror" en oriente medio?
https://wikispooks.com/wiki/Urban_Moving_Systems
Sin embargo el pasaporte ignífugo que se encontró era de un saudí. Y volvemos:
¿Quiénes hubieran sido los principales beneficiados si se hubiera roto la alianza con los saudíes?
Pues no, en vez de eso se fueron a Afganistán a por un tal Bin Laden que muchos no sabrán que trabajó para la CIA, quién sabe hasta cuando.
https://www.abc.es/internacional/abci-historia-qaida-201105020000_noticia.html
Y como se suele decir, el resto es historia.
O bueno, aún se puede decir algo más, mirad, un muerto que habla:
#7 ale a seguir viendo 12 monos que te hace bien
#9 Espabila que al final vas a ser el último en enterarte:
#10 ostras me vas a hacer cambiar de opinion con un video del año de la polka con subtitulos de un idioma que no entiendo , donde estan los resultados de tales investigaciones , no me lo digas fue tapada por la CIA
#18 Lo que te digo es que se cayó un edificio al que no le impactó ningún avión, para empezar.
En caída libre, como en un derribo, cosa que mucha gente desconoce.
De eso hablaban en el parlamento de Japón en su momento, pero aquí la gente vive en la inopia.
Además de la gente que hizo pasta en bolsa con las aerolíneas.
Fíjate si estás al día
#36 estas un poco malito de la cabeza o te interesa mentir , https://www.reporteindigo.com/indigonomics/11s-el-impacto-en-los-mercados-financieros-torres-gemelas/ El primer día de cotización después de los ataques, el índice Dow Jones se desplomó 684 puntos, un descenso de 7.13 por ciento, en tanto que el Standard and Poor’s (S&P) perdió 11.6 por ciento, con lo que se marcó un récord como la mayor pérdida durante una jornada.
En particular, algunos sectores, como las aerolíneas, el turismo y los seguros, fueron golpeados duramente2. De hecho, el Congreso aprobó un paquete de ayuda económica de $15,000 millones de dólares para rescatar a las aerolíneas3. reportado por bulo
#65 "Las operaciones bursátiles realizadas en los días previos a los atentados terroristas contra EE UU ponen de manifiesto movimientos anómalos que hicieron ganar millones de dólares a un grupo de inversores."
https://elpais.com/diario/2001/09/20/internacional/1000936817_850215.html
Si no recuerdo mal creo que incluso lo investigó el FBI... claro que no se concretó en nada que yo sepa
El bulo te lo metes por el... a ver si hasta ahí sí que llegas
Pero oye, cada uno da para lo que da, no te fustigues.
#7 ¿Quien serían los primeros beneficiados si hubiera una pandemia mundial? Los fabricantes de las vacunas. Ergo los fabricantes de las vacunas inventaron el COVID.
Esto para demostrar que lo de los principales beneficiados es una chorrada de visión. Ante un evento inesperado siempre hay quien se beneficia y siempre hay quien sale perjudicado. Pero convertir a los beneficiados en causantes porque sí es una chorrada inmensa.
#42 No, no es una chorrada para nada: los primeros beneficiados de la gripe aviar fueron los de Gilead con el Tamiflú y resulta que tenía ahí la mano metida el señor Rumsfeld, uno de los halcones de Bush hijo.
Otra cosa es determinar si el plan sale bien, mal o en qué grado.
En el caso del covid te lo enfocaría al revés: el principal perjudicado fue China.
#7 Lockheed Martin, etc
#52 Yo estaba pensando más bien en intereses regionales... a los que no les haría gracia tu avatar, por ejemplo
#53 también;)
Aquí el mismo vídeo en un formato potable:
Las imágenes son espectaculares.
Viendo los comentarios empiezo a echar de menos a la religión, porque está claro que las conspiraciones están llenando el vacío intelectual y moral del personal.
Antes te venía alguien con que si el milagrito de la virgen de no se qué, o que si tal aparición y ya, pero como esas cosas hoy en día son muy chorras que hasta la gente que quiere creer en cualquier cosa no puede, pues al monte que nos echamos a buscar manos negras, CIAs o peones negros en cualquier cosa.
Me voy con mi chip del 5G a otra parte
Las imágenes son impresionantes pero no sale filmado ni el ataque de la sagunda torre ni el colapso de ninguna de las dos torres.
Buen aporte igualmente.
#12 C E N S O R E D
#12 porque el ataque a las dos torres ya había sido
11S y disfrutar en la misma frase
Buen trabajo, excelente documento. Los comentarios dan pena. basura conspiranoica.
hay un grupo de reddit que se llama algo así como mata al camarógrafo. bueno, creo que ya deben haber puesto este video
#8 mata al camarógrafo
Criaturas... El camarógrafo nunca muere.
El primer disparo "en la oreja" que se dio al pueblo norteamericano y al mundo entero , si no tenemos en cuenta a JFK.
Entre el baile de san vito y la inexperiencia del cámara, consiguen un churro de vídeo.
Parece la grabación de un turista desde el avión, sacando mas planos de la ciudad, río, puentes, etc que de las torres.
Por lo que cuesta disponer de un helicóptero, ya podían haber contratado a un profesional, digo yo...