Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#12 #8 A ver, un poco de contexto... si no va a parecer lo que no es.
La mujer en España se la había educado para hacer caso al cura y al marido. Muchas no tenían aún herramientas para formarse un criterio propio sobre política, por eso quiso postponer Kent las elecciones, pq el voto de muchas mujeres iba a ser el del cura (dcha) o el del marido y la suma salía derechona.
Así todo Campoamor no quiso postponer ese avance para las mujeres, y aunque ganó la dcha, yo creo que hizo bien, hay luchas sociales que no se deben postponer.
La mujer en España se la había educado para hacer caso al cura y al marido. Muchas no tenían aún herramientas para formarse un criterio propio sobre política, por eso quiso postponer Kent las elecciones, pq el voto de muchas mujeres iba a ser el del cura (dcha) o el del marido y la suma salía derechona.
Así todo Campoamor no quiso postponer ese avance para las mujeres, y aunque ganó la dcha, yo creo que hizo bien, hay luchas sociales que no se deben postponer.
#25:
#17 Me hace gracia como siempre os retratatais como hombres que solo piensan con la polla. Se ve que para vosotros si algo no ayuda a que folleis no vale la pena ni pensar en ello.
Lo más gracioso es que ni os planteáis que existen hombres con hijas y nos interesa que jamás se encuentren con cavernícolas como vosotros.
Lo más gracioso es que ni os planteáis que existen hombres con hijas y nos interesa que jamás se encuentren con cavernícolas como vosotros.
#1:
Pues, en esencia, los reaccionarios siguen apelando a lo mismo.
#108:
#76 Las feministas, lo que incluye a los administradores de este sitio, no soportan que se describa la realidad cuando no coincide con sus fantasías.
Ellas son personas con un objetivo, aunque no sepan cual es. Van a por lo suyo, la verdad es lo que menos les importa.
No son capaces de defender sus fantasías con argumentos. Carecen por completo de argumentos. La censura es un arma a usar para acallar las críticas, ya que no tienen nada más.
Ellas son personas con un objetivo, aunque no sepan cual es. Van a por lo suyo, la verdad es lo que menos les importa.
No son capaces de defender sus fantasías con argumentos. Carecen por completo de argumentos. La censura es un arma a usar para acallar las críticas, ya que no tienen nada más.
#116:
#45 Si te has tragado mucha propaganda feminista, esto es más difícil de entender, pero no existió un tiempo pasado donde las cosas entre hombres y mujeres funcionasen distinto que ahora.
Esto implica, entre otras cosas, que la supuesta "opresión histórica contra las mujeres" nunca existió. No es más que una invención a base de citar todo lo malo que les pasaba a las mujeres, pero sin citar nada de lo que les pasaba a los hombres, que era mucho peor.
La causa detrás de todo esto es el instinto de proteger a las mujeres. Esto es lo que mueve a la gente y no ninguna otra cosa. En todas las épocas, forzosamente, ha funcionado así. Las mujeres siempre han tenido privilegios.
Esto implica, entre otras cosas, que la supuesta "opresión histórica contra las mujeres" nunca existió. No es más que una invención a base de citar todo lo malo que les pasaba a las mujeres, pero sin citar nada de lo que les pasaba a los hombres, que era mucho peor.
La causa detrás de todo esto es el instinto de proteger a las mujeres. Esto es lo que mueve a la gente y no ninguna otra cosa. En todas las épocas, forzosamente, ha funcionado así. Las mujeres siempre han tenido privilegios.
#30:
#8 #12 Todo el partido de Campoamor excepto ella misma votaron en contra (50-1), la inmensa mayoría de los socialistas votaron a favor y si se aprobó fue gracias a la izquierda. Por cierto, tras la traición de la derecha a España Campoamor se tuvo que exiliar y si hubiese vuelto tendría que haber pasado 12 años en la cárcel porque los traidores la habían condenado por masona.
El dato objetivo sobre los votos a favor del día que se aprobó el voto de la mujer:
Derecha: 26 votos a favor
Centro: 27 votos a favor
Izquierda: 106 votos a favor.
Enlace que aporta más información: ¿Un feminismo de derechas?
El dato objetivo sobre los votos a favor del día que se aprobó el voto de la mujer:
Derecha: 26 votos a favor
Centro: 27 votos a favor
Izquierda: 106 votos a favor.
Enlace que aporta más información: ¿Un feminismo de derechas?
#76:
#33 Como dijo Thomas Sowell, a quien esta acostumbrado a privilegios, la igualdad le parece opresion. Eso son las feministas de hoy, pondria otra vez el link con las leyes y ventajas que las mujeres tienen sobre los hombres pero la ultima vez me comi un strike de un mes. Basta toparse con algun admin comunista y te censuran que da gusto
#53:
#17 ¿pq tanto veneno dentro?
No se q privilegio quiero, y pa echar polvos voy sobrado.
No quiero q mi hija reciba la educación q recibí yo.
No quiero q mi hija se acojone c ningún imbecil.
No quiero q a mi hija, cuando tenga hijos la saquen de su trabajo para dedicarse al hogar.
No quiero q a mi hija la hagan sentir una mantenida.
Quiero q tenga las mismas oportunidades q mis hijos.
Quiero q gane lo mismo q mis hijos.
Quiero q mi hija se lo pase tb como lo hace su padre, sin q ningún celoso impotente y resentido la llame puta. Es más quiero q le den palmaditas en la espalda si se folla a 20 en una noche. Y si esto q t digo, t aborrece y t parece horrible, analízalo, q quizá tengas un problema.
No se q privilegio quiero, y pa echar polvos voy sobrado.
No quiero q mi hija reciba la educación q recibí yo.
No quiero q mi hija se acojone c ningún imbecil.
No quiero q a mi hija, cuando tenga hijos la saquen de su trabajo para dedicarse al hogar.
No quiero q a mi hija la hagan sentir una mantenida.
Quiero q tenga las mismas oportunidades q mis hijos.
Quiero q gane lo mismo q mis hijos.
Quiero q mi hija se lo pase tb como lo hace su padre, sin q ningún celoso impotente y resentido la llame puta. Es más quiero q le den palmaditas en la espalda si se folla a 20 en una noche. Y si esto q t digo, t aborrece y t parece horrible, analízalo, q quizá tengas un problema.
Comentarios
#12 #8 A ver, un poco de contexto... si no va a parecer lo que no es.
La mujer en España se la había educado para hacer caso al cura y al marido. Muchas no tenían aún herramientas para formarse un criterio propio sobre política, por eso quiso postponer Kent las elecciones, pq el voto de muchas mujeres iba a ser el del cura (dcha) o el del marido y la suma salía derechona.
Así todo Campoamor no quiso postponer ese avance para las mujeres, y aunque ganó la dcha, yo creo que hizo bien, hay luchas sociales que no se deben postponer.
#21 Felicidades por los centenares de muertos de la Guerra Civil que son culpa de CAMPOAMOR y no postponer el sufragio universal
#54 #55 #57 ¿Estás defendiendo que no se deje votar a la gente de derechas para que la derecha no de un golpe de estado? ¿Y que la culpa es de la izquierda por dejar votar?
¿De verdad?
#63 En el contexto de la España de 1930 Victoria KENT tenia RAZON, en donde la segunda republica empezo a crear un estado para todos creando fuertes cambios a nivel social y territorial, SI... Nos hubieramos ahorrado UNA DICTADURA Y UNA GUERRA CIVIL si hubieran pospuesto el sufragio universal
#64 Es decir, lo que tenía que haber hecho la izquierda es una dictadura de corte progresista, y así los militares no hubieran dado un golpe de estado. O amañar todas las eleciones. La derecha al ver que podía ganar unas elecciones no estaría dispuesta a esperar a las siguientes. Pero si ve que no tiene ninguna posibilidad de gobernar, no iba a dar nunca un golpe de estado.
Como argumento estúpido se lleva la palma.
#66 No, tenian que haber pospuesto el sufragio universal hasta afianzar las reformas sociales que se estaban llevando a cabo.
#67 Claro. Hacemos reformas sociales, pero nos olvidamos del derecho al voto. Así tendremos contenta a la derecha y no dará un golpe de estado.
Lo estás arreglando...
#72 Si quieres entender lo entiendes, y si no quieres no lo hagas, pero el contexto de 1933 fue acojonante, los cambios que se hicieron fueron muy bestias y de ahi que parte del pais estuviera muy encendida... mirate el documental que te he puesto para comprenderlo.
Victoria Kent TENIA RAZON y es una persona que estuvo alli diciendolo BIEN CLARO.
Tanta razon tenia que sus palabras fueron certificadas por la historia.
#74 Entonces lo que defiendes es que no tenían que haber hecho cambios.
En ese caso ¿por qué no dejar que gobernara la derecha?
#79 Tenian que haber pospuesto el sufragio universal, hasta que los ricos terratenientes mas la iglesia mas el ejercito se hubieran ido acostumbrando a la nueva España, a tener mucho menos poder y a que la gente pudiera comprender el nuvo paradigma democratico de libertad. La poblacion estaba empezando a aprender a leer y a escribir... gracias a la republica
Como no lo hicieron, no los desempoderaron y arrasaron con España, condenado a España a una disctadura.
#82 Claro. Lo que les molestaba de verdad a la derecha era el sufragio universal. Por eso dieron el golpe de estado. Si no hubieran podido votar, se hubieran ido acostumbrando al resto de las reformas y no hubieran querido tomar el poder por las armas.
#83 No, el sufragio universal les dio el pode en las elecciones de 1933, estuvieron tres años gobernando y empoderandose de nuevo. en 1936 perdieron las elecciones y es ahi cuando no quisieron perder de nuevo el poder y guerra civil... si no lo hubieran ganado en 1933 el proceso de cambio de la izquierda hubiera seguido desmpoderando a la derecha sin esos 3 años que jodio a España ...
#84 Entonces, si no hubieran gobernado nunca hubieran tenido tentación de gobernar. Porque es bien sabido el poco amor que tienen por gobernar la derecha y los poderes fácticos. En el 1936 se vió.
Si hubieran tenido la sensación que nunca podían gobernar, hubieran agachado las orejas y aceptado dócilmente los cambios. Estoy convencido de ello.
#86 Asi lo dijo Victoria Kent y tiene toda la pinta de ser cierto. 3 años saboreando de nuevo el poder, te dan mucha energia y puedes reewstruturar un gobierno perfectamente para ponerlo de tu lado.
Al fin has comprendido la hipotesis. Gracias por un momento pensaba que me estabas trolleando. Un placer.
#88 ¿De verdad crees que si no hubieran tenido posibilidad de alcanzar el poder no hubieran dado un golpe de estado? ¿Vas en serio?
#91 Creo lo que creia Victoria Kent, y bueno... como te he dicho estaban en medio de un proceso de desmpoderar a la derecha, darles el gobierno en 1933 fue fatidico, estar al frente de un gobierno te da mucho poder... como se vio en esos tiempo.
#92 Tener buena parte de la cúpula militar, religiosa y económica también te da mucho poder. Como se vio en esos tiempos.
#93 Pues si le sumas el gobierno, ya lo tienes. mantener el gobierno en el pueblo era lo que estabilizaba la situacion. un placer y gracias.
#97 Con el gobierno en contra dieron el golpe de estado. Que no se te olvide.
#83 Nada les molestó tanto como la supresión de los privilegios de la iglesia. Eso no lo pudieron soportar.
#98 Me temo que es cierto.
#82 Solo empezando. Acabada la guerra civil la inmensa mayoría de la población era analfabeta.
#96 Empezando no es solo, es el paso fundamental para que algo sea realizado.
#64 Eso es historia-ficción. Pero es innegable, digan lo que digan las feministas, que tener el voto femenino arrastra las estratagemas electorales más hacia los sentimientos.
#94 Para Victoria Kent no era ficcion. Si ella no hubiera dicho lo que dijo, yo no podria decir lo que estoy diciendo pero tenemos aquel argumento que se cumplio.
#21 Los análisis a posteriori sin conocer el contexto de esa época son necesariamente equivocados. Los hombres eran también analfabetos y la importancia de la iglesia era mucha.
#85 Aunque se entiende la lucha por el voto femenino como universal, tengo entendido que los hombres de clase baja tampoco votaban y las sufragistas solo buscaba el voto femenino de las elites, no el universal.
Encaja con que esas elites sean de derechas.
#21 #30 Sobre el sufragismo y estos temas tal vez haya cosas que sean diferentes de como nos han contado.
#17 Me hace gracia como siempre os retratatais como hombres que solo piensan con la polla. Se ve que para vosotros si algo no ayuda a que folleis no vale la pena ni pensar en ello.
Lo más gracioso es que ni os planteáis que existen hombres con hijas y nos interesa que jamás se encuentren con cavernícolas como vosotros.
#25 Hombres con hijas, que las quieran. Qué hay mucho mal padre.
#25 Tu estas obsesionado con follar, casi todos los ataques a quien no piensa como tu son acusaciones de incel o no de follador. Creo que tu micropene esta a dos velas y por eso arrastras tanta obsesion
#75 venga inmigrante. Que aquí el acomplejado eres tú, incapaz de verte como lo que eres
Que te vote toda la manada de incels con los que te haces pajas grupales solo me da la razón
#25 Tu comentario no dice absolutamente nada.
#25 es obsceno pensar que el feminismo busca la igualdad entre hombres y mujeres
#25 se retratan los que no tienen autoestima y se arrastran para conseguir echar un polvo, que se ven muchos por las manifestaciones del 8m.
Ahora, te equivocas si te crees que no tengo intención de defender a mis futuros hijos. De hecho es lo que hago. No quiero que mi hija tenga miedo por la paranoia colectiva y el metemierdismo que hay hacia los hombres en el feminazismo moderno. Y tampoco quiero que mi hijo termine enmarronado porque a una se le ha cruzado por la cabeza joderle la vida.
Pues, en esencia, los reaccionarios siguen apelando a lo mismo.
#1 Cierto, cierto:
Victoria Kent , diputada del Partido Radical Socialista.
«Es necesario que las mujeres que sentimos el fervor democrático, liberal y republicano pidamos que se aplace el voto de la mujer», aseguró Kent en el Congreso el 1 de octubre de 1931
#8 "Finalmente, el debate lo ganaría Campoamor, logrando que en las siguientes elecciones, en 1933, votasen las mujeres por sufragio universal. La derecha se presentó unida a dichos comicios, al contrario que la izquierda, y ganó. Posteriormente la parte más radical de la izquierda culpó a las mujeres y, en especial, a Clara Campoamor, por esa victoria."
#1
#12 Consecuencia La guerra civil, con centenares de miles de muertos.
#14 No. Cuando la derecha ganó las elecciones no hubo problemas. El problema fue que las siguientes elecciones las ganó la izquierda... y eso no se podía tolerar.
#20 Eso de que cuando la derecha ganó no hubo problemas....... Creo que Largo Caballero , Indalecio Prieto y Lluis Companys no se lo tomaron muy bien y crearon algun que otro problemilla.
#48 No hubo un golpe de estado ni una guerra civil. Eso pasó cuando ganó la izquierda.
Otra cosa es que ahora se quiera volver al discurso revisionista franquista.
#20 Gano la derecha se empodero y entonces no quiso perder... si no huniera ganado en el 33 no se hubiera empoderado y no hubiera habido guerra civil en el 36
#55 Esto que dices se parece mucho a la situación de la derecha en EEUU ahora mismo.
#14 En el 33 ganó la derecha, en el 36 la izquierda, la derecha no aceptó los resultados electorales y por eso traicionó a España y provocó centenares de miles de muertos, tal y como dices.
#28 Si en el 33 no hubiera ganado no se hubieran empoderado y no hubiera habido guerra civil en el 36. Tal y como predijo Kent entre otros, no era el momento.
#14 Las causas de la guerra civil hay que buscarlas en que la república le quitó todos los privilegios a la iglesia. Por supuesto que había muchas otras cosas, pero esto fué lo principal.
#87 Claro... no fue solo una, pero entre bando igualados que ganaran las elecciones de 1933 fue determinante y eso paso gracias al sufragio universal. Como predijio Victoria Kent
#8 #12 Todo el partido de Campoamor excepto ella misma votaron en contra (50-1), la inmensa mayoría de los socialistas votaron a favor y si se aprobó fue gracias a la izquierda. Por cierto, tras la traición de la derecha a España Campoamor se tuvo que exiliar y si hubiese vuelto tendría que haber pasado 12 años en la cárcel porque los traidores la habían condenado por masona.
El dato objetivo sobre los votos a favor del día que se aprobó el voto de la mujer:
Derecha: 26 votos a favor
Centro: 27 votos a favor
Izquierda: 106 votos a favor.
Enlace que aporta más información: ¿Un feminismo de derechas?
#30 Ufff. Difícil hacerte caso. ¿Clara Campoamor de derechas? Es lo que dejas caer en tu comentario. ¿UN Nuevo Orden Mundial como fuente? Deberías buscar mejor. Clara Campoamor era anarquista, y si se exilió fue porque la iban a enviar al paredón. No por masona o algo así.
#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor
"Al estallar la Guerra Civil, y por miedo a ser represaliada por el Frente Popular, se exilió a Lausana...Tras la victoria franquista se abrió un proceso contra ella acusada de masona, por el que habría sido condenada a doce años de cárcel de haber regresado a España".
#77 Yap, y en aquellos tiempos ¿Cuántos izquierdistas no eran masones? ¿O era una excusa para poder llevarla al paredón?
#30 2 #47 si lo repites 100 veces quizá de convierta en realidad.
#50 no necesito repetirlo, ahí está la hemeroteca. Lo que sí necesitas tú es ocultar la hemeroteca, tergiversar y ensuciar, no sea que alguien se dé cuenta de que los progres no son tan progres.
#47 #51 Curiosamente de los 161 votos a vavor, 84 fueron de diputados del PSOE. Pero que la realidad no os estropee un argumento.
#56 Va a ser que no. La oposicion de los partidos más radicales de izquierdas al voto femenino estaba en la creencia que iba a ser un voto más conservador. Y es un hecho es que las siguientes elecciones las ganó la derecha.
#58 No sé como me corriges diciendo algo que no contradice nada de lo que yo he dicho. Estás hablando de otro país. Las sufragistas existieron en Inglaterra. Yo hablo pues de Inglaterra. Lo he contado tal y como sucedió.
#51 tío, en serio. Los q más se opusieron fue la derecha. Mira las votaciones para la aprobación de la ley. No necesitas hemeroteca.
Ahora, que si quieres pintar una realidad diferente en tu mundo de fantasía, no seré yo quien arruine tu felicidad.
#1 El zasca que te ha dado #8 se ha escuchado hasta en Venus: los socialistas fueron los que más se opusieron al voto de las mujeres.
#8 Esto del voto de la mujer nunca ha sido movido por otro interés que el de considerar que si servía para ganar las elecciones o para perderlas. En el caso de España todas las opiniones coincidían, y además acertaron. Sirvió para que ganara la derecha.
Supongo que para los que vivían en esa sociedad debía ser algo muy claro, pero no puedo aceptar las supuestas explicaciones que dan los que no vivieron en esa época, menos aún si son regurgitaciones irreflexivas de teorías ideológicas modernas. Solo los testimonios de entonces contienen algo de información.
#1 ¿Hay alguna viñeta que no ocurra hoy en día?
Un feminista se debería preocupar precisamente en que las predicciones de esos machistas se hayan cumplido.
Tema a parte es la hipocresía y misoginía que procesaban quienes hicieron las viñetas, porque claramente estaban reconociendo la sumisión de la mujer que procesaban y defendían.
Poseer tierras implicaba poder ir a la cárcel, y por eso se evitaba a las mujeres poseerlas, para protegerlas de la cárcel, pobrecitas.
Hay que tenerlos cuadrados ¿eh?
#9 Tambien implicaba ser llamados a filas y morir en una guerra, defendiendo al estado. Cosa que se os olvida, pero ahi teneis Ucrania donde ambos sexos votan pero, oh, solo siguen obligando a los hombres
#9 Tú misma, lee esto:
https://faculty.georgetown.edu/sallesrv/courses/SPAN-459/span459/pdfs/leyes_toro/leyes_96.pdf
Cuando el pollaherida medio de menéame se mira en un espejo del siglo pasado.
#33 Como dijo Thomas Sowell, a quien esta acostumbrado a privilegios, la igualdad le parece opresion. Eso son las feministas de hoy, pondria otra vez el link con las leyes y ventajas que las mujeres tienen sobre los hombres pero la ultima vez me comi un strike de un mes. Basta toparse con algun admin comunista y te censuran que da gusto
#76 Las feministas, lo que incluye a los administradores de este sitio, no soportan que se describa la realidad cuando no coincide con sus fantasías.
Ellas son personas con un objetivo, aunque no sepan cual es. Van a por lo suyo, la verdad es lo que menos les importa.
No son capaces de defender sus fantasías con argumentos. Carecen por completo de argumentos. La censura es un arma a usar para acallar las críticas, ya que no tienen nada más.
Sus hombres era una panda de maricones que les dieron libertad, y de allí estos lodos. Pero la culpa la tienen los que permitieron que se crease la democracia. Los hombres no estáis preparados para votar si no sois capaces siquiera de controlar a vuestras mujeres.
Lo mejor es que no votéis ninguno, eso sí que es igualdad!!!
(Sarcasmo Sheldon!!!)
#39 Y propiedades.
Se les ha olvidado incluir fotos del sXXI.
Un saludo a todos mis fans, que indignados, se preguntan qué será lo próximo.
que una mujer, Ayuso, gane las generales.
En mi comentario #_5 contaba yo lo que realmente era y lo que realmente sucedió con el sufragismo, para poner las cosas en su contexto.
Me lo han hundido a negativos porque las feministas no soportan que se cuente la historia real, ya que contradice a sus mentiras.
Por si alguien tuviera interés en saber un poquito sobre el tema.
Es curioso como el comando woke tiene que hacerse fuerte en noticias que hablan dl pasado.
Sera que en el presente ya no engañan a nadie.
Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la Violencia de Género:"Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta"
Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la V...
cadenaser.comNo me deja leer los tweets si no tengo twitter
#19 Sí puedes, cuando te salga él pantallazo para registrarse o iniciar sesión, le das a registrase y luego cierras la pantalla de registro con la equis
#19 aqui puedes verlo más cómodo #26
Eran los PPeros de antaño.
Habia antes de la revolucion francesa propaganda contra el sufragio en general?
#4 No creo que por aquellos años y anteriores fuese necesaria la propaganda contra el sufragio. Ya que la forma de proceder usual y aceptada, era... hay tantos ejemplos y a cada cual peor.
#4 el movimiento de sufragistas nació en el victoriano, cuando se empezó a debatir darle el voto a las mujeres. (Que por supuesto, hablaba del voto de las mujeres blancas)
Anda que visionarios, los Paco Porras del feminismo.
Últimamente parezco un bot, pero ahí va:
https://threadreaderapp.com/thread/1565325098877337600.html
Tan malo un extremo como otro.
#3 Solo hay un extremo.
El de los defensores del machismo, que defienden la superioridad del hombre sobre la mujer.
El feminismo no es ningún extremo, ya que defiende la igualdad entre el hombre y la mujer.
#10 eso es mentira
#10 Si el feminismo defiende la igualdad del hombre y la mujer, entonces los actuales defensores del feminismo son unos hipócritas que buscan solo conseguir privilegios y/o echar un polvo.
Un hombre que apoya el feminismo también apoya el hombrismo?
#17 ¿pq tanto veneno dentro?
No se q privilegio quiero, y pa echar polvos voy sobrado.
No quiero q mi hija reciba la educación q recibí yo.
No quiero q mi hija se acojone c ningún imbecil.
No quiero q a mi hija, cuando tenga hijos la saquen de su trabajo para dedicarse al hogar.
No quiero q a mi hija la hagan sentir una mantenida.
Quiero q tenga las mismas oportunidades q mis hijos.
Quiero q gane lo mismo q mis hijos.
Quiero q mi hija se lo pase tb como lo hace su padre, sin q ningún celoso impotente y resentido la llame puta. Es más quiero q le den palmaditas en la espalda si se folla a 20 en una noche. Y si esto q t digo, t aborrece y t parece horrible, analízalo, q quizá tengas un problema.
#53 pues educarla para ello, pero ni impongas discriminación hacia tus hijos...
#17 No
#10 Ya se ve, ya... lectura recomendada: Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la Violencia de Género:"Ante la duda es mejor apartar a un menor de su padre un año que poner a un niño o niña en manos de una persona violenta"
Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la V...
cadenaser.com#18 Si. ¿Y qué?. Tiene toda la razón en lo que dice.
#10 Claro, por eso promueve leyes igualitarias.
#10 por qué se defienden leyeses que favorecen claramente a las mujeres?
#10 Lo que defiende y busca el feminismo actual son privilegios, la igualdad ya existe, por mucho que neguéis la realidad.
#33 #10
No vengo a crear polémica más bien a hablar con realismo. Los dos tenéis razón.
Nadie como persona quiere la igualdad en ningún aspecto de la vida, el que tiene un privilegio lo conserva,el que no lo tiene lo quiere. Me refiero económico, social, artístico, etc..., nos asociamos en grupos, nosotros y los otros, eso está más que estudiado en psicología, no quiere decir que vayamos a usar el privilegio para hacer el mal, o que seamos perversos y lo usemos para aprovecharnos de otros. Pero lo queremos tener nosotros antes que dárselo a otros.
Si, claro que los hombres queremos privilegios, las mujeres también, y cualquier subgrupo que se te ocurra.
Negar esto es tontería, la igualdad no existe, ni puede existir, lo que se puede lograr es un equilibrio dinámico donde más o menos se mantenga estable.
Es cierto que el feminismo busca la igualdad, como ideal, pero la igualdad no va a existir nunca, en algunos aspectos los hombres tendremos privilegios y en otros las mujeres. La idea es ir haciendo que ese equilibrio dinámico sea lo menos dinámico y con menos variabilidad posible, para que así sea lo más parecido a ese ideal de igualdad, que de se busca.
Siempre nos vamos a e contrar a tipos que quieren supremacía masculina y a tipas que quieran supremacía femenina. Extremos malos, y personas muy centradas en la igualdad. Es lo que tiene, al final la variabilidad humana es enorme.
#61 No puedo estar de acuerdo. La igualdad ante la ley es algo esencial, y ahora mismo no lo tenemos. La situación es inaceptable. Se debe restablecer la igualdad ante la ley.
#61 Pero defender la supremacía femenina no es ser feminista.
Se habla de defender la igualdad de derechos. No de otra cosa.
Y yo como hombre no quiero disfrutar de más privilegios que las mujeres.
#10 Hay también un equivalente femenino del machismo, que busca básicamente un equivalente de las amazonas de la mitología griega -dicen que producto del machismo de entonces, que eso lleva existiendo muchos siglos- y que es lo que da a entender que se iba a conseguir dándole sufragio a las mujeres según alguna propaganda de arriba. Si se busca por Internet se puede encontrar.
No, los extremos no son buenos.
#43 Hay algunas locas diciendo cosas de esas.
En este caso lo de locas es una descripción objetiva. Esas personas están enfermas y deberían recibir tratamiento.
El problema real es que dentro del feminismo las críticas son imposibles, lo que permite a cualquiera decir lo que sea. Eso incluye a las locas.
Esto no puede ser solucionado desde dentro del feminismo. Al ser una doctrina inventada, sin ninguna base y muy inconsistente, si permitiera cualquier clase de crítica, se desintegraría.
Esta es la explicación real de porque no hay locos predicando la esclavitud de las mujeres. Fuera del feminismo las críticas son posibles y se mete a los locos en su sitio.
#43 Pero, ¿qué tiene de extremo defender la igualdad de derechos entre hombres y mujeres?
El equivalente femenino del machismo es el hembrismo. No el feminismo
#10 El hecho de NEGAR la existencia de personas que defienden la superioridad de la mujer sobre el hombre, es la muestra en el estado que está el feminismo a día de hoy.
Esto está muy alejado de ser igualdad.
#44 Las personas que defienden la superioridad de las mujeres, no son feministas. Son otra cosa.
Llámalas hembristas o como quieras. Pero no son feministas porque el feminismo defiende la igualdad. No la superioridad.
#10 Se te olvida el hembrismo.
(En realidad no se le olvida sino que prefiere mentir)
#80 Yo no he hablado de hembrismo sino de feminismo.
Son dos cosas diferentes.
Tan diferentes son, que yo defiendo el feminismo pero estoy en contra de hembrismo.
#10 La ideología te ciega.
Lo del machismo es una invención del feminismo. Como movimiento no existe y por lo tanto es imposible que defienda nada.
El feminismo no ha hecho nada más que crear discriminaciones. Decir que "defiende la igualdad" no se corresponde con los hechos.
#10 Bueno... En papel.
#10 Y cuando no voy a decir quien invisibiliza la violencia domestica hacia los hombres y les excluye en leyes de abuso como posible victima a eso como se le llama?
Cuando se protesta y se queja contra un twit que lee "En caso de sufrir malos tratos por parte de tu pareja, seas hombre o mujer, no lo dudes, llámanos, podremos ayudarte, 092" por lo "sexista" de el, a eso como se le llama?
#3 Todos los extremos son malos
Ni Ku Kux Klan, ni negros
#16 ni supremacistas negros ni supremacistas blancos.
Alguno está tan descentrado que solo alcanza a ver un extremo
#37 Hay quién dice que ser racista contra los blancos es imposible. Debemos poner a esos locos en su sitio.
#3 Spoiler: Perdieron como en todas las siguientes olas.
Adivina qué va a pasar en esta.
#3 Claro, como si hubiera habido un momento en la Historia que las mujeres hubieran podido votar y los hombres no.
#36 ¿Y? ¿Enserio hay que llegar hasta ese extremo? En una escala de 0 a 10, donde 0 es machismo absoluto y 10 es hembrismo absoluto, hemos pasado en el ultimo siglo en estar en un 0 a pasar a un 6. Repito, ¿es necesario llegar al 10 para darse cuenta que lo ideal es vivir en el 5?
#45 No sé cómo se puede tener tanta cara de afirmar eso cuando en ese caso viviriamos en un 3.
Bueno, si, viene de pensar que sois superiores y os merecéis más que las mujeres.
#46 Me encanta que pedir igualdad, se responda diciendo que "nos creemos superiores" y "merecemos más que las mujeres".
No chico, yo solo quiero poder vivir en igualdad, sin tener que ser un ciudadano de segunda ante la ley y las instituciones.
#65 Porque eres un ciudadano de primera es por lo que la ley y las instituciones protege a las ciudadanas de segunda de tí.
#68 Esta es la tontería que se usa para justificar la discriminación, exactamente ésta.
Se parte del supuesto de que existe una discriminación anterior, en el sentido contrario. Pero no existen ejemplos concretos de dicha discriminación. Es todo pura invención.
Entonces, en vez de eliminar la discriminación anterior (algo imposible, porque no hay quién la encuentre) se pretende "compensar" mediante otra discriminación.
Pero si eliminamos las invenciones, lo único real que hay aquí es discriminación contra los hombres. Esta discriminación sí que es posible de concretar.
#65 #65 Porque eres un ciudadano de primera es por lo que la ley y las instituciones protege a las ciudadanas de segunda de tí. Porque la ley y las instituciones son paternalistas y buscan la reacción emocional de su electorado se publicitan como protectoras de las supuestamente débiles mujeres. En la realidad la diferencia son 6 meses de cárcel extras por el maltrato de hombre a mujer y una mierda teléfono 016 que solo sirve para decir a las mujeres que vayan a servicios sociales como si fueran tontas y no pudieran deducir lo solas.
Eso sí, cualquier otro tipo de maltrato a las mujeres no se castiga así. Por ejemplo el maltrato de padre a hija es tan ignorado como el de novia a novio.
Y lo sé, por experiencia, voy a servicios sociales por mi novio, me creen, si digo que lo que me preguntan si me hace mi novio lo hace mi padre en realidad, no, solo estoy loca. Y en cuanto a contarles mis problemas de ira, no creen que sea capaz, por ser mujer.
#45 Si te has tragado mucha propaganda feminista, esto es más difícil de entender, pero no existió un tiempo pasado donde las cosas entre hombres y mujeres funcionasen distinto que ahora.
Esto implica, entre otras cosas, que la supuesta "opresión histórica contra las mujeres" nunca existió. No es más que una invención a base de citar todo lo malo que les pasaba a las mujeres, pero sin citar nada de lo que les pasaba a los hombres, que era mucho peor.
La causa detrás de todo esto es el instinto de proteger a las mujeres. Esto es lo que mueve a la gente y no ninguna otra cosa. En todas las épocas, forzosamente, ha funcionado así. Las mujeres siempre han tenido privilegios.
No podía prever que sería mucho peor.
No es lo mismo, así estaban pidiendo algo elemental como es el derecho al voto. Ahora no se está pidiendo la igualdad en muchos casos sino la supremacía de la mujer con leyes injustas y de autor...
Hay que tener en cuenta lo que el sufragismo fué y lo que no fué.
Oponerse a las sufragistas no era oponerse al voto femenino.
Estamos hablando de cuando no existía el sufragio universal y solo los propietarios de tierras podían votar.
Pero ser propietario de tierras tenia riesgos legales y era posible acabar en la cárcel debido a ello. Se pretendía evitar que las mujeres fueran a la cárcel y para ello la titularidad de la tierra pasaba al marido. En consecuencia solo el marido podía votar.
Lo que no quita que una mujer soltera o viuda que tuviera tierras también podía votar, pero no era lo habitual.
Existía la posibilidad de que una mujer casada solicitara a un juez el ser la titular, pero no se solía conceder excepto en casos excepcionales, alegando que esa mujer quedaría desprotegida.
Se daba con frecuencia el caso de que una mujer heredaba unas tierras y estaba casada. Esas tierras eran suyas y de ninguna manera de su marido, pero el marido podía votar y ella no.
Esas mujeres eran las sufragistas. Pretendían que tanto el marido como la esposa pudieran votar, pero siempre de forma restringida a los propietarios de las tierras. Nunca solicitaron al titularidad de la tierra, porque eso de ir a la cárcel ya les estaba bien que fuera el marido.
Importante señalar que al contrario de lo que la propaganda feminista quiere dejar pensar aunque sin nunca decirlo claramente, las sufragistas nunca lograron nada.
#5 Tú imaginate como teneis las cabezas de odio que pretendes hacernos creer que tener derecho a poseer propiedades y a votar era en realidad una carga para los hombres.
Que cuajo, niño. Hasta la igualdad en la sociedad del siglo XIX venis a defender.
#7 Es que consideran a las mujeres menores de edad.
#7 Lo de tener propiedades era una carga legal, efectivamente.
Lo de que votar era una carga lo estás poniendo tú en mi boca, y eso es mentir. No soporto a los mentirosos.
Lo de proteger a las mujeres de los riesgos legales de tener propiedades es estrictamente cierto. No hay en la ley inglesa ni un solo párrafo que no esté destinado a proteger a las mujeres.
Una poco más cerca, Isabel la Católica hizo una ley en términos muy parecidos, quitando la propiedad a las esposas y dándosela a los maridos. Ahi es todavía más explícito pues esa ley incluye la frase "No hay razón para que ninguna mujer vaya nunca a la cárcel".
Sobre como funcionaba la sociedad del siglo XIX no tienes ni idea, pero hay testimonios de esa época.
Tengo una lectura para tí que lo describe. Si lo lees se te bajará el engreimiento basado en la ignoracia. Resulta que entonces era como ahora.
https://kolectivoporoto.cl/wp-content/uploads/2015/11/Belfort-Bax-Ernest-El-Fraude-Del-Feminismo.pdf
#5 Dice que no lograron nada.
Qué poca visión histórica.
#11 Lamento que te creas cosas que no has visto, pero los hechos son los que son.
Las sufragistas no lograron nunca ninguno de sus objetivos.
Muchos años más tarde, con el objetivo de ganar unas elecciones, los socialistas impusieron el sufragio universal, algo de lo que las sufragistas estaban rabiosamente en contra. Sus reinvidicaciones dejaron de tener sentido y lo poco que quedaba de ellas simpremente desapareció.
Lo que las sufragistas defendían no sucedió jamás, al menos hasta hoy.
#56 Las sufragistas abrieron el camino.