Portada
Hace 8 años | Por --418333-- a nuevatribuna.es
Publicado hace 8 años por --418333-- a nuevatribuna.es

Los Reyes Católicos: desmontando los mitos del franquismo

 nuevatribuna.es

Lamentablemente, el reinado de los Reyes Católicos ha sido interpretado y mitificado por parte de la historiografía más reaccionaria y por el franquismo de una forma harto interesada al concederles el supuesto honor de la creación o unidad de España, un tremendo error, ya que la unión dinástica, como tendremos oportunidad de comprobar no supuso la fundación de una unidad política nueva, ya que las Coronas mantuvieron sus instituciones, leyes y costumbres propias.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.9k 167

Comentarios

jamaicano

Todos sabemos que España es en realidad Asturias... lo demás es tierra conquistada.

V 24
K 174
acarbon

#17 Los Navarros lo hicieron. En cuanto a los fueros, se unificaron las normas. No se castellanizaron, los fueros de castilla se modificaron a la nueva ideología francesa. Navarra por contra, y como agradecimiento por mantener su posición a favor de los borbones, se los conservaron

V 12
K 123
ipanies

#21 Los Navarros ya lo dijeron, hemos venido a jugar, si sale, bien, si no, pues seremos tan pringaos como los Aragoneses... y les salio bien

V 6
K 63
D

Pues Aguirre dice que España tiene miles de años...

V 10
K 119
D

#1 Millones. Pangea era Castilla La Mancha.

V 15
K 131
D

#2 pues que sepas que del bing bang surgió Francia y de ahí fueron saliendo los demás paísillos

V 3
K 61
D

#4 En el fondo todos descendemos del gabacho.

V 3
K 37
D

#16 les debemos todo, todo y todo

V 1
K 27
rafaLin

#4 ¿No era Bilbao?

V 1
K 29
inar
editado

#34 En Bilbao es donde crearon el big bang para no estar tan solos y ver si así follaban algo

#4 ¿bing bang? No sabía yo que el buscador de Microsoft era tan viejo

V 3
K 52
Charles_Dexter_Ward

#1 Sí, de hecho Viriato era uno de sus consejeros

V 4
K 69
D

#3 y lo mataron unos terroristas romanos

V 5
K 73
fugaz
editado

#1 6000 años, lo que tiene la edad del Universo según los cálculos sobre la Biblia.
Y Yahveh creó una España unida, y vio que era bueno.
Y vio Yahveh a los separatistas y los maldijo, y les llamó antisistema.
Palabra de Aguirre.

V 3
K 43
ipanies

En Aragon tuvimos fueros hasta 1707, por si le interesa a alguno, los decretos de nueva planta, nos hicieron castellanos

V 12
K 116
d

#7 que viejo eres, ¿no? Enhorabuena por vivir mas de 3 siglos

V 17
K 157
ipanies
editado

#8 Soy de la quinta de ese que sale en la dos, haciendo un programa, no se como se llama ahora, antes lo llamábamos Belcebú

V 6
K 51
D

#7 Algunos siguen por sus fueros.

V 1
K 23
khel_mva

"El reinado de los Reyes Católicos ha sido interpretado y mitificado por parte de la historiografía más reaccionaria y por el franquismo de una forma harto interesada al concederles el supuesto honor de la creación o unidad de España" ¿?¿?¿? ¿En qué colegio se da esto? La historiografía más reaccionaria son 4 "mataos". A veces me sorprende lo que escribe la gente. #7 Perdieron los fueros, pero no creo que dejaran de ser aragoneses por ello. Los fueros son privilegios que habría que quitar a todos, pero la política nunca es igual para todos.

V 19
K 125
ipanies

#11 No digo que sean buenos o malos, pero servirían, por ejemplo, para evitar que una asociación criminal con un gobierno sin mayoría absoluta, pudiese eliminar el termino Fabla, de la oficialidad y sustituirlo por Lapapip o Lapapop o como coño le quisieron poner de nombre a la Fabla y el Fragati.

V 3
K 43
khel_mva

#14 Te digo una cosa, si le ponen Lapapip o Lapapop me demostrarías lo que siempre he pensado, somos pésimos en España poniendo nombres a las cosas lol

V 0
K 7
ipanies

#19 Pues tus deseos son ordenes. https://es.wikipedia.org/wiki/Lengua_aragonesa_propia_de_las_%C3%A1reas_pirenaica_y_prepirenaica
https://es.wikipedia.org/wiki/Lengua_aragonesa_propia_del_%C3%A1rea_oriental
Parece un chiste, pero el PP lo hizo

V 1
K 24
khel_mva

#22 Fascinante lol Además he aprendido lo que es un glotónimo lol ¿Por qué no me habré metido a político?

V 1
K 22
TetraFreak
editado

#25 yo siempre pense que glotónimo eran nombres tipo "Rafa Benítez" o "Arias Cañete"

V 1
K 17
Campechano
editado

#11 Cuando dice fueros se refiere a las leyes propias de la Corona de Aragón que sustituyeron por los de Castilla como represalia por el apoyo al Archiduque Carlos en la guerra de sucesión. No eran privilegios, eran las leyes que les regían

Y a mí en el colegio sí me enseñaron que los Reyes Católicos unificaron España

V 31
K 286
khel_mva

#15 Pensaba que se refería a fueros en el sentido de privilegio y no de ley Gracias por la aclaración.

V 1
K 17
khel_mva

#15 A mi me enseñaron que unificaron España en el sentido territorial, pero no en el legal. Vamos, que Aragón y Castilla seguían teniendo sus cosas. De hecho Isabel y Fernando eran Reyes de Castilla y Aragón.

V 12
K 124
damk3r

#27 Unieron las respectivas coronas en el sentido dinástico. Lo demás, erróneo.

V 2
K 22
angelitoMagno

#15 Y a mí en el colegio sí me enseñaron que los Reyes Católicos unificaron España
Y lo hicieron. Unificaron las coronas. Al hablar de esas épocas hay que tener en cuenta que los conceptos de estado o país no eran como los actuales. La gente era vasalla de alguien, las monarquías eran los estados.

Con los reyes católicos llega la unidad monarquica y todos los territorios de la actual España rinden vasallaje a un mismo rey, así que hablar de unidad no es absurdo ni erróneo, solo te tienes que poner en la época. Aunque hablando en propiedad habría que esperar un poco, hasta Carlos I para hablar de un mismo rey.

V 8
K 81
Campechano

#52 Hombre, yo no llamaría unidad a rendir pleitesía al mismo rey. Se supone que unidad es tener las mismas leyes, la misma administración, los mismos derechos... Y todo eso no se tuvo hasta dos o tres siglos después

V 2
K 32
Varlak_

#60 eso mismo ni siquiera se tiene ahora.

V 1
K 19
angelitoMagno
editado

#60 #67 Si, ya lo se. Y técnicamente Carlos I no era rey de España, sino rey de Aragón, Castilla, Navarra, etc, etc.

Lo que digo es que desde la percepción de la época el estado era el rey. Cuando la monarquía Británica entró en guerra contra Felipe II ellos no hablaban de "vamos a la guerra contra el rey de Aragón, Castilla, Navarra, etc". Decían "vamos a la guerra contra el rey de España" Y punto:

https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_II_of_Spain
https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Spanish_War_%281585%E2%80%931604%29

Y el castellano o aragonés de a pie podía pensar lo que quisiera, que era un vasallo sin apenas derechos civiles.

V 3
K 47
z
editado

#60 Si eso es unidad ahora mismo no estamos unidos, al menos desde el 78. No sé por qué tanto debate con ello pues.

V 1
K 20
Sulfolobus_Solfataricus
editado

#60 Se supone que unidad es tener las mismas leyes, la misma administración, los mismos derechos

Eso es un concepto inexistente hasta la modernidad. Los gobernantes gobernaban sobre territorios muy heterogéneos en los que cada población, región o casta tenían sus propias leyes e instituciones, en un equilibrio bastante precario en muchos casos y con grandes limitaciones.
No eran uniformes ni Castilla, ni Aragón, ni Valencia, ni los condados catalanes ni nadie. Cada villa, comarca y señorío podía tener sus propios fueros.

Ni siquiera hoy la mayoría de países son totalmente homogéneos, aunque lo sean mucho más.

V 1
K 17
E

#52 El artículo es muy completo y lo explica claramente:
«La unión dinástica de los Reyes Católicos no significó la creación de una Monarquía unitaria y centralizada. No se produjo una unificación política de las dos Coronas, ya que cada una de ellas conservó sus leyes e instituciones propias»
En Castilla sí fue posible ese centralismo, mientras que en Aragón se mantuvieron divisiones feudales

V 0
K 13
Sulfolobus_Solfataricus

#67 Castilla siguió siendo heterogénea. Los fueros de sus villas se acabaron también con los Borbones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta#Los_Decretos_de_Nueva_Planta_en_la_Corona_de_Castilla.5B28.5D

Lo que pasa es que, a diferencia de otros territorios de la corona española, en Castilla los reyes tuvieron más fácil unificar las lealtades en una única figura (ellos), atando a los señores locales como hicieron todos los estados modernos, pero no necesariamente derogando los usos de cada lugar.
Las instituciones de la Corona de Aragón, en cambio, les daban menos capacidad de maniobra y se quedaron "medievales" hasta el siglo XVIII.

V 2
K 28
Novelder

#52 El reino de Sicilia y wl de Cerdeña rendian pleitesía al mismo monarca que Castilla y la corona aragonesa, entonces swgun tu formaban parte tambien de España?

V 2
K 28
DORAP

#11 Cuatro mataos que aún hoy en día tienen mucha influencia en la interpretación histórica que hacen unos cuantos mataos más. El otro día leía esto en Libertad Digital a colación de Tierno Galván:

"Otro asunto oscuro que podría explicar el acceso a la financiación por la socialdemocracia alemana y el Departamento de Estado de EEUU es su pertenencia a la masonería. El historiador Ricardo de la Cierva, experto en la organización, la daba por segura."

Un medio de comunicación del siglo XXI, con su audiencia e influencia en sectores de derechas, utilizando al historiador de cabecera del franquismo, para volver otra vez al mito de la masonería como un poder oculto en España... Uno de esos cuatro mataos que forjaron la historiografía franquista, como voz autorizada en pleno 2016.

Creo que sí, que esos cuatro mataos han influenciado mucho. Igual que los reyes católicos o la masonería, otros terrenos históricos empozoñados por la historiografía franquista son El Cid Campeador como el paradigma de guerrero cristiano de la reconquista, el papel de Carrillo en Paracuellos e incluso el mismo carácter de Franco, que muchos hoy en día siguen viendo como un hijoputa, pero un hijoputa de vida austera que no robaba... ¡JAJA!

V 2
K 23
khel_mva

#45 ¿Voz autorizada? ¿Por quién? Libertad digital... Parto de la base de que somos personas inteligentes. También está el muchacho ese que escribe lo del Caballo de Troye e Iker Jiménez, que pueden ser voces autorizadas para algunos, pero qué te voy a contar.

V 1
K 17
j
editado

#11 El artículo no está mal, sobre todo si nos olvidamos de la introducción, que es bastante mejorable y tendenciosa, y, qué casualidad, es precisamente la introducción la que se usa como entradilla de la noticia.

Así cuando dice: "Esta estructura solamente se abolió con los Decretos de Nueva Planta establecidos por Felipe V a principios del siglo XVIII después de vencer a los territorios de la Corona de Aragón, provocando la implantación de un pleno absolutismo centralista, de fuerte influencia francesa." se podría pensar que la Guerra de Sucesión fue una guerra de Castilla contra Aragón y nada más lejos de la realidad. Lo cierto es que se trató de una guerra civil en toda regla (y una guerra internacional también) donde había partidarios de unos y otros en cada territorio y donde ciudades como Barcelona, fueron asediadas y conquistadas tanto por los austrias como por los borbones.

V 3
K 42
z
editado

#69 Pero a muchos no les gusta pensar que sus antepasados luchaban a favor de Castilla.

Esto es como cuándo los latinoamericanos dicen que los antepasados de los que somos españoles les atacamos, y no, resulta que en general fueron sus propios antepasados.

Es lo que tiene intentar utilizar la historia para motivos más allá que su propio conocimiento. Que no tiene sentido.

V 1
K 21
D

#11 "¿En qué colegio se da esto?"

En todos, hasta no hace muchos años. La sombra de Franco es muy alargada.

Por aquí mismo no cuesta nada encontrar memos que esgrimen que España existe desde la unión de los Reyes Católicos como forma de ningunear los estados peninsulares que existían (y siguieron existiendo) en aquella época.

V 0
K 15
themarquesito

#7 Haber votado a Kodos. Perdón, apoyado a Felipe de Anjou.

V 5
K 70
ipanies

#13 #12 Que fácil a toro pasado

V 1
K 22
D

#17 Cada región tiene sus cosillas, mira que bien nosotros en Castilla con los comuneros.

V 3
K 38
D

#7 Es que apoyasteis al aspirante equivocado.

V 4
K 51
p

#13 Es lo que tiene apostar a caballo perdedor.

V 2
K 34
D

#23 A mi me vas a hablar de caballo perdedor. Los gallegos llevamos siglos apostando al perdedor

V 3
K 35
Novelder

#13 Ya se veia el talante de Felipe V, si no hubiera sido con la guerra hubiera sido despues. el absolutismo habia llegado con los bobones de una forma o de otra era cuestion de tiempo.

V 0
K 7
yende

#7 El mal d'Almanssa...

V 0
K 9
z

#7 Seguistéis siendo aragoneses pero se os abolieron los privilegios.

V 0
K 10
ipanies

#31 Los fueros no eran privilegios, eran nuestras leyes

V 1
K 25
z
editado

#33 Me he limitado a citar lo que decían los decretos que mencionas https://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta

"La abolición de los «fueros, privilegios, prácticas y costumbres hasta aquí observadas en los referidos reinos de Aragón y de Valencia» se justificó en el decreto sobre la base de tres argumentos. "

V 0
K 10
ipanies

#37 Y te has quedado con los privilegios, pero no has dicho nada de las costumbres ni de las practicas, pillin lol

V 2
K 32
z

#38 ¿Y? No he dicho que estuviera mencionado todo. Reconoce que tengo razón y te equivocabas y ya está

V 0
K 10
ipanies

#40 No.

V 1
K 25
z
editado

#42 Pues tú mismo, pero te has equivocado en dos cosas
1. Los aragoneses lo siguieron siendo
2. Se abolieron sus privilegios aunque tú lo niegues

Si no lo quieres reconocer allá tú. Así nos va. Buenos días.

V 2
K 10
ipanies
editado

#46 Buscamos confrontación utilizando la lectura de documentos históricos de forma torticera para concluir que tras un proceso que termino con un reino histórico, los aragoneses solo perdimos privilegios que, según deduzco por tu insistencia, es lo que debía pasar para corregir esa anomalía peninsular o algo así.
Efectivamente, el hecho de que algunos hagáis un análisis tan simplón de la historia, nos llevan a lo que somos una nación de personas que no se sienten nacionales
Buenos días.

V 0
K 15
z
editado

#63 Jamás he dicho "solo" ni he hecho un análisis simplón. Me he limitado a decir objetividades que has rebatido porque no te interesaban.

V 0
K 10
D

#7 Haber hecho como los vascos. Eso sí, ellos independentistas y vosotros una comunidad bien facha

V 2
K 15
ipanies

#39 ¿¿Facha?? Estudia un poco y luego vuelve por aquí

V 0
K 15
D

#41 ¿Qué tengo que estudiar, según tú?

V 0
K 15
ipanies

#43 La historia, para que no andes diciendo cosas como que Aragón es facha, habrá de todo, pero históricamente, no se puede decir eso de Aragón.

V 0
K 15
D

#49 Aragón, hoy en día, es más conservadora que la media de España, te guste o no.

V 0
K 15
ipanies

#54 Comunidad autónoma Socialistas, Ayto. Huesca, Socialistas en coalición con IU, Ayto Zaragoaz, Zaragoza en Comun, Ayto Teruel PP, pero si quieres seguir diciendo que es mayoritariamente conservadora...

V 0
K 15
D

#61 Vaya, perdón por tocar un dogma personal que te ofende, supongo que no se puede bromear (#39) sin que nadie llore.

Y estadísticamente, especialmente antes de las últimas elecciones, Zaragoza es de la parte conservadora de España, te guste o no. Mera muestra:
http://resultados.elpais.com/elecciones/2015/generales/congreso/02/50.html

V 0
K 15
D
editado

#72 Si, siempre me resultó chocante la sumisión de los aragoneses a la suspensión de los fueros del Reino de Aragón y su rápida asimilación castellana. Solo lo entiendo desde el punto de vista de la rivalidad entre el Reino de Aragón y el Principado de Cataluña que existía dentro de la Corona y que incluso llevó a una guerra civil entre Reino de Aragón y Principado de Cataluña, que por cierto, perdieron.

Nota: Saber diferenciar entre Corona de Aragón y Reino de Aragón es fundamental para cualquiera que quiera hablar de historia.

V 1
K 28
ipanies
editado

#72 Estadísticamente, esta dividido, casi exactamente, entre fachas y rojos haz las cuentas, a mi me sale empate.
Y échale un ojo a esto, a ver que te parece, a mi me sorprendió cuando lo conocí https://es.wikipedia.org/wiki/Insurrecci%C3%B3n_anarquista_de_diciembre_de_1933

V 0
K 15
D

#96 Supongo que cuentas al PSOE como rojos lol

V 1
K 30
ipanies

#97 Así se autodenominan, no comparto su análisis, pero... lol

V 0
K 15
z

¡Vivimos sometidos! ¡Fuimos conquistados! ¡Volvamos a lo de antes!

¡Quiero que las cosas vuelvan a ser como antes y morir de un resfriado!

Ah, no, disculpe, sólo quiero que las cosas que a mi me interesen vuelvan a ser cómo a mi me interesa decir que fueron..

Sinceramente, en mi humilde opinión la historia sólo está bien para aprender de ella. El uso político que hacen tantos, de tantos colores, de ella, es bastante estúpido.

V 9
K 104
D

#35 "Ah, no, disculpe, sólo quiero que las cosas que a mi me interesen vuelvan a ser cómo a mi me interesa decir que fueron"
Sinceramente, me parece ridículo tratar de menospreciar a quien defiende volver a tener algo que se tuvo, mezclando churras con merinas.

Yo quiero que mi país tenga las cosas buenas de ahora, y las buenas de antes.

V 0
K 8
D

#57 Buenas para tí, pero no para la comunidad

V 1
K 23
z

#57 Bueno o malo es un término relativo. Tú lo que quieres es que tenga las cosas que a ti te interesan.

V 0
K 10
D

También Francia se considera heredera de los reinos francos y el Imperio Carolingio. O Alemania del Sacro Imperio. Y en parte tienen razón y en parte no. Alemania, como la conocemos hoy, nace en 1989. Pero con Hitler o Bismarck también era Alemania, aunque las fronteras y el sistema de gobierno fueran otros. China, como estado comunista tiene 50 años, pero en China ha habido dinastías por 5.000 años. Egipto es un país heredero de 3.000 años de faraones. Keops es egipcio, Cleopatra es egipcia y Nasser es egipcio. En España, a cualquiera nacido después de la unión dinástica de los Reyes Católicos, podemos llamarlo español sin miedo a equivocarnos. Otra cosa es que para referirnos a Séneca o Adriano, digamos que eran hispanos, lo cual es más correcto todavía. Igual que si decimos que Maimónides o Averroes eran andalusíes. Pero, si estamos en un contexto menos culto, podemos decir que todos ellos eran españoles para explicarle a nuestro interlocutor que no nacieron en Nueva Zelanda o en Marte, sino en la actual España.

V 6
K 74
khel_mva

#65 Te votaría 2 veces.

V 1
K 17
angelitoMagno

Ya que estamos con los reyes católicos, otro error común es lo de interpretar lo de "Tanto monta, monta tanto" como una frase para reafirmar que ambos reinos fueron parejos. Hasta se suele decir "Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando". Esta frase es un invento moderno.

En la época la expresión "Tanto monta" significa "Tanto importa". Una traducción actual sería "No importa el método". La frase auténtica es "Tanto monta, monta tanto, cortar como desatar" y viene de la leyenda por la que Alejandro Magno habría deshecho el nudo gordiano que nadie podía desatar cortándolo con su espada.

Vamos que "Tanto monta, monta tanto" no se refería a "Castilla y Aragón tienen la misma importancia" sino a "Mientras consigas lo que quieres, no importa el método que uses".

Más info: https://es.wikipedia.org/wiki/Tanto_monta

V 4
K 55
phillipe

Según el artículo: unieron Aragón y Castilla, conquistaron Granada, Canarias y el norte de África, incorporaron Navarra, pero eso sí, no crearon España.

Supongo que la España actual casi exáctamente con lo que se gestó durante su reinado es pura coincidencia

V 3
K 47
Novelder

#90 primero en ninguna parte del artículo dice que unieran aragon con castilla, segundo, la corona de aragon la formaban muchos mas territorios como los reinos de cerdeña y sicilia y nunca he escuchado que estos reinos formaran parte de españa al igual que los territorios de america eran exclusivamente de castilla, los habitantes de la corona de aragon necesitaban permisos especiales para poder viajar y comerciar con america.

V 0
K 7
D
editado

Ya están aquí los cansinos, que luego caen (o los hacen a propósito) en los mismos errores que los Franquistas. En fin...!

V 2
K 36
D

#29 Ya están aquí los meapilas que mantienen (y lo hacen a propósito) los rancios ideales de sus señores de antaño. Todo sea por conservar los privilegios de aquellas migajas. En fin.. roll

V 2
K -14
D

#53 Como decía, no sobran los que cometen a posta los mismos errores. La víctima? La historia y los nuevos adoctrinados.

V 0
K 13
TocTocToc

Si el que ha escrito esto es este, Eduardo Montagut Contreras, más vale que se dedicque a su especialidad, Historia Moderna y Contemporánea.

V 1
K 32
D

#44 Y tampoco.

V 0
K 13
D
editado

#70 Sinceramente, no tienes ni puta idea. La ética es totalmente dependiente del contexto histórico y social. Claro que no espero mucho de alguien que no sabe ni escribir "gilipollas".

V 2
K 32
D
editado

#74 Otro espabilao que confunde moral con ética

V 0
K 7
D

#78 Me reafirmo en que no tienes ni puta idea... y lo peor de todo es que crees que sabes.

V 0
K 15
D

#81 Las verdades duelen ¿a que sí?

V 0
K 7
D

#85 ¿Qué verdad? Si lo único que has dicho es que la ética es independiente del contexto histórico, lo cual es una gilipollez como una casa de grande lol

V 1
K 22
D
editado

#88 Aprende de los mayores, la ética es una matemática de la acción moral:

"Ahora bien, si los deberes morales fueran meramente normas sociales, no serían transcendentales; si los deberes éticos fuesen dictados de la conciencia, tampoco serían transcendentales a las más diversas acciones y operaciones de la persona, porque la conciencia, si no va referida a una materia precisa, es una mera referencia confusa, asociada a una metafísica mentalista (que podría elevar a la condición ética la conducta inspirada por la «íntima conciencia» de un demente)."

http://www.filosofia.org/filomat/df467.htm

Con lo de demente se refiere a espabilaos como tú

V 0
K 7
D

#91 1. Si tanto sabes de filosofía, sabrías que lo que acabas de hacer se llama falacia de apelación a la autoridad: un falso argumento.
2. Filosofía.org no es ninguna autoridad, es una colección de filosofía. Su valor argumentativo es nulo, es meramente informativo.
3. Que una persona argumente algo no lo hace cierto.
4. Que el consenso popular argumente algo no lo hace cierto.
5. El artículo habla de la distinción de la moral de la ética, que es el estudio filosófico de la moral.
6. El texto en ningún momento niega el contexto histórico. Simplemente lo obvia y es claro en su uso de los tiempos verbales (algo que no entiendes).
7. El estudio de la moral y la filosofía de la ética existen desde hace miles de años y han evolucionado con el tiempo. La ética, cuando se llamaba ἠθικός en Grecia, no era la misma que la actual... porque como todo estudio ha ido avanzando y cambiando con el tiempo.
8. Siguiendo el punto anterior, todo estudio sobre un tema subjetivo está atado al contexto histórico y al contexto social. Incluso ciencias como la antropología lo están.
9. La ética busca estudiar y llegar a distinguir el bien del mal. La ética no lo ha resuelto, es el estudio de ello sin llegar a una solución exacta atemporal.

Te quedan mil millones de petisuís para estar a mi altura, chaval. Lo dicho: no tienes ni puta idea

V 1
K 22
D
editado

#100 Yo me como un par de cuajadas caseras cada mañana del doble de tu tamaño intelectual, espabilao. En todo caso, respondiendo a tu cuasi-decálogo de chorradas y evidencias, me quedo con el punto 9:

"La ética busca estudiar y llegar a distinguir el bien del mal. La ética no lo ha resuelto"

Alguien que no distingue el objeto del sujeto, debería empezar a revisar su pensamiento y ponerlo en funcionamiento de una puta vez, que para eso es mayorcito ya. La ética no estudia nada, la ética es una propiedad de la acción moral y por tanto independiente del conocimiento que de ella se tenga, del mismo modo que las propiedades de los números primos son independientes del saber matemático de una época. Que tu estudio particular de las cuestiones éticas no haya servido para nada, no significa que no exista solución al problema o que no sea igualmente importante resolverlo. Yo personalmente sí se distinguir sin dobleces entre las buenas y las malas acciones de los hijos de puta de antaño y de los de hogaño, cosas de tener la vista entrenada.

Pues ala, ya puedes volver calentito a tus libros

V 0
K 7
TetraFreak

#91 sigues sin tener razón chaval.

V 0
K 7
Candidatas
18
meneos
cultura La sedación paliativa no es eutanasia | Soco Lizarraga, médica
40
meneos
cultura Ha fallecido Shelley Duval
18
meneos
cultura Una estructura doméstica etrusca descubierta en Córcega, la primera en la isla, junto a 43 kg de cerámica
35
meneos
cultura Pozo Moro, el gran monumento íbero que traía un temible mensaje del Más Allá
20
meneos
cultura Las míticas revistas de terror 'Creepy' y 'Eerie' resurgen de su tumba editorial
26
meneos
cultura Se fabricaron más aviones de guerra en la Segunda Guerra Mundial que comerciales en toda la historia
17
meneos
cultura Empresas privadas Vs estatales
12
meneos
cultura Las obras de la Rambla destapan un portal de la muralla medieval de Barcelona
17
meneos
cultura La epidemia que cambió las reglas del mercado laboral (en favor del obrero)
11
meneos
cultura Katja Meirowsky, la artista refugiada en Ibiza que plasmó en la pintura los horrores de la persecución nazi
25
meneos
cultura "La historia de un duro hijo de puta", el poema de Bukowski que describe la vida junto a un gato
15
meneos
cultura Nuevo método de un solo paso para realizar múltiples ediciones en el genoma de una célula ( eng)
11
meneos
cultura La historia de los cuatro islotes de soberanía española frente a Marruecos... y cómo uno se hizo 'tómbolo' por un terremoto
15
meneos
cultura Los Gobiernos llevan siglos tratando de ponerle puertas al porno. No les ha ido demasiado bien
15
meneos
cultura Miles de obras de Pablo Picasso disponibles en un nuevo archivo digital
14
meneos
cultura Julian Assange y los oscuros secretos de la guerra
18
meneos
cultura La cultura viva más antigua: nuestra nueva investigación muestra un ritual indígena transmitido durante 500 generaciones (ENG)
16
meneos
cultura PP y Vox inauguran la Fira de València con cornetas que interpretan el novio de la muerte
D
editado

Y con esas jetas, ¿qué esperábamos?:

comment_18689792 media
V 1
K 23
D

#36 Hay pintores malos. Que estaban comenzando a pensar.

V 0
K 13
D

#79 Con esas caras, dudo que pudieran pensar en otra cosa que en salir por patas de allí

V 0
K 7
D

Tanto Monta Monta Tanto Isabel como Fernando

V 2
K 22
D

#70 avergilipoyas, me refiero que lo de juzgar los actos de un monarca en el pasado desde una posición del presente es un sin sentido. Por poner un ejemplo, ni tú ni yo, habríamos sido mucho más éticos o hijos de puta que ellos de haber vivido en esa época y de haber recibido la educación de aquellos tiempos. Aquello era una puta selva joder.

V 2
K 20
D
editado

#82 ¿Con lo de no juzgar los actos de un monarca en el pasado incluyes el tiro que le pegó el emérito a su hermano y los negocietes del 23F o donde ponemos la barrera de "el pasado"? Por lo demás, seguimos en la misma selva, así que juzgar es totalmente legítimo y necesario.

V 0
K 7
D

#89 No tires balones fuera chato, el tema que hablamos sucedió en el siglo XV.

V 0
K 6
D
editado

#92 Y los íberos se extinguieron hace miles de años y seguís empeñados aún hoy en llamarle a la península con su nombre... si no entiendes que tu presente es un continuo temporal, pues nada, a lo tuyo en tu contexto reduccionista ultramiope roll

V 0
K 7
D

#94 Seguimos? Ay madre, que ya me has catalogado y todo. Venga un saludo.

V 0
K 6
D

#59 Parece ser que el poner la comedia e intel en el comentario no lo ha hecho más claro para los más lentos.

V 0
K 15
Meritorio

Vaya, ya están los castellanos reescribiendo la historia a base de negativos.

V 0
K 7
Jaime_Pizarro_Rueda

estas muy equivocado, había autonomía política como la hay hoy también!! nada mas.

V 0
K 6
D
editado

Los reyes católicos, esos visigodos pseudoromanizados de tercera que se lavaban cuando el sol salía por Antequera, responsables de los primeros campos de concentración nazis para judíos en Europa, responsables de la expulsión de cientos de miles de legítimos españoles (los moriscos) de su tierra y del asesinato de millones de indígenas por doquiera apareciesen sus estandartes. Hijos de la Gran Puta, tanto monta, monta tanto.

V 7
K 2
D

#32 Los judíos, inventores del judaísmo, cristianismo, el islam, los bancos, la usura, la extorsión, la gentrificación, el sionismo, la stand-up comedy y el firmware de intel. ¿Por qué nos parece tan mal que haya quien los odie?

V 2
K 20
D

#50 Los españoles, responsables de la mitad de los inventos de los judíos ¿hay que profundizar más o seguimos con la Ley del Talión?

V 0
K 7
D

#32 Hay una cosa llamada contexto histórico. Por otro lado Isabel prohibió el comercio de esclavos en el nuevo mundo

V 2
K 31
D

#66 "Hay una cosa llamada contexto histórico."

Hay otra cosa que se llama historiografía y otra más que se llama ética (ésta última es independiente del contexto y se tiene o no se tiene).

"Por otro lado Isabel prohibió el comercio de esclavos en el nuevo mundo"

¡Qué buena gente era! ¿les preguntamos su opinión histórica sobre esa supuesta prohibición a los peruanos, a los mejicanos o a los colombianos? roll

V 0
K 7
D

#70 "¿les preguntamos su opinión histórica sobre esa supuesta prohibición a los peruanos, a los mejicanos o a los colombianos?"

O me puedes preguntar a mi qué me parece que pasaran a cuchillo a muchos moros sabiendo que muy probablemente algunos muchos fueran ancestros mios. No tiene sentido porque sucedió hace mucho, simplemente me la pela, es historia.

V 0
K 6
D
editado

Por tanto, como he dicho tantas veces, se puede considerar el sXVIII como el de la formación de España, después de la guerra de sucesión. Tesis que siempre he defendido y que, por cierto, explica bien el artículo.

Y esta España que se funda es sobre la base de una Castilla ganadora y un Reino de Aragón perdedor.

Todas estas cosas las han escondido y mutilado una historia adoctrinante en la escuela por generaciones que sigue en la actualidad. Por eso hay un nacionalismo español/castellano tan fuerte y mayoritario.

V 7
K -17
inar

#56 http://www.selectividad.tv/S_H_4_2_13_S_guerra_de_sucesion_1701-_1713_y_sus_consecuencias_para_espana._rasgos_de_la_nueva_organizacion_politica_y_territorial_de_espana_en_el_siglo_xviii..html

V 1
K 23
D
editado

#75 Exácto. Mira si es tan así que todos los documentos que hay en América donde la manipulación histórica no llegó totalmente, si son antes de la guerra de secesión hablan de Castilla. Dominio de Castilla, conquista de Castilla... a partir de la guerra de Secesión empieza la documentación a hablar de España.

Una visitita al Museo Histórico Nacional de Chile (que no creo que esté mediatizado ni por tendencia española, ni catalana) es suficiente para constatarlo en multitud de documentos, cuadros, escudos...

Habría que considerar los decretos de Nueva Planta como los decretos que fundaron España. Eso es lo que son.

V 2
K 30
inar

#87 Porque el gran error es hablar de España en tiempos de los RRCC cuando aun no existía como tal, ya que la unificación de los RRCC fue dinástica, pero no territorial ni jurídica. El concepto de primer rey de "España" se le podría atribuir a Carlos I, pero no de España como nación sino de lo conocido como Reinos de España que es muy distinto.

El reinado de los austrias se encontraba descentralizado en los diferentes reinos formantes. Fue la dinastía borbónica la que logró centralizar la administración tras la guerra de sucesión, implantar el decreto de nueva planta y abolir los fueros de la Corona de Aragón o Federación Catalano-Aragonesa. Fue en ese momento cuando se instauró el Reino de España y se le reconoció históricamente por primera vez como nación o país.

V 2
K 12
Meritorio
editado

#56 De acuerdo contigo. Y hay que tener en cuenta que esa "España" tampoco incluía a Navarra, que no fue incorpororada al reino hasta mediados del siglo XIX.

V 1
K 20
Novelder

#56 Totalmente cierto pero si eso lo reconocieran ciertos sectores implicaria tambien reconocer que la corona de aragon fue conquistada y sometida por los castellanos y eso seguro que les cuesta mas de reconocer por lo que implicaría hoy en dia.

V 1
K 20
j
editado

#56 Esa es una concepción tan manipulada como la de que España tiene 2000 años. Si nos ponemos puntillosos habría que decir que España no surge hasta 1812 que es cuando se promulga la primera constitución y dejamos de ser vasallos de un rey para ser ciudadanos de una nación, pero eso también es una visión reduccionista de la Historia porque entonces no hay manera de entender que unos señores se reunan en Cadiz y se refieran a España que es algo que no existía. Lo que hay que entender es que la Historia es un proceso. Y de la misma forma que no podemos determinar a partir de qué mutación empezamos a ser homo sapiens, tampoco podemos determinar en qué momento se formó España.

V 2
K 31
1 2