¿Cual es la conexión entre un filete de pescado y un armadillo?¿Y entre unos huevos revueltos y un jaguar?¿Cual es la conexión entre una barbacoa y la deforestación en América latina? Te sorprenderá saber que la respuesta: la soja. Podemos romper la conexión? Infographic: http://imgur.com/a/cj6lI
Pero yendo a las fuentes originales, dicen que no son 12.000 millones, sino 10.000 millones. Igualmente, el desperdicio de comida y la ineficiencia sigue siendo monumental:
#13 Disiento.... la culpa del hambre en África es el mal reparto de la alimentación. La rotura de su autosuficiencia, el modelo imperialista europeo de colonias.... etc.
Como último motivo.... la tierra puede superar 10 hijos durante más de una generación seguro.
El problema fundamental, creo que es la desigualdad y la falta de empatía.
#14 Estoy de acuerdo con eso. El colonialismo destrozó su economía y su cultura.
Pero la igualdad y la empatía no van a solucionar el problema de los límites al crecimiento. Y no es solo cuestión de alimento. Vivienda, ropa, comunicaciones... todo supone una carga para el planeta y sus ecosistemas.
Podríamos tener empatía también con el resto de especies del planeta y dejar de parir como conejos.
#7 Básicamente estoy de acuerdo con lo que dices.
Personalmente, llevo 5 años de dieta vegana.... y SANO, SANO.
No creo que la mayor altura justifique una dieta, y tampoco las cualidades organolépticas (el sabor hedonista).
Creo que hay comer carne como en los últimos siglos..... de vez en cuando, o mejor como yo, nunca.
#9 Nos salimos (los dos) del tema. En realidad lo único relevante para este hilo en mi mensaje era esto:
si sigue aumentando la población, ni siquiera imponer el vegetarianismo a toda la población sería una solución para el problema de la deforestación y la destrucción del hábitat que nos alimenta.
#10 Cierto......peeero,
Si dedicamos la superficie cultivada para carne (75%) a comer vegetales.
Varios miles de millones más, serían sostenibles.
Así que si hay hambre hoy, y durante varias décadas no es por la super población.
Es por el sistema injusto de reparto de la comida.
#12 También puedes decir que la culpa de que que haya hambre en África es de que tengan 10 hijos. Por poder...
La causa primera a todo esto sigue siendo el aumento de población y la dificultad para alimentarla.
¿Y cuál es la "conexión" entre la soja, la defosrestación, los filetes de pescado, los armadillos, los huevos revueltos, el ganado, etc.?
La alimentación del ser humano. La superpoblación.
Aunque eliminemos la soja de la dieta (humana o del ganado) seguirá siendo necesario sustituirla por otra fuente de alimento. La destrucción de nuestro hábitat es inevitable si no reducimos nuestra demanda de alimentos. Y solo hay una manera de hacer eso efectivamente: reducir la población.
#2 En cuanto al tema de la alimentación, no se tiene por qué reducir la población. Ya se produce comida para 12 billones de personas al año, y somos 7. Hay un problema de eficiencia, simplemente.
Además de eso, la reducción del consumo de carne prodría ayudar bastante. La mayoría de la deforestación es culpa de la agricultura destinada al ganado. Hay mucho por hacer antes de llegar a disminuir la población.
#3#5 Fuentes de esas cifras, por favor, para poder comentarlas. Quisiera saber si esa comida para 12000 millones (no uses los billones americanos si hablas en español, por favor) se refiere solo a calorías o a una alimentación equilibrada con todos sus nutrientes (que yo sacrificase mi ganado y me comiese en su lugar la soja esa de mierda no me reportaría nada bueno, necesito vitaminas y minerales que no están en la soja ni en el trigo ni en el arroz).
#4 No hablábamos de evitar la malnutrición en países del tercer mundo gracias a un mejor reparto del alimento actualmente producido (cosa que no se explica por qué no se hace y que es lamentabe que ocurra, pero no es el tema).
En cuanto a bajar el consumo de carne, en mi caso no va a ocurrir: consumo pollo de corral, pescado y carne roja de crianza ecológica 4 veces a la semana (el resto de mi dieta se basa en arroz, trigo, aceite de oliva, verduras y legumbres) y estoy muy sano. No sé por qué tendría que cambiar eso a cambio de que hayan más nacimientos en el mundo y más pobreza. ¿Para qué necesitamos ser más gente en este planeta? Somos la única especie animal cuyo crecimiento no queda limitado por la naturaleza. Como especie dentro del planeta, nos asemejamos a un cáncer de crecimiento desmesurado.
La población sigue creciendo, exponencialmente. El consumo de carne aumenta (desde niveles bajísimos) en países en auge económico (aunque precario) como China, con todo derecho. Es normal que quieran comer carne ahora que tienen dinero para pagarla porque es más sabrosa y saludable (como muestra un botón: está aumentando la altura media de la poblción en China).
Como bien apuntan algunos antiveganos, en la India, país con dieta principalmente vegetariana, la malnutrición está a la orden del día. Es posible ser vegano y sano, pero no es fácil.
Cualquier solución parcial (repartir mejor lo actual, dejar de comer carne) se quedará corta con el tiempo. Incluso si se eliminase todo el ganado del planeta, tarde o temprano necesitarémos más vegetales de los que se producen.
La única solución que no requiere tecnologías mágicas ni imponer dietas que no son propias del ser humano (somos omnívoros) ni aplicar medidas violentas contra humanos o animales es la de tener menos hijos y controlar así nuestro número. Si cada uno de nosotros pudiera tener solo un hijo en 50 años habríamos reducido el problema a la mitad.
¿Qué tiene de malo tener menos hijos? ¿Por qué estáis en contra?
#7 Y ahora entro a contestar algunas de tus afirmaciones.
Una sola vaca consume 14kg de cereales al día. Para empezar, tú no comerías más de 2 kg de vegetales (muy variados) cada día. Y el consumo de agua que realizan las vacas, mejor ni comentarlo. Con lo cual, sí: si todos fueramos veganos, la producción agrícola podría bajar muchísimo, ya que no habría que alimentar al ganado. Además, piensa una cosa: una vaca come 14 kg de cereales cada día durante... cuántos años? Y sólo para dar de comer a 50 personas un día de una sentada, y se acabó la vaca. Alimentarse con carne simplemente es bastante ineficiente comparado con otros métodos. Sin meternos en preferencias personales.
Mientras estemos en una economía de mercado, la sociedad humana global será esclava de la expansión y del crecimiento que criticas. Puedes decidir crecer consumiendo vegetales y comprar tiempo para evitar la hostia con el mundo físico y biológico limitado, o puedes comer carne y acelerar ese proceso.
Dices que no se puede aumentar la eficiencia y que "siempre se hará, siempre habrá...". Ese "siempre se..." se ha dicho tantas veces como ha fracasado. Las cosas siempre cambian. La eficiencia puede aumentar, la tecnología y el conocimiento se desarrolla. Las cosas siempre se pueden hacer mejor y acaban siendo distintas.
Ser estrictamente vegano, como bien afirmas, es difícil de llevar. Pero con conocimiento y recursos, se lleva. Si en la India están malnutridos, es porque no saben lo que hacen. La magia no existe. Si comes lo que necesitas, y como debes hacerlo, estás sano aquí, en la India y en la Luna. Y punto.
Que hay que controlar la población? Por supuesto. Pero dos cosas: Primero, hay mucho por hacer, mucha ineficiencia que combatir antes de irnos a limitar la población. Y segundo, ten en cuenta que vives en una economía de mercado en el que todo debe crecer para funcionar. Porque es la única forma de asegurar el consumo y producción cíclicos. Si lo que compras no se rompe, como una casa, entonces el número de consumidores debe aumentar para que se vayan incorporando nuevos compradores al sistema. Es decir, donde no llega la obsolescencia programada, aparece el crecimiento exponencial de consumidores. Y una de las religiones hegemónicas así lo respalda: "creced, multiplicaos, dios proveerá". Una cosa es el sistema económico y otro el sistema político. En un sistema económico como el que tenemos, de intercambio o de mercado, nada puede parar su crecimiento. Con sus consecuencias en cada caso. Evidentemente habría que hacer las cosas de otra manera si queremos cambiar algo.
#18 Sigo estando de acuerdo contigo en lo de la ineficiencia y el despilfarro.
No he dicho que no se pueda aumentar la eficiencia. Digo que tiene unos límites y una vez alcanzados seguiremos con el mismo problema (y con menos margen de maniobra para resolverlo).
Pero también sigo mirando a largo plazo (y a los efectos a corto plazo de la agricultura moderna en el mundo: un desastre medioambiental) y veo claro que controlar la natalidad debiera ser no lo único pero sí lo primero.
#3 ¿Y para que queremos ser más? Ya hemos dejado el mundo hecho una mierda y con el nivel actual de consumo nos estamos cargando el planeta. Además no solo de comida vive el hombre. Hace falta energía para calentarse, desplazarse, crear infraestructuras, vivir. Los recursos no son exclusivamente la comida.
Si me dices que el humano estuviese en peligro de extinción vale, pero ¿Realmente vamos a tener una vida mejor o hacer algo positivo con nosotros mismos o con nuestro planeta por ser 12000 millones en vez de 8000?
#3 mucho más divertido reducir población. No hay más que ver el éxito de series como csi, o las pelis bélicas. Con una reducción al 50%, !imagínate lo que mejorarían los guiones!!!
Comentarios
Soja para que coma el ganado y hacer biocombustibles...
#7
He buscado, y en muchos casos se menciona que el mundo produce comida para 12.000 millones de personas:
Producimos comida para 12.000 millones de personas, pero 1 de cada 7 pasan hambre
Producimos comida para 12.000 millones de personas...
esthervivas.wordpress.comhttp://www.lavanguardia.com/vida/20070525/51353805031/el-mundo-produce-comida-para-12-000-millones-de-personas-cada-dia-pero-850-millones-pasan-hambre.html
Pero yendo a las fuentes originales, dicen que no son 12.000 millones, sino 10.000 millones. Igualmente, el desperdicio de comida y la ineficiencia sigue siendo monumental:
http://www.fao.org/save-food/resources/keyfindings/en/
http://www.huffingtonpost.com/eric-holt-gimenez/world-hunger_b_1463429.html
Más o menos 1.000 millones pasan hambre. Lo que significa que con la comida que se tira se podría erradicar el hambre 3 veces.
#13 Disiento.... la culpa del hambre en África es el mal reparto de la alimentación. La rotura de su autosuficiencia, el modelo imperialista europeo de colonias.... etc.
Como último motivo.... la tierra puede superar 10 hijos durante más de una generación seguro.
El problema fundamental, creo que es la desigualdad y la falta de empatía.
#14 Estoy de acuerdo con eso. El colonialismo destrozó su economía y su cultura.
Pero la igualdad y la empatía no van a solucionar el problema de los límites al crecimiento. Y no es solo cuestión de alimento. Vivienda, ropa, comunicaciones... todo supone una carga para el planeta y sus ecosistemas.
Podríamos tener empatía también con el resto de especies del planeta y dejar de parir como conejos.
#7 Básicamente estoy de acuerdo con lo que dices.
Personalmente, llevo 5 años de dieta vegana.... y SANO, SANO.
No creo que la mayor altura justifique una dieta, y tampoco las cualidades organolépticas (el sabor hedonista).
Creo que hay comer carne como en los últimos siglos..... de vez en cuando, o mejor como yo, nunca.
#9 Nos salimos (los dos) del tema. En realidad lo único relevante para este hilo en mi mensaje era esto:
si sigue aumentando la población, ni siquiera imponer el vegetarianismo a toda la población sería una solución para el problema de la deforestación y la destrucción del hábitat que nos alimenta.
#10 Cierto......peeero,
Si dedicamos la superficie cultivada para carne (75%) a comer vegetales.
Varios miles de millones más, serían sostenibles.
Así que si hay hambre hoy, y durante varias décadas no es por la super población.
Es por el sistema injusto de reparto de la comida.
#12 También puedes decir que la culpa de que que haya hambre en África es de que tengan 10 hijos. Por poder...
La causa primera a todo esto sigue siendo el aumento de población y la dificultad para alimentarla.
¿Y cuál es la "conexión" entre la soja, la defosrestación, los filetes de pescado, los armadillos, los huevos revueltos, el ganado, etc.?
La alimentación del ser humano. La superpoblación.
Aunque eliminemos la soja de la dieta (humana o del ganado) seguirá siendo necesario sustituirla por otra fuente de alimento. La destrucción de nuestro hábitat es inevitable si no reducimos nuestra demanda de alimentos. Y solo hay una manera de hacer eso efectivamente: reducir la población.
Estamos jodidos.
#2 En cuanto al tema de la alimentación, no se tiene por qué reducir la población. Ya se produce comida para 12 billones de personas al año, y somos 7. Hay un problema de eficiencia, simplemente.
Además de eso, la reducción del consumo de carne prodría ayudar bastante. La mayoría de la deforestación es culpa de la agricultura destinada al ganado. Hay mucho por hacer antes de llegar a disminuir la población.
#3 Estoy de acuerdo.
El reparto de la comida (hay comida de sobra).
Bajar el consumo de carne del primer mundo.
#3 #5 Fuentes de esas cifras, por favor, para poder comentarlas. Quisiera saber si esa comida para 12000 millones (no uses los billones americanos si hablas en español, por favor) se refiere solo a calorías o a una alimentación equilibrada con todos sus nutrientes (que yo sacrificase mi ganado y me comiese en su lugar la soja esa de mierda no me reportaría nada bueno, necesito vitaminas y minerales que no están en la soja ni en el trigo ni en el arroz).
#4 No hablábamos de evitar la malnutrición en países del tercer mundo gracias a un mejor reparto del alimento actualmente producido (cosa que no se explica por qué no se hace y que es lamentabe que ocurra, pero no es el tema).
En cuanto a bajar el consumo de carne, en mi caso no va a ocurrir: consumo pollo de corral, pescado y carne roja de crianza ecológica 4 veces a la semana (el resto de mi dieta se basa en arroz, trigo, aceite de oliva, verduras y legumbres) y estoy muy sano. No sé por qué tendría que cambiar eso a cambio de que hayan más nacimientos en el mundo y más pobreza. ¿Para qué necesitamos ser más gente en este planeta? Somos la única especie animal cuyo crecimiento no queda limitado por la naturaleza. Como especie dentro del planeta, nos asemejamos a un cáncer de crecimiento desmesurado.
La población sigue creciendo, exponencialmente. El consumo de carne aumenta (desde niveles bajísimos) en países en auge económico (aunque precario) como China, con todo derecho. Es normal que quieran comer carne ahora que tienen dinero para pagarla porque es más sabrosa y saludable (como muestra un botón: está aumentando la altura media de la poblción en China).
Como bien apuntan algunos antiveganos, en la India, país con dieta principalmente vegetariana, la malnutrición está a la orden del día. Es posible ser vegano y sano, pero no es fácil.
Cualquier solución parcial (repartir mejor lo actual, dejar de comer carne) se quedará corta con el tiempo. Incluso si se eliminase todo el ganado del planeta, tarde o temprano necesitarémos más vegetales de los que se producen.
La única solución que no requiere tecnologías mágicas ni imponer dietas que no son propias del ser humano (somos omnívoros) ni aplicar medidas violentas contra humanos o animales es la de tener menos hijos y controlar así nuestro número. Si cada uno de nosotros pudiera tener solo un hijo en 50 años habríamos reducido el problema a la mitad.
¿Qué tiene de malo tener menos hijos? ¿Por qué estáis en contra?
#7 Y ahora entro a contestar algunas de tus afirmaciones.
Una sola vaca consume 14kg de cereales al día. Para empezar, tú no comerías más de 2 kg de vegetales (muy variados) cada día. Y el consumo de agua que realizan las vacas, mejor ni comentarlo. Con lo cual, sí: si todos fueramos veganos, la producción agrícola podría bajar muchísimo, ya que no habría que alimentar al ganado. Además, piensa una cosa: una vaca come 14 kg de cereales cada día durante... cuántos años? Y sólo para dar de comer a 50 personas un día de una sentada, y se acabó la vaca. Alimentarse con carne simplemente es bastante ineficiente comparado con otros métodos. Sin meternos en preferencias personales.
Mientras estemos en una economía de mercado, la sociedad humana global será esclava de la expansión y del crecimiento que criticas. Puedes decidir crecer consumiendo vegetales y comprar tiempo para evitar la hostia con el mundo físico y biológico limitado, o puedes comer carne y acelerar ese proceso.
Dices que no se puede aumentar la eficiencia y que "siempre se hará, siempre habrá...". Ese "siempre se..." se ha dicho tantas veces como ha fracasado. Las cosas siempre cambian. La eficiencia puede aumentar, la tecnología y el conocimiento se desarrolla. Las cosas siempre se pueden hacer mejor y acaban siendo distintas.
Ser estrictamente vegano, como bien afirmas, es difícil de llevar. Pero con conocimiento y recursos, se lleva. Si en la India están malnutridos, es porque no saben lo que hacen. La magia no existe. Si comes lo que necesitas, y como debes hacerlo, estás sano aquí, en la India y en la Luna. Y punto.
Que hay que controlar la población? Por supuesto. Pero dos cosas: Primero, hay mucho por hacer, mucha ineficiencia que combatir antes de irnos a limitar la población. Y segundo, ten en cuenta que vives en una economía de mercado en el que todo debe crecer para funcionar. Porque es la única forma de asegurar el consumo y producción cíclicos. Si lo que compras no se rompe, como una casa, entonces el número de consumidores debe aumentar para que se vayan incorporando nuevos compradores al sistema. Es decir, donde no llega la obsolescencia programada, aparece el crecimiento exponencial de consumidores. Y una de las religiones hegemónicas así lo respalda: "creced, multiplicaos, dios proveerá". Una cosa es el sistema económico y otro el sistema político. En un sistema económico como el que tenemos, de intercambio o de mercado, nada puede parar su crecimiento. Con sus consecuencias en cada caso. Evidentemente habría que hacer las cosas de otra manera si queremos cambiar algo.
#18 Sigo estando de acuerdo contigo en lo de la ineficiencia y el despilfarro.
No he dicho que no se pueda aumentar la eficiencia. Digo que tiene unos límites y una vez alcanzados seguiremos con el mismo problema (y con menos margen de maniobra para resolverlo).
Pero también sigo mirando a largo plazo (y a los efectos a corto plazo de la agricultura moderna en el mundo: un desastre medioambiental) y veo claro que controlar la natalidad debiera ser no lo único pero sí lo primero.
#3 ¿Y para que queremos ser más? Ya hemos dejado el mundo hecho una mierda y con el nivel actual de consumo nos estamos cargando el planeta. Además no solo de comida vive el hombre. Hace falta energía para calentarse, desplazarse, crear infraestructuras, vivir. Los recursos no son exclusivamente la comida.
Si me dices que el humano estuviese en peligro de extinción vale, pero ¿Realmente vamos a tener una vida mejor o hacer algo positivo con nosotros mismos o con nuestro planeta por ser 12000 millones en vez de 8000?
#3 mucho más divertido reducir población. No hay más que ver el éxito de series como csi, o las pelis bélicas. Con una reducción al 50%, !imagínate lo que mejorarían los guiones!!!
#8 Hay mucho cuñado emperrado en entender que "reducir población" = "matar a alguien".
Que no, joder, que sencillamente es controlar la natalidad.
#3 ¿12 000 000 000 000 de personas?
#2 1 kg de carne = 10 kg de vegetal.
El 75% de la superficie agrícola.... es para la carne.