Podcast de la historia de 'La señora Rius de moral distraída'. Fue una trabajadora sexual de Barcelona que conoció, entre otros, a Orson Welles, Dalí y Cela. Pero tras la Sra. Rius está Lydia Artigas, una mujer que tuvo que prostituirse para retirar de la calle a su madre enferma. Lydia, meticulosa con el lenguaje, prefiere decir que se ha ganado la vida "haciendo señores". A los 85 años, con una lucidez envidiable, hace balance y no se arrepiente de la vida que ha llevado.
Comentarios
Cadena ser hablando de moral??? Lo que nos faltaba. Las neomonjas ..
#1 de moral distraida
#2 lo que me flipa de estos modernos liberpeogresistas es que condenan el concepto de moral porque es un tema de curas medievales, y cuando ya han terminado de eliminar esa moral (y no el concepto de moral, que es lo que dicen que pretenden eliminar) van e implantan su propia moral.
Obra maestra de manipulación.
#3 no se si te entendido o no, y me dá que no voy a ser el único...
#1 #3 #4 Esto es como la apropiación de España por la carcundia retroderechista. Solo hay una España, la suya.
Esta misma retroderecha considera que solo hay una moral posible, la suya. Si atacas su hipócrita moral estás atacando el concepto de moral.
Pues no, por ejemplo cuando esta Sra Rius trabajaba la violación en el código civil era un delito contra el honor del propietario de la mujer violada. Con aquellas leyes había mujeres "sin honor" que podían ser violadas legalmente. Prostitutas, madres solteras... De ahí salían aquellas sentencias que exculpaban al violador porque ella llevaba la falda muy corta.
Con el gobierno de Felipe Gonzáles la violación pasó a ser un delito contra la persona violada. Y todas las personas pasaron a estar protegidas.
En ambos casos la violación estaba prohibida pero los motivos morales eran diferentes.
Por lo mismo ahora se persigue a algunos curas que abusan de menores (no todos los curas lo hacen) y antes no se perseguía.
Pero los que lamentan que los curas violadores ya no gocen de impunidad se quejan de la "moral represiva izquierdosa".
#5 no veo yo ese parecido con lo de la apropiación de España.
Vaya por delante que no soy de derechas, eso es demasiado moderno para mí.
Yo sí creo que hay una moral única. Otra cosa será que se acierte. Pones un ejemplo en el que la derecha se equivoca. Porque intuyo que piensas que esa moral en la que (tenparafraseo) "se podia violar a una soltera". Esto quiere decir que para ti eso no esnlo deseable y que lo deseable es que ninguna mujer pueda ser violada en ningún caso.
Por tanto, pienso que tú también crees que hay una moral absoluta.
Pero esto de descubrir cual es esa moral absoluta y correcta para como con cualquier descubrimiento, es un proceso y a veces se va para atrás. Pero no cabe duda que al comprar dos morales estás dando a entender que hay una más correcta que la otra.
No sé si estas atacando el concepto de moral absoluta o quieres señalar la hipocresía moral de algunos.
#6 "se podia violar a una soltera" Yo no he dicho eso, he dicho que se podía violar a una madre soltera.
No creo que haya una moral única.
La moral humanista, considera bueno lo que beneficia al ser humano.
La moral tradicional occidental teista considera bueno cumplir los mandatos de Dios. Abraham es un modelo de comportamiento por que antepuso la orden de su dios a la vida de su hijo.
Lot cuando recibe la visita del ángel, ofrece sus propias hijas para ser violadas, anteponiendo el bienestar del ojete de un huésped desconocido al bienestar de sus hijas, pues tal era la ley divina. En recompensa Dios lo salva de la destrucción de Sodoma.
Otras formas de moral consideran bueno que una sola persona reciba un sueldo de 56.000 millones de dólares mientras millones sufren estrecheces.
https://www.dw.com/es/justicia-anula-compensaci%C3%B3n-de-usd-56000-millones-para-musk/a-68127450
La moral nazi consideraba algo bueno mandar gente a cámaras de gas. Los terroristas consideran moralmente bueno matar gente, bien por la patria (ETA, la patria vasca), bien por la religión (musulmana u otra)
De las que nombrado, salvo la moral humanista, el resto tienen en común considerar que hay una moral única y absoluta, y además es la suya la buena.
#7 "De las que nombrado, salvo la moral humanista, el resto tienen en común considerar que hay una moral única y absoluta, y además es la suya la buena."
Y no estas dando a entender que hay una moral absoluta dejando caer que todos esos ejemplos son de moral inferior? No sería la humanista la moral buena? Y en ese caso, hay diferentes morales humanistas?
#8 Pues tienes razón. Ese es mi punto por otra parte, comprender que cada cual tiene sus valores que son tan válidos para el como los míos para mi.
#9 Tampoco has aclarado mucho. Podría pensar que has dicho que si y que no y todo lo contrario.
Si cada uno tiene su moral, poco límite moral hay para ciertas cosas, incluida la moral que tu darías como moral absoluta e inequívoca, como decir que es inaceptable violar a un bebe entre 4. Igual a esos 4 les parece que cada uno tiene sus valores y moral.
#10 Pues esa es la dura realidad de la vida. Que se lo pregunten a los palestinos.
Si existiera un ser supremo como el de la Biblia, impondría su moral, como en Sodoma, pero, o no existe o no le importa.
#11 si, la dura realidad de la vida es que uno se puede saltar la moral.
Has visto a algún israelí diciendo que lo que hacen es lo correcto sin poner ninguna excusa? Excusas como "es que ellos nos están atacando también" o "son unos terroristas" o "es que quieren nuestra tierra prometida". Habrás visto a alguno decir "matar está bien en sí mismo".
Parece que hay una moral que les obliga a poner excusas.
Si existiera un ser supremo como el de la biblia no impondría su moral, solo te "informa". Ya van dos patinazos en estos temas.
Por cierto, pareces ir a dos bandas. A la hora de decirlo explícitamente pareces decir que no hay moral única. Y luego das a entender constantemente que sí la hay.
#12 "Si existiera un ser supremo como el de la biblia no impondría su moral, solo te informa" Puede impedir el mal pero lo permite.
Algunos creyentes en el dios bíblico no parecen tener mucha fe, pues se ocupan de imponer su moral, sin esperar a que lo haga su dios.
Las excusas que dices de los soldados israelíes son explicaciones de porque lo que hacen es lo correcto (En su idea de moral). No conozco la moral sionista pero dudo que consideren bueno el asesinato en si mismo. Será un medio aceptable para conseguir un bien superior.
Sobre lo de las dos bandas. Me he explicado con mi torpeza habitual.
Hay muchos grupos con su moral propia. Cada uno de ellos considera que su moral es la única válida.
Así pues, hay múltiples morales únicas.
Considero que mi moral es la única válida, pero soy consciente de que lo mismo piensan otras personas.
En una ocasión un conocido me intentó convertir a su religión "cristiana" (Para el solo los evangélicos son cristianos).
Le escuche interesado en aprender algo sobre sus creencias. Acostumbrado a que lo mandasen a tomar viento, creyó haberme convertido.
No comprendió que no fuera así. Aunque le expliqué que yo creía en mi religión tanto como el en la suya. Comprender eso me ayuda a entender a la gente y sus actos.
Mi conocido entendió que yo, que conociendo la verdad, la rechazaba, debía ser un siervo de Satanás y dejo de dirigirme la palabra.
#13 tema interesante. Voy a tratar de ordenar algunas cosas.
Yo haría una traducción. No es cuestión de que mi moral deba prevalecer sobre otras, ese es un punto de vista relativista que yo rechazo. Hay un punto de acuerdo, al menos veo eso en tí, y esto es que hay una moral correcta, una moral verdadera y absoluta (si no fuera así no pondrías ejemplos claros de mal proceder o mal comportamiento).
Por tanto, podemos partir de que hay una moral correcta o buen proceder con los demás y, el problema lo tenemos ahora en saber cuál es esa moral correcta.
Cuando hablo de moral no hablo de cómo vestir, quede esto claro. No todo proceder entra dentro del marco de la moral, al menos para mí. Si fuera que todo entra dentro de la moral, mataríamos toda libertad y toda diversidad entre humanos.
Y ahora voy a comentar tus puntos de vista:
"Algunos creyentes en el dios bíblico no parecen tener mucha fe, pues se ocupan de imponer su moral, sin esperar a que lo haga su dios."
Eso no funciona así. El funcionamiento es como ellos quieren hacer, diciendo qué debes hacer y que es lo correcto. Tu no quieres porque crees que no es la moral correcta. Aún así ambos pensáis que hay una moral correcta. Dios no se dedica a obligar en cuestiones morales. Actúa atizandote en la consciencia, luego te da la libertad de cagarla si así lo deseas.
Sobre los israelies, ponen excusas para explicar que lo que hacen está bien, por lo que sea, una forma de escapar del peso de la moral. Un peso que también notas tu cuando procedes contra la moral que crees correcta (supongo que no eres santo, si es así, perdona suponer que te la saltas).
"Sobre lo de las dos bandas. Me he explicado con mi torpeza habitual.
Hay muchos grupos con su moral propia. Cada uno de ellos considera que su moral es la única válida.
Así pues, hay múltiples morales únicas."
No es como yo lo veo. Más bien cada una cree estar en lo correcto, no que cada una tenga la suya. Para mi la moral no son intereses. Los intereses si pueden diverger.
Sobre el evangelista, los creyentes solo por fé tienen el problema de que solo con la revelacion es suficiente. Hay gente, probablemente sea tu caso, es que no creen en esa revelación, y por tanto, todo lo que esté dentro debla biblia se caenpor carecer de soporte. Es como explicarle a alguien la gravedad sin molestarse en relacionarle la idea de que las cosas siempre caen. Las cosas se comprenden por pasos. Los evangelistas te sacan la biblia y te la lanzan a la cara (esto es una generalización).
#14 Soy relativista y aunque considero que mi moral es la correcta, soy consciente que es una invención mía y que para otros su moral es tan correcta como para mi la mía.
En una conversación a la que asistí se comentaba el asesinato de una mujer a manos de su marido. La gente lo condenaba y una persona dijo "Es que ella había dado un beso a otro hombre".
Esta persona creía que el asesinato estaba justificado y simplemente explicaba a los demás que estaban equivocados al condenarlo. Que habían pasado por alto el importante detalle del beso y por eso no comprendían lo ocurrido.
No entendía que el resto pudiese tener una moral diferente a la suya. (Es el caso, creo, de los soldados israelíes explicando por que su actuación es moralmente correcta)
Soy ateo pero culturalmente cristiano. Me atrevo a suponer que eres cristiano, eso hace que nuestros puntos de vista morales sean básicamente coincidentes. Por eso estamos de acuerdo en mis "ejemplos claros de mal proceder o mal comportamiento" pero existen personas con morales muy distantes.
Creo que podemos coincidir que en que no coincidimos en esto. Tu mismo dices que la vestimenta no entra, para ti, en el campo de la moral. Pero sabes que para muchos grupos religiosos la ropa es fundamental.
Una amiga que iba a estudiar en al universidad Bringham Young de Huta me contaba orgullosamente que en dicha universidad no se permitía llevar barba ni pelo largo, ni sandalias. No pude menos que hacerle notar que de puro cristiana, esa universidad no hubiera admitido como alumno a Cristo.
Al final todos pensamos que hay una moral correcta, la nuestra. Pero, llegado el caso puedo cambiar mi moral adaptándome a una fuerza mayor.
Soy muy celoso de los derechos humanos, las garantías judiciales etc. Si alguien intentase hacer en Europa lo que ha hecho Bukele en El Salvador lo condenaría. Pero considero que la situación salvadoreña era muy diferente a la nuestra y que Bukele ha actuado correctamente.
Considero que no hay diferencia entre que cada uno crea estar en lo correcto y tener cada uno su moral propia. Los intereses son cosa diferente.
Hay personas que pueden renunciar a sus propios intereses en pro de una moral que para nosotros sea malvada. Como un soldado ruso en Ucrania, dispuesto a morir por su patria.
Estoy de acuerdo en que algunos evangelistas consideran su revelación tan evidente que solo con decirte unas palabras caerás de rodillas gritando ¡osanna!. Supongo que hay personas que sienten la necesidad de la trascendencia. Nunca ha sido mi caso.
No tengo problema en que el universo sea un caos aleatorio sin propósito. En todo caso la aparición aleatoria de un ser divino previo al universo no cambiaría nada para mi. Parafraseando a Einstein, me es indiferente que el universo dependa de lo que saque a los dados un ser supremo o sea puro azar.
"supongo que no eres santo, si es así, perdona suponer que te la saltas" Soy bastante santurrón Mi moral es tan humanista que es difícil para un ser humano en mi situación transgredirla. Si manejase cuantiosos fondos públicos podría tener la tentación de meter mano a la caja, pero nunca ha sido el caso. Me he visto más a menudo en situación de meter mano a alguna cajera pero con su consentimiento, así que mi moral no se resiente.
#15 partiendo de que eres relativista, pues tiene poco sentido debatir puesto que lo que tú dices vale para ti y lo que digo yo vale para mi. Pero también voy a tener en cuenta que en realidad nadie es relativista en la práctica. Decirlo es una cosa. El dia a dia es otro bien distinto. Es algo bastante típico entre loa relativistas, que dicen que lo son pero luego en la práctica todo es diferente. Así pues, hablaré contigo como si no lo fueras.
Sobre la opinión de la mujer, una persona no hace moral. Simplemente está equivocada, sin más. Darle un beso a alguien que no es tu pareja está mal, pero el "castigo" debe corresponderse con el hecho. Y si nos ponemos ortodoxos, lo que hay que hacer es personar, pero bueno, no somos perfectos.
Se suele decir que cada civilización tiene su moral. Lo cierto es que pueden haber diferencias pero no son notables. Voy a excluir de aquí las últimas ideologías macabras como las del racismo científico, que, al ser ideología, lo que hace es fijar un dogma y luego configurar la realidad al antojo debla ideología. Pero no es lo común en la humanidad.
Si vamos a la moral de otras civilizaciones hay una coincidencia abrumadora si lo enfrentamos a las divergencias.
La vestimenta no es un tema moral. Dudo que esa escuela lo tome como un tema moral. Lo lógico, y estoy seguro de que es así, es que no lo toman como tal. Será un asunto "técnico", de comportamiento o de cualquier tema semejante, pero nunca de moral.
Sobre el ejemplo Bukele, yo pienso igual. La moral no te hace actuar siempre del mismo modo. Por ejemplo, una madre que protege a su hijo es la opción moralmente correcta, pero si entra en conflicto con otro niño y otra madre, entonces hay que modularlo para que todo encaje. La moral no es solo tener en cuenta un punto concreto de la moral (como conjunto de leyes) y que te sirva de principio rector inquebrantable. Hay que adaptarse a las situaciones de este tipo. Hacer lo que hace bukele aquí no tendria sentido puesto que las circunstancias son diferentes y hay que evaluar bien que principios mandan más que otros.
Hasta dónde he visto, todo con el que he hablado siente esa necesidad de trascendencia, creo que es algo inherente al ser humano. Hasta los cientificistas más radicales acaban por hablar de polvo de estrellas como algo trascendente, como si estuvieran dentro de un plan con un propósito, aunque no haya nadie anlos mandos.
Yo no creo que el universo sea un caos. Lo cierto es que veo todo lo contrario. Los atomos se comportan de una forma determinada, las leyes fisicas están llenas de constantes, las cosas se comportan de forma predecible, el ADN tiene un orden que echa para atrás, hay un orden que los científicos mas ateos acaban por decir que "cualquiera diria que el universo está diseñado", parafraseando a Hawking. Y hablando de Eisntein, este decia así:
"Das ewige Geheimnis der Welt ist ihre Verständlichkeit”: El secreto eterno del mundo es su comprensibilidad.
Y sobre lo de que eres santurrón, piensa la próxima vez que creas que has transgredido alguna normal moral si no eres el primero en justificarte a tí mismo ante ti mismo. "Es que tenía prisa", "estaba cansado y me puso nerviso", "tampoxo fue tanto",... esas frases que noa repetimos a nosotros mismos. El arduo peso de la moral.
Muchas gracias por tu comentario. Esta siendo muy edificante.