Entre el 16 de diciembre de 1944 y el 29 de enero de 1945 tuvo lugar la batalla de las Ardenas, la más cruel de la guerra. Las pérdidas alemanas fueron alrededor de 80.000 entre muertos, heridos y desaparecidos. Los estadounidenses sufrieron 75.000 con 8.500 muertos. Los británicos perdieron 1.408 hombres, con 200 muertos. En su nuevo libro 'Ardenas 1944. La última apuesta de Hitler', Antony Beevor se muestra muy crítico con la cultura de la venganza y con el silencio de los historiadores ante el asesinato a sangre fría de prisioneros de guerra
Comentarios
Por si hay algún historiador o aficionado a la historia, ¿no fue la batalla de stalingrado la mas sangrienta y dura?
#1 También Kursk, o Berlín...
#1 Ni la mas cruel, ni la mas sangrienta, ni la mas dura. Ni de lejos.
Es asombroso las cosas que se escriben por dinero (publicidad del libro) y/o por ignorancia. Sin acritud negativo por por noticia patrocinada, aparte de ese dato el artículo me parece pura publicidad.
#5 pues yo si que te diría que fue la
Mas cruel y sangrienta
#1 Hubo muchas batallas peores. Esta es conocida porque fue la gran batalla terrestre que lideró y ganó EEUU en la 2a guerra mundial (Gano por la superioridad aérea)
#1 eso iba a comentar, como solo nos acordamos de lo que sale en las pelis yankis...
por lo demas, los libros de beevor, bastante buenos
#1 Sí, la más importante de la historia en fuerzas puestas en juego. No ha habido otra igual.
#1 En Stalingrado creo que los alemanes tuvieron más de 100.000 bajas.
Lo de cruel ya es otro cantar. Por lo que parece leyendo el artículo en las otras batallas se debían de matar a besos.
Proporcionalmente las batallas isla por isla fueron bastante mas jodidas.
Recomendaría al autor del artículo leer éste otro y cambiar el titular: http://www.militaryeducation.org/10-bloodiest-battles-of-world-war-ii/
Un artículo interesante con un titular desafortunado.
#3 Pues si puede un admin. cambiar el titular y poner 'una de las batallas más crueles' lo agradecería...
Es un libro interesante. Preguntado por la hipótesis de haber ganado la Wehrmacht, que qué habría pasado, contestó que el final de la guerra se habría retrasado y probablemente Alemania habría sufrido el primer bombardeo nuclear (lo mismo que su rival de otro libro similar, más interesante aún).
Creo que dijo esto porque de cara a la URSS es muy posible que EEUU tuviese más interés en bombardear Europa que Japón, eso es verdad.
Pero ateniéndonos a las fechas no puede ser. Alemania de ninguna manera hubiera aguantado tanto, además, en caso de que la Wehrmacht hubiera ganado, más bien tiendo a pensar que la guerra hubiera acabado antes. Varios meses antes (seguramente febrero, no más allá). Me explico.
Los bombardeos, sobre todos los britano-americanos, ya tenían la capacidad, si querían, de planchar toda la capacidad productiva nazi. Si no lo hacían era simplemente porque colapsar la Wehrmacht significaba que el Ejército Rojo hubiera terminado los avances muchísimo más al Oeste de dónde los terminó en realidad, es decir, sin duda hubieran llegado al Rhin. Tal vez lo hubieran cruzado (y eso significaba que vendrían a por Franco, que los británicos se cuidaron muy mucho de no moverle la silla).
Pero si el ejército britano-americano hubiera sido derrotado, los soviéticos habrían llegado igual a esa línea, por tanto no había nada que perder, así que los bombardeos aéreos hubieran machacado por completo toda la industria alemana y la Wehrmacht habría colapsado en 4-6 semanas (piénsese en el bombardeo terrrorista -le daban precisamente ese nombre- de Dresde, eso aplicado a los centros industriales significa borrarlos del mapa).
Esto a su vez traía el problema colateral de que la URSS también habría entrado antes en guerra contra Japón, y seguramente hubiera habido una partición del país (de su territorio metropolitano).
Es increíble como hechos menores podrían haber trastocado toda la historia.
#10 http://img1.wikia.nocookie.net/__cb20140506125837/althistory/images/c/c4/Proposed_postwar_Japan_occupation_zones.png