Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Creer que el monocultivo, y la reducción de biodiversidad de especies adaptadas a cada entorno, incluso el soportando muchas más "herramientas" contra las plagas, es el mejor opción, me parece, como poco, poco realista, o claramente interesado.
#4:
#1 Me gustaría dejar claro que no pongo en duda la utilidad o eficacia de la biotecnología. Al contrario.
Lo que creo es que esa utilidad y eficacia se ve más que comprometida cuando su finalidad no es resolver un problema (ciencia), si no buscar un nicho donde crear un producto comercial (capital).
Lo que creo es que esa utilidad y eficacia se ve más que comprometida cuando su finalidad no es resolver un problema (ciencia), si no buscar un nicho donde crear un producto comercial (capital).
Comentarios
Creer que el monocultivo, y la reducción de biodiversidad de especies adaptadas a cada entorno, incluso el soportando muchas más "herramientas" contra las plagas, es el mejor opción, me parece, como poco, poco realista, o claramente interesado.
Añadamos a eso que una enorme parte de esa producción agrícola de todo el planeta se destina a dar de comer a vacas, que consumen mucho más que otros animales como pollos, cerdos... o nosotros mismos.
Es un modelo que no solo es insostenible, si no que además es completamente estúpido: con el equivalente a lo que consume agrícolamente una sola vaca podrían comer unas 50 personas.
El problema de la agricultura transgénica no son los transgénicos per se, son cosas como estas: el recurso a pesticidas sumamente agresivos y conocidamente carcinógenos (como el glifosato), en los que para colmo a menudo hay un mal uso (por desconocimiento, desidia o ausencia de control) por parte del agricultor.
#1 Me gustaría dejar claro que no pongo en duda la utilidad o eficacia de la biotecnología. Al contrario.
Lo que creo es que esa utilidad y eficacia se ve más que comprometida cuando su finalidad no es resolver un problema (ciencia), si no buscar un nicho donde crear un producto comercial (capital).
#1 Imagino que cuando hablas de lo malísimo que es el glofosato no tendrás en cuenta esto no?
http://agroverdad.com.ar/2015/05/el-glifosato-esta-en-la-misma-categoria-que-el-mate-o-tomar-sol
Yo lo que querria es acceder a ese estudio para ver que su metodología es correcta, y no se trata de una opinión de un periodista del NY Times.
#3 En la versión en inglés tienes acceso a diferentes enlaces.
#5 Y aquí la crítica al respecto de Andrew Kniss (en inglés) http://weedcontrolfreaks.com/2016/10/the-tiresome-discussion-of-initial-gmo-expectations/
y un resumen de ambos en castellano en xataka hace un par de días http://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/y-si-los-beneficios-que-nos-habian-contado-sobre-los-transgenicos-fueran-mentira
#3 No es un estudio. Es un "un amplio análisis realizado por The New York Times"
#7 un "amplio análisis" periodístico
#5 Algunos de los más interesantes (el report) requieren registro.
De todos modos leyendo e intentando ver la intención del artículo, veo que se insite mucho en que los GMC no ofrecen cosechas más abundantes, pero creo que es un eror pensar que es eso lo que se busca. Las plantas modificadas se hacen más resistentes a plagas, a condiciones medioambientales adversas o cambiantes, pero NO se convierten en conejas multiplicando por mil la cosecha. O el articulista no ha entendido la diferencia o está opinando de forma sesgada.
Luego se meten de por medio las malas prácticas comerciales de las grandes compañías, de nuevo mezclando tecnología con ventas.
Pero en la tele dicen que es lo mejor...
Y eso a quien coño le importa?
Lo importante es que los agricultores no puedan prescindir de esas semillas y tengan que pasar por caja.
¡¡ Qué se habrán creído !! que los productos agrícolas son gratis?