Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Jo con los titulares. Margulis nunca cuestionó a Darwin, de hecho lo llamaba cariñosamente "papa Darwin". Lo que afirmó es que los mecanismos descritos por Darwin no explicaban todos los procesos evolutivos, algo normal teniendo en cuenta la época en la que se escribió su teoría y su completo desconocimiento de cómo se producía la herencia. Margulis aportó un nuevo mecanismo (endosimbiosis) que explica muchos procesos evolutivos, pero tampoco todos. Así que más allá del clickbait, no hay necesidad de enfrentar a Margulis con Darwin.
Comentarios
Jo con los titulares. Margulis nunca cuestionó a Darwin, de hecho lo llamaba cariñosamente "papa Darwin". Lo que afirmó es que los mecanismos descritos por Darwin no explicaban todos los procesos evolutivos, algo normal teniendo en cuenta la época en la que se escribió su teoría y su completo desconocimiento de cómo se producía la herencia. Margulis aportó un nuevo mecanismo (endosimbiosis) que explica muchos procesos evolutivos, pero tampoco todos. Así que más allá del clickbait, no hay necesidad de enfrentar a Margulis con Darwin.
#5 Mucho mejor explicado que el artículo.
#4 Pues entrar en una relación simbiótica es más efectivo que no tenerla, por lo que las células que establecieron estas relaciones son mejores competidoras que las que no la tienen.
#7 la competición específica es una de las fuerzas que actúan en la evolución de las especies, pero no es la única ni la más importante, al menos en procesos macroevolutivos. Los neo-darwinistas como Richard Dawkins suelen esgrimir que el principal motor de la evolución es a través de la acumulación de mutaciones aleatorias, seguido de selección natural.
Margulis y afines defienden que los mayores pasos en la evolución se deben a la re-organización y fusión de genomas, en contraposición a las mutaciones
Es un debate candente que sigue vivo en biología, lejos de ser "resuelto"...
He mandado este modesto envío para dar algo de visibilidad a esta parte del debate (la teoría endosimbiotica), que es muy desconocida, a diferencia de la postura neo-darwinista...
Cc/ #8
#4 un poco largo, pero #7 y #8 lo resumen mejor de lo que yo lo haría. Digamos que, además de no contradecir la explicación (neo)darwinista, se complementan.
Es como lo de Kimura con el neutralismo, que no anula la Selección Natural, la complementa.
#10 mmm es bastante más complicado de lo que #7 explica... El comentario de #8 es básicamente una descripción de la teoría endosimbiótica de la propia Margulis, no un argumento a favor o en contra..
Lo que demostraban sus trabajos [de Margulis] suponía un cambio de visión sobre la evolución de los seres vivos. No es solo el más fuerte o el más apto quien logra sobrevivir, también es fundamental que los organismos puedan cooperar para que la evolución suceda. Para el neodarwinismo de la época —y el statu quo económico que de alguna manera este encauzó— aquello sonaba a herejía.
https://www.nytimes.com/es/2021/07/18/espanol/opinion/pandemia-cooperacion.html
#11 bueno, si el cooperar, que puede reducirse a "vivir dentro aportando", supone un beneficio, aumenta la eficacia biológica de ambas partes que interaccionan, por lo que tendrán mayor probabilidad de supervivencia y de reproducción. Si ese "comportamiento cooperador" tiene base heredable, pasará a la descendencia. Supongo que esa cooperación cuenta como un rasgo más si tiene una faceta heredable, rasgo que puede conceder una ventaja adaptativa, una mayor probabilidad de supervivencia. No sé, tengo que repasármelo, hace mucho tiempo que no leo sobre el tema.
Y gracias por el enlace, voy a empezar a leer evolución por ahí.
No desafío a Darwin. Ni al neodarwinismo. La endosimbiosis es perfectamente explicable desde el neodarwinismo.
Sensacionalismo periodístico.
#2 ¿Cómo lo explica?
#4 A mediados de los sesenta, Margulis formuló lo que se conoce como «Teoría de la endosimbiosis Cherial», que propone que la primera célula eucariota de la Tierra, aquella célula de la que provenimos todos los animales y las plantas, se formó mediante la fusión de tres bacterias preexistentes completas, con los genes de cada una incluidos, por supuesto. Una de esas bacterias aportó los andamios de microtúbulos, otra ciertas capacidades metabólicas peculiares y la tercera (que se sumó más tarde a las otras dos) se convirtió en las actuales mitocondrias. Esa célula eucariota primigenia empezó a proliferar, y una de sus descendientes sufrió aún otra experiencia traumática: se tragó a una bacteria fotosintética de la que provienen los actuales cloroplastos.
Javier Sampedro, Deconstruyendo a Darwin.[22]
Y después selección natural.
La tierra está viva
Pues va a ser que no, señora
#1 es una licencia, a lo Lovelock con si Gaia. Una metáfora.