El número de animales salvajes en la Tierra se ha reducido a la mitad en los últimos 40 años, según un nuevo análisis. Criaturas terrestres, de ríos y de mares están siendo diezmados por el hombre por comida en cantidades insostenibles, contaminando o destruyendo sus hábitats, según la investigación realizada por científicos de WWF y la Sociedad Zoológica de Londres. Contiene galería fotográfica: http://www.theguardian.com/environment/gallery/2014/sep/29/wildlife-numbers-plunge-by-50-since-1970-wwf-in-pictures
#9 no, los del petróleo están muy ocupados destinando cientos de millones de dólares a 350.org mientras éstos echan pestes del "lobby del petróleo", tócate los cojones Mariloles.
Claro que has visto mi historial, ¿cómo si no me ibas a cascar en 5 minutos diez o doce negativos en comentarios a noticias que ni siquiera llegaron a portada? La pregunta es, ¿se te habrá pasado ya la comezón o se te quedará una obsesión de por vida por el hecho de que yo haya osado poner en duda un informe de tu santísima WWF? ¡Valiente afrenta!
No problema, Sigamos comprando todos los productos de consumo envasados en plástico, cogiendo el coche para ir todos los días a trabajar, a comprar al supermercado y al Gimnasio, sigamos destrozando la naturaleza a nuestro antojo para crear turismo de playa, pistas de ski artificiales etc etc. Que cambie la naturaleza sus costumbres.
PD, Lo de ir en bici, comprar sin envases plásticos, las dietas vegetarianas, respetar y defender la naturaleza es de perroflautas y hippies.
#5"es una organización seria que no suele inventarse nada"
Seria no, súper seria. La ostia de seria. Fíjate lo serios que son, que aquella famosísima metedura de pata del informe del IPCC de 2007, que preconizaba el fin de los glaciares del Himalaya para 2035... resulta que, tachán tachán, procedía de un informe de WWF de 2005. http://www.skepticalscience.com/IPCC-2035-prediction-Himalayan-glaciers.html
Aquella famosa metedura de pata es la que provocó que la gente se pusiese a investigar en serio de dónde procedían las fuentes que citaba el IPCC, si era todo literatura científica como el IPCC afirmaba, o si había lo que se suele llamar "grey literature", literatura gris, pseudociencia que nunca ha pasado una revisión por pares. Y resultó que aquel informe de WWF de 2005, literatura gris de libro, no era ni muchísimo menos un caso aislado. Los informes de diversas asociaciones ecologistas, nunca revisados por pares y sin nada sólido en lo que basarse eran utilizados con asombrosa frecuencia. Un total de 5600 referencias a literatura gris en el AR4 del IPCC, nada más y nada menos.
Y ahora, te voy a devolver los negativos que graciosamente me has estado poniendo en otros comentarios de otros hilos, al no poder hacerlo aquí por ser tu noticia, pese a que yo a ti no te había puesto ninguno. Ni siquiera había votado negativo la noticia. Pero eso tiene arreglo rápido.
Comentarios
#8 pero a ti te pagan los del petróleo? He visto tu historial y te pones de los nervios si se habla de contaminación o cambio climático...
Por cierto, tus negativos a mi no me hacen ni cosquillas
#9 no, los del petróleo están muy ocupados destinando cientos de millones de dólares a 350.org mientras éstos echan pestes del "lobby del petróleo", tócate los cojones Mariloles.
La pregunta es, ¿se te habrá pasado ya la comezón o se te quedará una obsesión de por vida por el hecho de que yo haya osado poner en duda un informe de tu santísima WWF? ¡Valiente afrenta! 
http://wattsupwiththat.com/2014/09/29/is-bill-mckibben-350-a-liar-idiot-or-both/
Claro que has visto mi historial, ¿cómo si no me ibas a cascar en 5 minutos diez o doce negativos en comentarios a noticias que ni siquiera llegaron a portada?
No problema, Sigamos comprando todos los productos de consumo envasados en plástico, cogiendo el coche para ir todos los días a trabajar, a comprar al supermercado y al Gimnasio, sigamos destrozando la naturaleza a nuestro antojo para crear turismo de playa, pistas de ski artificiales etc etc. Que cambie la naturaleza sus costumbres.
PD, Lo de ir en bici, comprar sin envases plásticos, las dietas vegetarianas, respetar y defender la naturaleza es de perroflautas y hippies.
Mas bien WTF!?
#6 eso díselo a The Guardian yo no soy el autor de la noticia
La naturaleza es bastante más efectiva:
http://bibliotecadeinvestigaciones.wordpress.com/ecologia/las_5_extinciones_en_masa/
En alguna de las extinciones murió el 90% de los seres vivos.
Y de cualquier forma, lo que haga el hombre sigue siendo naturaleza. No estamos fuera de ella.
Sííííí, claaaaaaaro...
No busquéis las fuentes en las que se ha basado WWF para
realizarinventarse sus cálculos. No se os proporcionarán.#4 es una organización seria que no suele inventarse nada, échale un vistazo a su historia, socios, etc.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Fondo_Mundial_para_la_Naturaleza
#5 Seguro que no se han inventado nada. Buena suerte con la búsqueda de las fuentes.
#5 "es una organización seria que no suele inventarse nada"
Seria no, súper seria. La ostia de seria. Fíjate lo serios que son, que aquella famosísima metedura de pata del informe del IPCC de 2007, que preconizaba el fin de los glaciares del Himalaya para 2035... resulta que, tachán tachán, procedía de un informe de WWF de 2005.
http://www.skepticalscience.com/IPCC-2035-prediction-Himalayan-glaciers.html
Aquella famosa metedura de pata es la que provocó que la gente se pusiese a investigar en serio de dónde procedían las fuentes que citaba el IPCC, si era todo literatura científica como el IPCC afirmaba, o si había lo que se suele llamar "grey literature", literatura gris, pseudociencia que nunca ha pasado una revisión por pares. Y resultó que aquel informe de WWF de 2005, literatura gris de libro, no era ni muchísimo menos un caso aislado. Los informes de diversas asociaciones ecologistas, nunca revisados por pares y sin nada sólido en lo que basarse eran utilizados con asombrosa frecuencia. Un total de 5600 referencias a literatura gris en el AR4 del IPCC, nada más y nada menos.
http://wattsupwiththat.com/2010/04/14/ipcc-ar4-also-gets-a-failing-grade-on-21-chapters/
Y ahora, te voy a devolver los negativos que graciosamente me has estado poniendo en otros comentarios de otros hilos, al no poder hacerlo aquí por ser tu noticia, pese a que yo a ti no te había puesto ninguno. Ni siquiera había votado negativo la noticia. Pero eso tiene arreglo rápido.