Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 por cierto: México recién emancipado era un país descomunal, que quedó hecho pedazos, además de por las intrigas estadounidenses (que lo vieron fruta madura que descuartizar y deglutir*), por la incompetencia y la codicia de inmundos personajes como Santa Anna.
Es como lo de Bolivia, que tenía salida al mar, codició las explotaciones mineras chilenas, fue a por lana y salió trasquilada junto con su aliada Perú. Lo que acabo de ver y no sabía es que Chile ofreció a Bolivia el entonces sur de Perú (Arica) a cambio del suroeste de Bolivia (Antofagasta) y que Bolivia se volviese contra Perú y que poderosos empresarios chilenos pidieron al presidente chileno que firmase la paz y volviese al statu quo ante bellum porque si no les expropiarían, como de hecho sucedió, sus posesiones en Bolivia.
No sabría, pues, decir si a los países iberoamericanos en general les fue mejor que a España, o si a España le fue peor.
P.D.: * la Doctrina Monroe ("the occasion has been judged proper for asserting, as a principle in which the rights and interests of the United States are involved, that the American continents, by the free and independent condition which they have assumed and maintain, are henceforth not to be considered as subjects for future colonization by any European powers", que se puede resumir como America para los americanos) debería leerse más bien como (Centro y Sur)América para los (norte)americanos ... al parecer, esto lo vio claro Diego Portales, un ministro chileno de la época que escribió a un amigo: "debemos ser cautelosos: para los americanos del norte, los únicos americanos son ellos", i.e., EEUU no quería liberar America del yugo de las metrópolis, sino cambiar el yugo europeo por el norteamericano, igual que los criollos no querían liberar a los pueblos indígenas y a las clases populares del yugo de las élites europeas, sino cambiar el yugo europeo por el criollo
Es como lo de Bolivia, que tenía salida al mar, codició las explotaciones mineras chilenas, fue a por lana y salió trasquilada junto con su aliada Perú. Lo que acabo de ver y no sabía es que Chile ofreció a Bolivia el entonces sur de Perú (Arica) a cambio del suroeste de Bolivia (Antofagasta) y que Bolivia se volviese contra Perú y que poderosos empresarios chilenos pidieron al presidente chileno que firmase la paz y volviese al statu quo ante bellum porque si no les expropiarían, como de hecho sucedió, sus posesiones en Bolivia.
No sabría, pues, decir si a los países iberoamericanos en general les fue mejor que a España, o si a España le fue peor.
P.D.: * la Doctrina Monroe ("the occasion has been judged proper for asserting, as a principle in which the rights and interests of the United States are involved, that the American continents, by the free and independent condition which they have assumed and maintain, are henceforth not to be considered as subjects for future colonization by any European powers", que se puede resumir como America para los americanos) debería leerse más bien como (Centro y Sur)América para los (norte)americanos ... al parecer, esto lo vio claro Diego Portales, un ministro chileno de la época que escribió a un amigo: "debemos ser cautelosos: para los americanos del norte, los únicos americanos son ellos", i.e., EEUU no quería liberar America del yugo de las metrópolis, sino cambiar el yugo europeo por el norteamericano, igual que los criollos no querían liberar a los pueblos indígenas y a las clases populares del yugo de las élites europeas, sino cambiar el yugo europeo por el criollo
Comentarios
Por el titulo del articulo creia que iba a desvelar algo oculto para todos, pero realmente lo que he leido es la versión que he escuchado siempre. De todos modos es un resumen interesante.
El autor ( Juan Escario Gómez):
Historiador amante de los movimientos revolucionarios marxistas. Formado en el Grado de Historia por la Universidad Complutense de Madrid. Especialista en historia de América. Pasión por la Historia de la Comida y del Deporte. También escribe para Academia Play.
#2 Pues los de independencia de América son los movimientos menos marxistas (o parecido, porque el marxismo como doctrina vino después) que se puede echar uno a la cara.
#3 la independencia de las colonias españolas fue propiciada e impulsada por los burgueses criollos americanos.
Nada que ver con una revolución proletaria, para desgracia de los actuales revolucionarios (que paradójicamente se autoproclaman bolivarianos, aunque el propio marx tuviese a simón bolivar por un cobarde, tirano, resentido, mezquino y mentiroso)
Siempre he percibido cierto resentimiento de los españoles cuando hablan de este tema; el principal argumento españolista para tratar de deslegitimar el fenómeno de la enmancipación americana es decir que: "fue cosa de los criollos", lo cual es cierto pero ¿Dónde está el problema o la contradicción?
Digo yo que es más que legítimo poder venderle tus productos y comprar a quién y como te salga de las narices, no con las condiciones que te imponga Madrid y más legítimo aún si cabe, me parece el pretender gobernar los territorios donde vives y has nacido y no que te manden a un funcionario de Madrid a defender los intereses de España, que no son necesariamente los mismos que los tuyos.
Academia Play:
11 minutos de vídeo animado con la independencia de EEUU a fondo, nombres que todos conocemos. Los protagonistas, fechas, las colonias… ¡A memorizar todo chicos!
4 párrafos con un análisis superfluo y poco pensado sobre la independencia de las colonias españolas en América, donde todos caen en el mismo saco y no se sabe ni quién ni cómo ni cuándo.
Siempre es interesante añadir la lucha de clases del antiguo y del nuevo régimen cuando queremos entender ese periodo, aunque no tengo claro que la península fuese liberal en ese momento (la constitución de 1812 no creo que sea representativa de la corriente mayoritaria en ese momento ni en los posteriores). Yo añadiría el factor económico, resumiendolo mucho, la península vivía a expensas de las colonias.
Aunque puede tener algo de razón, es la explicación de un concepto no basada en hechos concretos.
Por supuesto que hubo una desconexión, pero no más de la que hubo habido siglos atrás.
Ahí deje de leer
Y desde entonces prosperaron que no veas.
#1 A muchas de ellas les fue mejor que a España durante buena parte del XIX y el XX, ¿o por qué pensabas que emigraba la gente a Argentina y México? Lo que pasase a partir de los setenta es otra cosa, pero no se puede afirmar que a priori les perjudicó la independencia.
#7 eso habría que decírselo a los que argumentan que en Iberoamérica va mal por la herencia recibida del Imperio Español y por el expolio acometido por éste. Eso y que básicamente los que pasaron a gobernar los recién emancipados estados iberoamericanos fueron los criollos descendientes de españoles que querían seguir mandando allá sin rendir cuentas a la metrópoli ... lo libertario, liberal, etc, era para la mayoría una pamplina, una soflama con la que incendiar a las masas y usarlas en su beneficio y contra la metrópoli.
#7 por cierto: México recién emancipado era un país descomunal, que quedó hecho pedazos, además de por las intrigas estadounidenses (que lo vieron fruta madura que descuartizar y deglutir*), por la incompetencia y la codicia de inmundos personajes como Santa Anna.
Es como lo de Bolivia, que tenía salida al mar, codició las explotaciones mineras chilenas, fue a por lana y salió trasquilada junto con su aliada Perú. Lo que acabo de ver y no sabía es que Chile ofreció a Bolivia el entonces sur de Perú (Arica) a cambio del suroeste de Bolivia (Antofagasta) y que Bolivia se volviese contra Perú y que poderosos empresarios chilenos pidieron al presidente chileno que firmase la paz y volviese al statu quo ante bellum porque si no les expropiarían, como de hecho sucedió, sus posesiones en Bolivia.
No sabría, pues, decir si a los países iberoamericanos en general les fue mejor que a España, o si a España le fue peor.
P.D.: * la Doctrina Monroe ("the occasion has been judged proper for asserting, as a principle in which the rights and interests of the United States are involved, that the American continents, by the free and independent condition which they have assumed and maintain, are henceforth not to be considered as subjects for future colonization by any European powers", que se puede resumir como America para los americanos) debería leerse más bien como (Centro y Sur)América para los (norte)americanos ... al parecer, esto lo vio claro Diego Portales, un ministro chileno de la época que escribió a un amigo: "debemos ser cautelosos: para los americanos del norte, los únicos americanos son ellos", i.e., EEUU no quería liberar America del yugo de las metrópolis, sino cambiar el yugo europeo por el norteamericano, igual que los criollos no querían liberar a los pueblos indígenas y a las clases populares del yugo de las élites europeas, sino cambiar el yugo europeo por el criollo
#12 Tienes mucha razón, la historia de España durante ese mismo periodo que hablas no fue para echar cohetes precisamente. Gracias por las referencias, con comentarios así da gusto.
#12
por la incompetencia y la codicia de inmundos personajes como Santa Anna.
Este señor debía ser todo un personaje. Mentía como un bellaco pero el muy cabrito conseguía convencer y engañar a la gente una y otra vez.
He leído que dijo uno una vez "Es que creo que esta vez Santa Anna, dice la verdad" (cuando ya la había armado más de cinco y de seis veces)
Parece que les ha ido de lujo tras la independencia