La nueva teoría de Wolfram resulta estimulante, inspiradora, plantea una nueva forma de hacer física y promete interesantes resultados. No solo eso, presenta una nueva concepción del espacio, el tiempo, la masa, la energía, la relatividad o la cuántica, en un auténtico cambio de paradigma; sino que incluso da respuesta a algunos de los grandes interrogantes de la física moderna, qué es la materia oscura, que hay dentro de un agujero negro, se puede viajar en el tiempo. Y esto es lo que vamos a ver aquí hoy.
Grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. Wolfram todavía no ha demostrado nada, pero aún así, su "teoría" es muy prometedora. Entrecomillo porque lo que propone es más que una teoría, pero no tengo otro nombre que darle, que no sea "movida". Aunque finalmente se le encontrara un fallo y resultara ser falsa, irrelevante, redundante o indemostrable, sería un avance en nuestra capacidad de entender y representar la naturaleza. Personalmente creo que los humanos nunca vamos a entender la esencia última de la física, pero vamos progresando a lo ancho y a lo alto. Esto es, avanzamos descubriendo nuevos hechos mediante experimentación, y avanzamos también inventando nuevas formas de representar las leyes que parecen seguir esos hechos. No se si las ideas de Wolfram acabarán aportando nuevo conocimiento físico, si son un descubrimiento o un invento; pero es seguro que aportan una nueva forma de representar el conocimiento que tenemos sobre física.
#4 De acuerdo con lo que dices excepto en una cosa, en ciencia hipótesis -> teoría. Y ya está. La ley científica no es un paso posterior a la de teoría. Aquí tienes un par de artículos que lo explican bastante bien:
https://nanova.org/cual-es-la-diferencia-entre-ley-y-teoria/ "Una teoría es nada más y nada menos que un conjunto de proposiciones que explican o describen una observación. En otras palabras: es una gran bolsa en la que vamos a poner todo lo que descubramos sobre un fenómeno. [...] Una ley no es una teoría «muy, muy, muy establecida» que se convertiría en una ley porque se habría vuelto extremadamente creíble. Hay una pequeña diferencia semántica entre una teoría y una ley. Una ley es un fenómeno descrito, sin especulación ni necesidad de explicación. Una ley, obviamente, sólo muestra las cosas, sin tratar de explicarlas directamente."
https://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/ "Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez. Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis."
Comentarios
No sé si la teoría tendrá algo de cierto, lo que tengo claro es que el tío parece un vendedor de crecepelo.
#7 Por ahora sí. Veremos si es capaz de hacer alguna predicción.
Grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. Wolfram todavía no ha demostrado nada, pero aún así, su "teoría" es muy prometedora. Entrecomillo porque lo que propone es más que una teoría, pero no tengo otro nombre que darle, que no sea "movida". Aunque finalmente se le encontrara un fallo y resultara ser falsa, irrelevante, redundante o indemostrable, sería un avance en nuestra capacidad de entender y representar la naturaleza. Personalmente creo que los humanos nunca vamos a entender la esencia última de la física, pero vamos progresando a lo ancho y a lo alto. Esto es, avanzamos descubriendo nuevos hechos mediante experimentación, y avanzamos también inventando nuevas formas de representar las leyes que parecen seguir esos hechos. No se si las ideas de Wolfram acabarán aportando nuevo conocimiento físico, si son un descubrimiento o un invento; pero es seguro que aportan una nueva forma de representar el conocimiento que tenemos sobre física.
#5 Entra en la misma categoría que la teoria de cuerdas.
Hay que reconocer que es una teoria muy atractiva.
#1 elegante si lo es, pero todavia es hipótesis, y sin acabar.
En ciencia hipotesis -> teoría -> ley
#4 De acuerdo con lo que dices excepto en una cosa, en ciencia hipótesis -> teoría. Y ya está. La ley científica no es un paso posterior a la de teoría. Aquí tienes un par de artículos que lo explican bastante bien:
https://nanova.org/cual-es-la-diferencia-entre-ley-y-teoria/ "Una teoría es nada más y nada menos que un conjunto de proposiciones que explican o describen una observación. En otras palabras: es una gran bolsa en la que vamos a poner todo lo que descubramos sobre un fenómeno. [...] Una ley no es una teoría «muy, muy, muy establecida» que se convertiría en una ley porque se habría vuelto extremadamente creíble. Hay una pequeña diferencia semántica entre una teoría y una ley. Una ley es un fenómeno descrito, sin especulación ni necesidad de explicación. Una ley, obviamente, sólo muestra las cosas, sin tratar de explicarlas directamente."
https://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/ "Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez. Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis."
El universo parece escrito en Forth. Mínimas clausulas, y las demas se definen encolando el resto como en un trenecito.
Aunque bueno, visto lo visto me recuerda a Y Combinator. Algún tarado desarrollará la teoria con cálculo lambda. Al tiempo.