Higgs: Ciencia y religión pueden ser compatibles. El padre del bosón de Higgs considera que el ateísmo militante de científicos como Richard Dawkins es otro tipo de fundamentalismo.
#3:
El ateísmo no pretende ser ninguna verdad, es solamente la denuncia de que las religiones son mentira.
No se le puede llamar fundamentalismo. Que alguien (o muchos) lo exponga con vehemencia no lo convierte en fundamentalismo. El fundamentalismo es cuando te vienen con dogmas.
También lleva razón Higgs en que no todos los creyentes son fanáticos. Es cierto, la inmensa mayoría son hipócritas.
El ateísmo no pretende ser ninguna verdad, es solamente la denuncia de que las religiones son mentira.
No se le puede llamar fundamentalismo. Que alguien (o muchos) lo exponga con vehemencia no lo convierte en fundamentalismo. El fundamentalismo es cuando te vienen con dogmas.
También lleva razón Higgs en que no todos los creyentes son fanáticos. Es cierto, la inmensa mayoría son hipócritas.
Se da la paradoja de que muchas religiones atentan contra la ciencia que el practica.
NO creo que ser ateo militante sea un fundamentalismo, siempre y cuando tu militancia sea no violenta y te dediques a mostrar las incoherencias (por no llamarlo errores) en que incurren los teistas.
Menos mal que hay cientificos con sentido comun. Hemos pasado de un extremo al otro, ahora lo que mola es decir que la vida surgio porque si (super cientifico razonamiento), basta ya de fundamentalistas como Richard Dawkins.
#11 Entre los niñatos extremistas (la gran mayoria), los tontos ya creciditos que se ponen de drogas hasta las orejas para entrar a comentar sobre Dios (hay unos cuantos), los homosexuales resentidos con la Iglesia (aqui hay homosexuales hasta debajo de los ) y encima de todo, los trolls.
Vamos, que ni niñatos ni homosexuales permitirian nunca una noticia asi en portada. Unos demasiado estupidos y los otros demasiado resentidos.
#10no está demostrada ni la existencia ni la inexistencia de una entidad origen de todo
Ni lo estará nunca, es indemostrable.
También es otra cosa: El síntoma claro de una estafa. Regla a seguir: Cuando te viene alguien soltando afirmaciones indemostrables, es que quiere tu dinero.
tanto religiosos como ateos en realidad son ambos creyentes
Religión: Hace afirmaciones indemostrables.
Ateismo: No se cree esas afirmaciones.
#13 Falso. Los ateos defienden posturas indemostrables también, cómo que Dios no existe, cómo que la vida surgió del azar, que el amor o el odio son tan solo una reacción química, o cómo que el universo siempre ha existido.
#14 la carga de la prueba recae sobre los que afirman su existencia. la vida no surgio del azar propiamente dicho investiga un poco mas sobre la abigenesis. si el amor y el odio y todos los sentimientos y emociones son productos de interacciones de nuestra neuronas, por medio de reacciones quimicas o es que es de algun otro modo? y no sorprenderia que el universo siempre haya existido y no haga falta las intervencion de algun dios o dioses para su existencia.
#16
-"la carga de la prueba recae sobre los que afirman su existencia": ??? y dices que el Universo siempre ha existido porque si, y te quedas tan pancho!, sin prueba alguna.
-Si todos los sentimientos no son mas que reacciones quimica te dara exactamente igual el hambre en el mundo, las injusticias y las guerras no? a fin de cuentas reacciones quimicas.
-Que la vida ha surgido del azar lo han dicho ateos famosos como el mismisimo Richard Dawkins.
#17
-no estoy afirmando que el universo siempre ha existido, he escrito, que no sorprenderia, ya que hay una de las muchas teorias cosmologicas que asi lo presentan. aun no ha sido probada.
-Si, en escencia. como todo en nuestro cosmos, que hasta el momento se ha descubierto. me agradaria si aportaras pruebas en caso de tener una teoria contraria
-
alli desmiete Dawkins que la idea errada del azar y la evolucion.
el ultimo comentario lo ignorare. ya que lo considero mas emocional que racional.
#14 que la vida surgió "al azar" y que el amor y el odio son fruto de meras reacciones electroquímicas en el cerebro no es que sea demostrable, es que ESTÁ DEMOSTRADO.
La inexistencia de Dios no está demostrada porque es imposible demostrar la "inexistencia de nada". Lo que dicen los ateos es: yo doy por ciertas realidades demostrables y demostradas, y doy por falso todo lo demás (las supermoscas extraterrestres, blancanieves, Dios, superman, y los gnomos) porque son frutos de la fantasía humana, y no de la realidad, HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
#13Regla a seguir: Cuando te viene alguien soltando afirmaciones indemostrables, es que quiere tu dinero.
Lo dices por los que afirman que existe un dios? O lo dices por los que afirman que no existe?
Y te corrijo lo que pusiste:
Religión: Hace afirmaciones indemostrables.
Ateísmo: Hace afirmaciones indemostrables. (Véase, por poner un ejemplo, los famosos anuncios que ponían en los autobuses que rezaban "dios no existe así que no malgaste su tiempo" o algo así)
Así que no solo son comparables, sino que además son equivalentes en el sentido que estamos hablando.
#19 Ateísmo no es afirmar que dios no existe, ateísmo es no creer en dios. De hecho todos somos ateos con respecto a todos o la mayoría de los dioses propuestos hasta la fecha.
El ejemplo que pones del autobus sirve perfectamente para ilustrar porque tu argumentación es errónea, ya que lo realmente reza el texto en los autobuses es: "Probablemente dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida".
#20 Lo del anuncio es cierto que me equivoqué, ya que de memoria no recordaba el mensaje exacto que había. Pero para el caso es igual, un mal ejemplo no invalida la argumentación. Y ya sabemos que muchos ateos se caracterizan precisamente por ir por ahí predicando que dios no existe, así que no veo que tiene mi argumentación de errónea.
Por otro lado, el que anda equivocado me temo que eres tú:
http://lema.rae.es/drae/?val=Ateo
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Creo que confundes ateísmo con agnosticismo. Revisa tus conceptos.
#23 No sabes lo que es el ateísmo, y por lo que veo, tampoco sabes lo que es un argumento falaz. Déjalo ya anda, que cada vez te pones peor.
#24 Lo que he hecho ha sido copiar y pegar la definición de ateo (ya me dirás donde está la tergiversación ahí), que ese otro parece que ni siquiera conocía. Quizás tu tampoco. Aunque siempre puedes ir a la real academia a decirles cual es tu nueva definición para el término.
#25 Tu argumentación está basada en una definición lexicológica o de diccionario de la palabra "ateo".
Normalmente basar una argumentación en una definición de diccionario que no resiste ni el mas mínimo análisis, es una falta grave de rigor. Lo sangrante en este caso es que el diccionario en cuestión es la R.A.E., donde se pueden encontrar otras definiciones como:
navidad.
(Del lat. nativĭtas, -ātis).
1. f. Natividad de Nuestro Señor Jesucristo.
teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
espíritu.
(Del lat. spirĭtus).
1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.
2. m. Alma racional.
3. m. Don sobrenatural y gracia particular que Dios suele dar a algunas criaturas.
biblia.
(Del lat. biblĭa, y este del gr. βιβλία, libros).
1. f. Sagrada Escritura, o sea los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento.
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1798852/order/22">#22 Yo, lo que veo, es que tus argumentos consisten es poner en boca de otros cosas que esos otros niegan estar diciendo.
Esto me suena de algo...
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1
Por ejemplo:
Sentencia: # Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
Réplica: # Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.
En la réplica se caricaturiza la posición propuesta en la primera sentencia, para entonces atacar una posición aparentemente similar pero que no se deriva de la primera.
#5 Está demostrado que la Tierra es redonda (bueno, casi redonda).
Pero no está demostrada ni la existencia ni la inexistencia de una entidad origen de todo. De ahí que tanto religiosos como ateos en realidad son ambos creyentes. Y por eso hay fundamentalistas entre ateos de la misma manera que los hay entre los religiosos.
La religión es sólo un juego, un entretenimiento mental. Por tanto la religión y la Ciencia pueden ser compatibles, porque una persona puede ser científica y al mismo tiempo también tener afición a algún juego o entretenimiento. Pero esta compatibilidad se produce en planos completamente distintos. Lo que es completamente imposible es que la Ciencia y la religión sean compatibles en un mismo plano que las contenga a ambas, o a un mismo nivel competencial.
Comentarios
El ateísmo no pretende ser ninguna verdad, es solamente la denuncia de que las religiones son mentira.
No se le puede llamar fundamentalismo. Que alguien (o muchos) lo exponga con vehemencia no lo convierte en fundamentalismo. El fundamentalismo es cuando te vienen con dogmas.
También lleva razón Higgs en que no todos los creyentes son fanáticos. Es cierto, la inmensa mayoría son hipócritas.
Peter Higgs critica Richard Dawkins sobre el "fundamentalismo" anti-religioso
Peter Higgs critica Richard Dawkins sobre el "...
elmundo.orbyt.esEste Higgs, que cachondo, se apunta hasta al día de los inocentes....espera...
Se da la paradoja de que muchas religiones atentan contra la ciencia que el practica.
NO creo que ser ateo militante sea un fundamentalismo, siempre y cuando tu militancia sea no violenta y te dediques a mostrar las incoherencias (por no llamarlo errores) en que incurren los teistas.
Menos mal que hay cientificos con sentido comun. Hemos pasado de un extremo al otro, ahora lo que mola es decir que la vida surgio porque si (super cientifico razonamiento), basta ya de fundamentalistas como Richard Dawkins.
Por cierto, esta noticia jamas alcanzara la portada, meneame esta demasiado petada de ateos fundamentalistas.
#11 Entre los niñatos extremistas (la gran mayoria), los tontos ya creciditos que se ponen de drogas hasta las orejas para entrar a comentar sobre Dios (hay unos cuantos), los homosexuales resentidos con la Iglesia (aqui hay homosexuales hasta debajo de los ) y encima de todo, los trolls.
Vamos, que ni niñatos ni homosexuales permitirian nunca una noticia asi en portada. Unos demasiado estupidos y los otros demasiado resentidos.
#10 no está demostrada ni la existencia ni la inexistencia de una entidad origen de todo
Ni lo estará nunca, es indemostrable.
También es otra cosa: El síntoma claro de una estafa. Regla a seguir: Cuando te viene alguien soltando afirmaciones indemostrables, es que quiere tu dinero.
tanto religiosos como ateos en realidad son ambos creyentes
Religión: Hace afirmaciones indemostrables.
Ateismo: No se cree esas afirmaciones.
No son comparables.
#13 Falso. Los ateos defienden posturas indemostrables también, cómo que Dios no existe, cómo que la vida surgió del azar, que el amor o el odio son tan solo una reacción química, o cómo que el universo siempre ha existido.
#14 El ateismo no afirma que tu dios no exista. Solo afirma que existe tanto como los enanitos de blancanieves, pero no más.
#14 la carga de la prueba recae sobre los que afirman su existencia. la vida no surgio del azar propiamente dicho investiga un poco mas sobre la abigenesis. si el amor y el odio y todos los sentimientos y emociones son productos de interacciones de nuestra neuronas, por medio de reacciones quimicas o es que es de algun otro modo? y no sorprenderia que el universo siempre haya existido y no haga falta las intervencion de algun dios o dioses para su existencia.
#16
-"la carga de la prueba recae sobre los que afirman su existencia": ??? y dices que el Universo siempre ha existido porque si, y te quedas tan pancho!, sin prueba alguna.
-Si todos los sentimientos no son mas que reacciones quimica te dara exactamente igual el hambre en el mundo, las injusticias y las guerras no? a fin de cuentas reacciones quimicas.
-Que la vida ha surgido del azar lo han dicho ateos famosos como el mismisimo Richard Dawkins.
No eres mas que otro fundamentalista ateo.
#17
alli desmiete Dawkins que la idea errada del azar y la evolucion.-no estoy afirmando que el universo siempre ha existido, he escrito, que no sorprenderia, ya que hay una de las muchas teorias cosmologicas que asi lo presentan. aun no ha sido probada.
-Si, en escencia. como todo en nuestro cosmos, que hasta el momento se ha descubierto. me agradaria si aportaras pruebas en caso de tener una teoria contraria
-
el ultimo comentario lo ignorare. ya que lo considero mas emocional que racional.
#14 que la vida surgió "al azar" y que el amor y el odio son fruto de meras reacciones electroquímicas en el cerebro no es que sea demostrable, es que ESTÁ DEMOSTRADO.
La inexistencia de Dios no está demostrada porque es imposible demostrar la "inexistencia de nada". Lo que dicen los ateos es: yo doy por ciertas realidades demostrables y demostradas, y doy por falso todo lo demás (las supermoscas extraterrestres, blancanieves, Dios, superman, y los gnomos) porque son frutos de la fantasía humana, y no de la realidad, HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
#13 Regla a seguir: Cuando te viene alguien soltando afirmaciones indemostrables, es que quiere tu dinero.
Lo dices por los que afirman que existe un dios? O lo dices por los que afirman que no existe?
Y te corrijo lo que pusiste:
Religión: Hace afirmaciones indemostrables.
Ateísmo: Hace afirmaciones indemostrables. (Véase, por poner un ejemplo, los famosos anuncios que ponían en los autobuses que rezaban "dios no existe así que no malgaste su tiempo" o algo así)
Así que no solo son comparables, sino que además son equivalentes en el sentido que estamos hablando.
#19 Ateísmo no es afirmar que dios no existe, ateísmo es no creer en dios. De hecho todos somos ateos con respecto a todos o la mayoría de los dioses propuestos hasta la fecha.
El ejemplo que pones del autobus sirve perfectamente para ilustrar porque tu argumentación es errónea, ya que lo realmente reza el texto en los autobuses es: "Probablemente dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida".
#20 Lo del anuncio es cierto que me equivoqué, ya que de memoria no recordaba el mensaje exacto que había. Pero para el caso es igual, un mal ejemplo no invalida la argumentación. Y ya sabemos que muchos ateos se caracterizan precisamente por ir por ahí predicando que dios no existe, así que no veo que tiene mi argumentación de errónea.
Por otro lado, el que anda equivocado me temo que eres tú:
http://lema.rae.es/drae/?val=Ateo
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Creo que confundes ateísmo con agnosticismo. Revisa tus conceptos.
#22 El ejemplo no invalida la argumentación, pero si que ilustra que es un argumento falaz.
#23 No sabes lo que es el ateísmo, y por lo que veo, tampoco sabes lo que es un argumento falaz. Déjalo ya anda, que cada vez te pones peor.
#24 Lo que he hecho ha sido copiar y pegar la definición de ateo (ya me dirás donde está la tergiversación ahí), que ese otro parece que ni siquiera conocía. Quizás tu tampoco. Aunque siempre puedes ir a la real academia a decirles cual es tu nueva definición para el término.
#25 Tu argumentación está basada en una definición lexicológica o de diccionario de la palabra "ateo".
Normalmente basar una argumentación en una definición de diccionario que no resiste ni el mas mínimo análisis, es una falta grave de rigor. Lo sangrante en este caso es que el diccionario en cuestión es la R.A.E., donde se pueden encontrar otras definiciones como:
navidad.
(Del lat. nativĭtas, -ātis).
1. f. Natividad de Nuestro Señor Jesucristo.
teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
espíritu.
(Del lat. spirĭtus).
1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.
2. m. Alma racional.
3. m. Don sobrenatural y gracia particular que Dios suele dar a algunas criaturas.
biblia.
(Del lat. biblĭa, y este del gr. βιβλία, libros).
1. f. Sagrada Escritura, o sea los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento.
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1798852/order/22">#22 Yo, lo que veo, es que tus argumentos consisten es poner en boca de otros cosas que esos otros niegan estar diciendo.
Esto me suena de algo...
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1
Por ejemplo:
Sentencia: # Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
Réplica: # Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.
En la réplica se caricaturiza la posición propuesta en la primera sentencia, para entonces atacar una posición aparentemente similar pero que no se deriva de la primera.
El otro dia Richard Dawkins decia en una charla televisada con Lord Sacks que habia que enseñar religion en las escuelas.
Dawkins nos ha traicionado. A la hoguera con el.
Busquemos un nuevo lider.
Solo hay que inventar una mentira que cuadre con las leyes de la física y la evolución.
Higgs, tú también? nooooooooooooo!!!
Espera Peter, que te voy a decir otra, el decir que la tierra es redonda es otro tipo de fundamentalismo. Animaros! es fácil!
#5 Está demostrado que la Tierra es redonda (bueno, casi redonda).
Pero no está demostrada ni la existencia ni la inexistencia de una entidad origen de todo. De ahí que tanto religiosos como ateos en realidad son ambos creyentes. Y por eso hay fundamentalistas entre ateos de la misma manera que los hay entre los religiosos.
claro que si, la religión es lo que bate en retirada cuando la ciencia avanza
La religión es sólo un juego, un entretenimiento mental. Por tanto la religión y la Ciencia pueden ser compatibles, porque una persona puede ser científica y al mismo tiempo también tener afición a algún juego o entretenimiento. Pero esta compatibilidad se produce en planos completamente distintos. Lo que es completamente imposible es que la Ciencia y la religión sean compatibles en un mismo plano que las contenga a ambas, o a un mismo nivel competencial.