Un viaje en tren desde Washington DC hasta Nueva York cuesta por lo menos 50 dólares y dura tres horas y media. Un trayecto similar en Europa, entre Rennes y París, cuesta 30 dólares y dura dos horas. ¿Por qué los trenes de Estados Unidos son tan lentos y caros en comparación con los de Europa?
Me sale para mañana 69eur para el trayecto Rennes - Paris. De todos los trenes hay uno que tiene una opción más económica, que son 49eur, que siguen siendo más que 50 dolares.
Perdonadme por ser tan rarito y comprobar las cosas que se hacen en un click. Por cierto, las distancias si que son más o menos las mismas. Dudé porque el tren en Europa es caro. Más caro que en España, salvo ofertas puntuales.
#15:
#13#9 Mirando billetes para un mes, veo que en Francia tengo una opción por 20 euros mientras que en Estados Unidos está a 50 dólares. Imagino que el que escribió el artículo haría sus cuentas con billetes anticipados.
Al final cuadra lo que dice el artículo, en Francia son más rápidos y, por norma general en condiciones de igualdad, más baratos.
*Edito - En Francia había mirado para el día 20, si miro para hoy sube a 30 euros. En cualquier caso, haciendo una media de las búsquedas que he hecho Francia es más barata.
#12:
#11 Tan desarrollada como en Europa. El tema es que USA tiene una densidad de población de 34,2hab/km2 y Francia la tiene de 98,8hab/km2.
Cuando tienes una densidad de población baja y nucleos dispersos (y un país que por muy alta velocidad que sea necesitaría 2 días para ser recorrido de punta a punta) lo normal es usar el avión. En Europa con esas densidades lo normal es usar el tren para muchos de los recorridos.
Además teniendo en cuenta que en USA son cocheadictos... el tren pierde aun más sentido porque los recorridos en que podría ser competitivo todo el mundo quiere usar el auto.
#38:
La red de EEUU está diseñada para transportar mercancías y como tal es mucho más eficiente que la europea. Las mercancías no necesitan grandes velocidades sino trenes con gran capacidad para que el transporte sea barato. Como ejemplo mirad los trenes de contenedores que corren por ahí, tipo "double stack". Son trenes de de 2 Km que llevan los contenedores apilados de dos en dos. Eso en Europa (¡ya no digo en España!) es imposible porque el gálibo no lo permite.
- Típico tren de contenedores EEUU: https://www.youtube.com/watch?v=LwRzx1afKP4
- Típico tren de contenedores España: https://www.youtube.com/watch?v=YkKZ84K8orc
Como podéis ver, la comparación da hasta vergüenza.
El tráfico de viajeros es anecdótico ya que casi todo el mundo tiene acceso al vehículo privado, además de existir una red de autobuses suficientemente decente.
#2 No es que los ferrocarriles en EEUU hayan sido privatizados, simplemente nunca han necesitado ser nacionalizados como sí ha pasado en Europa.
#13:
#9 pues ya puestos y espoleado por el aburrimiento he mirado en amtrak y el billete más barato de Washington a Nueva York sale por 88$ y dura 3:29h, y el más caro por 278$ y dura 2:56h.
#14:
#2 Pues según la noticia, ese no es el motivo:
Parte del problema se reduce a la conveniencia. Las ciudades estadounidenses no están tan próximas entre sí como las de Europa... Las grandes ciudades están demasiado dispersas y es más conveniente el transporte aéreo.
#29:
Se envía una noticia para criticar la privaticación... pero resulta que no es el problema, y que el artículo lo explica pero el que lo envía ni se lo lee.
Menéame.
#78:
#1 Más allá de que el titular sea amarillista o no, el contenido es oportunista y con ningún valor añadido. Es la típica estrategia de Gizmodo (y otros) para sacar artículos de mierda que se vendan como churros y hace dinero.
Paso 1: coger un contenido pre-existente, de calidad y que ya haya demostrado despertar interés, pero que no sea demasiado viral porque si no canta mucho.
Paso 2: escribir un refrito del contenido original. Que parezca que te has documentado y sabes de lo que hablas, aunque lo único que hayas hecho es transcribir y/o traducir el contenido original. En este artículo no se dice absolutamente nada que no aparezca en el vídeo. Valor añadido cero.
Paso 3: forrarte con la publicidad.
Ya he visto unos cuantos de estos en Menéame, de Gizmodo y de otros cutreblogs.
#67:
El ferrocarril de pasajeros en EEUU alcanza menores velocidades por motivos de costes y diseño que poco o nada tiene que ver con la gestión de esperas por los mercancías:
Los trazados son muy extensos, resultaría muy caro reformularlos a mayores radios de curva (para desarrollar mayores velocidades) y dotarlos de doble vía en muchos tramos.
Sin embargo, aunque pudiéramos rediseñar las curvas a radios mayores a lo mejor no solucinaríamos nada porque la primera gran pregunta que debes hacer a la hora de diseñar un tramo es: ¿Qué tipo de tren queréis que circulen por este tramo?
1. Queremos sólo trenes muy rápidos de pasajeros. Se diseñarán vías con gran peralte, doble vía de gran separación entre sentidos, curvas de gran radio y túneles de gran sección.
2. Queremos que mercancías y trenes de pasajeros compartan tramos. Pero queremos que estos últimos sigan siendo razonablemente rápidos. Necesitamos diseñar curvas con grandes radios, secciones de túnel anchas, doble vía de gran separación entre sentido y una gestión de software que priorice a los trenes de pasajeros (relegando a horarios valle a los mercancías). Lo que sucede en España con la alta velocidad.
3. No quiero rediseñar ningún tramo y quiero que compartan tramos mercancías y pasajeros, y estos últimos sean rápidos: No podrás.
Al permitir/decidir que enormes trenes de mercancías (muy pesados y lentos, como en EEUU) compartan tramo con trenes, ligeros y rápidos, de pasajeros, tienes un factor limitante de velocidad, trascendental: El diseño de los peraltes
Es necesario realizar un diseño del peralte de las curvas acorde a los trenes más lentos y esto hará que los de pasajeros circulen por tramos curvos (de muchos kilómetros) a velocidades menores.
Necesitas diseñar el peralte para los trenes lentos porque si los diseñases para trenes rápidos, que permitiesen mayores velocidades, los mercancías pesados erosionarían tremendamente el raíl interior de dichos tramos curvos, inutilizándolos rápidamente.
Esto es lo que impide que en España los trenes de alta velocidad en España no alcancen velocidades mayores (temas de ancho de túnel y separación entre doble vía aparte)
Me sale para mañana 69eur para el trayecto Rennes - Paris. De todos los trenes hay uno que tiene una opción más económica, que son 49eur, que siguen siendo más que 50 dolares.
Perdonadme por ser tan rarito y comprobar las cosas que se hacen en un click. Por cierto, las distancias si que son más o menos las mismas. Dudé porque el tren en Europa es caro. Más caro que en España, salvo ofertas puntuales.
#9 pues ya puestos y espoleado por el aburrimiento he mirado en amtrak y el billete más barato de Washington a Nueva York sale por 88$ y dura 3:29h, y el más caro por 278$ y dura 2:56h.
#13#9 Mirando billetes para un mes, veo que en Francia tengo una opción por 20 euros mientras que en Estados Unidos está a 50 dólares. Imagino que el que escribió el artículo haría sus cuentas con billetes anticipados.
Al final cuadra lo que dice el artículo, en Francia son más rápidos y, por norma general en condiciones de igualdad, más baratos.
*Edito - En Francia había mirado para el día 20, si miro para hoy sube a 30 euros. En cualquier caso, haciendo una media de las búsquedas que he hecho Francia es más barata.
#15 este mes he estado cogiendo bastantes trenes en el sur de Inglaterra. La semana pasada ida y vuelta de Bristol a Plymouth por £25 por cabeza que podrían ser como 28/30 €?
Y parte del trayecto nos pusieron en primera, con desayuno y bebidas incluidas.
El trayecto duró como 2 horas y media.
#54 Tal como lo dices parece un chollo (quizá te entendí mal, pero parece como si dijeses ¡y te regalan el desayuno! como si dijeses ¡qué pasada! ¡son todo ventajas!)... un trayecto de 2 horas y media por unos 30 euros, cuando aquí un AVE Madrid-Barcelona que puede durar esas 2 horas y media cuesta bastante más de esos 30 euros.
Peeeero... resulta que la comparación de los trayectos no se mide en horas sino en distancia. O, como mucho en comparación con otros transportes alternativos (el tiempo y dinero que costaría ir en coche, por ejemplo).
Se ve fácil la trampa poniendo un caso ridículo: que ir en metro desde Sol a Plaza de España se tardase 2 horas y media... y defender eso (que obviamente es una completa mierda) alegando que regalan un desayuno o que cuesta la mitad que el AVE.
Consulto la distancia de Bristol a Plymouth y veo que son 162 kilómetros y que el tiempo que marca Google para ir en coche son unas 2 horas... Ejem, ejem, ya no parece tanto chollo ¿verdad? Una distancia que en coche haces en 2 horas y ¿qué puede costar? ¿15 euros? resulta que en tren tardas 30 minutos más (un +25% peor en tiempo) y 15 euros más (un +100% peor en precio) y por esos 10 euros más te pagas un desayuno donde quieras. Vale, no he contado que el coche también cuesta y hay que conducirlo, pero tampoco he contado que en un coche pueden ir 4 bastante cómodos y se reparten gastos mientras que ese precio del tren es por cabeza. Aparte de que en el caso del tren tienes que desplazarte a la estación y estás más encorsetado en horario, mientras que en coche puedes salir antes si quieres o retrasar la salida 20 minutos, o parar en medio del trayecto a lo que se quiera.
Ahora comparemos con el AVE Madrid-BCN que dije antes: son 621 km, unas 4 veces más que Bristol-Plymouth, y se tarda unas 6 horas en coche, así que si vas en tren ahorras 3 horas y media (el tiempo es menos de la mitad usando el AVE) y aunque salga más caro que la "gasolina" no es muchísimo más caro.
#61#54 No pretendía comparar, si no contar mi experiencia personal.
Que por cierto, dudo que se tarden esas 2 horas y medias en coche. Por lo que he podido ver, aquí las carreteras son un ascazo.
#15 Por eso en España no tiene sentido la alta velocidad, más allá de Madrid-Barcelona y quizá Madrid-Sevilla, Madrid-Valencia y Barcelona-Valencia, vamos solo entre los grandes núcleos de población a distancias medias.
#13 yo estuve allí hace poco. Ese mismo tren estuve mirando. Lo peor es que no te daban la opción a facturar maleta. Al final, cogí el autobús, que eso sí que es baratísimo por allí.
#9 Más que caros lo que son es algo lentos, con poquísimas frecuencias y aún menos trayectos. Estoy curioseando un poco comparando un trayecto Burgos- Madrid con uno Seattle-Portland - más o menos misma distancia- y es hasta algo más barato, 40 dólares frente a 42 euros. Pero una hora más de viaje, ¡y sólo hay 5 trenes diarios a Portland! En todo el estado de Oregón sólo hay una línea de tren -Amtrak Cascades- más otro que va a Chicago con una vez al día.
Lo siento, por el máximo no. Además, ni que decir que se tarda menos de una hora para la misma distancia que en Francia.
Vamos a los mínimos.
Rennes - Paris Precio mínimo: 35eur 2h01
Barcelona - Zaragoza Precio mínimo: 31,5eur 2h01
Por cierto, Paris - Lyon son 463km. Barcelona - Madrid son 621km, no vale comparar la velocidad con el tocino. Y de nuevo, además a pesar de eso, Paris - Lyon son 3h02. Y un Barcelona - Madrid son de 2h30 a 3h00. E incluso a pesar de ser 160km más y tardar menos tiempo en España, el precio promo de renfe es 0,60eur más caro que el de Sncf, haciendo 160km más y sin por ello tardar más tiempo que en Francia. Mismo tiempo, 3h en Francia para 468km y 3h en el precio barato en España para 621km.
Si das mucha más velocidad, mucho menos tiempo y sin embargo los precios son iguales o inferiores, eso para mi es ser más barato.
#59 Eso es mentira. En España el tren es caro y sólo para ricos, no como en Europa, que ni punto de comparación. Lo he leido muchas veces en Meneame, así que tiene que ser verdad.
#4: Si, y la red en buena parte está privatizada, dando las empresas privadas prioridad a los trenes de mercancías, lo cual en parte es bueno porque se reduce el uso de camión, pero se perjudica a los trenes de pasajeros.
Parte del problema se reduce a la conveniencia. Las ciudades estadounidenses no están tan próximas entre sí como las de Europa... Las grandes ciudades están demasiado dispersas y es más conveniente el transporte aéreo.
#72 Hombre ten en cuenta que a la hora de inpuestos tiene gastos muy similares a los locales de una ciudad, al no tener ingresos similares se hace inviable económicamente, si el ayuntamiento de turno no dedica una partida se acabó el hogar del jubilado que es lo único que queda en pueblos pequeños, por lo mismo han desaparecido los pequeños hornos de pan y las tiendas de alimentos que antiguamente subsistían por una fiscalidad muy baja y unos gastos mínimos
La red de EEUU está diseñada para transportar mercancías y como tal es mucho más eficiente que la europea. Las mercancías no necesitan grandes velocidades sino trenes con gran capacidad para que el transporte sea barato. Como ejemplo mirad los trenes de contenedores que corren por ahí, tipo "double stack". Son trenes de de 2 Km que llevan los contenedores apilados de dos en dos. Eso en Europa (¡ya no digo en España!) es imposible porque el gálibo no lo permite.
- Típico tren de contenedores EEUU:
- Típico tren de contenedores España:
Como podéis ver, la comparación da hasta vergüenza.
El tráfico de viajeros es anecdótico ya que casi todo el mundo tiene acceso al vehículo privado, además de existir una red de autobuses suficientemente decente.
#2 No es que los ferrocarriles en EEUU hayan sido privatizados, simplemente nunca han necesitado ser nacionalizados como sí ha pasado en Europa.
#38 Al contrario, las grandes redes ferroviarias en EEUU se diseñaron para cohesionar el país, para llevar gente. La prueba es que hasta los años 20 del siglo pasado poseían unos de los trenes más rápidos del mundo. Fue el desarrollo de la aviación, la legislación garantista y la WWII (se levantaron muchos tramos por el acero) lo que condicionó todo.
A mediados de 1940, lo racional era no hacer demasiada obra civil (en EEUU apenas hay túneles, ni grandes viaductos para el ferrocarril) y compartir la misma red trenes de mercancía (vagones) y trenes de pasajeros (coches). Y esa decisión de diseño (ver #67), junto con una exigente legislación sobre colisiones, que requiere trenes más pesados que los europeos (un Acela pesa casi 600 toneladas, un s102 de Renfe poco más de 300) y unas reglas más garantistas para peraltes, radios, gálibos y velocidades, condicionó lo que se ve ahora:
Tramos para coches/vagones apenas peraltados y con una legislación sobre gálibos que hace posible que puedan circular por ellos, los trenes de mercancías que indicas, el precio a pagar es que los de pasajeros pueden alcanzar menos velocidades.
#86 No me refería tanto al diseño original de las líneas, en el s. XIX y diseñada para todo tipo de tráficos, sino al diseño actual de la red. Quizá la palabra diseño no es la más adecuada pero no se me ocurre otra mejor.
#48 pensaba que España estaba en Europa y que el PIVE trataba de estimular la compra de vehículos particulares dando una ayuda a los compradores. Se ve que estaba equivocado!
No sigo con otros planes similares en países de nuestro entorno entonces.
#3 Tampoco es demasiado caro. Un viaje en tren desde Washington DC hasta Nueva York cuesta por lo menos 50 dólares
Ave Madrid Sevilla mínimo 25 leuros.
O metro Sevilla, que solo tiene una línea con un total de 10 km. 1,80 € dos paradas.
Se envía una noticia para criticar la privaticación... pero resulta que no es el problema, y que el artículo lo explica pero el que lo envía ni se lo lee.
Basicamente no es rentable, además como país capitalista simplemente le han dado prioridad al transporte privado (el automóvil), que con una buena red de transporte público sería inecesario.
#7 Pero tu te lees lo que envías? Primero supones algo como si no hubieses leido el texto y ahora dices que EEUU se construyó en base al automóvil cuando los ferrocarriles fueron muy importantes y deben mucha parte de su historia a ese medio de transporte.
Simplemente es que EEUU es un territorio como dos Europas y con la mitad de población, lo que hace que la densidad sea cuatro veces menor en EEUU y la población está mas dispersa, por lo tanto es mas caro crear una red eficientes de transportes.
#55 Vamos a ver. EEUU se construyó en base al automóvil a partir de los años 50 y 60, como es notorio. Los núcleos de viviendas se encuentran fuera de las ciudades, dejando estas básicamente para oficinas. Los famosos suburbios crecieron gracias al desarrollo y masificación del automóvil. Evidentemenmte no existía el automóvil en el siglo XIX cuando se comenzó a desarrollar EEUU, eso es evidente. Y sí, el ferrocarril es muy importante en EEUU, pero únicamente o mayoritariamente para mercancías.
#1 Más allá de que el titular sea amarillista o no, el contenido es oportunista y con ningún valor añadido. Es la típica estrategia de Gizmodo (y otros) para sacar artículos de mierda que se vendan como churros y hace dinero.
Paso 1: coger un contenido pre-existente, de calidad y que ya haya demostrado despertar interés, pero que no sea demasiado viral porque si no canta mucho.
Paso 2: escribir un refrito del contenido original. Que parezca que te has documentado y sabes de lo que hablas, aunque lo único que hayas hecho es transcribir y/o traducir el contenido original. En este artículo no se dice absolutamente nada que no aparezca en el vídeo. Valor añadido cero.
Paso 3: forrarte con la publicidad.
Ya he visto unos cuantos de estos en Menéame, de Gizmodo y de otros cutreblogs.
Caros y lentos? que se vengan a Reino Unido y flipen. Vivo en Perth, y Edimburgo lo tengo a menos de una hora en coche, en tren hora y media, y encima cuesta 30 libras ida y vuelta. Por no hablar de lo viejos e incómodos que son los trenes. Cada vez que cojo el tren me acuerdo de Margaret Tatcher...
El ferrocarril de pasajeros en EEUU alcanza menores velocidades por motivos de costes y diseño que poco o nada tiene que ver con la gestión de esperas por los mercancías:
Los trazados son muy extensos, resultaría muy caro reformularlos a mayores radios de curva (para desarrollar mayores velocidades) y dotarlos de doble vía en muchos tramos.
Sin embargo, aunque pudiéramos rediseñar las curvas a radios mayores a lo mejor no solucinaríamos nada porque la primera gran pregunta que debes hacer a la hora de diseñar un tramo es: ¿Qué tipo de tren queréis que circulen por este tramo?
1. Queremos sólo trenes muy rápidos de pasajeros. Se diseñarán vías con gran peralte, doble vía de gran separación entre sentidos, curvas de gran radio y túneles de gran sección.
2. Queremos que mercancías y trenes de pasajeros compartan tramos. Pero queremos que estos últimos sigan siendo razonablemente rápidos. Necesitamos diseñar curvas con grandes radios, secciones de túnel anchas, doble vía de gran separación entre sentido y una gestión de software que priorice a los trenes de pasajeros (relegando a horarios valle a los mercancías). Lo que sucede en España con la alta velocidad.
3. No quiero rediseñar ningún tramo y quiero que compartan tramos mercancías y pasajeros, y estos últimos sean rápidos: No podrás.
Al permitir/decidir que enormes trenes de mercancías (muy pesados y lentos, como en EEUU) compartan tramo con trenes, ligeros y rápidos, de pasajeros, tienes un factor limitante de velocidad, trascendental: El diseño de los peraltes
Es necesario realizar un diseño del peralte de las curvas acorde a los trenes más lentos y esto hará que los de pasajeros circulen por tramos curvos (de muchos kilómetros) a velocidades menores.
Necesitas diseñar el peralte para los trenes lentos porque si los diseñases para trenes rápidos, que permitiesen mayores velocidades, los mercancías pesados erosionarían tremendamente el raíl interior de dichos tramos curvos, inutilizándolos rápidamente.
Esto es lo que impide que en España los trenes de alta velocidad en España no alcancen velocidades mayores (temas de ancho de túnel y separación entre doble vía aparte)
En USA tiene sentido porqué la población está dispersa y es mejor coger el coche. Pero me gustaría saber que opina un ciudadano de Nueva York que tiene los mismos trenes de mierda pero con una densidad de población superior a la española.
Si se leen los comentarios de YouTube se puede ver donde está la raíz del problema. Cuando el autor habla de que en Francia la mitad del billete se paga con impuestos, hay gente en los comentarios diciendo "de verdad queréis regalar vuestro dinero por un billete que no vais a usar?"
Y esa es la mentalidad media, no entiende la economía de sociedad como algo útil.
De todas formas, no se puede comparar. Europa ha subvencionado masivamente el ferrocarril, especialmente la alta velocidad (véase España, Francia o Alemania). En EEUU simplemente no han tenido esa necesidad al estar mucho más desarrollada la industria de la aviación.
#11 Tan desarrollada como en Europa. El tema es que USA tiene una densidad de población de 34,2hab/km2 y Francia la tiene de 98,8hab/km2.
Cuando tienes una densidad de población baja y nucleos dispersos (y un país que por muy alta velocidad que sea necesitaría 2 días para ser recorrido de punta a punta) lo normal es usar el avión. En Europa con esas densidades lo normal es usar el tren para muchos de los recorridos.
Además teniendo en cuenta que en USA son cocheadictos... el tren pierde aun más sentido porque los recorridos en que podría ser competitivo todo el mundo quiere usar el auto.
#12 Se tardan 2 días porque son lentos. Incluso a una media de 200Km/h (favorecida precisamente por estar muy separadas las paradas) se haría en 20h. Y no creo que sea demasiado correr poner un tren a 300km/h de crucero.
Acabo de mirar en Maps y sale más rápido ir en coche desde Nueva York a Los Ángeles (41h) que pillar el tren (48h) ¿qué lógica tiene eso?
#30 siempre te puedes llevar una tartera e ir cambiando de conductor. Y para necesidades fisiológicas, una sonda
Si es que todo es buscarle el lado malo...
Por comparar: Madrid - Valencia (302.90 km, las ciudades del artículo tienen 328 km entre ellas) cuesta entre 27.40 € en regional (buena opción, pero muy lenta , a ver cuándo arreglan la vía para que no tenga que ir a 60 km/h), 49.80 € (por Alcázar de San Juan, buena opción) y 72 € del AVE (nada recomendable).
Como podréis ver en España el precio también es caro en comparación con el servicio salvo en AV. ¿Ahora entendéis por qué van vacíos los trenes regionales? No es porque la gente no los quiera usar, es porque la gente ha sido expulsada con un mal precio y un mal servicio en muchos casos.
Luego acusan de populismo a P's, para mi el populismo es la alta velocidad en España y la forma en la que se ha construido olvidando el resto de modos de transporte, especialmente el tren convencional. Por eso yo no uso jamás trenes de alta velocidad, porque quiero que se invierta también en tren convencional para mercancías o para ir a pueblos o para viajar sin pagar un ojo de la cara.
#36: Otra cosa que muchos no sabréis sobre el tren en España: muchos trenes tienen horarios inflados, esto es, un recorrido que se puede hacer en 35 min se programa con 45 o incluso 50 minutos.
Ahora mismo el regional Madrid - Barcelona está 9 horas 41 minutos, antes eran 8 horas, es posible que estén exagerando el horario para que vayamos en autobús, porque cada vez inflan más.
Incluso el AV€ está siendo inflado, el trayecto Palencia - León por LAV ahora tarda más que algún tren convencional hace años, vale que esté limitado a 200, pero... ¡No hay paradas ni reducciones!
Los trenes MD entre Valladolid y Madrid están con tarifa MD a 24 eurazos... ¡Pero cómo me cobran una tarifa MD por un trayecto con más paradas que muchos trenes regional exprés!
¿Esto es un MD o es un boicot tarifario al tren convencional?
VALLADOLID 14.35
VIANA 14.46 14.47
VALDESTILLAS 14.50 14.51
MATAPOZUELOS 14.56 14.57
POZALDEZ 15.02 15.03
MEDINA DEL CAMPO 15.10 15.11
AREVALO 15.29 15.30
AVILA 15.58 16.00
HERRADON-LA CAÑADA 16.16 16.17
NAVALPERAL 16.24 16.25
LAS NAVAS DEL MARQUES 16.32 16.33
SANTA MARIA DE LA ALAMEDA-PEGUERINOS 16.45 16.46
ROBLEDO DE CHAVELA 16.51 16.52
ZARZALEJO 16.58 16.59
EL ESCORIAL 17.04 17.05
VILLALBA DE GUADARRAMA 17.12 17.13
MADRID-CHAMARTIN 17.47
Duracion del trayecto entre VALLADOLID y MADRID-CHAMARTIN: 3 h. y 12 min.
Al final todo es una cuestión de a qué das prioridad.
Incluso en un país como España donde el tren resulta útil por las distancias entre ciudades (que entran en el rango 300-500km que dice el artículo) te encuentras con paradojas como las que bien ha explicado #44: trenes de MD lentísimos, lineas de AVE casi vacías, precios que no cuadran, horarios y duraciones difíciles de explicar... Todo resultado de una apuesta clara de los últimos años por un AVE para ricos frente a una relegada media distancia, a la que parece que quieran hundir, pese a que en España, con la configuración territorial que tenemos, es ideal.
En EEUU el ferrocarril fue importante en el siglo XIX, pero por empresas privadas como la Union Pacific. Una vez se inventaron los coches y los aviones, los americanos se volcaron en los primeros para las distancias cortas y medias, y en los segundos para las largas. Las antiguas compañías han quedado sustituidas por una empresa subvencionada, pero que sigue actuando como empresa privada, con todo lo que eso implica (si no me da beneficios una línea, aunque socialmente resulte útil, la dejo olvidada y si hace falta la suprimo). En Europa, se han planificado muchas cosas en el último siglo pensando en el país, no en beneficios; a veces equivocadamente, como creo que pasa con el AVE, pero con una estrategia. Explícales a los de Amtrak que para la población de Utah (me lo invento, no sé como estará la cosa allá) sería bueno tener una línea eficiente con San Francisco aunque durante mucho tiempo no dé beneficios.
Una cosa que no comentan, es que en USA hay mucha demanda de vuelos, y son baratos (los vuelos internos). Es lógico, en un país enorme y las grandes ciudades pueden estar a tomar por culo entre ellas. San Francisco de Los Angeles, que estan en el mismo estado, son 11 horas en coche y lo mismo mas o menos en tren. Cuando en un vuelo, apenas es hora y media, y aun teniendo que estar 2 horas antes, compensa, sobretodo si pagas 60 dólares por el viaje.
Aquí en Europa tampoco utilizamos el tren.. Madrid Berlin, por ejemplo. Simplemente las ciudades están mucho mas lejos, y aquí es útil Barcelona-Bilbao o Valencia-Madrid y no entre ciudades de distintos paises.
#28: Y aún así se usa poco, mucha gente no puede afrontar el precio del AVE y ante la falta de alternativas convencionales (y que son muy caras) opta por Blablacar, ir en autobús o ir en su coche.
#28 Depende. El tren Thalys es muy utilizado y más barato que el TGV conecta ciudades entre distintos países (si bien es cierto cercanos) así puedes ir de París a Ámsterdam, Berlín o Bruselas.
Aqui la verdad es que son muy baratos, pero claro, habeis montado ultimamente en un tren de largo recorrido?, pues eso, hacedlo, entre la fauna, lo "limpios" y "modernos" que son...
Creo que tiene que ver con la inversión gubernamental en este sector. Es difícil que se invierta en trenes cuando el combustible es tan barato y el sector privado tan amplio.
Por lo que yo leí, hay mucha importancia de las decisiones estratégicas de la Segunda Guerra Mundial. En aquella época, después de que Alemania demostrara una gran capacidad de movilidad de un frente a otro gracias al ferrocarril, EEUU tuvo que decidir qué sistema empleaba para, en caso de necesidad, llevar cosas de un frente a otro, si las carreteras o el ferrocarril. Se optó finalmente por las carreteras (el por qué lo desconozco), y es ese amplio sistema de carreteras (y su herencia) lo que se mantiene, en detrimento del ferrocarril. Si esa estructura ha sido la que ha facilitado que todo el mundo quiera tener coche, o simplemente ha enraizado bien con el tradicional sistema americano de que cada uno tenga sus propios medios privados (incluyendo para el transporte), en detrimento de los colectivos (los autobuses entre ciudades, por lo que me han comentado, también son caros, relativamente poco frecuentes y muy pesados de tomar; sin duda ahí pesa también la distancia entre ciudades, pero también la consideración social del autobús. En la ciudad donde yo estuve lo tomábamos los afroamericanos y yo), eso no sé decirlo.
Comentarios
Acabo de mirar la web de SNCF.
Me sale para mañana 69eur para el trayecto Rennes - Paris. De todos los trenes hay uno que tiene una opción más económica, que son 49eur, que siguen siendo más que 50 dolares.
Perdonadme por ser tan rarito y comprobar las cosas que se hacen en un click. Por cierto, las distancias si que son más o menos las mismas. Dudé porque el tren en Europa es caro. Más caro que en España, salvo ofertas puntuales.
#9 pues ya puestos y espoleado por el aburrimiento he mirado en amtrak y el billete más barato de Washington a Nueva York sale por 88$ y dura 3:29h, y el más caro por 278$ y dura 2:56h.
#13 #9 Mirando billetes para un mes, veo que en Francia tengo una opción por 20 euros mientras que en Estados Unidos está a 50 dólares. Imagino que el que escribió el artículo haría sus cuentas con billetes anticipados.
Al final cuadra lo que dice el artículo, en Francia son más rápidos y, por norma general en condiciones de igualdad, más baratos.
*Edito - En Francia había mirado para el día 20, si miro para hoy sube a 30 euros. En cualquier caso, haciendo una media de las búsquedas que he hecho Francia es más barata.
#15 este mes he estado cogiendo bastantes trenes en el sur de Inglaterra. La semana pasada ida y vuelta de Bristol a Plymouth por £25 por cabeza que podrían ser como 28/30 €?
Y parte del trayecto nos pusieron en primera, con desayuno y bebidas incluidas.
El trayecto duró como 2 horas y media.
#54 Tal como lo dices parece un chollo (quizá te entendí mal, pero parece como si dijeses ¡y te regalan el desayuno! como si dijeses ¡qué pasada! ¡son todo ventajas!)... un trayecto de 2 horas y media por unos 30 euros, cuando aquí un AVE Madrid-Barcelona que puede durar esas 2 horas y media cuesta bastante más de esos 30 euros.
Peeeero... resulta que la comparación de los trayectos no se mide en horas sino en distancia. O, como mucho en comparación con otros transportes alternativos (el tiempo y dinero que costaría ir en coche, por ejemplo).
Se ve fácil la trampa poniendo un caso ridículo: que ir en metro desde Sol a Plaza de España se tardase 2 horas y media... y defender eso (que obviamente es una completa mierda) alegando que regalan un desayuno o que cuesta la mitad que el AVE.
Consulto la distancia de Bristol a Plymouth y veo que son 162 kilómetros y que el tiempo que marca Google para ir en coche son unas 2 horas... Ejem, ejem, ya no parece tanto chollo ¿verdad? Una distancia que en coche haces en 2 horas y ¿qué puede costar? ¿15 euros? resulta que en tren tardas 30 minutos más (un +25% peor en tiempo) y 15 euros más (un +100% peor en precio) y por esos 10 euros más te pagas un desayuno donde quieras. Vale, no he contado que el coche también cuesta y hay que conducirlo, pero tampoco he contado que en un coche pueden ir 4 bastante cómodos y se reparten gastos mientras que ese precio del tren es por cabeza. Aparte de que en el caso del tren tienes que desplazarte a la estación y estás más encorsetado en horario, mientras que en coche puedes salir antes si quieres o retrasar la salida 20 minutos, o parar en medio del trayecto a lo que se quiera.
Ahora comparemos con el AVE Madrid-BCN que dije antes: son 621 km, unas 4 veces más que Bristol-Plymouth, y se tarda unas 6 horas en coche, así que si vas en tren ahorras 3 horas y media (el tiempo es menos de la mitad usando el AVE) y aunque salga más caro que la "gasolina" no es muchísimo más caro.
#60 #54 Bristol - Plymouth son 194km por carretera. 2h30 en tren.
Barcelona - Madrid 2h30 621km. ¿Comparamos velocidad con tocino?
Y si, el tren en Reino Unido va rematadamente lento.
#61 #54 No pretendía comparar, si no contar mi experiencia personal.
Que por cierto, dudo que se tarden esas 2 horas y medias en coche. Por lo que he podido ver, aquí las carreteras son un ascazo.
#15 Por eso en España no tiene sentido la alta velocidad, más allá de Madrid-Barcelona y quizá Madrid-Sevilla, Madrid-Valencia y Barcelona-Valencia, vamos solo entre los grandes núcleos de población a distancias medias.
#13 yo estuve allí hace poco. Ese mismo tren estuve mirando. Lo peor es que no te daban la opción a facturar maleta. Al final, cogí el autobús, que eso sí que es baratísimo por allí.
#9 casi siempre que hacen comparación es así cogen un billete barato de un lado, uno caro de otro y extrapolan para tener su artículo sensacionalista.
Por cierto lo que más me ha flipado es eso de que las ciudades no están echas para que la gente ande por ellas!
#9 Más que caros lo que son es algo lentos, con poquísimas frecuencias y aún menos trayectos. Estoy curioseando un poco comparando un trayecto Burgos- Madrid con uno Seattle-Portland - más o menos misma distancia- y es hasta algo más barato, 40 dólares frente a 42 euros. Pero una hora más de viaje, ¡y sólo hay 5 trenes diarios a Portland! En todo el estado de Oregón sólo hay una línea de tren -Amtrak Cascades- más otro que va a Chicago con una vez al día.
#19 Mira a ver cuantos hay a Almeria desde Madrid.
#9 Más caro que en España, salvo ofertas puntuales.
No en Francia:
#34 Si comparas precios de oferta, no el precio base, busca precios de oferta en España. Lo bueno para comparar es el precio más alto y el más bajo.
#34 Rennes - Paris 2h28 Precio máximo 62eur 2h01 347km
Barcelons - Zaragoza Precio máximo 59,60eur 1h23 326km
Lo siento, por el máximo no. Además, ni que decir que se tarda menos de una hora para la misma distancia que en Francia.
Vamos a los mínimos.
Rennes - Paris Precio mínimo: 35eur 2h01
Barcelona - Zaragoza Precio mínimo: 31,5eur 2h01
Por cierto, Paris - Lyon son 463km. Barcelona - Madrid son 621km, no vale comparar la velocidad con el tocino. Y de nuevo, además a pesar de eso, Paris - Lyon son 3h02. Y un Barcelona - Madrid son de 2h30 a 3h00. E incluso a pesar de ser 160km más y tardar menos tiempo en España, el precio promo de renfe es 0,60eur más caro que el de Sncf, haciendo 160km más y sin por ello tardar más tiempo que en Francia. Mismo tiempo, 3h en Francia para 468km y 3h en el precio barato en España para 621km.
Si das mucha más velocidad, mucho menos tiempo y sin embargo los precios son iguales o inferiores, eso para mi es ser más barato.
#59 Eso es mentira. En España el tren es caro y sólo para ricos, no como en Europa, que ni punto de comparación. Lo he leido muchas veces en Meneame, así que tiene que ser verdad.
Estarán privatizados, como todo.
#2 ¿No te has leído el contenido antes de menearlo?
#4 Básicamente es eso. La inversión pública es muy baja y la que hay se le exige rentabilidad.
#8 No me refería al contenido del comentario si no a la forma.
#4 Me lo voy a leer ahora, pero vaya, me juego un testiculo a que va a ser esa la causa.
#4: Si, y la red en buena parte está privatizada, dando las empresas privadas prioridad a los trenes de mercancías, lo cual en parte es bueno porque se reduce el uso de camión, pero se perjudica a los trenes de pasajeros.
#2 Pues según la noticia, ese no es el motivo:
Parte del problema se reduce a la conveniencia. Las ciudades estadounidenses no están tan próximas entre sí como las de Europa... Las grandes ciudades están demasiado dispersas y es más conveniente el transporte aéreo.
#2 Lo de los socialistas ya es demencial, metéis vuestra doctrina en cualquier debate haciendo un acto de fe.
Estáis obsesionados, si fuera por vosotros hasta los bares serían públicos. Ya os inventaríais alguna excusa para justificar la "necesidad social".
No podéis vivir sin tenerlo todo bajo vuestra bota. Dejad de pensar en cómo expoliar a ciudadanos y empresas.
#20 Que te haya votado Donald Trump lo dice todo.
#20 En muchos pueblos el bar es publico y menos mal, si no no habria por falta de rentabilidad
#65 Qué barbaridad.
#72 Hombre ten en cuenta que a la hora de inpuestos tiene gastos muy similares a los locales de una ciudad, al no tener ingresos similares se hace inviable económicamente, si el ayuntamiento de turno no dedica una partida se acabó el hogar del jubilado que es lo único que queda en pueblos pequeños, por lo mismo han desaparecido los pequeños hornos de pan y las tiendas de alimentos que antiguamente subsistían por una fiscalidad muy baja y unos gastos mínimos
#73 Debe ser un urbanita liberal de los que piensa que hay que liquidar todo lo que no sea rentable
#2 Amtrak es pública, aunque tenga que dar beneficios.
La red de EEUU está diseñada para transportar mercancías y como tal es mucho más eficiente que la europea. Las mercancías no necesitan grandes velocidades sino trenes con gran capacidad para que el transporte sea barato. Como ejemplo mirad los trenes de contenedores que corren por ahí, tipo "double stack". Son trenes de de 2 Km que llevan los contenedores apilados de dos en dos. Eso en Europa (¡ya no digo en España!) es imposible porque el gálibo no lo permite.
- Típico tren de contenedores EEUU:
- Típico tren de contenedores España:
Como podéis ver, la comparación da hasta vergüenza.
El tráfico de viajeros es anecdótico ya que casi todo el mundo tiene acceso al vehículo privado, además de existir una red de autobuses suficientemente decente.
#2 No es que los ferrocarriles en EEUU hayan sido privatizados, simplemente nunca han necesitado ser nacionalizados como sí ha pasado en Europa.
#38 Al contrario, las grandes redes ferroviarias en EEUU se diseñaron para cohesionar el país, para llevar gente. La prueba es que hasta los años 20 del siglo pasado poseían unos de los trenes más rápidos del mundo. Fue el desarrollo de la aviación, la legislación garantista y la WWII (se levantaron muchos tramos por el acero) lo que condicionó todo.
A mediados de 1940, lo racional era no hacer demasiada obra civil (en EEUU apenas hay túneles, ni grandes viaductos para el ferrocarril) y compartir la misma red trenes de mercancía (vagones) y trenes de pasajeros (coches). Y esa decisión de diseño (ver #67), junto con una exigente legislación sobre colisiones, que requiere trenes más pesados que los europeos (un Acela pesa casi 600 toneladas, un s102 de Renfe poco más de 300) y unas reglas más garantistas para peraltes, radios, gálibos y velocidades, condicionó lo que se ve ahora:
Tramos para coches/vagones apenas peraltados y con una legislación sobre gálibos que hace posible que puedan circular por ellos, los trenes de mercancías que indicas, el precio a pagar es que los de pasajeros pueden alcanzar menos velocidades.
#86 No me refería tanto al diseño original de las líneas, en el s. XIX y diseñada para todo tipo de tráficos, sino al diseño actual de la red. Quizá la palabra diseño no es la más adecuada pero no se me ocurre otra mejor.
#88 Trataba de explicar el porqué del diseño actual.
En EEUU subvencionan el vehículo particular y no el transporte público, en Europa es al revés.
#3 te refieres al plan PIVE estadounidense o al europeo?
#39 El plan PIVE es solo español.
Hacienda te pega un palo al comprar un coche y te reintegra una pequeña parte en el PIVE.
Aunque lo que te quitan en la compra se queda pequeño comparado con los miles de € que pagas en impuestos a los carburantes.
Y me parece muy bien.
Por otro lado las empresas automovilísticas reciben ayudas de todos los gobiernos, aquí y en EEUU.
Eso no me parece tan bien.
#48 pensaba que España estaba en Europa y que el PIVE trataba de estimular la compra de vehículos particulares dando una ayuda a los compradores. Se ve que estaba equivocado!
No sigo con otros planes similares en países de nuestro entorno entonces.
#49 En eso que has puesto no estas equivocado.
#3 Tampoco es demasiado caro. Un viaje en tren desde Washington DC hasta Nueva York cuesta por lo menos 50 dólares
Ave Madrid Sevilla mínimo 25 leuros.
O metro Sevilla, que solo tiene una línea con un total de 10 km. 1,80 € dos paradas.
Se envía una noticia para criticar la privaticación... pero resulta que no es el problema, y que el artículo lo explica pero el que lo envía ni se lo lee.
Menéame.
#7 Así es, como podíamos ver en los espagueti western, los pioneros esquivaban hábiles la flechas Sioux en sus autos Fiat y caravanas Mercedes.
#24 ¿Pero qué chorradas dices?
Los autos eran Cadillac y las caravanas ford.
#33 Eso en las versiones actualizadas de Reagan y John Wayne. Las caravanas eran Ford en las de John Ford.
#51 Por ejemplo, "La diligencia".
Basicamente no es rentable, además como país capitalista simplemente le han dado prioridad al transporte privado (el automóvil), que con una buena red de transporte público sería inecesario.
#6 Eso es así, aunque no se puede olvidar que el país se construyó en base al automóvil.
#7 Pero tu te lees lo que envías? Primero supones algo como si no hubieses leido el texto y ahora dices que EEUU se construyó en base al automóvil cuando los ferrocarriles fueron muy importantes y deben mucha parte de su historia a ese medio de transporte.
Simplemente es que EEUU es un territorio como dos Europas y con la mitad de población, lo que hace que la densidad sea cuatro veces menor en EEUU y la población está mas dispersa, por lo tanto es mas caro crear una red eficientes de transportes.
#55 ¿EEUU como dos Europas?
#66 EEUU: Superficie: 9.857.000 km²
UE: Superficie: 4.325.000 km²
Hablando solo de la UE, es mas del doble.
#79 Pero tú dijiste Europa, no EU. De ahí mi comentario.
#82 Es que Europa no está definida como tal. Contamos a Turquía? o a Israel? Canarias, Ceuta y Melilla?
#55 Vamos a ver. EEUU se construyó en base al automóvil a partir de los años 50 y 60, como es notorio. Los núcleos de viviendas se encuentran fuera de las ciudades, dejando estas básicamente para oficinas. Los famosos suburbios crecieron gracias al desarrollo y masificación del automóvil. Evidentemenmte no existía el automóvil en el siglo XIX cuando se comenzó a desarrollar EEUU, eso es evidente. Y sí, el ferrocarril es muy importante en EEUU, pero únicamente o mayoritariamente para mercancías.
Hete aquí -> Clickbait académico: Artículos con títulos escritos para atraer lectores [ENG]
Clickbait académico: Artículos con títulos escrito...
thewinnower.com#1 Más allá de que el titular sea amarillista o no, el contenido es oportunista y con ningún valor añadido. Es la típica estrategia de Gizmodo (y otros) para sacar artículos de mierda que se vendan como churros y hace dinero.
Paso 1: coger un contenido pre-existente, de calidad y que ya haya demostrado despertar interés, pero que no sea demasiado viral porque si no canta mucho.
Paso 2: escribir un refrito del contenido original. Que parezca que te has documentado y sabes de lo que hablas, aunque lo único que hayas hecho es transcribir y/o traducir el contenido original. En este artículo no se dice absolutamente nada que no aparezca en el vídeo. Valor añadido cero.
Paso 3: forrarte con la publicidad.
Ya he visto unos cuantos de estos en Menéame, de Gizmodo y de otros cutreblogs.
Caros y lentos? que se vengan a Reino Unido y flipen. Vivo en Perth, y Edimburgo lo tengo a menos de una hora en coche, en tren hora y media, y encima cuesta 30 libras ida y vuelta. Por no hablar de lo viejos e incómodos que son los trenes. Cada vez que cojo el tren me acuerdo de Margaret Tatcher...
#25 Eso es así desde que se privatizó. Antes era todo lo contrario; el orgullo del país que los creó (los trenes).
El ferrocarril de pasajeros en EEUU alcanza menores velocidades por motivos de costes y diseño que poco o nada tiene que ver con la gestión de esperas por los mercancías:
Los trazados son muy extensos, resultaría muy caro reformularlos a mayores radios de curva (para desarrollar mayores velocidades) y dotarlos de doble vía en muchos tramos.
Sin embargo, aunque pudiéramos rediseñar las curvas a radios mayores a lo mejor no solucinaríamos nada porque la primera gran pregunta que debes hacer a la hora de diseñar un tramo es: ¿Qué tipo de tren queréis que circulen por este tramo?
1. Queremos sólo trenes muy rápidos de pasajeros. Se diseñarán vías con gran peralte, doble vía de gran separación entre sentidos, curvas de gran radio y túneles de gran sección.
2. Queremos que mercancías y trenes de pasajeros compartan tramos. Pero queremos que estos últimos sigan siendo razonablemente rápidos. Necesitamos diseñar curvas con grandes radios, secciones de túnel anchas, doble vía de gran separación entre sentido y una gestión de software que priorice a los trenes de pasajeros (relegando a horarios valle a los mercancías). Lo que sucede en España con la alta velocidad.
3. No quiero rediseñar ningún tramo y quiero que compartan tramos mercancías y pasajeros, y estos últimos sean rápidos: No podrás.
Al permitir/decidir que enormes trenes de mercancías (muy pesados y lentos, como en EEUU) compartan tramo con trenes, ligeros y rápidos, de pasajeros, tienes un factor limitante de velocidad, trascendental: El diseño de los peraltes
Es necesario realizar un diseño del peralte de las curvas acorde a los trenes más lentos y esto hará que los de pasajeros circulen por tramos curvos (de muchos kilómetros) a velocidades menores.
Necesitas diseñar el peralte para los trenes lentos porque si los diseñases para trenes rápidos, que permitiesen mayores velocidades, los mercancías pesados erosionarían tremendamente el raíl interior de dichos tramos curvos, inutilizándolos rápidamente.
Esto es lo que impide que en España los trenes de alta velocidad en España no alcancen velocidades mayores (temas de ancho de túnel y separación entre doble vía aparte)
En USA tiene sentido porqué la población está dispersa y es mejor coger el coche. Pero me gustaría saber que opina un ciudadano de Nueva York que tiene los mismos trenes de mierda pero con una densidad de población superior a la española.
Si se leen los comentarios de YouTube se puede ver donde está la raíz del problema. Cuando el autor habla de que en Francia la mitad del billete se paga con impuestos, hay gente en los comentarios diciendo "de verdad queréis regalar vuestro dinero por un billete que no vais a usar?"
Y esa es la mentalidad media, no entiende la economía de sociedad como algo útil.
#21 si quieres ponemos mas aeropuertos, que por lo visto hay pocos.
Pues para subirse y bajarse en marcha, ¡hay que ver más cine!
Exceso de carga.
Tanta arma ralentiza el tránsito.
Esta noticia pone triste a Sheldon Cooper.
De todas formas, no se puede comparar. Europa ha subvencionado masivamente el ferrocarril, especialmente la alta velocidad (véase España, Francia o Alemania). En EEUU simplemente no han tenido esa necesidad al estar mucho más desarrollada la industria de la aviación.
#11 Tan desarrollada como en Europa. El tema es que USA tiene una densidad de población de 34,2hab/km2 y Francia la tiene de 98,8hab/km2.
Cuando tienes una densidad de población baja y nucleos dispersos (y un país que por muy alta velocidad que sea necesitaría 2 días para ser recorrido de punta a punta) lo normal es usar el avión. En Europa con esas densidades lo normal es usar el tren para muchos de los recorridos.
Además teniendo en cuenta que en USA son cocheadictos... el tren pierde aun más sentido porque los recorridos en que podría ser competitivo todo el mundo quiere usar el auto.
#12 Se tardan 2 días porque son lentos. Incluso a una media de 200Km/h (favorecida precisamente por estar muy separadas las paradas) se haría en 20h. Y no creo que sea demasiado correr poner un tren a 300km/h de crucero.
Acabo de mirar en Maps y sale más rápido ir en coche desde Nueva York a Los Ángeles (41h) que pillar el tren (48h) ¿qué lógica tiene eso?
#22 ¿qué lógica tiene eso?
Que en coche tienes que parar para comer, ir al baño, dormir, repostar... Y en tren puedes hacer todo eso sin parar.
#30 siempre te puedes llevar una tartera e ir cambiando de conductor. Y para necesidades fisiológicas, una sonda
Si es que todo es buscarle el lado malo...
#30 Y aún así salen 7 horas menos de viaje si hay más de 1 conductor.
#11 la industria de la aviación esta igual de desarrollada que aquí. Muchos de los aviones que de usan son los mismos
#18 En cuanto a infraestructura no.
Por comparar: Madrid - Valencia (302.90 km, las ciudades del artículo tienen 328 km entre ellas) cuesta entre 27.40 € en regional (buena opción, pero muy lenta , a ver cuándo arreglan la vía para que no tenga que ir a 60 km/h), 49.80 € (por Alcázar de San Juan, buena opción) y 72 € del AVE (nada recomendable).
Como podréis ver en España el precio también es caro en comparación con el servicio salvo en AV. ¿Ahora entendéis por qué van vacíos los trenes regionales? No es porque la gente no los quiera usar, es porque la gente ha sido expulsada con un mal precio y un mal servicio en muchos casos.
Luego acusan de populismo a P's, para mi el populismo es la alta velocidad en España y la forma en la que se ha construido olvidando el resto de modos de transporte, especialmente el tren convencional. Por eso yo no uso jamás trenes de alta velocidad, porque quiero que se invierta también en tren convencional para mercancías o para ir a pueblos o para viajar sin pagar un ojo de la cara.
#36: Otra cosa que muchos no sabréis sobre el tren en España: muchos trenes tienen horarios inflados, esto es, un recorrido que se puede hacer en 35 min se programa con 45 o incluso 50 minutos.
Ahora mismo el regional Madrid - Barcelona está 9 horas 41 minutos, antes eran 8 horas, es posible que estén exagerando el horario para que vayamos en autobús, porque cada vez inflan más.
Incluso el AV€ está siendo inflado, el trayecto Palencia - León por LAV ahora tarda más que algún tren convencional hace años, vale que esté limitado a 200, pero... ¡No hay paradas ni reducciones!
Los trenes MD entre Valladolid y Madrid están con tarifa MD a 24 eurazos... ¡Pero cómo me cobran una tarifa MD por un trayecto con más paradas que muchos trenes regional exprés!
¿Esto es un MD o es un boicot tarifario al tren convencional?
VALLADOLID 14.35
VIANA 14.46 14.47
VALDESTILLAS 14.50 14.51
MATAPOZUELOS 14.56 14.57
POZALDEZ 15.02 15.03
MEDINA DEL CAMPO 15.10 15.11
AREVALO 15.29 15.30
AVILA 15.58 16.00
HERRADON-LA CAÑADA 16.16 16.17
NAVALPERAL 16.24 16.25
LAS NAVAS DEL MARQUES 16.32 16.33
SANTA MARIA DE LA ALAMEDA-PEGUERINOS 16.45 16.46
ROBLEDO DE CHAVELA 16.51 16.52
ZARZALEJO 16.58 16.59
EL ESCORIAL 17.04 17.05
VILLALBA DE GUADARRAMA 17.12 17.13
MADRID-CHAMARTIN 17.47
Duracion del trayecto entre VALLADOLID y MADRID-CHAMARTIN: 3 h. y 12 min.
Disfrutemos lo votado.
Al final todo es una cuestión de a qué das prioridad.
Incluso en un país como España donde el tren resulta útil por las distancias entre ciudades (que entran en el rango 300-500km que dice el artículo) te encuentras con paradojas como las que bien ha explicado #44: trenes de MD lentísimos, lineas de AVE casi vacías, precios que no cuadran, horarios y duraciones difíciles de explicar... Todo resultado de una apuesta clara de los últimos años por un AVE para ricos frente a una relegada media distancia, a la que parece que quieran hundir, pese a que en España, con la configuración territorial que tenemos, es ideal.
En EEUU el ferrocarril fue importante en el siglo XIX, pero por empresas privadas como la Union Pacific. Una vez se inventaron los coches y los aviones, los americanos se volcaron en los primeros para las distancias cortas y medias, y en los segundos para las largas. Las antiguas compañías han quedado sustituidas por una empresa subvencionada, pero que sigue actuando como empresa privada, con todo lo que eso implica (si no me da beneficios una línea, aunque socialmente resulte útil, la dejo olvidada y si hace falta la suprimo). En Europa, se han planificado muchas cosas en el último siglo pensando en el país, no en beneficios; a veces equivocadamente, como creo que pasa con el AVE, pero con una estrategia. Explícales a los de Amtrak que para la población de Utah (me lo invento, no sé como estará la cosa allá) sería bueno tener una línea eficiente con San Francisco aunque durante mucho tiempo no dé beneficios.
Una cosa que no comentan, es que en USA hay mucha demanda de vuelos, y son baratos (los vuelos internos). Es lógico, en un país enorme y las grandes ciudades pueden estar a tomar por culo entre ellas. San Francisco de Los Angeles, que estan en el mismo estado, son 11 horas en coche y lo mismo mas o menos en tren. Cuando en un vuelo, apenas es hora y media, y aun teniendo que estar 2 horas antes, compensa, sobretodo si pagas 60 dólares por el viaje.
Aquí en Europa tampoco utilizamos el tren.. Madrid Berlin, por ejemplo. Simplemente las ciudades están mucho mas lejos, y aquí es útil Barcelona-Bilbao o Valencia-Madrid y no entre ciudades de distintos paises.
#28: Y aún así se usa poco, mucha gente no puede afrontar el precio del AVE y ante la falta de alternativas convencionales (y que son muy caras) opta por Blablacar, ir en autobús o ir en su coche.
#41 Soy embajador en Blablacar
#28 Depende. El tren Thalys es muy utilizado y más barato que el TGV conecta ciudades entre distintos países (si bien es cierto cercanos) así puedes ir de París a Ámsterdam, Berlín o Bruselas.
Para poder ir al ritmo de este clásico tema
o este otro
#23: O si preferís la música techno, esta otra:
Kadoc - The Nighttrain (Original Version)#42 Como en el comer. Hay que probar de todo. Ampliar el campo musical es bueno.
¡Ferropatriarcado!
Porque no son un pufo multimillonario para las arcas del Estado, pufo que acabamos pagando todos.
Aqui la verdad es que son muy baratos, pero claro, habeis montado ultimamente en un tren de largo recorrido?, pues eso, hacedlo, entre la fauna, lo "limpios" y "modernos" que son...
Yo creo que es porque recorren la misma distancia en un tiempo mayor y con un coste más elevado, así por comentar a lo loco...
Creo que tiene que ver con la inversión gubernamental en este sector. Es difícil que se invierta en trenes cuando el combustible es tan barato y el sector privado tan amplio.
De Lund a copenague 50 km , 25 leuros
Lund a Malmo 15 km , 5 leuros
Siempre hay averias
Por lo que yo leí, hay mucha importancia de las decisiones estratégicas de la Segunda Guerra Mundial. En aquella época, después de que Alemania demostrara una gran capacidad de movilidad de un frente a otro gracias al ferrocarril, EEUU tuvo que decidir qué sistema empleaba para, en caso de necesidad, llevar cosas de un frente a otro, si las carreteras o el ferrocarril. Se optó finalmente por las carreteras (el por qué lo desconozco), y es ese amplio sistema de carreteras (y su herencia) lo que se mantiene, en detrimento del ferrocarril. Si esa estructura ha sido la que ha facilitado que todo el mundo quiera tener coche, o simplemente ha enraizado bien con el tradicional sistema americano de que cada uno tenga sus propios medios privados (incluyendo para el transporte), en detrimento de los colectivos (los autobuses entre ciudades, por lo que me han comentado, también son caros, relativamente poco frecuentes y muy pesados de tomar; sin duda ahí pesa también la distancia entre ciudades, pero también la consideración social del autobús. En la ciudad donde yo estuve lo tomábamos los afroamericanos y yo), eso no sé decirlo.