Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Todavia me acuerdo de la gran presion social, sobre todo familiares, amigos, etc... Tienes que comprarte una casa no vas a vivir siempre en alquiler...
#6:
#3 Y lo jodido es que aún hay gente que lo ve así. Te encuentras a gente que sigue con lo de "por lo que pago de alquiler, compro y al menos tengo algo" o con "el alquiler es más caro". Lógicamente, afirmaciones hechas sin ni siquiera mirarse un piso.
O aquí en meneame mismo, la de gente que sigue confundiendo el derecho a la vivienda con el derecho a comprar una vivienda. El problema no es tanto bancos, políticos... sino que es en gran medida la mentalidad de la gente.
O aquí en meneame mismo, la de gente que sigue confundiendo el derecho a la vivienda con el derecho a comprar una vivienda. El problema no es tanto bancos, políticos... sino que es en gran medida la mentalidad de la gente.
#1:
¿ Que se las devuelva a los bancos y asunto solucionado, no ?
Eso es la dacion en pago ... Gente irresponsable que no asume sus riesgos en la vida
Eso es la dacion en pago ... Gente irresponsable que no asume sus riesgos en la vida
#21:
#18,#20 No digo que el alquiler no sea mejorable, y reconozco que sigue siendo caro. Pero lo de decir que para pagar lo mismo, tienes una hipoteca, es muy peligroso. Si quienes tienen que pagar el piso suman una cantidad de ingresos como mínimo el doble de ese precio, con trabajos estables, contrato indefinido y sin ansias de avanzar en su carrera, puede aplicarse.
Pero si alguna de esas condiciones no se cumple, la hipoteca es atarse una pierda al cuello con una cadena. Y gran parte de los hipotecados en España incumplieron como mínimo una de esas condiciones.
Pero si alguna de esas condiciones no se cumple, la hipoteca es atarse una pierda al cuello con una cadena. Y gran parte de los hipotecados en España incumplieron como mínimo una de esas condiciones.
#36:
Yo compré mi casa con hipoteca en 1996 (antes de la burbuja) por 114.000 €, hace un tiempo que tengo finalizada mi hipoteca.
El piso se vende hoy, (que no lo vale) por 300.000 €. Tengo intención de seguir en él hasta que me muera o me despidan del trabajo (ya tengo una edad y el despido me deja en la calle para siempre).
Lo que quiero decir con este comentario, es que muchas veces comentaís en meneamé que quien se compra una casa es tonto. Yo sólo creo que tonto es el que se compra una casa por un precio que no lo vale y encima sin tener con que pagarla.
El piso se vende hoy, (que no lo vale) por 300.000 €. Tengo intención de seguir en él hasta que me muera o me despidan del trabajo (ya tengo una edad y el despido me deja en la calle para siempre).
Lo que quiero decir con este comentario, es que muchas veces comentaís en meneamé que quien se compra una casa es tonto. Yo sólo creo que tonto es el que se compra una casa por un precio que no lo vale y encima sin tener con que pagarla.
#26:
#21 en eso estoy totalmente de acuerdo contigo, la gente se ha lanzado a comprar pisos como si nos fuesemos a quedar sin ellos. Y se han dado hipotecas como si fuesen pipas, todo ha sido un poco loco.
Y sí los que se han lanzado a comprar pisos han sido unos locos pero los bancos tienen tanta culpa como los que han comprado la casa porque supuestamente los bancos son los profesionales y tendrían que saber si se puede dar o no una hipoteca a unas determinadas personas.... ha sido una locura
Y sí los que se han lanzado a comprar pisos han sido unos locos pero los bancos tienen tanta culpa como los que han comprado la casa porque supuestamente los bancos son los profesionales y tendrían que saber si se puede dar o no una hipoteca a unas determinadas personas.... ha sido una locura
#25:
El informe trimestral sobre la zona euro afirma que el Banco de España toleró que los bancos y cajas de ahorros españoles concedieran hipotecas por el 120% del valor de las viviendas, e incluso más, sin imponer el límite que habría evitado que la concesión de préstamos en la banca española se concentrara en exceso en el sector de la construcción.
Otro de los fallos enumerados en el informe y relativos al crédito hipotecario, es que la entidad dirigida por Fernández Ordóñez debería haber establecido topes a la concesión de los préstamos en función de los ingresos de los compradores de las viviendas, lo que unido al límite respecto del propio valor de las construcciones que tampoco se impuso, habrían evitado el tremendo error detallado en el párrafo anterior.
Tampoco Fernández Ordóñez hizo sus deberes, siempre según la Comisión Europea, al no aumentar el coste financiero que bancos y cajas de ahorros deben afrontar, lo que permitió que las entidades financieras españolas no se vieran obligadas a aumentar el nivel de capital propio para la concesión de créditos hipotecarios.
http://www.attacmadrid.org/?p=3414
Las cuentas del rescate a las cajas
La quiebra de la Caja Mediterráneo ya supone, 5.800 millones a esto hay que sumar los 7.100 millones que costó el rescate de Caja Castilla-La Mancha,el Banco de España calcula que el rescate del sector financiero español nos costará 17.024 millones
-La increíble cifra de 17.024 millones de euros es once veces más de lo que ahorramos este año al congelar las pensiones
- Es quince veces lo que la ONU ha pedido para solucionar la hambruna en Somalia (1.130 millones).
- Es 111.000 veces más que la mayor multa que ha pagado uno de los responsables de este desastre: Juan Pedro Hernández Moltó, presidente de Caja Castilla-La Mancha (150.000 euros).
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/las-cuentas-del-rescate-a-las-cajas.html
Otro de los fallos enumerados en el informe y relativos al crédito hipotecario, es que la entidad dirigida por Fernández Ordóñez debería haber establecido topes a la concesión de los préstamos en función de los ingresos de los compradores de las viviendas, lo que unido al límite respecto del propio valor de las construcciones que tampoco se impuso, habrían evitado el tremendo error detallado en el párrafo anterior.
Tampoco Fernández Ordóñez hizo sus deberes, siempre según la Comisión Europea, al no aumentar el coste financiero que bancos y cajas de ahorros deben afrontar, lo que permitió que las entidades financieras españolas no se vieran obligadas a aumentar el nivel de capital propio para la concesión de créditos hipotecarios.
http://www.attacmadrid.org/?p=3414
Las cuentas del rescate a las cajas
La quiebra de la Caja Mediterráneo ya supone, 5.800 millones a esto hay que sumar los 7.100 millones que costó el rescate de Caja Castilla-La Mancha,el Banco de España calcula que el rescate del sector financiero español nos costará 17.024 millones
-La increíble cifra de 17.024 millones de euros es once veces más de lo que ahorramos este año al congelar las pensiones
- Es quince veces lo que la ONU ha pedido para solucionar la hambruna en Somalia (1.130 millones).
- Es 111.000 veces más que la mayor multa que ha pagado uno de los responsables de este desastre: Juan Pedro Hernández Moltó, presidente de Caja Castilla-La Mancha (150.000 euros).
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/las-cuentas-del-rescate-a-las-cajas.html
#60:
#43 Vamos a hablar con claridad. Lo que hinchó de manera absurda la burbuja fue que millones de personas subieron enormemente el listón de lo que es razonable pagar por una vivienda.
Si los precios suben, y la gente los sigue pagando, los precios suben mas.
Es algo tan simple como un chupete pero que a muchos no os termina de entrar en la cabeza.
Si los precios suben, y la gente los sigue pagando, los precios suben mas.
Es algo tan simple como un chupete pero que a muchos no os termina de entrar en la cabeza.
#10:
Tendencia y resumiendo:
Cosas buenas que pasan durante el gobierno socialista: No son por ZP
Cosas malas que pasan durante el gobierno socialista: La culpa es de ZP
Y lo mismo paso con Aznar... y pasara con Rajoy.
Cosas buenas que pasan durante el gobierno socialista: No son por ZP
Cosas malas que pasan durante el gobierno socialista: La culpa es de ZP
Y lo mismo paso con Aznar... y pasara con Rajoy.
Comentarios
Todavia me acuerdo de la gran presion social, sobre todo familiares, amigos, etc... Tienes que comprarte una casa no vas a vivir siempre en alquiler...
#3 Y lo jodido es que aún hay gente que lo ve así. Te encuentras a gente que sigue con lo de "por lo que pago de alquiler, compro y al menos tengo algo" o con "el alquiler es más caro". Lógicamente, afirmaciones hechas sin ni siquiera mirarse un piso.
O aquí en meneame mismo, la de gente que sigue confundiendo el derecho a la vivienda con el derecho a comprar una vivienda. El problema no es tanto bancos, políticos... sino que es en gran medida la mentalidad de la gente.
#6 joder, es que los alquileres cuestan lo mismo que algunas hipotecas e incluso más y majo/a que pisos algunos que la casa de la familia adams es más acogedora
además en este país (por desgracia) se sigue beneficiando la propiedad
#18,#20 No digo que el alquiler no sea mejorable, y reconozco que sigue siendo caro. Pero lo de decir que para pagar lo mismo, tienes una hipoteca, es muy peligroso. Si quienes tienen que pagar el piso suman una cantidad de ingresos como mínimo el doble de ese precio, con trabajos estables, contrato indefinido y sin ansias de avanzar en su carrera, puede aplicarse.
Pero si alguna de esas condiciones no se cumple, la hipoteca es atarse una pierda al cuello con una cadena. Y gran parte de los hipotecados en España incumplieron como mínimo una de esas condiciones.
#21 en eso estoy totalmente de acuerdo contigo, la gente se ha lanzado a comprar pisos como si nos fuesemos a quedar sin ellos. Y se han dado hipotecas como si fuesen pipas, todo ha sido un poco loco.
Y sí los que se han lanzado a comprar pisos han sido unos locos pero los bancos tienen tanta culpa como los que han comprado la casa porque supuestamente los bancos son los profesionales y tendrían que saber si se puede dar o no una hipoteca a unas determinadas personas.... ha sido una locura
#26 Efectivamente también los bancos han tenido mucha culpa de conceder hipotecas a porrillo.
Estaba viendo por la tele un hombre que lo iban a desahuciar de su casa, cuando le concedieron la hipoteca de 1200€ él ganaba 1400€. ¿Esto es lógico?
#38 pues en esos casos, la dacion de pago tenía que estar más que justificada.... es una irresponsabilidad del banco, del señor también pero creo que el mayor responsable es el banco
#21 Que no sabes donde vas a estar mañana...alquila. Que tu sueldo triplica la hipoteca que te quedaría y ya has echado raíces...bueno chico, yo lo siento, lo suyo es comprar. Porque comprando el riesgo lo corres al principio, que si te van mal dadas y por ejemplo en mi caso, los dos nos vamos a la calle, sumado a que no me den por el piso lo que me queda por pagar, pues sí, ese es el peligro.
Pero si pasan los años y me vienen mal dadas, vendo y pago el pufo, y algo seguro que me queda, si estás de alquiler de aquí a 20 años y te van mal dadas te vas a la calle con una mano delante y otra detrás.
Además, la gente que las está pasando putas es la que ha pagado muchísimo más dinero de lo que valía el piso, eso cada vez va a ser más difícil porque los precios van a ser más realistas.
Aún con lo que digo, siempre he defendido que se potencie el alquiler, pero, y aquí viene el pero, es indignante que las administraciones públicas construyan VPO para venderla a algún suertudo en lugar de alquilar esa vivienda, porque ese suertudo ahora igual gana 1200€ pero quizá dentro de 5 años gana 2400 y no se ha construido una casa con dinero de todos para que una persona con un buen sueldo ahorre para pegarse la vida padre, se ha construido para que viva en ella quien no puede permitirse otra cosa.
Y para terminar, el alquiler de una vivienda libre...¿En serio es lo mejor? Así que el modelo más justo es que un rico compre una vivienda y haga negocio con ella, y un pobre pague de por vida por disfrutarla pero sin amortizar nada, se llevará mucho en otros países, pero qué quieres que te diga, si el, digamos, 80% de la población viviesemos así ¿el 20% restante sería el propietario de nuestras viviendas? No lo veo muy progresista la verdad.
#6 Es que desgraciadamente aquí no contamos con un parque de viviendas sociales de propiedad pública que se alquilen a precios razonables. Y mucha gente pensaba y aún piensa que para qué te vas a meter en un alquiler de 700 euros mensuales si por esos mismos 700 euros mensuales tienes una hipoteca.
#20 Ni siquiera eso es estrictamente necesario. Se podrían hacer mil políticas que abarataran el alquiler como por ejemplo gravar durísimamente que se mantenga un piso vacío deliberadamente con fines especulativos imponiendo un impuesto que sea una cantidad que vaya en aumento y que se incluya la posibilidad de intervención y alquiler forzoso si se sigue sin liberar la vivienda (cosa que podría ocurrir en una época de subida de precios con especuladores profesionales).
Para #6. Esa 'mentalidad de la gente' de la que hablas ha sido claramente incentivada por bancos, políticos y empresarios de este país a través de sus medios de comunicación durante mucho tiempo. Ellos generaron la realidad que inoculó en los españoles huir de la incertidumbre de los contratos de alquiler y de sus abusivos precios. En esa realidad que vivimos una cuota media de hipoteca equivalía en muchas ocasiones a una cuota media de alquiler. Los españoles no son tontos, en ese momento cada uno hizo lo que más le convenía y los bancos gustosamente concedieron esos créditos.
#32 No sabría decirte hasta que punto fue esa mentalidad "incentivada por bancos, políticos y empresarios". Y que conste que no les defiendo, al contrario. Pero si la gente hubiera decidido consultar con alguien externo al banco antes de firmar una hipoteca, habrían visto en que pozo de mierda les querían meter.
Aquí nos pensamos que los bancos eran nuestros protectores, cuando está claro que son empresas privadas que buscan el máximo beneficio. ¿Como puede uno fiarse del comercial de una empresa privada?
PS. ¿a que te refieres con la incertidumbre del alquiler?
#34 Supongo que #32 se refiere a que los contratos de arrendamiento vencen y, pasado ese plazo, la decisión de renovarlo o no siempre es del propietario. Bajo mi punto de vista tienes toda la razón... Los bancos fueron más listos que muchos, muchísimos españoles que se creían muy espabilados.
De todas formas, todos cometemos errores... No soy muy buena en cálculo, pero comprometerse a pagar más del 30% de tus ganancias durante, en el mejor de los casos, 20 años, es hacer funambulismo sin red. Si encima esas ganancias no son fijas... Bien, entonces es directamente salto al vacío.
Para #34. Vivir en alquiler añade la incertidumbre de no tener seguridad en la intención de renovar el siguiente contrato. Añade la incertidumbre de no saber cuando será necesario realizar una próxima y más que probable mudanza. Añade la incertidumbre de si vale la pena o no realmente invertir en la vivienda de alquilada para acondicionarla como realmente a uno le gustaría. Añade la incertidumbre de si te va a tocar un propietario o una gestoría responsable y comprometida o completamente impersonal y unidireccional. Etc...
Cuando los alquileres bajen lo que tienen que bajar sus claros inconvenientes estaran mejor compensados.
#6 El problema está en que cuando se jubila (aunque vete a saber qué habrá pasado hasta entonces) ya no puede permitirse vivir de alquiler porque es un gasto grandísimo para lo que es la pensión. A menos que uno tenga ahorrada una fortuna, claro. Si no fuera por eso mucha gente, yo incluido, se plantearía vivir en principio toda su vida de alquiler pero tal como está montado el sistema sabes que tarde o temprano te obligan a comprarte una casa si no quieres verte con setenta años viviendo en la calle.
#44 Si la gente no se hubiera lanzado a comprar su primera vivienda con 25 años a precios extremadamente altos, no habría tenido lugar una burbuja como la que hubo y ni alquileres ni precios de viviendas estarían a los niveles que están hoy en día... ese ha sido el problema. Que el exceso de demanda ha causado que gente que no quería comprar se viera "obligada" a comprar, y eso subía la demanda, y entonces más gente se veía "obligada" a comprar y...
#53 Sí, pero lo que digo es que seguimos obligados a comprarnos una casa tarde o temprano, queramos o no. Así son las cosas. Y claro, la gente piense que cuanto antes se la compre y empiece a pagarla, mejor.
Para #60. Goto #59.
#59 y #62
Gracias a esa forma de pensar el país está en la ruina.
Muchas gracias en nombre de los que tuvimos 2 dedos de frente para no hipotecarnos por el 100% de nuestro sueldo.
Ahora pagamos las consecuencias de vuestra crisis y todavía tenemos que oír lo "sensato" que fue lo que hicisteis.
Para #67. Te equivocas de enemigo. Me hago cargo de cada una de mis deudas y no me siento en absoluto responsable de haber contribuido a tu crisis personal. Los que compraron una primera vivienda para vivir no han especulado con nada.
#70 Los que compran un kilo de patatas a 60€ para comérselas ellos mismos, sabiendo que no los valen (o obviándolo por ignoracia), colaboran con la especulación. Otra cosa es el grado de colaboración, pero colaboran.
Para #72. Ojalá me hubieras informado a tiempo de ello, tanto tú como el resto de la sociedad. En los tiempos de 'bonanza' cada uno iba mas a lo suyo y parecia que no nos quedaba otra; ahora estamos más unidos. Debe ser por el 15M, llegó tarde pero llegó.
Para #75. Haz el favor de dejar de faltar porque empiezas a ofender con tus comentarios.
#73 ¿¿Faltar?? No he faltado a nadie. Al que no le guste oír que formo parte de la burbuja inmobiliaria por pagar una barbaridad por su vivienda, que se tape las orejas.
Para #76. Casi nadie tenía en el bolsillo la pasta para poder pagar una casa a tocateja, los bancos prestaban dinero y demostraban claramente confianza en que sus clientes le devolvieran con intereses hasta el último céntimo de euro. La mayoría teniamos trabajo supuestamente estable.
Acusar a personas de especuladores, personas que necesitaban comprar una vivienda para vivir y establecerse definitivamente, formar sus propias familias, tener hijos y llevar una vida normal, hace que te pierda todo el respeto.
Cómo te he comentado antes te estás equivocando de enemigo. Los primeros responsables sobre la pasta prestada y perdida son los bancos, y en segunda instancia el gobierno español que con nuestro dinero se ha dedicado a salvarlos; y si no alcanzas a verlo mejor te subes en un taburete y agudizas la vista.
#78
1.- El banco NO ES TU AMIGO. El banco está para ganar dinero y meterte la mayor cantidad posible de productos.
2.- Si voy a comprar un coche de segunda mano el de la tienda me dirá que los suyos son los mejores y que firme sin pensármelo. Cualquiera que quiera venderme algo hará exactamente igual.
3.- Un COMPRADOR SENSATO se informa antes de comprar cualquier cosa, y si es una hipoteca para décadas, pues con mas motivo. ¿¿Cuantas personas firmaron sin ni siquiera saber lo que era el euribor??
4.- Hace 30 años una hipoteca suponía el 45% DE UN SOLO SUELDO, y se pagaba EN 5 AÑOS.
5.- A ver si aprendes a leer. No he acusado de especuladores a los que compraron caro, si no de pardillos que hicieron ricos a los especuladores pensando que hacían el negocio del siglo, y lo único que consiguieron fue joder el futuro de los que venían detrás.
6.- Bancos y especuladores son los principales culpables de esto, pero también hay que dejar claro que también tiene la culpa quien compró a precio de oro por la equivocada idea de "alquilar es tirar el dinero" y sobre todo "LOS PRECIOS DE LAS CASAS NO VAN A BAJAR NUNCA".
7.- ¿¿Alquiler?? Desde luego que no, gracias a la burbuja ahora es mas que prohibitivo.
Para #80. Está bien, vamos a dejarlo aqui. En este juego hemos perdido todos.
#81 Desgraciadamente tienes toda la razón. Pero tengo la firme convicción de que para poder sacar adelante esta situación es imprescindible que la población se involucre y se informe mas y mejor sobre los temas económicos que suceden a nuestro alrededor.
En general se pasa totalmente de ellos y nos afectan enormemente. Si todos tuviéramos unos mínimos de conomicimientos sobre economía y un interés real por saber lo que hacen los políticos, muchas de las barbaridades que nos han hecho, no se las habríamos permitido.
El problema es que en lugar de eso los principales intereses de la gente son el fútbol y la telebasura.
Para #82. No te imaginas lo poco que me gusta el futbol y el visceral rechazo que me produce la telebasura.
'Desinformar' ha sido deporte nacional, hasta que la llegada de Internet ha empezado a pararle los pies.
#83 Si tu y yo hemos podido llegar a un punto de acuerdo, seguro que los que cobran 6 cifras y tienen despachos grandísimos también pueden.
#70
Para que haya una persona especulando tiene que haber una persona que compre ese producto inflado.
Fin de la discusión.
#59 Como los ataúdes, que hay quien paga varias veces lo que cuestan al hacerse el seguro y pagarlo durante muchos años.
#44 Nadie te impide meter el dinero que te ahorras con el alquiler en una caja y, cuando llegue ese momento de la jubilación, tendrás más que el que optó por la compra.
#6 Espero que tu jubilación sea lo suficiente alta como para no preocuparte el tener que vivir de alquiler cuando seas viejo. Está claro que tampoco les espera una grata jubilación a los que firmaron hipotecas a 30-40 años. En mi caso llegaré a la jubilación siendo propietario de mi vivienda, la termino de pagar en noviembre del 2012 ( 12 años de hipoteca, 420 euros al mes,con un casi 40% de entrada,ahorré antes de comprar, renta libre).Tendré los gastos de comunidad, IVI, basura,seguro hogar. Una media de 150-200 euros mas los gastos de luz y agua. Ahora,cuando el cobro de tu jubilación no llegue a los 1000 euros y tengas que pagar 600-700 de alquiler mas luz,agua,seguro hogar, comunidad, dime,que te queda para comer. A mi me quedará unos 800 euros. En este país no existe ninguna red de alquileres que te den seguridad para morir en tu casa decentemente. Reconozco que a partir del 2000 la cosa cambia, la vivienda multiplica su precio por tres, con el euro es casi imposible el ahorro. Ahora tienes que reconocer que en las condiciones de los 90 el comprar era lo ideal, y quizás es por lo que la gente en el 2000 seguía dando ese consejo de comprar.
#85 Para ser un viejo feliz y contento no necesitas vivienda, necesitas dinero.
Sea este en forma de vivienda, de acciones, de líquido o de diamantes.
El que haya vivido de alquiler ha podido reservar para su vejez el mismo dinero que ha dedicado a su vivienda el que haya decidido no alquilar.
Y para ver qué opción es mejor hay que ser adivino. Pero posiblemente los precios de los pisos y los alquileres no van a ser los mismos dentro de 30 años que ahora. Al paso que vamos, tanto por la crisis, el proceso emigratorio, la baja natalidad y la sobredosis de pisos, todo apunta a que vivir a renta va a ser cada vez más barato.
#3 #6 #36 Digan lo que digan y pase lo que pase Alquilar es más rentable que comprar. Y más teniendo en cuenta que la gente no tiene o ha tenido pasta para comprar. han ido al señor banco, se han endeudado hasta las cejas y el banco le ha comprado la casa.
Alquilar vivienda es 3 veces más rentable que comprar
Alquilar vivienda es 3 veces más rentable que comp...
ahorrarmasymejor.blogspot.com#88 Perdona el traso pero tenía que hacer cuentas.
El artículo que enlazas me parece un 'pelin' exagerado, me explico.
1) Dice que el tipo de interes, para los que alquilan, es del 7% nominal. Con todos mis respetos, ese tipo de interes yo
lo viví en los 90, pero ahora, más del 3% no te dan.
2) El árticulo no dice que del 1,3 millones de € de intereses (que ya digo, ni de coña) está gravado con un tipo impositivo
único del 21% en renta (vamos que según el autor de esta página,los que viven de alquiler no pagan impuestos)
3) No tiene en cuenta que cuando pagas una hipoteca, desgravas de la renta
4) La desgravación, está sujeta al mismo tipo de interes nominal que cualquier otro dinero.
Según mis cuentas:
los que alquilan:
1) Ahorran 369.000€ en 30 años (1025*12*30) + los 60000€ iniciales, total capital: 409.000€
2) Intereses anuales 3% sobre 409.000€ (estoy calculando el interes anual sobre el ahorro final, es decir, estoy siendo generoso)
= 12.270 al año * 30 = 368.100€ de interes en 30 años
3) Pasemos por caja, los intereses tributan al 21%, (lo aplico sobre el total de 30 años y así vuelvo a ser generoso)
368.100€ - 21% = -77.301€ quedan de intereses limpios 290.799€
4) Total final que les queda: 409.000€ ahorrados + 290.799€ de intereses = 699.799€ en la cuenta
Los que compran:
1) Ya no recuerdo muy bien pero los 9.000€ primeros desgravan en ranta al 15% es decir, -1.350€ anuales que ahorran de
hipoteca * 30 años 40.500€ de ahorro qu el blog no ha contemplado
2) Revalorización de la vivienda 4% anual sobre 400.000€, 16.000€ anuales, 480.000€ en 30 años
3) Los 40.500€ al 3% de interes anual= 1.215€ al año * 30 años = 36.450
4) Pasemos por caja, 36.450€ - 21% = 7.654€ quedan limpios 28.796€
4) Total final que les queda: 40.500€ ahorrados + 28.796€ de interes + 400.000€ precio casa inicial + 480.000€
revalorización = 949.296€
Conclusión:
Despues de hacer cuentas a favor del alquiler (no he mirado año a año sino, sólo el resultado final)
Las cuentas son:
El que alquila tiene 699.799€ el que compra tiene 949.296€
Para la próxima, busca un ejemplo mejor
Un saludo
#92 El que opina de finanzas sin saber comete el mismo error que el que opina de medicina sin ser médico. Pero aquí, más que de finanzas, de comprar vivenda o alquilar, estamos hablando de MATEMÁTICAS básicas. Te explico según tus puntos en negrita:
1) Dice que el tipo de interes, para los que alquilan, es del 7% nominal. Con todos mis respetos, ese tipo de interes yo lo viví en los 90, pero ahora, más del 3% no te dan. El 7% de rentabilidad es una rentabilidad media estimada a largo plazo. Esto supone que el que ahorra a largo plazo a través de depósitos al final lo que hace es perder dinero (la inflación es más alta) por eso lo que busca son otras alternativas financieras (fundamentalmente bolsa). Pero bueno, si tu quieres ahorrar al 3%, aceptamos barco
2) El árticulo no dice que del 1,3 millones de € de intereses (que ya digo, ni de coña) está gravado con un tipo impositivo único del 21% en renta (vamos que según el autor de esta página,los que viven de alquiler no pagan impuestos). La vivienda tiene el mismo tipo impositivo (21%), por lo que si alguién compra vivienda y la vende, tendrá que pagar sobre las ganancias (a no ser que sea vivienda habitual y se reinvierta en compra de otra vivienda)
3) No tiene en cuenta que cuando pagas una hipoteca, desgravas de la renta. El que se compra una vivienda pensando en la desgravación de la hipoteca como dinero que ahorra, es que es corto de miras y no es consciente de la cantidad de intereses que está pagando al banco a través de su hipoteca
4) La desgravación, está sujeta al mismo tipo de interes nominal que cualquier otro dinero. No sé que quieres decir con esto
Según tus cuentas:
2) Intereses anuales 3% sobre 409.000€ (estoy calculando el interes anual sobre el ahorro final, es decir, estoy siendo generoso)= 12.270 al año * 30 = 368.100€ de interes en 30 años. Cuando dices que estás calculando el interés anual sobre el ahorro final y que estás siendo generoso ¿es broma no? Primer problema grave en conocimientos de matématicas. ¿Conoces el interés compuesto? ¿No? Básicamente es que los intereses que ganas cada año, a su vez producen más intereses. Calculándolo, que es como se tiene que calcular (si quieres te paso la fórmula, pero es muy sencilla) los intereses suben a 583.750 € en 30 años.
4) Pasamos por caja: 583.750*21%= 122.587 €
4) Total final que les queda: 409.000€ ahorrados + 461.163€ de intereses = 870.163€
Los que compran:
1) Ya no recuerdo muy bien pero los 9.000€ primeros desgravan en ranta al 15% es decir, -1.350€ anuales que ahorran de
hipoteca * 30 años 40.500€ de ahorro qu el blog no ha contemplado
2) Revalorización de la vivienda 4% anual sobre 400.000€, 16.000€ anuales, 480.000€ en 30 años. No sé porque utilizas un 4%. Interés compuesto machote, aplicalo que te será útil: 1.297.359
3) Los 40.500€ al 3% de interes anual= 1.215€ al año * 30 años = 36.450. Interés compuesto: 98.340€ (Intereses totales=57.840 €)
4) Pasemos por caja, 57.840€ - 21% = 12.146€ quedan limpios 45.694€
4) Total final que les queda: 40.500€ ahorrados + 28.796€ de interes + 400.000€ precio casa inicial + 480.000€
revalorización = 949.296€. Hay que sumar bien: 40.500€ ahorrados+45.694€ de intereses + 1.297.359 € Valor de la casa con revalorización= 1.383.553 € - 313.146 €Intereses pagados por la hipoteca (algo obvio que has olvidado)= 1.070.407 €
Despues de hacer cuentas a favor del alquiler
Las cuentas son:
El que alquila tiene 870.163€ el que compra tiene 1.070.407 € de los cuales la mayoría es la revalorización de la casa, eso sí si la vendemos, pasamos por caja con un 21% (949.296€*21%=199.352 €). Por lo que al final queda 871.055 €) Porque de nada me sirve vivir en una casa de 1MM si no lo puedo hacer líquido.
Esto teniendo en cuenta las rentabilidades que tu has tomado. Que por decirlo sin que te ofendas, son absurdas y propias de una persona que desconoce como funciona la economía...
Para la próxima, no opines de lo que no sabes y no te tomes tanto tiempo en hacer cálculos si desconoces lo que estás haciendo
Un saludo
#92 Deberías rehacer las cuentas para el que compra ahora, es decir, poner que la vivienda se "revaloriza" un -4% anual (negativo) durante 30 años
#3 Alguno pudimos resistir esa presion, pero te aseguro q no fue facil.
Parecías un "apestado", un "mísero" porq vivías de alquiler.
Un muerto de hambre...
#3, pues mira, yo sigo pensando que si merece mas la pena comprar que alquilar, y que a la larga es mas barato. Pero no para todo el mundo, cada situación es distinta. Por ejemplo, para alguien con la vida asentada en un sitio, que en un principio no va a cambiar de ciudad pues es lo mejor, siempre que pueda permitirselo, es decir, dinero ahorrado, dinero estable, y un piso acorde a las posibilidades de dicho sueldo.
Otra cosa es que no tengas claro que quieras vivir en la ciudad actual, que tu trabajo no sea muy "seguro" (aunque ahora casi ninguno lo es) o que directamente no quieras asumir esa ligadura. Pero como rentable y haciendo números a mí al menos me resulta. No creais que todos los que compraron piso hace unos años no sabiamos lo que haciamos, lo que pasa que algunos tuvimos la suficiente cabeza para saber lo que podíamos y no podíamos asumir... me acuerdo a alguno de la agencia intentando convencerme de que me comprara un piso 60000€ mas caro de lo que mis calculos me decían que me podía permitir sin pasar agobios, al que no lo tuviera bien mirado seguro que el de la agencia lo acababa convenciendo, y ahora, deshaucio...
¿ Que se las devuelva a los bancos y asunto solucionado, no ?
Eso es la dacion en pago ... Gente irresponsable que no asume sus riesgos en la vida
#1 O bancos irresponsables que no asumen sus errores en el cálculo de riesgos. Así se montó el pollo de las subprime.
¿Sólo un 20%?
#4 Un 20% es muchísimo.
#14 Qué falacia? Compré en el 2.006 porque es cuando pude comprar, antes no tenía ni para la entrada.
#19 La falacia de que como compraste para vivir no formas parte de la burbuja.
#24 La mia tenia que ser una VPO que al final termino siendo una VPNC, o algo similar, ¿ tambien entro ?
Mas que fechas habria que mirar tambien precios, digo yo.
#30 ¿¿También entras??
La respuesta es muy sencilla.
¿¿¿ Pagaste mas de lo que vale ???
Yo compré mi casa con hipoteca en 1996 (antes de la burbuja) por 114.000 €, hace un tiempo que tengo finalizada mi hipoteca.
El piso se vende hoy, (que no lo vale) por 300.000 €. Tengo intención de seguir en él hasta que me muera o me despidan del trabajo (ya tengo una edad y el despido me deja en la calle para siempre).
Lo que quiero decir con este comentario, es que muchas veces comentaís en meneamé que quien se compra una casa es tonto. Yo sólo creo que tonto es el que se compra una casa por un precio que no lo vale y encima sin tener con que pagarla.
#36 Tu error fue no venderla en el 2006 y haberte jubilado en la costa
#46 Hombre!! soy mayor pero no tanto como para jubilarme (me quedan 25 años según la nueva reforma).
Si vendo mi actual caas en plena burbuja por 300000€ y compro una casita en la costa en plena burbuja por 280000€, y tengo que pagar las plusvalías más los gastos notariales, vaya mier*** de negocio ¿no?
#36 joder eso tampoco es así. Tu puedes comprarte una casa para vivir en ella si las circunstancias y los precios como bien dices son propicios.
El problema de la vivienda ha venido por la especulación, la compraventa, las segundas y terceras residencias... Pero comprarte una casa para vivir. O una casa en el campo si puedes pagártela o en la playa, no lo veo mal. Mientras tengas dinero para afrontarlo, ¿Cuál es el problema?
Lo que no puedes es comprarte una casa de 200.000€ pagando de hipoteca 900 al mes si sois una pareja de mileuristas sin ningún ahorro. En nada que uno se vaya al paro (por lo que sea), la has cagado.
#49 Eso es lo que quiero decir, que si el precio de la vivienda está inflado, no compres. Y si encima no tienes dinero para comprar por ese precio, vive de alquiler.
Yo hoy en día, con mi sueldo, no puedo comprar casi ninguna casa que se ofrece en el mercado, por tanto, me negaría a comprar y viviría de alquiler. Si nadie aceptara esos precios de venta, el mercado inmobiliario se desinflaría poco a poco, seguro.
#36 Está Ud. en lo cierto.
Tendencia y resumiendo:
Cosas buenas que pasan durante el gobierno socialista: No son por ZP
Cosas malas que pasan durante el gobierno socialista: La culpa es de ZP
Y lo mismo paso con Aznar... y pasara con Rajoy.
El informe trimestral sobre la zona euro afirma que el Banco de España toleró que los bancos y cajas de ahorros españoles concedieran hipotecas por el 120% del valor de las viviendas, e incluso más, sin imponer el límite que habría evitado que la concesión de préstamos en la banca española se concentrara en exceso en el sector de la construcción.
Otro de los fallos enumerados en el informe y relativos al crédito hipotecario, es que la entidad dirigida por Fernández Ordóñez debería haber establecido topes a la concesión de los préstamos en función de los ingresos de los compradores de las viviendas, lo que unido al límite respecto del propio valor de las construcciones que tampoco se impuso, habrían evitado el tremendo error detallado en el párrafo anterior.
Tampoco Fernández Ordóñez hizo sus deberes, siempre según la Comisión Europea, al no aumentar el coste financiero que bancos y cajas de ahorros deben afrontar, lo que permitió que las entidades financieras españolas no se vieran obligadas a aumentar el nivel de capital propio para la concesión de créditos hipotecarios.
http://www.attacmadrid.org/?p=3414
Las cuentas del rescate a las cajas
La quiebra de la Caja Mediterráneo ya supone, 5.800 millones a esto hay que sumar los 7.100 millones que costó el rescate de Caja Castilla-La Mancha,el Banco de España calcula que el rescate del sector financiero español nos costará 17.024 millones
-La increíble cifra de 17.024 millones de euros es once veces más de lo que ahorramos este año al congelar las pensiones
- Es quince veces lo que la ONU ha pedido para solucionar la hambruna en Somalia (1.130 millones).
- Es 111.000 veces más que la mayor multa que ha pagado uno de los responsables de este desastre: Juan Pedro Hernández Moltó, presidente de Caja Castilla-La Mancha (150.000 euros).
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/las-cuentas-del-rescate-a-las-cajas.html
Yo ya cumplo una de las partes (compré en la burbuja, para vivir en el psio, no soy ningçun especulador).
Ahora a ver si sobrevivo a la crisis y no cumplo la segunda...
#7 La tuya es la falacia mas peligrosa de todas.
Lo que mas hinchó la burbuja fue que la gente común pagara las barbaridades que se pedían por las casas entre 2002 y 2007.
Para #14. Creo que te equivocas. A mi entender lo que más hinchó la burbuja fue que a muchos les tocó vivirla rondando los cuarenta años.
#43 Vamos a hablar con claridad. Lo que hinchó de manera absurda la burbuja fue que millones de personas subieron enormemente el listón de lo que es razonable pagar por una vivienda.
Si los precios suben, y la gente los sigue pagando, los precios suben mas.
Es algo tan simple como un chupete pero que a muchos no os termina de entrar en la cabeza.
Alquilar es tirar el dinero decían...
Ni os cuento lo que va a pasar con el precio de esos pisos que no hay quien los pague, ni se quede, ni que se haga cargo de ellos. Para colmo los bancos necesitan más liquidez con lo que el precio se va a desplomar, literalmente desplomar antes o después por mucho que ahora quieran retener esa caída que ya se acerca al 30%... pero eso no es nada... comparado con lo que se avecina.
#12 Y dale con el desplome! Llevamos 3 años así y los bancos no han bajado...por algo será! Antes alquilaran que vender a precios ridículos. TE aseguro que la vivienda no bajará más de lo que esta ahora, que es época preburbuja. Hoy en dia puedes comprar por 90.000 € pisos apañados! De ahí no lo van a dejar caer más. Imagima si lo dejan caer a precios rebentados que pasará con sus hipotecas burbuja! La gente que aún paga verá que sale más a cuenta perder el piso, porque por menos de lo que debe puede tener otro igual, entonces el banco cae en picado y quiebra. Ahora mismo estan manejando los hilos con precisión quirúrgica, no sea que al final, por querer recuperar algo de lo no ganado, acaben por perderlo todo!!!
#47 Cuan atrevida es la ignorancia. Te acuerdas de que en España todas esas hipotecas no contemplan la dación en pago ¿no?
Porque hablas de perder el piso como si ese fuera el fin del problema. Aquí, la ley dice que se devuelve lo que te han prestado, y si con el piso vendido por el banco aun no has cubierto, sigues debiendo la diferencia.
Bienvenido al mundo real.
#54 Sigues debiendo el precio si, pero si tu eres insolvente ahí no pagas nada, y si manejas las cosas mediante sociedades o si lo pones a nombre de tu madre o tu prima o parientes... Hay formas para esquivar pagar esa deuda y ellos lo saben. Para los bancos, tener morosos acabará siendo muy caro debido a los costes de los procesos y a la gente que van a tener que pagar para que persiga de por vida a esas personas... Ellos son los primeros que no les interesa rebentar el mercado porque les va a suponer más gasto extra, que mantener las cosas como estan ahora. Hay gente que se piensa que volveremos a ver pisos por 30.000€ como algo lógico, y eso señores, no lo van a permitir nunca. A lo sumo que bajen un 10 % más, per regalarlos no lo van a hacer nunca...Si tu has comprado por algo que ahora vale 5 veces menos, es casi mejor ser moroso que seguir pagando esa deuda. Y no estan dispuestos a perseguir a miles de personas...
Y buena parte del resto pagándola a trancas y barrancas.
#13 El gobierno está para ayudar a los pobres bancos, les darán la liquidez que necesitan al 0% y de esa forma no tendrán que vender sus activos a precio de mercado. Olvídense que los pisos van a bajar. Lo único que va a bajar en los próximos años serán los salarios y los beneficios sociales, todo para ayudar a los pobres bancos.
#66 ¿Y quien va a financiar al estado?
Pues a mi me toca los cojones la gilipollez del alquiler.
Yo por menos de 1000€ no encuentro ningún piso decente en mi barrio que no este para derribar.
El día que el alquiler no cueste incluso más que una hipoteca media me planteare no hipotecarme.
No se yo de donde viene el interés en que no tengamos propiedad y que solo estemos de alquiler.
Buscarme un piso de 500€ de 120m2 perfecto para entrar a vivir, no? pues sigo pagando mis 600€ de hipoteca holgadamente gracias a dios.
#42 Si no puedes vivir en algo que tenga menos 120 m2 es que tienes un problema. Un problema serio.
Cuando los bancos eran nuestros "amigos". Esto se cae.
#5 me parece inquietante el anuncio de Banesto que ha salido al abrir la página de la noticia.
Echando cuentas:
800.000 viviendas construidas cada año
por 5 años
ahora le ponemos una quinta parte de esas viviendas
y luego ponemos de media 200.000 euros por zulito
Nos sale la módica cantidad de 200.000 millones de euros que van a tener que provisionar los bancos.
Solo en crédito residencial.
Un titular muy optimista apuntando a futuro.
...Estas cifras contemplan el escenario más favorable sin aumento del desempleo...
...Esta asociación estima que a los 170.627 desahucios que ya se han producido y a las 168.603 viviendas que se encuentran en la actualidad en proceso de ejecución hipotecaria, se sumarán otros 373.912 procedimientos hasta 2013...
Esto sí que es gordo.....
¿Solo un 20%? Podría considerarse un logro.
#0 Sobra la coma entre "Un 20% de los que compraron casa en la burbuja" y "no podrá pagarla"
La burbuja duró 15 años por lo menos, no creo que estén analizando todo el periodo.
Un 20% tampoco es mucho, pensaba que sería más alto. De todas maneras, de aquí a unos años, nadie va poder pagar su casa.
Segun onytereconomia 700.000 deshaucios corresponde a ZP: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/zapatero-dejara-legado-700000-desahucios-20111111
#8
Eso que fumáis tiene que ser bueno de narices.
#15 nada del otro mundo: bud de autocultivo
#16
Pues entonces va a ser por liarla con La gaETA que desprende vapores tóxicos.
Al entrar en el enlace, lo primero que se ve es publicidad de la hipoteca azul de Banesto.
Es irónico. Parece que lo han hecho adrede.
"Un 20% de los que compraron casa en la burbuja"
O sea, un 20% de los que compraron entre 2001 y.... ¿2014 tal vez?
Aquí uno.
Y ese 20% si no pasa nada gordo de verdad en Italia o en cualquier otro país apunto de estallar
recuerdo hace unos años, sobre el 2005 o 2004 pensaba "joder, entre lo que están subiendo los pisos y que voy a tener la villa olímpica al lado de mi casa con lo de Madrid 2012 no me voy a poder comprar una kely en mi barrio en mi puta vida". Querido yo adolescente, tranquilo
¡ZP rules!
Ese 20 %, antes los bancos lo tenían contabilizado como activos.
¿Habrán contabilizado ya los impagos previstos como pérdidas? Porque ya nos esperamos cualquier cosa...
Y yo, que no compré casa, tampoco puedo pagarla.
Los precios de hoy son tambien de burbuja,y nadie dice nada.
No pasa nada. Ya las estamos pagando los demás, con las inyecciones de capital publico a los bancos.
Acuerdense unos minutos de esas honradas y altruistas ministras de vivienda que animaban año tras año a comprar casita con eso de que "era un buen momento para comprar".
Ese 20% debería poner bote para comprar una guillotina.