Alan Moore (no confundir con Michael Moore) es el mejor guionista de cómic de todos los tiempos (con permiso de Neil Gaiman). Después de maldecir inútilmente contra las versiones cinematográficas de sus obras "V de Vendetta" y "La liga de los hombres extraordinarios", ha decidido pasar a mayores para impedir el estreno del atentado cinematográfico contra su obra maestra "Watchmen"
"Moore sometimes wears metallic talons, describes himself as an anarchist and, in the past, has told interviewers that he worships an ancient Roman snake god. But what's really unusual about him is that he seems to be the very last creator in comics who would hang up on Hollywood anytime it calls".
"el último creador capaz de colgar a Hollywood cada vez que le llaman"
#3, seria una discusión apasionante. Son dos estilos muy distintos... y no veo una diferencia de nivel tan palpable. Ambos tienen obras maestras, ambos tienen tostones, ambos han experimentado diversas formas de narración, ambos han cosechado un éxito similar, etc.
A mí ese "no compares", me insinúa dos cosas:
- O eres un fan incondicional de Moore que no aceptaría, sin más, otra decisión sobre quién es mejor.
- O eres un crítico literario versado tras décadas de trabajo que mediante profundos estudios de las obras ha encontrado docenas de significados por página, ha analizado todas las referencias y demás, y se puede permitir el lujo de afirmar tal cosa y tener algo de base.
#3#5#10 entrando en la discusión, "Los éxitos comiqueros de Gaiman se limitan a Sandman", sí pero es que Sandman...
Lo podemos dejar en que Gaiman es el autor del mejor cómic de todos los tiempos*, y Moore el autor más completo (a fín de cuentas, Gaiman le reconoce como su maestro).
* para este título, la competencia sería: Little Nemo in Slumberland, Spirit, El garaje hermético, El eternauta, Watchmen, ...
#9 parece ser que no es tan sencillo (el guionista no es exactamente el "dueño" de los derechos)
#5 También podría ser un lector de comics con una opinión propia, tan respetable como la que más.
Los éxitos comiqueros de Gaiman se limitan a Sandman. Que es una obra maestra y todo lo que quieras, pero ya está. El resto -Neverwhere, los Eternos, 1602...-, desigual en el mejor de los casos.
Francamente, la producción en comic de Gaiman palidece ante Watchmen, la Cosa del Pantano, las historias de Superman o Top Ten.
Pero, eh, si tu piensas diferente, me alegro mucho por tí.
#10, con la sana diferencia de que tú encaraste el tema de forma arrogante con un "no compares" y yo solo abrí la puerta a la duda. Espero que aprecies la diferencia.
Y, siento disentir, las opiniones no son todas igual de valiosas, por eso hay gente que vive de crítica y gente que critica desde la más inocente afición. Y tal vez me digas: "pues hay críticos que no tienen ni puta idea". A lo que responderé que o bien no comprendemos sus razones, o bien no son críticos y alguien les paga por sus palabras, porque venden o por lo que sea. Pero un crítico ha estudiado del tema. Y ahí, ya de base, hay una enorme diferencia entre la opinión de quien se ha sumergido en un mar y la de quien lo ha visto desde la playa.
Comentarios
Normal, después de los bodrios que han hecho de sus pelis, lo raro es que no se presente en la productora con una recortada
relacionada: Magia negra falla en directo ante millones de espectadores [en]
Magia negra falla en directo ante millones de espe...
rationalistinternational.net"Moore sometimes wears metallic talons, describes himself as an anarchist and, in the past, has told interviewers that he worships an ancient Roman snake god. But what's really unusual about him is that he seems to be the very last creator in comics who would hang up on Hollywood anytime it calls".
"el último creador capaz de colgar a Hollywood cada vez que le llaman"
Tampoco confundir con Roger Moore ni con Cande Moore
#3, seria una discusión apasionante. Son dos estilos muy distintos... y no veo una diferencia de nivel tan palpable. Ambos tienen obras maestras, ambos tienen tostones, ambos han experimentado diversas formas de narración, ambos han cosechado un éxito similar, etc.
A mí ese "no compares", me insinúa dos cosas:
- O eres un fan incondicional de Moore que no aceptaría, sin más, otra decisión sobre quién es mejor.
- O eres un crítico literario versado tras décadas de trabajo que mediante profundos estudios de las obras ha encontrado docenas de significados por página, ha analizado todas las referencias y demás, y se puede permitir el lujo de afirmar tal cosa y tener algo de base.
"el mejor guionista de cómic de todos los tiempos (con permiso de Neil Gaiman)."
Amos anda, y sin permiso también, no compares...
#3 no veo por qué no comparar ya puestos, se podría meter también a Frank Miller en la disputa
#7 ni con http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_surname_Moore
#3 #5 #10 entrando en la discusión, "Los éxitos comiqueros de Gaiman se limitan a Sandman", sí pero es que Sandman...
Lo podemos dejar en que Gaiman es el autor del mejor cómic de todos los tiempos*, y Moore el autor más completo (a fín de cuentas, Gaiman le reconoce como su maestro).
* para este título, la competencia sería: Little Nemo in Slumberland, Spirit, El garaje hermético, El eternauta, Watchmen, ...
#9 parece ser que no es tan sencillo (el guionista no es exactamente el "dueño" de los derechos)
¡Penitenciagite! ¡Penitenciagite!
Y digo yo.. si no le gustan las versiones de sus comics, ¿por que sigue vendiendo los derechos para que hagan películas?
#5 También podría ser un lector de comics con una opinión propia, tan respetable como la que más.
Los éxitos comiqueros de Gaiman se limitan a Sandman. Que es una obra maestra y todo lo que quieras, pero ya está. El resto -Neverwhere, los Eternos, 1602...-, desigual en el mejor de los casos.
Francamente, la producción en comic de Gaiman palidece ante Watchmen, la Cosa del Pantano, las historias de Superman o Top Ten.
Pero, eh, si tu piensas diferente, me alegro mucho por tí.
#10, con la sana diferencia de que tú encaraste el tema de forma arrogante con un "no compares" y yo solo abrí la puerta a la duda. Espero que aprecies la diferencia.
Y, siento disentir, las opiniones no son todas igual de valiosas, por eso hay gente que vive de crítica y gente que critica desde la más inocente afición. Y tal vez me digas: "pues hay críticos que no tienen ni puta idea". A lo que responderé que o bien no comprendemos sus razones, o bien no son críticos y alguien les paga por sus palabras, porque venden o por lo que sea. Pero un crítico ha estudiado del tema. Y ahí, ya de base, hay una enorme diferencia entre la opinión de quien se ha sumergido en un mar y la de quien lo ha visto desde la playa.