Los nuevos procesadores de AMD llegan con la coletilla "u" de ultra low voltaje, ya que trabajan en el rango de 0,85 a 1,15v y gracias a ello tienen un consumo tan reducido. Sin embargo no son procesadores antiguos o basados en antiguas arquitecturas a las que les faltan extensiones actuales. Disponen del mismo núcleo Regor de los Athlon II. La frecuencia de funcionamiento es de 1,8 y 1,6 GHz para los modelos Athlon II 260u y Athlon II 250u respectivamente.
Comentarios
¡Vamos AMD!
Hace ya un tiempo que con Ati superaron a la otrora "prepotente" nVIDIA que no ha tenido más remedio que rebajar sistemáticamente sus precios y aún así se ha visto rebasada, AMD, si bien la cuota de mercado de Intel es arrolladora, lleva varios meses en que en algunos segmentos del mercado ofrece la mejor relación calidad-precio, tenía dos "nichos de mercado" sin atender, el de los ultraportátiles (el Atom es una castaña como un mundo pero no tiene competencia) y el de los de bajo consumo, que ahora presentan y son una buena alternativa para aquel que cuando le preguntas para qué quiere el ordenador te responde:
"Para internet, messenger, música y películas".
¡Vamos AMD! Incluso para los que sean proclives a comprar Intel, les interesa tener una AMD fuerte, primero para que Intel no se duerma y segundo para que no disparen los precios (recordar el ejemplo -salvando las lógicas diferencias- de Ati vs. nVIDIA).
#7 Aunque el Qxx y el i7 son mejor que mi AMD Phenom 9850 estoy muy contento con el procesador salvo por el TDP (thermal design power) que es alto. Claro que el i7 y el Qxx son caros comparados con mi Phenom 9850.
AMD+ATI > Intel.
#7 Yo tuve la mala suerte de probar AMD cuando fabricaba aquellos K6... recuerdo tantas cosas malas que desde entonces no he vuelto a usar uno.
#9: Estoy seguro de que tus problemas serían más a causa de otros componentes (como la placa base) que por causa del procesador.
#10 No, era el procesador: me estuve peleando con el ordenador durante meses y al final fue cambiar el k6 por un p200 y dejo de dar problemas. Pero te estoy hablando de hace mas 10 años, no creo que tenga mucho sentido la comparación. Tb Intel hizo chapuzas, me acuerdo de aquellos primeros PIV de portátil que terminaban derritiendo las placas de lo que se calentaban.
Coño, pues es lo que consume mi Acer Aspire One con un chip Atom medido el consumo total del ordenador con amperímetro...
#1 C&P "AMD acaba de lanzar al mercado los procesadores de *sobremesa* más eficientes..."
mi portatil imagino que también andará sobre ese consumo, pero aquí hablan de torres
#1 el rendimiento de estos athlon tiene que ser mucho mejor que de los lentorros atom
25W y 1.15v? eso da unos 21A ¿?
#3: Sí, ¿por qué te crees que llevan tantas patillas?
Los actuales van desde los 45 W los de más bajo consumo, 65 W los maś corrientes, y 120-140 W los de gama más alta.
Una cosa más, entre 20 y 30 W era el consumo que tenían (aproximadamente, depende del modelo) los procesadores Pentium II - Pentium III.
Yo soy uno de los confundidos con tanta letra y nombres que pone Intel/AMD a sus procesadores. pero de algo si no me confundo: consumo de energía y un alto consumo de energía tiene los siguientes problemas:
1. Calor, necesitas un buen sistema de refrigeración.
2. Ruido... por el sistema de refrigeración.
3. Posibles fallas... si no está bien instalado el sistema de refrigeración.
4. La cuenta de energía llegará alta.
5. De paso no colaboras por la salud del planeta por el alto consumo.