Carta abierta al movimiento contra la guerra. "La invasión ilegal y la destrucción de Iraq no es únicamente el mayor crimen de la reciente Historia, es el pecado original del siglo XXI, una degeneración moral. En su guerra contra Iraq, EEUU ha pretendido destruir Iraq como Estado y como nación. EEUU ha asesinado a casi un millón de iraquíes al tiempo que obligaba al exilio a muchos millones más. EEUU se ha embarcado en lo que debe entenderse el genocidio de una civilización, así en como su propio suicidio moral.
Comentarios
¿Apoyar a la resistencia?
No se que fuman estos, pero yo quiero un poco.
¿A que resistencia?... ¿a los Chiitas, a los Sunitas, a los Waabitas?... ¿a los que ponen bombas junto a colegios o a los que las ponen junto a los mercados?
Lo que hace no tener ni repajolera idea. ¿Los ayudamos a todos a que se maten entre si?
No se cual será la solución ideal para Irak, pero dejarlos a su aire para que se maten entre ellos no me parece una opción moralmente convincente. ¡ Oh Wait !... si es para que maten yankees esta bien según en ideario del meapilas "antitodo". No es casualidad que la mayoría de esos muertos que atribuyen a los USA (que no son ningunos angelitos tampoco) en realidad son venganzas, revenganzas y ataques entre facciones religiosas que quieren dominar el país (y de paso exterminar a los demás)
#9, Hablar de la "resistencia iraqui contra el invasor" en etéreo es demasiado fácil.
- No sabemos quién es esa "resistencia justa", así que complicadito ayudar a quién ni siquiera identificas.
- No sabemos si esa "resistencia justa" quiere un irak multiracial o quiere un irak gobernado por un grupo étnico que somete a otros.
- No sabemos si quieren una republica islámica dónde se maltrate a la mujer, una dictadura, una monarquía absoluta o una democracia tutelada por el ejército (irán, irak, kuwait y Turquía o Pakistán respectivamente) porque por democracia en 2.000 km a la redonda de Bagdad a mi no me sale nada.
Francamente, si quieres opiniones a favor, baja a la tierra el apoyo, cheques en blanco yo no le doy a nadie en esa parte del mundo.
#4 Muqtada Al Sader es chii y sus milicias son de lo que no corre.
La policia esta infiltrada hasta las cachas y no hay sunies en ella.
Eso de que la resistencia es solo suni no se lo cree nadie, de hecho en Al Quade hay de todo.
#4 Creo que no has entendido a #1. Estar en contra de la guerra de Irak es una cosa, estar a favor de los que luchan contra EEUU - los autores del 11M y del 11S van incluidos en esa lista - es otra muy distinta, y una imbecilidad. Tu propones apoyar la lucha contra EEUU. ¿Y que hacemos con los iraquies que si bien no apoyan a EEUU, tampoco están a favor que vuelvan los pro-Hussein? ¿Apoyamos la lucha contra la reciente democracia iraquí, por muy "manipulada" que esta sea, puesto que es amiga de EEUU? Admiro tu capacidad de tener todo tan claro. Y que decir de tus fabulosos conocimientos geoestratégicos, tus conocimientos profundos de la razón real por la que cada una de las partes lucha, tus previsiones rappelianas de lo que se va a hacer y por qué...
Acusas a otros de creer que en Irak los malos son los "terroristas". Yo en cambio te podría acusar de pensar que en Irak hay algún bando "bueno" -ya no lo hay, como no le hay en la mayoría de las guerras, pasado un tiempo todos son culpables-, que hay una manera limpia de acabar con el conflicto -no lo hay, todas las opciones son malas e implican miles de muertos-, que hay un grupo "bueno" con un proyecto que si se ejecuta hará que todo vaya bien - no lo hay -.
Los antiamericanistas (que es una forma de racismo y xenofobia vulgar y corriente) os fumais demasiada mierda a la hora de intentar justificar el matar americanos. Quizás sea esa misma mierda la que os impide ver que Irak está destinada a regarse con sangre: si se va EEUU, habrá guerra, si se queda habrá guerra, si prevalecen los sunies habrá guerra con los chiies, si son los chiies habrá guerra con los sunies. Una vez que han muerto miles en todos los bandos por la razón que sea, sus amigos y familiares quieren venganza. El culpable de desencadenar todo esto es, sin duda, EEUU, por no preveer que esto pasaría, a pesar de que lleva pasando siglos y siglos en la historia de la humanidad. Pero eso no justifica que haya que apoyar a la resistencia. En Irak ya no hay inocentes.
Se les va mucho mucho la mano...
Si en Irak hubiera una resistencia unida, plural, coherente contra la invasión y los abusos de EEUU, yo lo apoyaba, pero lo que hay es un montón de grupos que se mueven entre el terrorismo puro y la lucha por el poder interno (a ver quién es el que manda ahora, pero sin democracias ni leches).
Existe algo que tienen en común, todos quieren fuera a EEUU menos los que EEUU ha puesto de momento al mando, que quieren seguir ahí... pero ni los métodos (bombas contra los civiles, abusos, asesinatos) ni los porqué (solo quieren poder) me convencen.
http://www.elperiodico.com/edicion/ed070322/cas/fotos/epp_nd/carp01/ferrerescas.gif
Del Estado al Hombre: es orden...del Hombre al Estado: violencia
Yo si me he leido el "artículo" y parte de premisas y datos falsos, tiene elementos inmorales, y llega a conclusiones que podrían tacharse de criminales.
Que Estados Unidos haya matado a un millón de personas en Irak es simple y radicalmente falso. De todas las víctimas declaradas (muchísimas menos), la mayoría lo son por ataques indiscriminados y terroristas de los diversos grupos armados que operan intentando sembrar el caos y el terror en el pais. Grupos armados que, por otro lado, no tienen nada que ver con un "pobre pais", dado que se ha demostrado que son financiados y apoyados en muchos casos por potencias extranjeras como Irán o Siria, a los que no les interesa lo más mínimo un Irak democrático y pacificado. La "empresa salvaje" tiene el respaldo de alguna que otra resolución de la ONU, apoyada incluso por países como España.
Es curioso leer en un medio como este en el que aparece el artículo, que una entidad sociopolítica no puede ser fragmentada, ya me gustaría a mi que se aplicase el mismo criterio para otras (p.ej. España). Esto al margen, no se donde se ve la fragmentación si no es en las propias tendencias centrífugas de una sociedad que no es homogénea. Tampoco veo porqué la hegemonía de la concepción religiosa (islámica en este caso) del estado debe ser respetada en este ámbito.
La llamada "resistencia iraqui" no es democrática, puesto que ha desoido la expresión del mismo pueblo que dice defender, que ha votado un gobierno e intentado crear una constitución en la que se recogiesen las aspiraciones de todos. Esta "resistencia" se ha pretendido imponer por la fuerza, mediante el terror y el caos, siendo su único objetivo que los iraquies no puedan vivir en paz. No puede ser nunca el único representante del pueblo iraquí, al que masacra supuestamente en su nombre, mientras sirve a los intereses de algunos de los países vecinos como Irán. No puede apoyarse a esta supuesta resistencia desde una postura que se haga llamar democrática.
#16 Es una publicidad de un régimen, pero no dictatorial. Es lo que dicen nuestros dirigentes. Oh wait! Quizás no ibas tan desencaminado...
#7 Sí, Al Sader es chií y se enfrentó a los USA hasta que le bombardearon en Ciudad Al Sader, entonces se hizo caquita y como buen chaquetero que es, se dedicó a ir a por sus antiguos aliados. Ciertamente, hoy por hoy es el que dirige gran parte de los escuadrones de la muerte en caza de suníes, y también se sospecha que ataca a sus propios correligionarios (por orden de USA) para potenciar la guerra civil y la división. Si Irak se uniese contra USA antes de la invasión a Irán, se lo pondrían muy difícil.
Si dividimos Irak en sus tres religiones mayoritarias se quedaría en Chíies (60%), Suníes (30%) y Kurdos (10%) (más o menos, no recuerdo los porcentajes exactos). De esos tres, los únicos que pueden ser calificados como resistencia son los suníes. Al Qaeda también lucha ahí en contra de USA y sus aliados, pero tiene miembros de todas partes del mundo islámico: son como los Brigadistas que menciona MaraudeR. No son irakíes.
Una cosa es condenar la invasión de Irak y otra muy distinta apoyar a salvajes que se dedican a poner bombas a críos que juegan al futbol o delante de hospitales. Y desde luego, por muy mal que lo hayan hecho los americanos, no creo que sea sígno de progreso abrazar incondicionalmente la causa de unos lunáticos.
La realidad es que ahora mismo eso es un "todos contra todos". Es muy bonito suponer que solo se resisten los sunies, pero ¿es resistencia masacrar chiitas?... ¿mujeres y niños incluidos?. No, es terrorismo puro y duro, el mismo que han ejercido durante décadas, y que pretenden seguir ejerciendo. ¿Acaso los lideres religiosos chiitas no berrean como salvajes pidiendo sangre sunita cada vez que hay un atentado?.
Algunos verán "legitimo" disparar al ejercito de los USA por ser "ocupación", aunque legalmente solo están dando soporte a un gobierno que podemos calificar de "pseudodemocrata", pero entre eso, y una republica Islamica... pues oiga, me quedo con la menos fea.
Yo no se la solución desde luego, pero dudo que pase por permitir que terceros países (Iran, Siria, Arabia Saudi) y otros se pongan a suministrar dinero a las diferentes partes para que se maten entre ellos.
#18
#15, ten en cuenta que los medios informativos meten todos los atentados en el mismo saco: no informan ni de quién los pone ni quién los sufre. Y es importante.
#12
Caray! Parece publicidad de un régimen dictatorial!
En pseudo-democracia:
Del Estado al Hombre: manipulación...del Hombre al Estado: consumismo
#8
Estar a favor de los que luchan en contra de los que lo hacen mal, está bien.
Con otras palabras: USA invade Irak para defender el Dolar frente a la bolsa de petroleo en Euros que montó Saddam (y que pretendía montar también Irán, aunque la ha retrasado dadas las circustancias). También, ya que se pasan por ahí, se llevan todo el petroleo a casa para alimentar las fauces del imperio capitalista. ¿Sabías que históricamente USA siempre ha superado las crisis económicas poniendo en marcha su maquinaria empresarial belicista? Vamos, que si para mantener el nivel consumista del mayor contaminador y destructor del planeta tiene que matar a miles de irakíes y torturar, violar y despojar de dignidad y ganas de vivir al resto, pues así sea. Ellos son los buenos, no? Pues, en este aspecto, sí: soy anti-americano.
La vida es lo más valioso de La Tierra, los americanos la derrochan. Tu misma vida significa para ellos menos que 1$.
Así que partiendo del punto en el que quedó claro que los irakíes estaban mejor con el dictador Saddam (habla-iraqui-derribo-hace-cuatro-anos-lamento-haber-derribado-estatua-sadam), a pesar de que muchos de ellos ya estaban mal, llegamos al punto en el que los que se enfrentan a los invasores merecen, por lo menos, el término de RESISTENCIA en lugar de terroristas.
"Bando bueno": si mata, para mí no es bueno. Pero, sin duda, moralmente son mejores que el bando americano.
"Los antiamericanistas (que es una forma de racismo y xenofobia vulgar y corriente) os fumais demasiada mierda a la hora de intentar justificar el matar americanos." –> el "anti" engloba demasiadas cosas... algunos americanos hacen cosas buenas; su gobierno sionista capitalista NO.
Si se va USA, Irak se tiñe de rojo, eso está claro. Israel sería destruído y todo Oriente Medio sería musulmán.
¿Y si no hubiese ido? Fue un acto egoísta: para USA el oro y para Irak las lápidas.
En conclusión: solución para irak? ni idea. Todavía queda lo peor por pasar y USA nos lleva hacia la destrucción de la mano. Entre otras cosas porque Rusia intenvendrá en algún momento.
Ah, me llamas rappel. Weno, me interesa el tema, ya que mi vida y la de los que quiero depende de ello. Así que me informo. Si comparto mis conocimientos contigo, deberías darme las gracias en lugar de preocuparte por ser poco agradable.
Quieres info de primera mano? Toma: http://bagdadenllamas.blogspot.com/
o en inglés más actualizado:
http://riverbendblog.blogspot.com/
Es evidente que ni siquiera te has leido el artículo, porque en ningún caso se menciona participar en el combate, todo lo que se propone son medidas de resistencia pacíficas, bajo la sección "Nuevas formas de lucha", a destacar:
"Hemos de apoyar el llamamiento del Dr. Mahatir Mohamad para criminalizar la guerra como una forma de resolver las disputas entre las naciones."
Y por otra parte a España vinieron decenas de miles de brigadistas internacionales a combatir el fascismo, que en lugar de plantearse preguntas como si iban a ayudar ¿a los anarquistas? ¿a los comunistas? ¿a los socialistas? ¿a los liberales? ¿son galgos o son podencos?... les bastó con saber que venían a combatir el fascismo.
#1 A la resistencia contra el que ocupa, creo, no a los demás. Dentro de todos esos grupos que enumeras se te han colado muchos que son terroristas y fanáticos contra su propio pueblo. Los de resistencia sólo atacan a los americanos y británicos. Creo que a esos se refieren.
#1 La resistencia es únicamente suní. Saddam era suní. El gobierno actual, colocado ahí por los USA, es chií y kurdo.
USA ataca suníes. Los escuadrones de la muerte de los chiíes, con el beneplácito del tito Bush, masacran a los suníes. La policía hace lo mismo.
La resistencia son los suníes, los que más mueren y los únicos que luchan contra la invasión ilegal, egoísta y genocida. Los kurdos, mientras mantengan el control del petroleo del norte y no les masacren, están contentos.
¿Sabías que a USA le interesa tanto la guerra civil en Irak como a Israel la guerra civil en Palestina? Por eso AMBOS tienen comandos dedicados a aumentar las luchas sectarias. Las bombas en los colegios no sé yo quién las pondrá y estoy seguro de que tú tampoco. Si lo ves todo con un punto de vista estratégico, igual te lo imaginas.
Dicho de otra manera: Los chiíes permiten a los USA masacrar irakíes y chupar todo el petroleo para mantener el control del gobierno. Esto, por supuesto, cambiará si el halcón sionista Cheney bombardea por fin Irán como tanto desea. Entonces todo medio oriente de Egipto a Pakistán clamará por sangre americana. Y China y Rusia meterán la cabeza en el conflicto en contra de los USA.
Por cierto: lo que fumo, me lo fumo yo. Sufre con la envidia.
Y te veo poco informado: tú crees saber que hay guerra y que los malos son los terroristas; si invadiesen tu país y tu lo defendieses, tú serías el malo bajo tu propio punto de vista, así que tendrías que meterte un tiro para mantenerte en tus ideales... ¿algo falla en el "método socratico"? Prueba "reducción al absurdo".