El análisis de los datos revela que descendió para desaparecer del mapa de los radares, mientras cambiaba de rumbo con destino a un paradero desconocido. Los investigadores indican que este "enmascaramiento" había servido al avión para sobrevolar la bahía de Bengala y dirigirse al norte tierra adentro. "La persona al mando del avión tiene un sólido conocimiento de navegación y radares, dejó una pista limpia", declaró un funcionario bajo condición de anonimato al diario. EE UU se inclina hacia la teoría de que tanto el piloto como el copiloto...
Comentarios
Esto lo he escrito hace unas de horas para soltarlo en el momento adecuado, sin conocer esta noticia. Esta noticia corrobora mis conclusiones. En negrita la conclusión que se confirma:
Vamos a recapitular los datos que tenemos y sacar conclusiones, que serán diversas, de esos datos. Esto es lo que están haciendo los investigadores, poner todos los datos encima de la mesa, sacar hiótesis para ver donde hay que buscar.
Hechos probados:
1) El avión toma altitud normalmente y en la dirección especificada, se pone a altitud de crucero y rumbo hacia el destino, Pekín.
2) Pekín está a 4.350km en línea recta desde Kuala Lumpur. Teniendo en cuenta margenes de seguridad y similares, podemos concluir que llevaba combustible para unos 5.000km
3) Al poco más de una hora se desconecta el transpondedor, algo relativamente fácil y el ACARS, algo que no es difícil, pero más complicado, ya que implica conocer la ubicación de todos los fusibles del avión. Esto hace que diversos expertos lleguen a la conclusión que quien lo hizo conocía al avión en profundidad.
4) Al mismo tiempo, todo esto sucede en el golfo de Tailandia, el avión gira 270 grados y pone rumbo al estrecho de Malaca, ahí vuelve a hacer diversos giros y cambios de altitud, a veces abajo y otras veces hacia arriba, lo cual sugiere que el avión está bajo control.
5) Un radar malaisio detectó un punto en el radar, durante un instante, sobre el estrecho de Malaca que se ha atribuído al avión. No se ha revelado la fuente de los otros datos.
6) Diversas personas han confirmado que el teléfono de personas en el vuelo han ido sonando y con el tiempo han dejado de sonar. Hasta hace horas fuentes oficiales han confirmado que se había comunicado que un móvil sonaba, pero que no confirman la certeza de este extremo o no ya que forma parte de la investigación. Tampoco hay certeza absoluta de si esto significó una comunicación normal o una anomalía del sistema de roaming.
7) Los pilotos no van en parejas. Los asigna la compañía y unas veces coinciden unos u otros. Ninguno de los dos pilotos había solicitado navegar con el otro.
Hubo una comunicación normal justo antes de la desconexión de los sistemas de comunicación y cambio de rumbo.
9) Los motores se ha informado que emiten una señal al margen del sistema de comunicaciones del avión vía Inmarsat, una red de satelites. Malaysian Airlines no estaba suscrita a este servicio, pero la señal fue detectada durante 7,5h. Esto podría coincidir con la autonomía más o menos estimada del avión.
10) No ha existido una reivindicación creible de atentado terrorista.
11) Nadie ha notificado haber visto estrellarse un avión en el momento de los hecho (lo cual no significa que no se haya estrellado donde no pudiera verlo nadie).
Algunas pequeñas conclusiones antes de sacar hipótesis, que extraigo de los datos anteriores.
1) El avión estuvo controlado en toda la trayectoria revelada por alguien con experiencia en pilotar B777. Podría ser alguno de los pilotos, los dos, alguien de la tripulación o algún pasajero.
2) Es evidente que alguien al control de los mandos del aparato desvió de la ruta el avión y cortó las comunicaciones de mmanera no autorizada. Teniendo en cuenta que no fue para ir a Pekín, que es hacia donde querían ir los pasajeros, podemos concluir que estamos ante un secuestro. No sabemos con que objeto.
3) Al seguir el avión una trayectoria bastante concreta y en ocasiones zigzagueante y durante más de los 1.000 km controlados, parece evidente que el que controlase el avión no quería simplemente hacer estallar el avión en cualquier sitio y eliminar la vida de la gente a bordo y la suya propia. Obviamente quizás quisiese esto, pero además quería conseguir algo más. Sino hubiese estrallado el avión en el momento en que tomó el control.
4) El hecho de existir una comunicación por 7,5h indica: que durante ese tiempo el avión aunque sea sin su integridad, no pudo estar bajo el mar. Eventualmente que el avión fuese estrellado o tuviese un accidente implicaría muy probablemente una pérdida de señal del motor. Por tanto es bastante posible que durante este tiempo el avión volase o estuviese en tierra.
5) La trayectoria seguidida y que solo fuese detectado un instante por radares de Malasia, puede significar que el piloto siguiera una ruta deliberada para evitar al máximo los radares. Esto, junto con la desconexión de las comunicaciones nos indica que ciertamente el piloto quería ocultar al máximo el recorrido y cualquier información proveniente del aparato.
Hipótesis posibles.
a) Suicidio de uno de los pilotos.
1) Parece difícil ya que uno que quiere suicidarse lo hace en el momento que toma el control. Pasaron miles de kilómetros y no lo hizo.
2) La única posibilidad es que quisiera suicidarse, por algún motivo, estrellándose en un lugar concreto.
b) Estrellar el avión en un caso similar al 11S en algún lugar determinado para causar un atentado terrorista.
Es evidente que no sucedió. Además lo normal es estrellarlo cuanto antes mejor, es decir, con el máximo de combustible en la bodega del avión para maximizar el trayecto.
c) Derribo del avión
Cualquiera que fuese el motivo para el secuestro del avión, este paso por un espacio aéreo no autorizado, fue detectado por algún país como elemento agresor y derribado. En todo caso hubiera coincido
d) Estrellar el avión en tierra o en mar
Cualquiera que sea el motivo, para reivindicar alguna acción terrorista. No obstante no tiene mucho sentido el pilotar el avión de manera sigilosa por más de 1.000km con intención de no establecer comunicación, para finalmente estrellarlo.
e) Ofuscación temporal del piloto o alguna persona con capacidad de controlar el avión
Alguien se ofuscó, tomo control del avión y luego no se atrevió a tomar la decisión de estrellarlo. El final pudo ser que el avión se estrellara ante la indecisión por el agotamiento del combustible
f) “Robo” del avión
Robar el avión para una acción posterior. Los motivos pueden ser diversos, incluyendo actos terroristas posteriores. Queda la incertidumbre de que pasa con los pasajeros.
g) Motivos industriales
En el avión habían 20 ingenieros de la misma empresa de nacionalidad China. Por algún motivo industrial alguien que quisiera eliminarlo. No obstante, de nuevo, no se entiende la trayectoria sin comunicaciones durante miles de kms, se estrella directamente en este caso, ni que alguien se inmolase por un motivo meramente económico. Hubiese sido algo más razonable si simplemente hubiese estallado con alguna bomba a bordo del avión.
Y al margen de estas hipótesis no creo que hayan muchas más, pero se acepta el debate de este análisis. He de decir que a mi de la lista que he hecho. No me vale que me llamen magufo o que me desacrediten sin entrar en el fondo de lo que digo. Pero a estas alturas y con algunos cargos púlicos (presidente de la comisión de seguridad de USA) hablando ya abiertamente de robo del avión... como que me reafirmo. Es más, poniendo los frios datos encima de la mesa, es la posibilidad que me parece a mi que tiene más números. Es un mero análisis de lo que hay.
#13 Muchas gracias por tu comentario. Podría ser perfectamente un artículo meneable merecedor de llegar a portada. Pero te animo igualmente a que lo vayas actualizando y postees este mismo comentario en meneos con más futuro que este porque realmente vale la pena
#13 h) alqaida ha decido joder a china por la represión de los uigures secuestrando a 200 chinos para despellejarlos y ponerlos a secar en el desierto del gobi. El avión ha aterrizado en algun desierto remoto -que diría aznar-, está oculto bajo esas redes de camuflaje que se ven en las pelis y lo están cargando de titadyne y goma 2 eco para estrellarlo en la plaza de tiannanmen.
Eventualemente, están considerando contratar a F.J. Losantos en aljazira para volver locos a los chinos durante 10 años... Y lo que le cuelgue.
#13 Robo del avión: sí, reconozco que lo he pensado. Pero no aterrizas eso en cualquier sitio, y preparar una pista desde cero para hacerlo aterrizar no creo que pasara desapercibido.
#20 http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/16/5325cab5268e3e55288b456d.html
"Michael McCaul, presidente de la Comisión de Seguridad Nacional en la Cámara de Representantes de EEUU, ha declarado este domingo que el avión podría haber sido secuestrado y escondido para su uso posterior como "misil de crucero".
[...]
"Una cosa es segura: no fue un accidente. Ha sido deliberado, intencionado y la pregunta es quién está detrás", ha concluido McCaul."
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2014/03/15/mh370_the_634_runways_where_malaysian_airlines_flight_could_have_landed.html
Jeff Wise spoke to a pilot who flies 777-200s who said the plane could be landed on a highway. “A runway wouldn’t even necessarily have to be paved,” wrote Wise, “hard-packed dirt would likely be good enough.”
#13 Hay
dostres cosas que me desconciertan.1. Si se trató de un secuestro o de cualquier fallo mecánico del avión o situación que no provocase la caída o destrucción inmediata del avión, ¿no es extraño que los pasajeros no enviasen sms de despedida a sus familiares?
2. El mensaje de "Buenas noches. Todo va bien" tras haberse desconectado ya uno de los sistemas de comunicación lo dio el copiloto ¿cómo es posible si se supone que ambos no podían estar compinchados (si asumimos que el principal sospechoso es el piloto)? ¿Puede significar esto que el secuestrador fue uno de los pasajeros que presionó a la tripulación a que cumpliese órdenes?
3. Si se trata de un secuestro y en concreto de un secuestro por parte del piloto como reivindicación política o por cualquier otra razón, ¿tiene sentido que no haya establecido ningún contacto? Es decir, ¿para qué vas a secuestrar un avión si luego no lo comunicas para presionar a quien fuese?.
#23
1) Los móviles, nunca, jamás de los jamases, funcionan en vuelo. Como mucho en el despegue y la aproximación.
Hace un tiempo hice una prueba con un vuelo Zürich - Barcelona con un programa en el que fuí registrando todo. Las gráficas aún las debes poder encontrar en el nótame. Por encima de 1000m se empieza a perder la señal. A los 3000m ya es imposible registrarse y eso en medio de Europa.
2) Pueden ser muchas cosas. Que solo hubiese un piloto porque otro salió por algo, que los amenzasen, etc... no creo que se pueda deducir mucho de eso.
3) La única explicación que me parece razonable es la que llevo aventurando. Véase #13 La intención era aterrizar el avión en algún sitio. Pueden haberlo conseguido o no. Igual fallaron en el intento y se estrellaron o fueron derribados y ahora nadie lo dice o lo consiguieron. Los motivos pueden ser tres: usar el avión para algún proposito, usar los pasajeros para algún proposito o usar ambos combinadamente.
#13 ¿Tráfico de órganos?
#25 Yo creo que hay maneras más simples de obtener organos, ¿no? También hay que aplicar la Navaja de Occam.
Esto parece un acertijo:
1. Se desactivaron todas las comunicaciones con las torres de control en intervalos de tiempo por separado, lo que confirma que fue deliberado.
2. No se han encontrado restos de fuselaje en el mar y una explosión en el aire habría sido detectada por los radares.
3. El piloto, fanático político, acudió 5 horas antes al juicio de un miembro del partido político de la oposición, el cual terminó por ser penado con la cárcel.
4. El último mensaje fue "Todo bien. Buenas noches". Lo extraño es que fue enviado cuando ya se empezaron a desactivar los sistemas de geolocalización.
5. Sin embargo, ni el piloto ni el copiloto pidieron volar juntos lo que descarta en principio que estuvieran compinchados.
Para mí sólo hay dos teorías posibles, o fue el propio piloto el que secuestró el avión (pero ¿el copiloto no se opuso?) o fueron unos secuestradores entre el pasaje los que obligaron a reconducir el avión a la tripulación tal y como ocurrió con el vuelo etiope que tuvo que terminar amerizando en 1996 a causa de 3 esquizofrénicos que pidieron volar a Australia.
Me temo lo peor, que nunca se sabrá qué pasó. Con el vuelo de Air France se encontraron restos del avión a los pocos días. En este caso, ya han pasado demasiado. O están escondiendo un caso de incompetencia extremo desde las torres de control malasias o, lo dicho, nunca se sabrá nada.
#6 Y los superan; http://es.wikipedia.org/wiki/Airbus_A300-600ST_Beluga
Yo creo que han visto Sharknado y...
Siete temporadas más de Lost no por favor!!!
Muy cogido por los pelos.
Un reactor comercial no está diseñado para volar a esa altura y el consumo de combustible es brutal, lo que reduce su alcance mucho.
Si ha hecho eso, o se ha estrellado o ha tenido que aterrizar bastante pronto.
Lo han pintado de otro color por el camino y lo han hecho aterrizar en otro aeropuerto, con otro nombre y tal.
A los pasajeros los tienen en un campo de concentración, secuestrados, para pedir rescates y tal.
Fijo.
pues vaya chusta, tanto sistema de vigilancia, y con volar por debajo de loas 1500 metros, ya está todo solucionado
#3 Hombre, es para evitar problemas con el radar. Date cuenta que hay ballenas que saltan a esas alturas y podrían dar falsos positivos.
#4 De hecho lo de las ballenas estas que invaden el espacio aéreo yo lo he leído en un libro, de un tal no sé qué Adams.
#5 ¿Hay ballenas que saltan alturas de 1,5 km?
#6 El caso al que respondes no era un salto sino una caída. Y obviamente en algún momento pasaba por esa altura de 1,5 km.
Creo recordar que inicialmente era una maceta con una rosa pero a medio camino pasaba a ser una ballena muy simpática.
Es un hecho documentado.
#6 No las ballenas, pero los tiburones si
...#6 No jodas que no has visto nunca una. Fuá, no sabes lo que te pierdes, es espectacular, muy bonito, lo hacen para pescar atacando por sorpresa a los peces, así penetran a mucha profundidad y los peces no las ven venir, de hecho comparadas con las ballenas de hace muchos miles de años se ve que han evolucionado para ser más aerodinámicas y tienen el cráneo más grueso para penetrar mejor en la caída. Dicen que fue una ballena azul gorda la que saltando tanto cayó mal y se cargó la Atlántida.
Muy bello todo.
#3 #4 #5 Es lo que tiene vivir en un planeta esférico. A cierta distancia mar adentro 1500 metros de altura puede estar perfectamente bajo el horizonte.
Para evitar esto habría que poner radares en medio del mar o en satélites.
#7 hombre, no creo que haga falta la explicación técnica, pero de todas maneras, a cualquier altura puede que estés bajo el horizonte, todo consiste en el número óptimo de estaciones de radar, y qué altura quieres dejar "invisible.
El problema aquí es que nos venden la tecnologia como la de dios... y después simplemente bajando a 1500 metros, ya lo evitas.
venden "sensación" de seguridad, simplemente.
En Milenio 3 comentaron esa posibilidad.
#7: Si en vez de vivir en un planeta, viviéramos en una redondeta, esas cosas no pasarían.
#5 Si te refieres a los mamíferos que nos daban las gracias por el pescado antes de darse el piro, eran delfines
#3 Lo de los 1500 metros se refiere a los radares "normales"para el control de la aviación comercial. Más abajo los radares se pueden usar y de hecho se usan, por ejemplo los militares, aunque las lecturas en esas condiciones pueden ser muy engañosas, y entonces se usan radares muy complejos y costosos para poder obtener datos precisos.
Se especula con que el piloto estuviera intentando usar enmascaramiento a baja altura, que es una técnica que ya se usaba en la segunda guerra mundial. Aquí más información:
http://sandglasspatrol.com/IIGM-12oclockhigh/Enganando%20al%20RADAR.htm