Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Caso 1: Están sobredimensionando los resultados de las pruebas para recibir jugosas subvenciones.
Caso 2: Realmente funciona, llega el lobby del petroleo, patenta la tecnología y hunta a todos los involucrados para que se vayan a las islas Fiji y nunca más hablen del tema.
En cualquier escenario no vamos a ver tecnología solar eficiente en nuestra puta vida. ¡Es el capitalismo estúpidos!
Caso 2: Realmente funciona, llega el lobby del petroleo, patenta la tecnología y hunta a todos los involucrados para que se vayan a las islas Fiji y nunca más hablen del tema.
En cualquier escenario no vamos a ver tecnología solar eficiente en nuestra puta vida. ¡Es el capitalismo estúpidos!
Comentarios
Se lo podrían poner a los viejos y a los canis para que generen energia cuando están en parque haciendo la fotosintesis, fuera de tontadas, muy interesante
Caso 1: Están sobredimensionando los resultados de las pruebas para recibir jugosas subvenciones.
Caso 2: Realmente funciona, llega el lobby del petroleo, patenta la tecnología y hunta a todos los involucrados para que se vayan a las islas Fiji y nunca más hablen del tema.
En cualquier escenario no vamos a ver tecnología solar eficiente en nuestra puta vida. ¡Es el capitalismo estúpidos!
#15 estoy muy de acuerdo contigo, excepto en lo de huntar a los investigadores, seguro que te refieres a untar.
Me alegro que supere a la fotosíntesis, porque esta solo tiene una eficiencia del 2% - 3%
#19 Efectivamente, arderíamos como cerillas y habría libelulas de un metro de tamaño... En tiempos pretéritos ya hubo concentraciones de oxigeno de 25% (ahora es 21, si no recuerdo mal)
#20 La fotosíntesis lleva adaptándose a la atmósfera actual millones de años, de hecho la eficiencia en plantas terrestres es mayor que en plantas acuáticas (gracias al comentario de #16 he investigado un poco). El problema de la fotosíntesis es que tiene otros factores limitantes, nutrientes, agua, etc y su reacción supone formar materia orgánica que es muy lenta en comparación a lo rápida que puede ser la captación de luz. No entiendo muy bien como sacan la energía los de este artículo, cómo aprovechar esos electrones sin que formen materia orgánica, que es de lo que se trata la fotosíntesis. Si alguien me ilumina...
En mi investigación encontré esto que resume bastante bien: http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/05/que-son-mas-eficientes-las-plantas-o-las-placas-fotovoltaicas.html
#22 me refiero al proceso, no a las plantas. La fotosíntesis fue uno de tantos proceso para conseguir nutrientes, presumiblemente el que sobrevivió a la primera gran hecatombe, donde se pasó a ser un planeta de atmósfera de metano, es decir, una enorme cantidad de hidrocarburos al decaimiento a CO₂ y la aparición de la atmósfera de CO₂.
Los organismo fotosintéticos han evolucionado, la fotonsíntesis no. Eso lastra la reacción química. En un mundo de atmósfera actual si apareciera vida de 0, aparecería(podría) un sistema mejor, incluso aprovechando algo tan expandido como el nitrógeno, pero lo millones de años de supremacía fotosintesintética hacen que se evoluciones por encima(quitando casos de extremófilos).
#22 Has descubierto porque los biombustibles, a pesar de lo que decía el Sr. de Tecnalia en 'Escépticos', no generan CO2. Porque el CO2 que se genera en su quema, ha sido antes consumido por la planta y convertido (el C y libro al aire el O2) en materia orgánica, con lo cual tenemos un círculo cerrado.
Las plantas absorben CO2, se queman y producen ese CO2 absorbido y se vuelve a plantar el cultivo que vuelve a absorber el CO2 generado.
Dios mio, ¡esto puede ser el antes y después de los paneles solares!
¿Acaso no comprenden? La fotosíntesis es la que nos provee la energía para movernos y pensar, a traves de la comida. Con este avance, estaríamos emulando la naturaleza.
Por otra parte me parece increíble que en los inicio de esta tecnología se haya doblado la fotosíntesis natural, teniendo en cuenta que las plantas llevan millones de años evolucionando.
#11 Aún así, las evolución es a base de prueba/error y supervivencia, si comprendes el resultado, aprovechas todo lo que el sistema evolutivo ha conservado, y lo mejoras a partir de ahí, y no desde el principio, ejemplo rápido, un investigador de hoy, utiliza toda la información actualizada, no empieza solo con la info de hace 200 años.
#11 es un error pensar que la fotosíntesis está adaptada a esta atmósfera(la actual) y mucho más fuera del agua.
En spanglish huntar a los involucrados debe ser darles caza a estos.
#0 he cambiado el enlace corto de la relacionada por el propio de meneame, que puedes obtener en compartir
#1 Suelo usar goo.gl porque son 6 caracteres en vez de los 8 de menea.me
#3 era porque todo quedara en casa, pero es una buena razón.
#3 PNAS no es el muy interesante precisamente.
Relacionada La 'hoja artificial' que puede revolucionar la energía solar
La 'hoja artificial' que puede revolucionar la ene...
elmundo.esEso de bionanodispositivo me suena a bacteria robot.
Chúpate ésa, ineficiente selección natural!
Mande?
PNAS es rara, pero para segun que cosas viene a ser el Nature del siglo XXI, tiende a publicar sobre areas cientificas mas novedosas.
En cuanto a la idea der articulo en si, es un poco de escalofrio ¿no? Encadenamiento de procesos organicos. No se si prefiero lo de criar algas en Libia.
Parece interesante, pero no olvidemos que por presentar un paper no tiene porque ser verdad, es más de ser verdad sería un "nature" o como poco un "sicience", pero esta en una cosa un poco rara.
#6 PNAS tiene la categoría de science o nature, pero no es tan mediática. Publicar ahí es jarto difícil. De lo poco que entiendo, creo que esto podría convertirse en una revolución. En vez de CO2 liberaríamos O2 para producir energía.
#10 Un exceso de O2 en la atmósfera también es malo, y con los antecedentes que tenemos, estoy seguro de que conseguiríamos convertirlo en un problema
#6 PNAS un poco rara?