Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No salga de mi asombro, por una vez, comparto lo que dice Pepiño:
"Soy católico. Como tal, estoy dispuesto a creer que el aborto es un pecado. Pero antes soy ciudadano y demócrata. Y como tal, no estoy dispuesto a creer ni a admitir que el aborto tenga que ser un delito", indicó el dirigente socialista, para explicar que en su vida privada se le puede exigir que responda "a los criterios morales" derivados de su fe, pero como representante de los ciudadanos no puede imponerlos "por ley" a toda la sociedad.
"Soy católico. Como tal, estoy dispuesto a creer que el aborto es un pecado. Pero antes soy ciudadano y demócrata. Y como tal, no estoy dispuesto a creer ni a admitir que el aborto tenga que ser un delito", indicó el dirigente socialista, para explicar que en su vida privada se le puede exigir que responda "a los criterios morales" derivados de su fe, pero como representante de los ciudadanos no puede imponerlos "por ley" a toda la sociedad.
#3:
Infierno si, cárcel no.
Las mujeres que aborten irán al infierno, ya podéis estar tranquilos los católicos.
No vale la pena perder el tiempo juzgándolas y lapidándolas aquí, que ya se las juzgará cuando se mueran...
Las mujeres que aborten irán al infierno, ya podéis estar tranquilos los católicos.
No vale la pena perder el tiempo juzgándolas y lapidándolas aquí, que ya se las juzgará cuando se mueran...
#8:
Ese argumento -en sus aspectos formales- es una mierda que ofende al sentido común. Si se tomara en serio la patochada proferida por este insigne hipócrita digo, político, podríamos acabar diciendo que cualquier tipo de crimen puede parecernos un pecado pero no un delito.
Tiene la profundidad moral de un charco de orina formado en un bar de pueblo.
Tiene la profundidad moral de un charco de orina formado en un bar de pueblo.
#14:
Ha dicho algo con mucho sentido común.
Una persona es libre de tener las creencias religiosas que guste y actuar en consecuencia con ellas, pero no debe imponerlas a los demás. Por lo tanto, el estado, al ser laico, debe regular dando unas libertades amplias, que luego cada individuo podrá limitar si así lo desea poniendo las reglas que su religión le dicte.
Dicho de otro modo, aunque yo (Blanco) tenga unas creencias, permito que otros tengan otras. Suena de cajón, pero parece que todavía hay gente que no lo tiene claro.
Una persona es libre de tener las creencias religiosas que guste y actuar en consecuencia con ellas, pero no debe imponerlas a los demás. Por lo tanto, el estado, al ser laico, debe regular dando unas libertades amplias, que luego cada individuo podrá limitar si así lo desea poniendo las reglas que su religión le dicte.
Dicho de otro modo, aunque yo (Blanco) tenga unas creencias, permito que otros tengan otras. Suena de cajón, pero parece que todavía hay gente que no lo tiene claro.
Comentarios
No salga de mi asombro, por una vez, comparto lo que dice Pepiño:
"Soy católico. Como tal, estoy dispuesto a creer que el aborto es un pecado. Pero antes soy ciudadano y demócrata. Y como tal, no estoy dispuesto a creer ni a admitir que el aborto tenga que ser un delito", indicó el dirigente socialista, para explicar que en su vida privada se le puede exigir que responda "a los criterios morales" derivados de su fe, pero como representante de los ciudadanos no puede imponerlos "por ley" a toda la sociedad.
#4 lo mismo digo, casi he llegado a la conclusión que le ha tenido que copiar la frase a alguien
#4
Pues yo no lo comparto y me parece triste y denota una concepción de la democracia terrible.
La democracia no funciona callándote tus convicciones .Al contrario,has de ser coherente con ellas y expresarlas siempre,porque la diversidad de opiniones es la que enriquece al sistema y evita el monopolio de poder .Si todos hicieramos lo mismo, sólo la porción de la población que creyese correcto imponerse se vería representada;y lo que pasa es que ves buenas las declaraciones de Blanco porque coincide con las tuyas,pero me gustaría saber si mantendrías esa opinión si lo dicho fuera justo lo contrario.
Por ejemplo imagínate que pensaras o creyeras X en meneáme y por temor a imponerla dejaras que Z fuera la voz mayoritaria, y que más gente hiciera lo mismo.¿Te parecería bien o lo considerarías una debilitación del sistema? La democracia sólo deja de funcionar cuando sus integrantes dejan de participar y más cuando las leyes o cualquier decisión tomada desde la mayoría, ha de ser injusta SIEMPRE con algún individuo. (Y ten en cuenta que el 76% de la población se declara católica en España).
Por no hablar de la desconfianza que me da un tío que sólo habla en términos de “imponer” y no de “adaptar” por ejemplo.
#33 Creo que los políticos tienen que diferenciar muy bien lo que es el ámbito público del privado. Un señor que se dedica a la política es votado por aquello que dice y representa la ideología de su partido y no sus convicciones morales. Es por tanto representante de una ideología concreta, por la que ha sido elegido. Sería un engaño al electorado si adoptara posturas contrarias a las ideas que representa.
El ámbito privado es otra historia, personal, que no debe imponer a nadie.
Respecto a las alusiones personales, son pura presunción por tú parte.
#43 ¿Para que ya me tildas de católico si no lo soy? No hace falta serlo para estar en contra de esta ley. Tú problema es que el que no piensa como tú impone su visión,cómo si la única válida u objetiva fuera la tuya.No des entonces lecciones de lo que es antidemocrático o no.
También vale para tí #37
#49 ¿Y qué es lo que te hace estar en contra de esta ley exactamente? ¿estas en contra de esta reforma o de la ley precedente también?
#51
Es sectárea,demagógica,tan moralista como otra cualquiera, es pan y circo para el pueblo, para que se vea un gobierno enrollao.Yo vería mejor por ejemplo que se formulasen leyes que conciliasen la vida familiar y laboral de mujeres que son obligadas a elegir entre la maternidad o participar en la esfera pública cada vez que quedan embarazadas.Pero no,es signo de progreso congratularse ante tanta deriva de "no-nacimientos" y de abortos,anulando incluso la noción de consecuencia y responsabilidad a chonis de 16 años.
#52 Pues nada, veo que eres otro de los que piensa que para una mujer abortar es tan fácil como cascar un huevo y freirlo. Tú quieres imponerles tu moral, no confiando en que ellas tengan la suya propia. Lo siento pero defenderé la libre elección de una madre tanto si es para tener un hijo como para no tenerlo, siempre dentro del marco legal.
#53 Bueno, entiendo que tu intención era la de mostrar que si fuera un católico coherente para él un pecado conllevaría también una ilegalidad. Creo que el porcentaje de católicos coherentes de este país es altamente bajo. Y menos mal.
#55 Bueno, entiendo que tu intención era la de mostrar que si fuera un católico coherente para él un pecado conllevaría también una ilegalidad. Creo que el porcentaje de católicos coherentes de este país es altamente bajo. Y menos mal.
Soy dado a interpretaciones un poco más pesimistas que la suya. No creo que los católicos se desvíen de la media de los españoles al respecto de la coherencia interna. Y no creo que eso sea especialmente bueno. Porque así nos va.
#55 Tú quieres imponerles tu moral, no confiando en que ellas tengan la suya propia. Lo siento pero defenderé la libre elección de una madre tanto si es para tener un hijo como para no tenerlo, siempre dentro del marco legal.
Si abogar por una ley o por otra es imponer la moral propia, entonces caraecemos absolutamente de libertad de elección, pesto que tras cada una de las leyes (incluidas aquellas que buscan la libertad) hay una imposición moral, y algunas de las cuales han sido recogidas por la iglesia cristiana y, por tanto, son religiosas.
Se puede estar a favor o en contra de las leyes, pero no hay que olvidar que vienen de la representación moral de la mayoría de los ciudadanos (o debería ser así en un pais democrático), por lo que no dejarían de ser imposiciones morales.
#58 ¿Pero acaso esta ley obliga a cumplir a alguien con algo que no quiere? No, sin embargo despenaliza a personas cuya moral les permite abortar. Por lo tanto no hay ninguna imposición moral sobre quien no quiere abortar.
#59 Eso no es exactamente así. Si alguien cree que el aborto es un crimen, su moral le obligará a estar en contra de la ley que lo despenaliza, del mismo modo que los que pensamos que la pena de muerte es un crimen estamos obligados por nuestra ética a oponernos a ella por los medios democráticos que estén a nuestro alcance. ¿O acaso deberíamos dejar que la pena de muerte se aplique mientras la lleven a cabo personas cuya moral les permita hacerlo?
Por si no me estoy explicando bien, pondré un ejemplo: en el estado de Texas la pena de muerte es legal porque así lo ha decidido una mayoría de sus ciudadanos. Si yo fuera ciudadano de Texas, como mi moral me hace pensar que nadie tiene derecho a disponer de la vida de nadie, me vería en la obligación de oponerme a esa ley, por mucho que a la mayoría de mis conciudadanos les parezca bien. Para ello supongo que me manifestaría, votaría en contra, escribiría cartas de denuncia o ejercería cualquier tipo de presión democrática que las leyes pongan a mi alcance. Intentaría hacer publicidad de mis argumentos para convencer a tanta gente como fuera posible de que una ejecución es un crimen que no tenemos derecho a cometer. A lo mejor estoy equivocado y la moral de la mayoría de los ciudadanos de Texas, que creen que el estado puede ejecutar a un delincuente, es la correcta. Pero yo me vería en la obligación moral de manifestarme en contra de esa forma de pensar.
Supongo que en el caso del aborto sucede algo parecido. Si tú piensas que tu amigo, vecino o conciudadano va a cometer un crimen, intentarás convencerle de que no lo haga e intente solucionar sus problemas de otra manera. A lo mejor es un error, pero creo que es un error legítimo.
Además, creo que acabo de demostrar que se puede hablar del aborto al margen de la religión
#60 Mira, es que lo retuerces todo, pero todo, no dejas títere con cabeza.
Los católicos en base a una ficción hacen apología contra la libertad de conciencia.
Los católicos aprueban la pena de muerte.
Los católicos siguen unas doctrinas machistas.
Las creencias católicas son el cínismo elevado a la septima potencia... ¿como pretendes sin falacia hacer creible que la coherencia emana de la inchoerencia? ... uuups, es que a veces olvido que eres tú, el mejor representante de la falacia lógica.
#55
Me hace gracia que me acuses de ver el aborto como algo fácil "como cascar un huevo" cuando eres tú quien defiende enconadamente una ley que hace que permita que sea un anticonceptivo más quitándole todo atisbo de seriedad al asunto,por no hablar de los graves daños que se producen cada vez que una muejr aborta.Despenalizar algo también significa aplicarle tu propia moral,pero no,yo soy el que impone y tú el que tiene razón.
#62
El papa se ha pronunciado varias vecs contra la pena de muerte así que mientas y des lecciones;pero eso no te interesa porque se destruiría tu visión tan infantil de buenos y malos(aunque nadie niega que la iglesia haya cometido barbaridades):
"Me alegra que el 18 de Diciembre la Asamblea General de las Naciones Unidas haya adoptado una resolución llamando a los estados para que instituyan una moratoria contra la el uso de la pena de muerte. Espero sinceramente que esta iniciativa conlleve un debate público sobre el carácter sagrado de la vida humana"
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/jan/08010802.html
O una del sínodo bastante má reciente(http://thecatholicspirit.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2719&Itemid=34):
"Este Sínodo llama a la total y universal abolición de la pena de muerte".
#65 Bueno, tú crees que es un anticonceptivo más, yo creo que es una (dramática, sí) solución a algunos problemas, y a veces la única. Confío en que las mujeres no van a abortar a la ligera simplemente porque no les apetezca tener un bebé, y si ese es el caso, la ley no lo contempla como posibilidad.
Y en cuanto al papa, él mismo condena a muerte a unas cuantas vidas por censurar el preservativo.
#66
yo NO creo que sea un anticonceptivo más.¿Para qué discuto contigo si apenas prestas atención a lo que digo?
#67 Eso sí tiene gracia, es lo mismo que he pensado yo cuando he leído #65. Creo que serán problemas de expresión/comprensión. Ya sé que para ti no es un anticonceptivo más cachuli, sino mi comentario en #66 habría sido de puro troll. Me refiero a que tú piensas que para la gente es un anticonceptivo más, les infravaloras, y cuando decía lo de cascar un huevo, también quería decir que parece que opinas que las mujeres se toman lo de abortar muy a la ligera, y yo no lo creo. Por eso confío en que las mujeres no van a usar esto como anticonceptivo, ni van a ser forzadas a usarlo. Y para las que tengan la mínima intención, creo que esta ley tiene las suficientes escepciones como para impedirlo.
#68
A ver,no es un problema de que las mujeres se lo pueden tomar a la ligera,de la ley del aborto o de ser católico y de derechas, sino de fomentar el aborto como la solución de los males,cuando es un mal mismo.Un aborto siempre es un fracaso,obviando,evidentemente,los casos de fuerza mayor.
#53 Tomás, ya, el que definía a las mujeres como hombres imperfectos...
Tanto monta monta tanto Agustín o Tomasín.
La cuestión es que tu falaz intento de apoyarte en las palabras de un machista para afirmar algo como única verdad indiscutible, es un insulto. Una desagradable manipulación del objetivo de un machista que viene a negar los derechos de la mujer, como tú.
Todo lo institucional católico, ya sea su libro sagrado, su papa de turno, su teólogo de moda, "la voz de su dios" (siglo antes o después), resulta que es machista y como comprenderas citarles para decir que están en la verdad absoluta de algo cuando entre sus intereses está atentar contra la dignidad de la mujer... pues aunque a día de hoy sea de forma aún más torcedera que en siglos pasados, no deja de ser machista, denigrante y falaz. Una falta de respeto... siendo generosa.
No prohibo citar nada, ni a nadie, si digo, y mantengo la opinión, que es una falta de respeto hacer un mal uso de ciertas citas sabiendo (si los citas es que conoces su ideología) que fueron personas que utilizaron tanto su conocimiento como su ignorancia para dar valor intelectual a una ideología patriarcal y elevarla a categoría de ley divina...
Citar por mi parte para demostrar que usas conclusiones de un machista, es desmontar tu falacia... una cuestión de ética, la que a ti te ha faltado.
Estoy con #55 demos gracias que hay gente con dignidad que guarda su moral para si mismos comprendiendo que por fe aceptan incoherencias que no deben primar en las leyes de todos... eso si es respetable, no el querer imponer morales antidemócratas y machistas como hacen otros católicos.
A ver si nos vamos enterando de una cosa, por muy cristianas que sean tus convicciones no significa que sean buenas... y menos para tod@s ¿comprendes?
#56 Se puede ser ateo y machista.
#61 y #62 También se puede ser ateo, maleducado e intolerante. Tú estás dando magníficos ejemplos en tus referencias a mis comentarios, pero no sé si entenderás que a mi me interesa dialogar con gente civilizada y tú por desgracia, hoy no te estás comportando de esa forma.
#62 El papa es un hipócrita y un cínico. El catecismo es mi prueba.
Mantiene en su catecismo la pena de muerte cuando puede quitarla y no firma los DDHH... menudo clerical, ¿quiere ser el único estado en tener ese "privilegio"? ¿ocultos intereses? SEGURO QUE SÍ.
Juan Pablo II, en su encíclica Evangelium Vitae (1995), había matizado anteriormente:
"(...) sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo. Hoy, sin embargo, gracias a la organización cada vez más adecuada de la institución penal, estos casos son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes."
"La condena unilateral, hasta el momento, sigue sin producirse. Y estas reservas de la Iglesia, quizás contra su voluntad pero de forma efectiva e innegable, sirven de apoyo a las posturas y las justificaciones de algunos de los mayores defensores de la pena de muerte en el mundo: los amplios sectores religiosos de la sociedad de Estados Unidos favorables a su mantenimiento. En la medida en que se mantiene el argumento de la opción de la pena de muerte en casos hipotéticos, la interpretación del límite entre unos y otros casos queda abierta, y la posibilidad del uso y el abuso de la pena capital se convierte en una opción real y legal dentro de los ordenamientos jurídicos que todavía la contemplan.
En otro orden de cosas, durante el siglo XX una de las grandes paradojas es el apoyo de algunas jerarquías de la Iglesia a las dictaduras de Franco primero y sudamericanas posteriormente, responsables de miles de sentencias de muerte, a menudo dictadas sin ninguna garantía judicial, simplemente como método de eliminación de opositores y desafectos, o como simple venganza. Mientras que al mismo tiempo, en estos mismos países, sobre todo sacerdotes y militantes de bases cristianos se oponían tanto a las dictaduras como a sus múltiples ejecuciones, siendo en ocasiones ellos mismos ejecutados (a menudo extrajudicialmente) por este motivo".
http://www.amnistiacatalunya.org/edu/es/historia/pm-iglesia-sxx.html
"3.Al prójimo se le puede matar en tres casos: en la guerra justa, en defensa propia y en la justa aplicación de la pena de muerte.
El mandato divino "No matarás" significa que nadie puede matar sin motivo y sin razón. Pero hay circunstancias en las que hay una justificación".
http://es.catholic.net/imprimir/index.phtml?ts=22&ca=370&te=63&id=6275
#61 Tomás, ya, el que definía a las mujeres como hombres imperfectos...
No, ése era Aristóteles, Tomás sólo lo recoge.
Tanto monta monta tanto Agustín o Tomasín.
Que para usted sean indistinguibles no los hace menos distintos.
La cuestión es que tu falaz intento de apoyarte en las palabras de un machista para afirmar algo como única verdad indiscutible, es un insulto.
Yo no he afirmado nada como única verdad indicutible. Lo que digo es que las relaciones entre ley natural y ley positiva para el catolicismo son las que establece Tomás. Y decir de algo que es falaz no es demostrar por qué es falaz. Por ejemplo, decir que lo que diga Tomás sobre cualquier cosa es un insulto porque Tomás es un machista es una falacia, en concreto una Ignoratio Elenchi, decrita ya por Aristóteles en sus Refutaciones. Y lo es n porque lo diga un machista como Aristóteles, y no lo deja de ser aunque lo diga un machista como Aristóteles. Lo es porque el machismo de Aristóteles es una circunstancia externa a lo argumentado.
Una desagradable manipulación del objetivo de un machista que viene a negar los derechos de la mujer, como tú.
Esto, por ejemplo, no es una falacia. Pero tampoco es verdadero. No es una falacia porque no pretende ser la demostración de nada, sino una mera aserción. No es verdadero, pero tampoco parece pretender serlo. A veces lo que queremos con el hablar no es decir cosas, sino hacer cosas. En este caso usted parece quererse cargar de razones y para eso insulta, ya que el insulto coloca al interlocutor en una posición de inferioridad en la disputa. Que era lo que usted quería, al margen del acuerdo o no de lo dicho con la realidad, que parece ser algo sin demasiada importancia en su escrito.
Todo lo institucional católico, ya sea su libro sagrado, su papa de turno, su teólogo de moda, "la voz de su dios" (siglo antes o después), resulta que es machista y como comprenderas citarles para decir que están en la verdad absoluta de algo cuando entre sus intereses está atentar contra la dignidad de la mujer... pues aunque a día de hoy sea de forma aún más torcedera que en siglos pasados, no deja de ser machista, denigrante y falaz. Una falta de respeto... siendo generosa.
Cuando se quite las anteojeras ideológicas cazamachistas quizás se dé cuenta de que en mi post no se dice que estén en la verdad absoluta. Pero puede ser que no se las quiera usted quitar. Porque se vive tan bien con ellas, ...
No prohibo citar nada, ni a nadie, si digo, y mantengo la opinión, que es una falta de respeto hacer un mal uso de ciertas citas sabiendo (si los citas es que conoces su ideología) que fueron personas que utilizaron tanto su conocimiento como su ignorancia para dar valor intelectual a una ideología patriarcal y elevarla a categoría de ley divina...
Pero que usted opine que sólo se pueden citar autores cristianos para demostrar lo machistas que son es su problema, no el de los demás.
Citar por mi parte para demostrar que usas conclusiones de un machista, es desmontar tu falacia... una cuestión de ética, la que a ti te ha faltado.
Resumen de su argumento:
El pensador A dice cosas como p, q, y r.
Sólo un machista puede decir cosas como p, q, y r.
El pensador A es un machista.
La persona B cita al pensador A diciendo x en una discusión sobre las relaciones entre ley positiva y ley natural.
Conclusión: La persona B es un machista, falaz, falto de respeto y de ética.
Y yo que no encuentro el punto en esta lección de lógica que nos ha dado. Ya caigo. Lo que pasa es que soy un machista. Y falto de ética. Y un falacioso. O como coño se diga, que una no está para discutir de estas tonterías con alguien tan poco respetuoso.
#8 Eres lo más pedante que se puede echar uno a la cara y también lo más falaz hablando de morales y leyes sobre derechos de la mujer. Lo tuyo no pasa de moralina e insulto desesperado.
Es bueno no perder el humor cuando la presión de la curia y de los creyentes católicos es tan grande y está en juego un derecho tan importante como es este para las mujeres, para la igualdad.
#16 Eso lo suscribe cualquier demócrata al margen de su creencia o no en seres superiores, esoterismos y demás conceptos basados en la fe.
#17 Demagogo.
#19 Se demuestra siempre, su ley es imponerse sobre todas. No tienen escrúpulos de mostrar continuamente talante antidemocratico.
#23 Que son más racionales, respetuosas y razonables las leyes del hombre con la humanidad y que sirven a la democracia, que las leyes que otros hombres quieren imponer a tod@s y dicen servir a un dios.
Y no olvidemos la la católica no firma los DDHH y no olvidar sobre todo que la católica aprueba la pena de muerte... si solo hay que tener memoria para saber que los clericales son unos cínicos impostores, unos machistas y unos avaros de poder.
#25 Adoctrinados, mentalmente manipulados la mayoría por los otros católicos, los manipuladores. Goto #26
#28 No, habla de lo evidente, los creyentes adolecen de esas cosas. Que no guste oirlo es entendible, pero no deja de ser cierto lo que dice.
#29 Algunos no sois capaces de aceptar las evidencias sin rebotaros, para decir barbaridades a mi modo de ver calladitos estaríais más guapos.
#33 Nadie te obliga a ser más incoherente de lo que tu fe te exija. No abortes, pero si tu fe te pide imponer a otros tus fantasías... sería muy antidemocrático por tu parte. ¿comprendes la situación? Pues respétala, que como te digo un derecho no obliga.
#35 Perfecto, te digo lo que a #33
#36 Tu profesor era un poco irrespetuoso con la libertad de conciencia. Quizás porque pensaba que un cerebro manipulado es complicado desprogramarlo, los adoctrinamientos religiosos meten tanto miedo en el cuerpo que provocan a veces esas paradojas.
#39
Sí, queremos que saquen sus rosarios de nuestros ovarios.
Infierno si, cárcel no.
Las mujeres que aborten irán al infierno, ya podéis estar tranquilos los católicos.
No vale la pena perder el tiempo juzgándolas y lapidándolas aquí, que ya se las juzgará cuando se mueran...
#3 Lamentablemente, la lógica nunca ha funcionado con los fanáticos.
Ese argumento -en sus aspectos formales- es una mierda que ofende al sentido común. Si se tomara en serio la patochada proferida por este insigne hipócrita digo, político, podríamos acabar diciendo que cualquier tipo de crimen puede parecernos un pecado pero no un delito.
Tiene la profundidad moral de un charco de orina formado en un bar de pueblo.
#8 "Tiene la profundidad moral de un charco de orina formado en un bar de pueblo. "
#8 Esque esto sólo es una reflexión personal, segurmante un periodista le preguntó: ¿Y vd. como católico no estaría en contra del aborto? Y el respondió que sí, pero como demócrata no.
Y me ha gustado esto: Para Blanco, llevar el catecismo al Código Penal "es inasumible por una sociedad civilizada"
#30 Hipocresía. ¿Por qué entonces se permite los símbolos de esta religión en los colegios públicos de esta sociedad tan civilizada?
#32 ¿Y yo que sé? Yo sólo he hablado de estas declaraciones en concreto.
#42 Era una pregunta retórica hombre, no esperaba que tú me la contestaras. Solo hacía referencia a tu "me ha gustado esto", por eso te digo que me parece hipocresía por su parte.
#50 Vale, pensaba que te referías a todo el comentario.
#8 Hay una diferencia, un delito, es una "infraccion" para todos los ciudadanos, dando igual sus creencias.
Un pecado, es una infreccion para todo aquel que pertenezca a una determinada religion.
Si tu eres catolico, la diferencia entre pecado y delito es poca. Pero para mi que soy ateo, no es infraccion abortar, pero tu no podras, pero por q tu no puedas, el resto tmb debemos tener derecho.
#45 Como bien dices, si eres católico (yo soy ateo) la diferencia entre pecado y delito es poca. Por eso me ofende la afirmación de este señor que se dice católico. Me parece una ofensa que repugna al sentido común, no a las creencias de la gente. Si es verdad que es católico, no tiene sentido el argumento que da lugar al titular.
Por otra parte, como es mi caso, también se puede ser ateo y estar en contra del aborto, a título personal, aunque se respete el derecho de la mujer a abortar, ya que está reconocido por la ley. Eso no quita que piense que el aborto es, por lo general, un fracaso de la sociedad, que no debería ser tomado como una práctica contraceptiva sino como una solución inevitable cuando todo lo demás falla y que me parezca discutible la forma actual de la ley. Yo no creo en los compartimentos estancos ideológicos: se puede ser de derechas y ateo y estar a favor del aborto; y se puede ser de izquierdas, creyente y estar en contra. Pero la postura expresada por este señor me parece incongruente y, sobre todo, falaz.
Ha dicho algo con mucho sentido común.
Una persona es libre de tener las creencias religiosas que guste y actuar en consecuencia con ellas, pero no debe imponerlas a los demás. Por lo tanto, el estado, al ser laico, debe regular dando unas libertades amplias, que luego cada individuo podrá limitar si así lo desea poniendo las reglas que su religión le dicte.
Dicho de otro modo, aunque yo (Blanco) tenga unas creencias, permito que otros tengan otras. Suena de cajón, pero parece que todavía hay gente que no lo tiene claro.
Si esta ley permite descriminalizar a las mujeresd que aborten, bienvenida sea.
Pero como católico no compartiré la opción del aborto. Más aún, si antes del aborto hay otras opciones, incluyendo desde la precaución (condón), la educación sexual (la más importante) e incluso la opción de la adopción.
#16 Como católico tampoco aprobarás el uso del condón (supongo).
#46 Deja que los católicos sean algo hipocritas, mejor ser hipocritas en respetar el uso del condón, y cosas similares, que me parece un avance que otro tipo de hipocresía como la de su cúpula.
Aunque también podría ser algo así:
- Como católico no apruebo el uso del condón
- Como persona responsable sí.
Viva la contradicción.
#47 Mejor tener ese tipo de contradicciones que otras.
#16 Pero en que quedamos eres catolico o no, el único opción método conceptivo que os permite vuestra religión es la abstinecia.
El catolicismo es un club y como tal que ponga las reglas que quiera para sus socios, pero no más.
Ahora bien, en lo que afecta al señor Blanco:
Según dice San Agustín en I De lib. arb., la ley que no es justa no parece que sea ley. Por eso tendrá fuerza de ley en la medida en que sea justa. Ahora bien, en los asuntos humanos se dice que una cosa es justa cuando es recta en función de la regla de la razón. Mas la primera regla de la razón es la ley natural, como ya vimos (q.91 a.2 ad 2). Luego la ley positiva humana en tanto tiene fuerza de ley en cuanto deriva de la ley natural. Y si en algo está en desacuerdo con la ley natural, ya no es ley, sino corrupción de la ley.
Tomás - Summa Theologica I, q.95
En donde queda meridianamene claro que, para el católico, no puede ser un derecho para la ley positiva lo que es un pecado para la ley natural. Y si insiste en ello, lo mejor que puede hacer es apostatar.
#6 Con lo cual se demuestra finalmente que forma parte de la doctrina católica imponer su moralidad a los demás.
#6 Lo veo correcto. Pero si nos vamos a los diez mandamientos, vemos que la mayoría de ellos no son delito, pero su incumplimiento supone flagrantes pecados. Analicemos, poniendo a la derecha el castigo popular que se le asigna a cada uno:
1. El primero, amarás a Dios sobre todas las cosas. -> No es delito ni se ve mal.
2. El segundo, no tomarás el nombre de Dios en vano. -> No es delito ni se ve mal.
3. El tercero, santificarás las fiestas. -> A veces, políticamente incorrecto.
4. El cuarto, honrarás a tu padre y a tu madre. -> Políticamente incorrecto.
5. El quinto, no matarás. -> Delito.
6. El sexto, no cometerás actos impuros. -> A veces, políticamente incorrecto.
7. El séptimo, no robarás. -> Delito.
8. El octavo, no dirás falso testimonio ni mentirás. -> A veces, delito; políticamente incorrecto.
9. El noveno, no consentirás pensamientos ni deseos impuros. -> Políticamente incorrecto.
10. El décimo, no codiciarás los bienes ajenos. -> Políticamente incorrecto.
¿Qué opinión tenéis acerca de esto?
#6 Perplejosinguía, es una falta de respeto citar a ese machista y su androcentrismo y más para hablar de los derechos de la mujer y las leyes.
Entre las burradas que dijo, "soltó estas perlas":
“Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.”
“Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver que utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.”
“Existe otra forma de tentación; aún más cargada de peligro. Esa es la enfermedad de la curiosidad. Es ella la que nos impulsa a tratar de descubrir los secretos de la naturaleza; esos secretos que están más allá de nuestro entendimiento, que no nos proporcionarán ninguna ventaja, y los cuales el hombre no debería desear aprender”
¿Este impresentable y su ley moral pretendes que sea ejemplo de lógica, recionalidad y saber?
Estoy de aguantar estupideces y falacias teológicas hasta los mismísimos ovarios.
#41 Estoy citando a Tomás y no a Agustín. De todas maneras, soy de los que piensan que no hay falta de respeto en la presentación de citas. De hecho usted presenta varias citas del autor que le incomoda y no creo que su intención sea faltarnos al respeto a los demás. ¿O sí?
Jamás creí que Pepiño diría algo coherente... Efectivamente, las creencias personales no deben inmiscuirse en las leyes democráticas.
José Blanco, [...] "como católico"
WTF?!
"This god that I worship, This demon I blame, Conspire as one, exactly the same, It's exactly the same"
Traducción: El dios que adoro, el demonio al que culpo, conspiran como el mismo, son exactamente lo mismo.
Es el trozo de una gran canción que para mí define perfectamente la farsa de esa gran religión que gusta de tener cogidos de los cojones a los débiles de alma y los impedidos del conocimiento.
#26 Juzgas demasiado a la ligera quién es débil de alma e impedido de conocimiento. Y generalizas.
#28 Desde luego. Hay gente que aún teniendo conocimiento se lo cree. Son libres de creer lo que quieran, y mi deber respetarlo. Pero no tengo porque respetar el negocio manipulador que dirige sus creencias.
Qué bueno ser ateo. A mí los pecados me la sudan. Me la sudan los dioses que te amenazan a través de sus representantes. Me paso a los dioses y los demonios por el forro.
Es un tema complicado. Mezclamos demasiadas cosas.
#12 completamente de acuerdo con usted. Da gusto escuchar opiniones tan clarificadoras por aquí.
http://www.jornada.unam.mx/2007/05/02/index.php?section=capital&article=040n1cap
Indicó que el Código de Derecho Canónico prevé la excomunión automática (latae sententiae) solamente para los que ejercen el aborto y lo consiguen. Y no es el caso de los legisladores", aclaró Lombardi.
Creo que Martínez Camino se extralimitó en sus competencias. Creo que eso cae bajo el pecado de soberbia. Que en este caso es mortal (pues no puede alegarse desconocimiento en tan alta instancia), igual que el aborto.
Un político no representa sus ideas, sino las ideas de la gente que le vota. Eso es lo que tendría que aprenderse la Iglesia de una vez por todas.
También tendrían que enterarse, de que puestos a "pecar", es mejor "pecar" con condón, a pecar sin el y trasmitirse el sida (entre otras enfermedades) y que la mujer quede embarazada.
En pleno siglo XXI hay quién cree que algo pueda ser pecado??'
NO ME LO PUEDO DE CREER.....
Este tío es un troll. Blanco es a la política lo que los trolls son a Internet. Este tío puede ser católico, aliénigena o tener poderes extrasensoriales, según le convenga. Sinceramente, no me creo que sea católico, es una forma como otra cualquier de buscar el voto de los católicos, para que estos se sientan identificados.
A mi que el aborto sea o no pecado me importa un cuerno, eso es cosa de la Iglesia y de cada uno personalmente, pero debería ser un delito en determinados casos. Por ejemplo Un aborto intencionado y sin justificación de 7 meses es un asesinato, y la ley debería considerarlo como tal.
Un pecado claro que lo es; mientras el monopolio de los pecados los tenga la Iglesia ellos deciden. NO AL MONOPOLIO DE LOS PECADOS!!
Pero es demasiado pedir un poco de coherencia para estos políticos que siempre miran lo que les conviene, aunque tengan que confundir el blanco con el negro
A La mierda con la iglesia y el opusdei
Anyos ha, tuve yo un profesor de historia que sostenia que el espanol mas ateo y de izquierdas acaba llamando a un cura a su lecho de muerte para que le administre la extremauncion. Por si acaso, que nunca se sabe.
Este comentario de mi probablemente ya desaparecido profesor me ha venido a la cabeza al leer eso del "catolico" Blanco.
la culpa es de Mozart...
Pepiño, léete o repasa el refranero español que es muy rico: " ..en boquitas cerradas no entran moscas......pero si.......como roscas..!
en referencia al tema del aborto, en sevilla he visto unas pintadas que me han hecho gracia por la forma de apoyarlo: "Aborto por que me sale del coño"
No es broma
Que guay, como piensa que de todas formas sufrirán la más atroz de las torturas para toda la eternidad, pues les ahorra la pequeña molestia de considerarlo delito en esta vida.
Veo muy bien que no quieras imponer tus creencias a la sociedad, pero creer lo que acabo de decir es ser un poco enfermo mental.
Yo si creo que es pecado el aborto y absurdo
#35 Yo pienso que es absurdo todo lo que rodea a la iglesia y debería ser, no pecado, sino delito cosas como las declaraciones del papa acerca del preservativo y el sida.
¿Por qué todos tus comentarios son dignos de un niño aprendiendo a hablar?
Y hablando de hipocresía, no creo que el señor Blanco sea católico, más bien se lo hace para así quedar bien con la mayoría del pueblo español.
Tenia que estar prohibido que creyentes radicales tomasen parte en la vida política.
#2 hay muchos tipos de personas que deberían tener prohibido tomar parte en la vida política, pero eso no se llamaría democracia.
#2 Yo sería mas radical, prohibiría presentarse o cualquiera que no piense como yo.