Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#21 Gracias por contestar. Pues hombre, puede ser retirado de portada por los votos.
No sé, si tú lo tienes masticado estupendo, pero a otros le puede interesar. Para mi un artículo irrelevante es uno redactado mal, o muy breve, o de un tema que no interesa a nadie y piensas que no merece portada.
Pero uno que a mi no me interesa pero que está bien redactado y la gente lo aprecia no suelo torpedearlo.
No sé, si tú lo tienes masticado estupendo, pero a otros le puede interesar. Para mi un artículo irrelevante es uno redactado mal, o muy breve, o de un tema que no interesa a nadie y piensas que no merece portada.
Pero uno que a mi no me interesa pero que está bien redactado y la gente lo aprecia no suelo torpedearlo.
#11:
Cuidado con el Partenón y la razón áurea... las evidencias que se muestran para decir que se usó la razón áurea en la construcción del Partenón son como mínimo, cuestionables:
http://gurneyjourney.blogspot.com.es/2013/01/mythbusting-golden-mean-part-1.html (en inglés)
http://gurneyjourney.blogspot.com.es/2013/01/mythbusting-golden-mean-part-1.html (en inglés)
#8:
la filosofia tuvo sentido hasta Newton, a partir de ahi la fisica, las matematicas, etc, tomaron el relevo
Comentarios
Cuidado con el Partenón y la razón áurea... las evidencias que se muestran para decir que se usó la razón áurea en la construcción del Partenón son como mínimo, cuestionables:
http://gurneyjourney.blogspot.com.es/2013/01/mythbusting-golden-mean-part-1.html (en inglés)
#11 por añadir: http://www.sciencenews.org/view/generic/id/6030/description/Sea_Shell_Spirals
"The measured ratios ranged from 1.24 to 1.43. "It seems highly unlikely that there exists any nautilus shell that is within 2 percent of the golden ratio, and even if one were to be found, I think it would be rare rather than typical," Falbo concludes."
#20 buena aportación, gracias.
El valor de phi es 1,618033...
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_%C3%A1ureo
#Corrección
la filosofia tuvo sentido hasta Newton, a partir de ahi la fisica, las matematicas, etc, tomaron el relevo
Un artículo de 1ª categoría y el blog también.
#1 el blog no lo conozco, pero he visto que tiene en el blog-roll a xataka-ciencia, blog en el que entre otras cosas, confunden logaritmos con algoritmos. Solo por tener en su blog-roll dicho enlace no puede ser de primera categoría, lo siento
Buff!! pero es lectura para "genios" aunque entre el wiki..wiki y el blog he aprendido una cosa mas.. gracias y buen Blog
Próximamente en Menéame: el número π
#9 O el número EEEEEEEHH!!!
#9 Claro, es que el número π no ha sido nada importante para la Historia .
No le caben más anuncios al blog.
#5 Además de estar lleno de anuncios, toda la barra derecha del blog me vibra en el navegador (firefox).
Brevísima dice...
No me cuenta nada que no pueda leer en la Wikipedia
Me gustaría saber todos esos votos "irrelevantes" que han aparecido de la nada después de llegar a portada a qué son debidos.
#17 Bueno, pues en mi caso es porque considero el artículo bastante pasadillo. Aunque claro, es que me dedico al tema y lo tengo más que masticado. Ya ha llegado a portada, ¿qué más da el voto que sea?
#21 Gracias por contestar. Pues hombre, puede ser retirado de portada por los votos.
No sé, si tú lo tienes masticado estupendo, pero a otros le puede interesar. Para mi un artículo irrelevante es uno redactado mal, o muy breve, o de un tema que no interesa a nadie y piensas que no merece portada.
Pero uno que a mi no me interesa pero que está bien redactado y la gente lo aprecia no suelo torpedearlo.
#22 Tampoco me ha gustado mucho la cantidad de publicidad que tiene el blog. Por otro lado el tema es interesante, de eso no cabe duda, pero lo puedes encontrar en la Wikipedia igual. En fin.
#23 Ya pero con ese discurso cerremos menéame que todo lo puedes encontrar en la wikipedia o en otra parte.
A mi me apetece ver en portada artículos un poco diferentes y no siempre la política y esos rollos. Por eso envío cosas así.
#22 bueno, puede ser un tema interesante pero irrelevante a la vez, simplemente porque por ejemplo puede haber mucha información disponible y lo que ahí en el artículo no aporte nada (que no estoy diciendo que sea el caso).
En cualquier caso, mucho se ha debatido en menéame sobre si el voto irrelevante tiene sentido o no.
P.d. Y no sé qué manía le han cogido al blog con la publi, yo pondría menos, pero tampoco es excesivo.
P.d.2 Coño, 20 votos negativos, pues tienes razón, puede pasarle factura a la noticia.
De modo que el número áureo en la naturaleza parece ser más una consecuencia de la teleonomía y no de la teleología, como a muchos les gusta pensar.
¿NAdie ha puesto aún el enlace al capítulo de Redes que trata esto? lamentabla
He estado a punto de votarla errónea por lo de brevísima.
En ocasiones veo proporciones áureas...
La explicación de la adaptación para el número aúreo en la vida es muy buena, pero no explica la presencia de esta proporción en el Universo inanimado.
Yo creo que es más bien el resultado directo de las leyes físicas (más que de evolución, como en el caso de la vida), aunque yo creo que las leyes físicas fueron hechas para permitir vida en el Universo por un Creador.
Claro, la otra explicación es que hay infinitos universos posibles, y este es uno donde resulta la vida, pero me parece más simple y lógico recurrir a un Diseñador, ya que la explicación de infinitos universos es infinitamente compleja.
Claro, esto no tiene que ver necesariamente con el Dios de las religiones, pero en términos deístas me parece aceptable como argumento lógico.
Menciono a Dios porque lo hace el artículo.
#6 No sólo lo crees tú, en el artículo lo deja bien claro y como conclusión que esa sucesión de números tan encontrada en la naturaleza es debida a su eficiencia durante la empaquetación cuando se dá un crecimiento. Lo que sí que no afecta a la evolución, ni al avance del conocimiento en general, es que opines que la eficiencia es producto de un ser imaginario que se dedica a tallar leyes en piedras para que tú las entiendas.
#31 Es obvio que mee fieroero al concepto deísta de Dios, que también señala el artículo.
No tienes que ponerte a la defensiva como un perro rabioso.
#32 Seguro que no has visto un perro rabioso en tu vida, pero bueno, igual me he excedido al no aclarar que el que tú opines no es malo, al contrario; lo que digo es que el dato deísta que aportas ni aclara ni explica nada y prefiero aceptar que no se puede saber o no se sabe aún, a aceptar cualquier suposición tipo "vino dios y lo hizo".
La de la foto es Ana de Armas?
La breve historia de un número infinito.
pensaba que iría más del palo proporciones del cuerpo humano. La barbilla, nariz y frente miden 4 dedos, el cuerpo no se si eran 8 cabezas, etc...
De todas formas me ha gustado mucho el artículo, una forma muy enrevesada para buscar a dios, pero es un tipo peculiar, osea que no me quejo.
Lo siento, pero un artículo que se centra en Phi y da mal su valor...