La Sección Primera de la Audiencia Provincial juzgó ayer a un joven zaragozano como presunto autor de un delito de corrupción de menores a través de Internet, una práctica que este año ha llevado ya a varias personas al banquillo de los acusados. La fiscalía solicita para José Antonio A. P. una condena de cinco años de prisión, por entender que además de descargarse archivos de pornografía infantil de la red los compartió con otros usuarios. La defensa considera que el joven debe ser absuelto, alegando que no era consciente de que al mismo...
Comentarios
Yo tampoco sé qué significa la palabra zoofilia... voy a buscarla en google y de paso me descargo 30 gigas de pelis zoofilicas, que hay que estar bien documentado...
#1 Para obtener el premio darwin es preciso morir. Con el premio al gilipollas de la semana de el jueves creo que vale.
Aún así, la ley se aplica con o sin conocimiento del acusado de que ha cometido un delito. El desconocimiento de la norma no exculpa, así que el zagal no creo que se libre. Y que la defensa alegue desconocimiento, es para mear y no echar gota. Ni a un estudiante de 1º de derecho se le ocurriría esa barbaridad.
#2 Creo que la zoofilia no es delito en España.
#17, la verdad es que casi todos los casos que leo, son de gente que se descarga o visualiza pornografía infantil. Leo pocos casos en los que se haya detenido al pederasta que realiza las grabaciones, que es el que realmente abusa de los menores.
Por su parte, la abogada de la defensa, la letrada Pascuala Martínez, recordó que cuando la Policía Nacional registró el domicilio del joven no pudo encontrar ningún archivo de pornografía infantil. Durante su informe, insistió también en que los funcionarios solo hallaron una serie de direcciones en la lista de favoritos del ordenador, y que este material no se distribuye a través de la red.
Es decir, en realidad le van a condenar sólo por tener direcciones de pornografía en sus favoritos. Peliagudo el tema.
#7 Se descargaría algo por el emule también.
#4, la zoofilia si puede ser considerada como delito en España, hay una ley de maltrato a los animales. Vamos que digo yo que demostrar que a mi chucho le encanta y que consiente va a ser como complicado....
#23 NO. A este cenutrio lo están juzgando porque no pudo justificar VARIOS LINKS en favoritos a porno infantil. En cuanto a trozos, me dá igual si es el video entero o no , a tí te dará igual si te meto solo un trozo de mi polla por la boca supongo. Y al yonqui le puedo pedir pena mayor, pero al narco no lo iba a soltar.
¿te vuelvo a preguntar ves normal compartir trozos y verlos de porno ingantil? ¿debería ser legal?
Importa que el poli siga otras cosas cuando largais falacias como "se sigue al yonki y se suelta al traficante". No seas demagogo.
#40 Mi colega cultiva porros y yo fermento aguamiel somos unos mafiosos de la hostia...
#40 A ver te aydaré a seguir el razonamiento lógico....
Eso sí, mi colega, el físico, un sicario de la ostia... no me hagas reir...
por Dios, te metes conmigo por unos porros y luego defiendes al vaina este. Y si es curiosidad me dá igual, yo puedo tener curiosidad por como debe ser violar pero no puedo probar a ver que tal.
Si la marihuana es legal, se la podremos comprar a productores nacionales que no cometerán delito cultivándola y no habrá mafia... sintener en cuenta que creo que confundes la situación de la María con la coca... que tienes amigos adictos no lo dudo, hay gente sensible mira tú como con el alcohol... En cambio a mí un porrete de maría aprox cada vez que le sale la cosecha a mi compi en el piso, x meses... pues no le digo que nó, dime a quien perjudico por Dios...
En cuanto a lo de curiosiddad pues mira, si ya los tiene en favoritos... anda no me hagas reir que no te lo crees ni tú... no sabré de info pero sí agregar un link a Favoritos
#42 Te lo expliqué bien arriba, picarón. Lo de que compartió puede sesr ilegible, a lo mejor hasta tienes razón, que no se de informática...
pero te hablo de lo que acepta su propia defensa, tenencia y visión. ¿debe ser condenado por eso? ¿crees que aún pese a confesar, links, etc es inocente? ¿O la pregunta del millón que no me contestas crees que la visión y posesión descarga no *debería n* estar penados?
Es que verás, yo creo que sí debe estar penado, porque afecta menores si poder de decisión, en cambio yo me fumo mis porros de cultivo artesanal por mi cuenta y riesgo.. oye que a lo mejor según tú este no lo hizo... aunque lo haya admitido y tenga los links, cargaba las páginas y las reconocía al tacto no las miraba
#35 A ver, mejora tu comprensión lectora. Poseer o visionar porno infantil es delito, y a este no lo salva ni Dios, su propia defensa lo acepta, por algo será
. Lo de comparir o nó es aparte, puedo suponerlo como tu dices... pero eso lo decidirá el juez.
Ahora, lo que os pregunto es si creeis que no debería serlo, no si lo es o nó, lee bien y no te hagas el locuelo. Ese es el quid de la cuestión. ¿os parece que debería legalizarse? oye es una postura, yo querria legalizar la marihuana.
#34 Ya lo creo que la realidad es tozuda. Si te hubieras molestado en leer bien la noticia, te darías cuenta que ni su abogada niega posesión y visión, solo distribución porque dice que el no sabía que a través del P2P la distribuía, y eso es ló unico discutible. El bajó y vió varias veces pornografía infantil. Mira te pego los fragmentos más interesantes.
"De forma subsidiaria, aceptaría una pena de un año de prisión, por un delito de tenencia de pornografía infantil."
"Pero analizamos el disco duro del ordenador y vimos que en la carpeta de favoritos había varias direcciones de páginas de pornografía infantil", declaró ayer uno de los policías."
"El acusado se acogió ayer a su derecho a no declarar ante el tribunal, aunque durante la instrucción del caso reconoció que se había descargado al menos un archivo de vídeo con imágenes de pornografía infantil. La fiscalía recordó que este material incluía fotografías de menores desnudos, y que en algunas de ellas se apreciaban actitudes sexuales explícitas con adultos. En cuanto a la edad de los niños, precisó que eran de "corta edad" y que algunos tenían "claramente" menos de trece años."
"Busqué pedofilia en Internet porque escuché la palabra en el telediario y no sabía qué era", declaró el acusado durante la fase de instrucción. Sin embargo, el ministerio público no dio ayer validez a este argumento, y recordó en su informe que "cuando se habla de pedofilia en las noticias es precisamente para informar detenciones y de operaciones contra este tipo de delito". El fiscal recordó además que el acusado entró varias veces en páginas de contenido pedófilo, por lo que "ya podía saber qué estaba haciendo".
#32 ¿te parece "sabia" forma de rebatir el comparar mi moral con mi conocimiento sobre los archivos? y para tu información, en españa es legal por ahora que las niñas de 13 practiquen sexo. No rebatis mis postulados ni contestais mís preguntas de forma coherente. ¿estais de acuerdo con que el visionado de porno infatil no sea delito sí o no? ¿creeis que si no se paga es menos delito sí o nó? son preguntas fáciles.
Me da que en el equipo de debates no te comías un rosco, sin acritud.
Reitero: Si tienes algo razonable que demuestre qué este tío no visionó voluntariamente porno infantil contra las pruebas alegadas por la polícía, exponlo. Si crees que el visionado debe ser legal, exponlo.
#27 Vamos el colmo de la falacia, ahora tienen que ver mi moral con mis conocimientos de informática...
si que vais pobres de argumentos... Si tienes algo razonable que demuestre qué este tío no visionó voluntariamente porno infantil contra las pruebas alegadas por la polícía, exponlo. Si crees que el visionado debe ser legal, exponlo.
Y nó, no me parece igual plantar maría o coca que violar niños. El que consume estos estupefacientes allá el y el que los vende a adultos, también.
#27 evidentemente, alguien que no sabe distinguir que los "chunks" de un archivo por separado, son ilegibles e indistingibles en comparación al archivo entero, tampoco sabe distinguir entre lo que está bien y lo que está mal. Por supuesto, apedreará a todos los yonkis, para hacerles pagar por el delito de cultivar, destilar y vender drogas (aunque este ultimo infeliz, solo las haya encontrado por la calle y consumido).
#27 Ahora resulta que follo poco
vamos unido a que acuso a la gente de pederasta y que mi lenguaje te resulta violento no se si ofenderme o partirme de la risa...
A ver rebate como Dios Manda. Lenguaje crudo o nó, yo postulo que el que visiona comete un delito y debe se perseguido. Tambén postulo que que sea gratuito no tiene nada que ver conque sea delito, de ahí el ejemplo de follar hijas, de eso va el asunto, de abusar de niños. Es delito sea gratis o nó. Estás de acuerdo o nó? que falla en mí exposición?
No entontraron ni una sola imagen ni video, tan solo 4 links a páginas en favoritos... menudo alijo!
Otro consumidor lapidado... pero de perseguir a los que generan los archivos nada.
Es como si persiguieran y castigaran al yonki, no al narcotraficante, y encima el yonki consiguiera su droga gratis.
#35 A ver, mejora tu comprensión lectora. Poseer o visionar porno infantil es delito, y a este no lo salva ni Dios, su propia defensa lo acepta, por algo será
. Lo de comparir o nó es aparte, puedo suponerlo como tu dices... pero eso lo decidirá el juez.
Ahora, lo que os pregunto es si creeis que no debería serlo, no si lo es o nó, lee bien y no te hagas el locuelo. Ese es el quid de la cuestión. ¿os parece que debería legalizarse? oye es una postura, yo querria legalizar la marihuana.
Algunos no os enterais de la ley y luego teneis las narices de poner a parir al primero que se os pone delante.
Lo primero visionar pornografía infantil no es delito. Poseer, descargarse, difundir o distribuir (por cierto hay una diferencia entre difusión, que es sin ánimo de lucro y distribución, donde se realiza una transacción comercial) es delito.
Visionar pornografía infantil nó. Eso es precisamente lo que quiere el PNV, que sólo por el hecho de entrar en una web de pornografía infantil, sea delito. Aunque fuese por error. Por otro lado me gustaría que el PNV aclarase a que denomina pornografía infantil. Simplemente para saber si estamos hablando de un delito o de censura, por imágenes inmorales.
Salu2
Amarillo
La defensa alega lo más absurdo para que al cliente le caiga la condena más baja o sacarlo libre
#39 lo ha confesado el muy gili, pero meterle 5 años por tener curiosidad es excesivo, a lo sumo una multa, si el hombre ya ni tiene videos ni nada.
#38 y tu haztelo mirar, la marijuana, genera una cantidad de dinero acojonante, desde los que la cultivan, hasta los que la venden se sacan un mogollón de pasta por ello, y yo tengo amigos que apenas pasan un rato sin colocarse por su culpa, ya no son ni personas.
Los narcos MATAN GENTE por culpa de la droga, estas a favor de legalizarla, estas a favor de que se mate gente por 5 minutos de risitas... valiente pedestre.
#21 manipulador, hablando de violar hijas, acusando a otros usuarios de pedrastras etc. te descalificas tu solito, centrate en la noticia y déjate de pajas mentales, manipulador.
JLB tiene razón, están lapidando a alguien sin mas pruebas que su confesión, no hay video, no hay linea de ADSL siquiera... solo hay 4 links a paginas porno.
Eso si, hay mucho panfletario y manipulador por aqui, queremos pillar a los que crean los videos, no a quien los comparte de gratis.
#28
me remito a lo que dice #29 sabiamente. Cuando tu también lo entiendas, sabrás donde está tu error (y si la "niña" tiene 13 años, y le come la polla a su novio, tu solo podrás decir "que aproveche".)
#46 "La defensa considera que el joven debe ser absuelto, alegando que no era consciente de que al mismo tiempo que se bajaba el material lo estaba distribuyendo. De forma subsidiaria, aceptaría una pena de un año de prisión, por un delito de tenencia de pornografía infantil.ç"
Me temo que está avalada por defensa que lo admite más confesión, lo pillaron precisamente por descargrse... no cuela
#41 Gracias por la aclaración. Pero descarga y posesión sí son delito.
"Pero analizamos el disco duro del ordenador y vimos que en la carpeta de favoritos había varias direcciones de páginas de pornografía infantil",
No debió quedarle claro a la primera pobre...
Cuantos problemas se areglaban con un buen par de ostias....
#25 Pero macho aprende a defender tus posturas que se te da muy mal... Lo único que sabes es poner negativos como siempre... en el mismo post me dices que lapido a alguien sin pruebas y luego que compartió gratis...
Yo no llamé pederasta a nadie, así que no me acuses de insultar, eso lo has visto tú no yo, solo le pregunté a esta persona si veia normal visionar porno infantil y si cree debe ser legal, porque ese para mí es el fondo de la discusión... de hecho te pregunto a tí lo mismo... ¿hay que condenar al que visiona o nó?
#14 Pues porque favorece un mercadeo de material con otra gente que lo intercambia, generando una red que favorece una actividad.
Por favor.. que chorradas! Es como comparar el P2P para bajarte música con bajarte un monton de infantes enculados.
Está prohibido visionar pornografía infantil, este tipo lo hizo repetidas veces, que se joda.
Y la policía también persigue a los que suben las fotos, listillo, no solo van con esta gente.
#4 lo que alega no es el "desconocimiento de una ley", sinó el desconocimiento del "funcionamiento del emule".
Eso no es delito a dia de hoy aún.
El tio no sabía que lo que está bajando, se comparte a la vez que lo bajas... y eso, en caso de porno infantil, es delito.
Ahora bien, se considera el distribuir cachitos de datos que por si mismos no son nada, un archivo de porno infantil? y si el cachito de video que está compartiendo, sale un trozo de sábana, que % de porno tiene eso?
Esta chorrada de distribución, se tendría que considerar unicamente cuando es con ánimo de lucro o en caso de obras completas, no "cachitos".
#38 la cuestión es que no posee porno infantil y ahora que? ah si, el visionado... solo si el admite haberlo hecho... pero claro, tampoco hay pruebas de ello.
#33 Si, claro, la realidad es tozuda! la cuestión es... puedes demostralo?
Si --> hay delito
No --> siguiente caso.
Se rumorea que Cachuli era un honrado alcalde que en su día puso "estafa corrupción Marbella" en el buscador de Google y desde entonces no levanta cabeza el pobre.
#12 pues ya me explicarás como favorece el delito, que es abusar de menores, bajandose videos gratuitamente del emule... el pedrastra originador del video se está forrando con eso? acaso obtiene placer via IP?
Por favor... que chorradas! es como comparar el P2P contra el top-manta o cotnra las discográficas, el p2p no hace daño, el top-manta si, y las discográficas son el enemigo.
La policia erra el blanco.
#17 y que coño importa que la poli persiga también otras cosas? a este cenutrio lo estan juzgando por bajarse UN video que ni han podido encontrar en su ordenador...y quieren enchironarlo por "compartir material pornográfico ilegal"... pero tampoco pueden demostrar que el cenútrio haya pasado el video COMPLETO a nadie más... con lo que lo entán acusando por compartir trozos de un video de pornografía infantil, que son completamente inútiles de manera individual, y por haber detectado que ha bajado un video que NO encuentran... y tu encima lo estas fusilando ya.
No, si el mundo está loco, de verdad, persiguen al yonqui y sueltan al narcotraficante... y encima la gente apedrea al yonki.
#8, pero la policía no encontró nada. Parece el típico caso del pardillo que se baja porno del emule, y no sabe ni lo que se descarga.
#24 si bueno, supongo que no sabes dintinguir igual que tu polla esté triturada y cortada a trocitos chiquitines con perejil y ajo y frita a que esté entera y cruda... que es el ejemplo que te ponen, total para lo que la debes usar... /ironic
#41 Gracias por la aclaración. Pero descarga y posesión sí son delito.
Y eso es lo que digo. Óbviamente sólo me refiero a la parte de comunicación. La creación es aún mayor delito.
Lo que ocurre es que en este caso, ni hay posesión, ni hay descarga demostrada.
Salu2
#36 sin pruebas, no hay delito, el juicio será rapidito, da igual lo que diga el acusado, sin pruebas de ello, ya puede decir que lo abducieron extraterrestres si quiere.
#34 no pueden demostrar que transmitiera el video completo, pueden SUPONER que lo hizo, pero nadie es condenado en este país en base a suposiciones, solo a pruebas demostrables.
Tampoco pueden demostrar que visionara ese video que dicen que bajó, y que para empezar NO ENCUENTRAN en su disco duro.
Solo pueden acusarlo de tener 4 enlaces en favoritos, que aún se han de demostrar que apunten a sitios de porno infantil, ya que no sería la primera vez que pasa.
#33 si tienes dudas acerca de lo que es legal o no en este país, no lo preguntes a los usuarios de menéame, consulta las propias leyes.
Estas intentando decirme... que esa supuesta red lo que busca es el intercambio gratuito de porno infantil? es una red cultural o algo así? porque las redes que persigue la policía, son las que buscan un lucro, no las que intercambian peliculitas gratis... así mismo, yo, que intercambio capítulos de lost por internet, también formo parte de una red organizada para el intercambio de pornografía infantil? porque que recuerde, sale un bebé en la primera y segunda temporada varias veces desnudo...
#10 #8, pero la policía no encontró nada. Parece el típico caso del pardillo que se baja porno del emule, y no sabe ni lo que se descarga.
no lo entiendo, pero NO lo acusan de compartir pornografia infantil ??????
Muy idiota si hizo eso... Seria para un premio Darwin.
#20 supongo que será más facil pillar al que se lo descarga...
Jajajaja... es la excusa más estúpida que escuché.
#24 ¿te vuelvo a preguntar ves normal compartir trozos y verlos de porno ingantil? ¿debería ser legal?
Ver trozos? te refieres a los "chunks" ilegibles? si me explicas que manera tienes de ver un "chunk" de un video, que es lo que se comparte por el emule, te contesto.
Te ayudaré: cuando se comparte "algo" por emule, este "algo" se fragmenta en trocitos minúsculos, que por separado son inservibles, no se pueden abrir, no son ni archivos... el ordenador los acumula en archivos mas grandes, como un puzzle.
Estás a favor de meter 5 años en la cárcel a un acusado de compartir piezas de puzzle al azar (porque encima, se comparte al azar), que supuestamente se convertirán, una vez se tengan todas, en un video porno... pero no puedes demostrar cuantas piezas, ni a quien se han compartido, ni siquiera puedes demostrar que esas piezas se convirtieran finalmente en un video, puesto que NO HAY video.
En mi opinión, eso se llama linchamiento, y es tan deleznable como el tráfico de drogas por el que abogas.
#16 Con ánimo de lucro, qué, ¡cojones! ¿entoces si me prostituyes a tu hija es delito pero se me dejas follarla gratis está bien? ¿que gilipollez es esa?
Y sí, es una red "acultural" que lo que buscan, efectivamente, es difundir las cabronadas que han hecho. Y lo hacen en medios de masas que en sí no tienen nada de malo como el P2P para mejór ocultarse. Y visualizarlo es un delito.
Supongo que para ti es igual que te pasen un capítulo de Lost que un niño violado. O a lo mejor ves normal visionar material de porno infantil ¿es así?
#17 Es normal, por cada 1 que viola, hay 80 que solo miran. Pero aunque es más malo en este caso el que roba la huerta que el que guarda la puerta, este último se merece su castigo.
#11 Sí solo que el yonqui favorece un delito deleznable que perjudica a niños.
Votos cansinos a una noticia sobre pedofilia, o bien, es que ya están cansados de tanto ver porno infantil o bien están cansados de ver que sigue habiendo pedófilos.
¿Para cuando se podrá votar como irrelevante a un usuario?