Una victoria ajustada, muy ajustada, en las votaciones del pasado 4 de noviembre permitirá que California entre en los libros de historia como el primer estado de la Unión que decidió romper con los esquemas establecidos en materia de transporte de viajeros, al atreverse a imaginar y a impulsar la construcción de un gran corredor de alta velocidad ferroviaria que conectase la megaurbe de Los Ángeles con San Francisco.
#3:
No entiendo a los estadounidenses. Presumen de ser la potencia más fuerte del mundo... pero el transporte en general en EE.UU. Da un poco de pena.
1) Los límites de las autopistas interestatales son 65 millas/hora (menos de 110km/h), pero es hasta peligroso ir a esa velocidad con el estado del asfalto, y estoy hablando de cualquiera, porque la que une Boston y NYC da miedito! (no me quiero imaginar las del interior...)
2) No existe linea ferroviarias o de autobuses extensa. Allí sin coche no eres nadie, porque no puedes llegar a ningún sitio. Todas la vez que estuve allí tuve que alquilar un coche, e ir despacio por las autopistas del punto número 1.
En fin... que son estadounidenses...
#1:
No entiendo los argumentos de los detractores:
"despilfarro" - en Francia, Japón, Alemania o España no nos hemos arruinado, y estamos muy contentos de las ventajas (y lo dice quien vive en el extremo del país más lejano a cualquier línea del AVE en funcionamiento).
"indeseable intervencionismo" - y ¿por qué no dicen lo mismo de carreteras, presas o líneas de ferrocarril convencionales"
"inalcanzable" - si dichos países lo hemos alcanzado, ¿acaso no iban a hacerlo los orgullosos gringos"
"innecesario" - lo mismo: aquí ha demostrado que compensa; ¿no han hecho estudios sobre número de usuarios potenciales, ahorro de combustibles fósiles (avión, coches, etc.)?
Y, con esta facilidad de contraargumentación, y en un estado que no es de los más incultos del país, el resultado ha sido "ajustado". Menos comprensible aún.
No entiendo a los estadounidenses. Presumen de ser la potencia más fuerte del mundo... pero el transporte en general en EE.UU. Da un poco de pena.
1) Los límites de las autopistas interestatales son 65 millas/hora (menos de 110km/h), pero es hasta peligroso ir a esa velocidad con el estado del asfalto, y estoy hablando de cualquiera, porque la que une Boston y NYC da miedito! (no me quiero imaginar las del interior...)
2) No existe linea ferroviarias o de autobuses extensa. Allí sin coche no eres nadie, porque no puedes llegar a ningún sitio. Todas la vez que estuve allí tuve que alquilar un coche, e ir despacio por las autopistas del punto número 1.
"despilfarro" - en Francia, Japón, Alemania o España no nos hemos arruinado, y estamos muy contentos de las ventajas (y lo dice quien vive en el extremo del país más lejano a cualquier línea del AVE en funcionamiento).
"indeseable intervencionismo" - y ¿por qué no dicen lo mismo de carreteras, presas o líneas de ferrocarril convencionales"
"inalcanzable" - si dichos países lo hemos alcanzado, ¿acaso no iban a hacerlo los orgullosos gringos"
"innecesario" - lo mismo: aquí ha demostrado que compensa; ¿no han hecho estudios sobre número de usuarios potenciales, ahorro de combustibles fósiles (avión, coches, etc.)?
Y, con esta facilidad de contraargumentación, y en un estado que no es de los más incultos del país, el resultado ha sido "ajustado". Menos comprensible aún.
#7 Puff, ¡tío de qué hablas! ¡Se nota que no te has leído ni la entradilla! Como dicen los otros comentarios y la entradilla, se trata de alta velocidad ferroviaria, nada de internet. ¡Ay...!
(Fe de erratas jejeje... no será la primera vez que comento una noticia basándome en el titular, aunque eso sí, solo las meneo una vez que ya las he leído)
#8 Efectivamente, el tren es un medio de transporte masivo y ello requiere mucha concentración de gente. En USA normalmente esto solo se da en lugares distantes. Además hay el factor tiempo. USA tiene cuatro usos horarios, ir 'coast to coast' en AVE supondría , estimo que unas 15h. Yo el tren de Alta Velocidad en USA solo lo veo en el corredor Los Angeles - San Francisco, quizás para unir los estado fundacionales del Atlántico con Washington y poca cosa más.
En todo caso el sistema de transporte de USA si que es tremendamente deficiente y Bush tomo varias decisiones para no impulsar el tren.
Bueno, en cierto modo la alta velocidad puede ser apropiada para trayectos cortos, como los que pueden existir en Alemania, Japón, Francia o España, pero en EEUU las distancias son mucho mayores y salvo algunas excepciones como puedan ser la LA-San Francisco o en la costa noreste, no es para nada rentable.
#3 No quiero ni imaginarme cómo puede funcionar el AVE dentro de unos años si le hacen el mismo mantenimiento que a las autopistas o al tren convencional. ¿Viste los puentes de hierro/acero? En su mayoría están oxidados y/o corroídos. En algunos da hasta miedo pasar por debajo en coche.
Comentarios
No entiendo a los estadounidenses. Presumen de ser la potencia más fuerte del mundo... pero el transporte en general en EE.UU. Da un poco de pena.
1) Los límites de las autopistas interestatales son 65 millas/hora (menos de 110km/h), pero es hasta peligroso ir a esa velocidad con el estado del asfalto, y estoy hablando de cualquiera, porque la que une Boston y NYC da miedito! (no me quiero imaginar las del interior...)
2) No existe linea ferroviarias o de autobuses extensa. Allí sin coche no eres nadie, porque no puedes llegar a ningún sitio. Todas la vez que estuve allí tuve que alquilar un coche, e ir despacio por las autopistas del punto número 1.
En fin... que son estadounidenses...
No entiendo los argumentos de los detractores:
"despilfarro" - en Francia, Japón, Alemania o España no nos hemos arruinado, y estamos muy contentos de las ventajas (y lo dice quien vive en el extremo del país más lejano a cualquier línea del AVE en funcionamiento).
"indeseable intervencionismo" - y ¿por qué no dicen lo mismo de carreteras, presas o líneas de ferrocarril convencionales"
"inalcanzable" - si dichos países lo hemos alcanzado, ¿acaso no iban a hacerlo los orgullosos gringos"
"innecesario" - lo mismo: aquí ha demostrado que compensa; ¿no han hecho estudios sobre número de usuarios potenciales, ahorro de combustibles fósiles (avión, coches, etc.)?
Y, con esta facilidad de contraargumentación, y en un estado que no es de los más incultos del país, el resultado ha sido "ajustado". Menos comprensible aún.
El tren ayuda a reducir contaminación y descongestionar carreteras; es seguro y puedes trabajar mientras viajas...
#7 Puff, ¡tío de qué hablas! ¡Se nota que no te has leído ni la entradilla! Como dicen los otros comentarios y la entradilla, se trata de alta velocidad ferroviaria, nada de internet. ¡Ay...!
(Fe de erratas jejeje... no será la primera vez que comento una noticia basándome en el titular, aunque eso sí, solo las meneo una vez que ya las he leído)
#5: perdón, siempre nos olvidamos...
#4: cuéntanos qué trauma has tenido con el AVE
#8 Efectivamente, el tren es un medio de transporte masivo y ello requiere mucha concentración de gente. En USA normalmente esto solo se da en lugares distantes. Además hay el factor tiempo. USA tiene cuatro usos horarios, ir 'coast to coast' en AVE supondría , estimo que unas 15h. Yo el tren de Alta Velocidad en USA solo lo veo en el corredor Los Angeles - San Francisco, quizás para unir los estado fundacionales del Atlántico con Washington y poca cosa más.
En todo caso el sistema de transporte de USA si que es tremendamente deficiente y Bush tomo varias decisiones para no impulsar el tren.
Supongo que lo que allí mucha gente desea es poder discriminar a los homosexuales mucho más rápidamente a través de internet
(( 100% Votos Escrutados. El matrimonio homosexual, ilegal en California
100% Votos Escrutados. El matrimonio homosexual, i...
edition.cnn.com#1 (y lo dice quien vive en el extremo del país más lejano a cualquier línea del AVE en funcionamiento).
¿Canarias?
Bueno, en cierto modo la alta velocidad puede ser apropiada para trayectos cortos, como los que pueden existir en Alemania, Japón, Francia o España, pero en EEUU las distancias son mucho mayores y salvo algunas excepciones como puedan ser la LA-San Francisco o en la costa noreste, no es para nada rentable.
#3 No quiero ni imaginarme cómo puede funcionar el AVE dentro de unos años si le hacen el mismo mantenimiento que a las autopistas o al tren convencional. ¿Viste los puentes de hierro/acero? En su mayoría están oxidados y/o corroídos. En algunos da hasta miedo pasar por debajo en coche.
Imágenes de la inauguración
http://www.paulgross.com/images/monorail.JPG
el lobby aéreo...
#1 "y lo dice quien vive en el extremo del país más lejano a cualquier línea del AVE en funcionamiento"
se nota