Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
GRACIAS.
Al fin alguien que ARGUMENTA, al fin alguien que entiende cómo contraargumentar algunas propuestas, al fin alguien que no se dedica a hacer exclusivamente críticas destructivas, al fin alguien que no descalifica sin dar razones porque dar razones implica pensar, al fin alguien que debate. GRACIAS.
Al fin alguien que ARGUMENTA, al fin alguien que entiende cómo contraargumentar algunas propuestas, al fin alguien que no se dedica a hacer exclusivamente críticas destructivas, al fin alguien que no descalifica sin dar razones porque dar razones implica pensar, al fin alguien que debate. GRACIAS.
#1:
En la mayoría tiene más razón que un santo...
Comentarios
GRACIAS.
Al fin alguien que ARGUMENTA, al fin alguien que entiende cómo contraargumentar algunas propuestas, al fin alguien que no se dedica a hacer exclusivamente críticas destructivas, al fin alguien que no descalifica sin dar razones porque dar razones implica pensar, al fin alguien que debate. GRACIAS.
En la mayoría tiene más razón que un santo...
Y para #0... entre otras cosas, para participar en la democracia necesito un trabajo que me proporcione el dinero suficiente para mi manutención y las personas que tenga a mi cargo y un techo sobre mi cabeza... eso de empadronarse en un banco no queda muy bien ante la Junta Electoral.
Y todas gilipolleces de igual calado. Si auditas permanentemente a un representante público este no puede ni comprar chicles sin que te percates. ¿Cómo coño va a recibir un soborno? ¿Que los referéndum son caros? Más caro ha salido el rescate a la banca y estos no están teniendo reparos en echar a la gente a la calle. No son caras 52 Diputaciones, 52 delegaciones de gobierno (17 delegaciones y el resto subdelegaciones) 17 autonomías, miles de ayuntamientos,... Que hablamos de democracia y de votar lo que nos afecta a todos, cuando todas esas "representaciones ciudadanas" con sus consecuentes gastos de gente con un cargo que tiene coche oficial y demás milongas se gastan 100.000 veces el presupuesto de un solo referéndum.
El país hay que democratizarlo que esto es una Monarquía Bananera de Manual... Es que no hay por donde coger el texto... no hay.
"2. CONTRA EL DESEMPLEO: Esto no mejora la democracia sino el Estado del Bienestar y no es prioritario. Además, el acceso a un trabajo digno no es un derecho fundamental sino un principio rector.
3. DERECHO A LA VIVIENDA: Esto no mejora la democracia sino el Estado del Bienestar y no es prioritario. Además, el acceso a la vivienda digna no es un derecho fundamental sino un principio rector."
Joder, no se si mejora la democracia, el estado de bienestar, o lo que sea, pero no veo nada más prioritario que el acceso a una vivienda. Si, ya se que el autor se basa en si mejora o no la democracia... pero no hay que ser tan frío y cuadriculado, (si no mejora la democracia no me vale...) hay que pensar un poco también en "la gente"...
Me ha gustado sobre todo como expone el tema de los rescates a los bancos:
Si el banco quiebra, el dinero se esfuma, desaparece, missing. ¿Que hacemos con toda la gente de buena fe que había invertido en el? De golpe tendríamos gente sin ningún tipo de recursos.
Aunque la idea de pagar el rescate de un banco con dinero público nos chirrie a todos, no hay que olvidar que la gran mayoría del capital de un banco es el dinero que ciudadanos de a pie como cualquiera de nosotros deposita en ellos. No me gustaría encontrarme un día con que los ahorros de mi plan de pensiones se han esfumado (no podemos olvidar el "corralito).
#4 Me chirrÍa el "chirrie", hoyga. Sorry
#4 Sí, pero si en lugar de tantos bancos privados tuviéramos bancos públicos, no habría tanta competencia entre los bancos actuales y no saldríamos tan perjudicados. Siendo la banca un ente de gran necesidad para las personas, como lo es la sanidad, ¿por qué no reducir los bancos privados que suben intereses y demás para su propio beneficio y para competir aún más con los otros bancos?
#9 #10 #12 #13 Pues precisamente hablando del tema, relacionada:
¿Socializar pérdidas mientras casi se vuelven a batir récord de beneficios de la banca?
¿Socializar pérdidas mientras casi se vuelven a ba...
otromundoesposible.net#9 Ya existen los bancos públicos, se llaman Cajas de Ahorro y no veo tan claro que nos beneficiase el hecho de disminuir el número de bancos privados para favorecerlas. Piensa que precisamente una de las razones de la crisis en nuestro país ha sida la mala gestión del gobierno de los fondos públicos, no creo que dándole todavía más poder en ese asunto se consiguiese resolver nada.
#4 el principal problema es que los bancos tienen muchas viviendas que no son capaces de vender y que no quieren rebajar, y evidentemente si el gobierno les presta dinero, para que van a bajar el precio de la vivienda, pudiendo mantenerlo artificialmente hinflado esperando a que se "recupere" el mercado (si es que vuelve algun dia a donde estaba, que espero que no), ese es, creo yo, el verdadero problema de las ayudas que se han dado en este pais
#10 Aún a riesgo de hacer de abogado del diablo defendiendo a los bancos, he de decirte que esa es la postura de la mayor parte de los propietarios de pisos en este país. Estoy seguro que todos conocemos a alguien que no se decide a bajar el precio del que tiene en venta esperando por esa recuperación.
Es más, muchas veces son las propias entidades bancarias las que bajan los precios antes que los particulares, ya que suele interesarles más tener líquido que propiedades cerradas.
#4 Creo que ahí se equivoca (aunque parcialmente). Los fondos depositados en el banco (cuentas corrientes, plazos fijos y similar) están garantizados por el Fondo de Garantía Bancario hasta 100000 euros. Otra cosa son otros depósitos no garantizados y cosas así, que normalmente no están al alcance de un particular.
O sea, si el banco desaparece, el Fondo de Garantía satisfaría las deudas del banco con particulares (el dinero de la cartilla, vaya) hasta un máximo de 100000 euros. Lo que se pudiera tardar en recuperar ese dinero (corralito) ya sería otro cantar, pero en principio ese dinero no se debería "esfumar".
#12 Yo ahí no puedo replicarte ya que no conozco el tema, pero me pregunto si en el caso de quiebra de un banco ¿quien pagaría ese Fondo de Garantía? ¿El estado? ¿Sería entonces dinero a fondo perdido?...entonces ¿no es más razonable intentar negociar primero un rescate a la entidad (que no olvidemos que es un préstamo que luego tiene que devolver) para evitar luego toda esa pérdida de capital?
#17 Por lo que se, es una especie de tasa que pagan todos los bancos por ciertas operaciones.
Según http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_garant%C3%ADa_de_dep%C3%B3sitos_%28Espa%C3%B1a%29 es el 2,5 por mil de los depósitos totales. No sé si es poco o mucho.
#18 Creo que si que se les podría obligar. Los acreedores de un banco son otros bancos. Como pago de la deuda, se quedan con todos los clientes del banco y todos sus depósitos. Si falta pasta, que se lo apunten como pérdidas, joder, que no se van a morir por perder dinero un trimestre que otro.
#20 En un sistema intervencionista sí se les podría obligar, pero en el que nosotros estamos lo dudo. Además no olvidemos que la idea de darle más poder al gobierno es una idea política, y el foro de DRY no es el lugar adecuado para debatirlo; ya existen opciones y partidos políticos en España que defienden esas ideas.
#4 Y no se podrían hacer cargo de los fondos de esas personas otros bancos o entidades financieras con mejores balances y dejar caer a los que no han sabido manejarlos? Pregunto.
Lanzo una pregunta: alguien sabe donde me puedo informar de los préstamos a los entidades financieras, cuándo van a empezar a devolverlos y qué rentabilidad está sacando el estado por ellos?
#13 Y no se podrían hacer cargo de los fondos de esas personas otros bancos o entidades financieras con mejores balances y dejar caer a los que no han sabido manejarlos? Pregunto.
Hombre, estos bancos con mejores balances no dejan de ser entidades privadas y seguro que habrán valorado esa posibilidad. Si sus consejeros han decidido no hacerlo pues no se les puede obligar.
#18 Perdona mi ignorancia, pero, y el banco de España?
#19 El Banco de España no es un banco que funciona como el resto. Más bien es una especie de "policía económica" que supervisa a las entidades de crédito y asesora al gobierno. El hecho de que el Banco de España se haga cargo de una financiera (se dice entonces que la "interviene") supone que dicha entidad está a punto de quebrar. La idea del rescate está precisamente en evitar llegar a ese punto, en dar un poco de oxígeno a los bancos para que puedan recuperarse
#3 Para empezar, separar al Ejecutivo del Legislativo. Eso se puede hacer con dos urnas diferenciadas y no pasa nada. Por otro lado no se exactamente como van las elecciones a juez y fiscal en Estados Unidos pero puede ser un método o sino oposiciones hasta el máximo órgano de la judicatura. No se puede consentir jueces puestos a dedo por los anteriores. Haces una votación e indirectamente estás eligiendo a los tres poderes sin tener ni puñetera idea. No se puede tener un estado monolítico en el que los 3 poderes son 1 solo... eso es de antes de la Revolución Francesa y ya se vió que no funcionaba.
#4 Para eso ya existe una cosa que se llama Fondo de Garantía de Depósitos y se puede blindar más el tema aumentando el % de coeficiente de caja de los bancos. Y francamente, rescatar un banco no es obligatorio. Si hiciese falta, porque no hay otro método, que el estado pague en mano a los ahorradores pero nada de darle un chavo a un banco para que se repartan bonus. Además esa deuda, como cualquier otra, que se quede a nombre del titular/titulares del banco al igual que los beneficios se reparten entre sus accionistas. ¿Capitalismo? Sí, pero hasta sus últimas consecuencias. ¿Qué cojones es eso de beneficios privados perdidas públicas? ¿En que momento nos terminamos de volver gilipollas?
Estoy de acuerdo en un punto. No podemos arreglarlo todo a una y de entrada. Creo que habria que darle preferencia a la mejora del sistema político. Eso, antes que nada. lo demás deberia venir de manera natural.
El tema es que la mayoría de puntos con los que está de acuerdo este señor, coinciden con el consenso de mínimos, que es lo que se quiere pedir a corto-medio plazo...
Bueno, ahora que la recuerdo mejor, no tiene relación específicamente, pero sí da una muestra de alguno de los objetivos. Objetivos que son pa mear y no echar gota:
La asamblea de Sol decide hoy cómo continuar la protesta y sus objetivos
La asamblea de Sol decide hoy cómo continuar la pr...
eleconomista.esLa pongo porque no sé muy bien por qué no ha sido demasiado meneada. Imagino que porque es más impopular esto, desde luego, que las imágenes de la policía pegándoles mamporrazos.
Y con esto que nadie entienda que estoy a favor de la actuación de los mossos en este asunto, of course.
Yo ya dije por ahí que en realidad me da pena.
No creo que en general ninguno podamos estar en contra de un montón de gente que sufre una situación precaria en su día a día, y que quiere una mejora del sistema, por eso sale a la calle a protestar.
Pero en particular, las propuestas son pa tirarse al suelo de la risa.
No sé si será que es el principio de algo que en un futuro podrá ser bueno, e importante, pero ahora están perdidos como pulgos en garajes.
Ayer leía una noticia relacionada con ésto, ahora la busco y la pongo.
#5 Yo creo que todas estas propuestas son un primer paso para que el ciudadano de a pie participe en la política y acabe obteniendo una cierta soltura en el tema. Actualmente la mayoría de la gente son como cabras en la política (quizás yo uno de ellos incluso) que no entienden tanto del tema.
Todo lo que se está dando ahora es bueno, es muestra del intento de la gente por madurar en el conocimiento de la política, ya que se han dado cuenta de lo tanto que ese tema les influye en su vida al fin y al cabo.
No me esperaba gran cosa del enésimo texto poniendo peros a DRY, pero la verdad es que es muy bueno. Me gusta la visión que aporta #8, que esto es más importante como llamada a la ciudadanía para que empiecen a pensar en cómo la política gobierna sus vidas y lo poco o nada que intervienen en ese proceso que como conjunto de reivindicaciones.
Por ahí también se ha dicho lo de la separación real de los poderes ejecutivo y legislativo del jurídico. Pero realmente no es viable otro sistema para separarlo que el que ya existe.