Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Felicidades a El Correo por sacar esta información al público.
Estas son las inversiones del sector público. Entre aeropuertos y líneas de alta velocidad no solo nos fundimos una cantidad monstruosa de dinero recabado de los impuestos sino que nos aseguramos también que pagaremos durante muchos años los gastos que éstos generan.
Rubalcaba defiende quitar dinero a las grandes fortunas para realizar inversión pública. No parece que se refieran precisamente al sustento del sistema santitario o educativo sino a una carrera contrarreloj para construir infraestructuras monumentales que no serán rentables en la vida.
Dejen por favor que sean esas grandes fortunas las que construyan las infraestructuras si les viene en gana. Al menos, si quiebran, lo harán con su dinero.
Estas son las inversiones del sector público. Entre aeropuertos y líneas de alta velocidad no solo nos fundimos una cantidad monstruosa de dinero recabado de los impuestos sino que nos aseguramos también que pagaremos durante muchos años los gastos que éstos generan.
Rubalcaba defiende quitar dinero a las grandes fortunas para realizar inversión pública. No parece que se refieran precisamente al sustento del sistema santitario o educativo sino a una carrera contrarreloj para construir infraestructuras monumentales que no serán rentables en la vida.
Dejen por favor que sean esas grandes fortunas las que construyan las infraestructuras si les viene en gana. Al menos, si quiebran, lo harán con su dinero.
#21:
De los aeropuertos que salen en la noticia, León, Badajoz, Salamanca, Torrejón, Cuatro Vientos y Albacete son Bases Aéreas abiertas al tráfico civil, es decir, instalaciones militares que ya existían y se ha aprovechado para darles un uso civil a un coste muy bajo. Las inversiones en estos casos se han limitado a construir una terminal de pasajeros (en algunos ni eso) En el caso de Salamanca, es la sede de la Escuela Nacional de Aeronáutica, donde se han formado todos los pilotos de nuestra fuerza aérea y algunos civiles. Son también bases aéreas Valladolid y Murcia, pero éstos tienen más tráfico.
El aeropuerto de La Gomera y los helipuertos de Ceuta y Algeciras se han construido para garantizar el transporte, especialmente de emergencias, en los casos de corte del transporte marítimo por el mal estado de la mar, debido a las peculiares características de aislamiento de esos territorios.
El aeropuerto de Vitoria es la mayor terminal de carga de España, y donde tienen su base en España las principales empresas de paquetería internacionales.
A mi juicio, de los catorce aeropuertos de Aena de los que habla el artículo, los unicos difícilmente justificables son los de Burgos, Logroño, Córdoba y Huesca (aunque, por ejemplo el de Córdoba es el aeropuerto español con más vuelos de trasplante de órganos, lo que por si solo ya consistiría en un motivo suficiente para su existencia, debido al bajísimo coste que tiene para Aena, no tiene ni control aéreo).
Otra cosa son los aeropuertos PRIVADOS (pero que de alguna manera acabamos pagando todos) como son el de Ciudad Real, Castellón, el segundo de Murcia o el de Lleida (este último de la Generalitat). Todos estos si han sido un gran fiasco y construidos con el ánimo de dar un gran pelotazo urbanístico.
El aeropuerto de La Gomera y los helipuertos de Ceuta y Algeciras se han construido para garantizar el transporte, especialmente de emergencias, en los casos de corte del transporte marítimo por el mal estado de la mar, debido a las peculiares características de aislamiento de esos territorios.
El aeropuerto de Vitoria es la mayor terminal de carga de España, y donde tienen su base en España las principales empresas de paquetería internacionales.
A mi juicio, de los catorce aeropuertos de Aena de los que habla el artículo, los unicos difícilmente justificables son los de Burgos, Logroño, Córdoba y Huesca (aunque, por ejemplo el de Córdoba es el aeropuerto español con más vuelos de trasplante de órganos, lo que por si solo ya consistiría en un motivo suficiente para su existencia, debido al bajísimo coste que tiene para Aena, no tiene ni control aéreo).
Otra cosa son los aeropuertos PRIVADOS (pero que de alguna manera acabamos pagando todos) como son el de Ciudad Real, Castellón, el segundo de Murcia o el de Lleida (este último de la Generalitat). Todos estos si han sido un gran fiasco y construidos con el ánimo de dar un gran pelotazo urbanístico.
#11:
Que nadie se equivoque: esto no son errores, son delitos. Al planificar la construcción de un aeropuerto, se hacen estudios que estiman su uso potencial, con un margen de error bastante pequeño, al menos a corto y medio plazo. Cuando la estimación se incumple de manera tan escandalosa, es porque alguien la ha ocultado o la ha pasado por alto con un fin. Este fin suele ser obtener un beneficio económico (ganar pasta) o político (ganar votos).
Se tienen que identificar los responsables y hacerles pagar, como digo, no por haber cometido un error, sino por haber cometido un delito.
Se tienen que identificar los responsables y hacerles pagar, como digo, no por haber cometido un error, sino por haber cometido un delito.
#8:
Las razones para la construcción absurda son varias:
- Son una manera fácil de mover millones de € con colegas constructores de los políticos.
- La gente vota estas cosas, con la cantidad de obreros parados que hay es fácil encontrar apoyo para hacer una estupidez como un aeropuerto en Ciudad Real o Huesca ya que supone varios años de empleos locales. Aunque después venga una mayor ruina que al principio, pero eso el votante medio no lo ve ni le importa.
- Queda bien echarse fotos antes de las elecciones inaugurando pozos sin fondo de dinero.
#6 ¿Ironic mode?, a mí me fastidia ceder parte de mi renta del trabajo para financiar algo que no se hizo por razones prácticas.
Práctico sería aumentar los kms de tren normal que pueda usar todo el mundo y no tanto aeropuerto y AVE que no va a usar nadie siendo además carísimos. Nos está costando un pastón un servicio sin apenas uso.
- Son una manera fácil de mover millones de € con colegas constructores de los políticos.
- La gente vota estas cosas, con la cantidad de obreros parados que hay es fácil encontrar apoyo para hacer una estupidez como un aeropuerto en Ciudad Real o Huesca ya que supone varios años de empleos locales. Aunque después venga una mayor ruina que al principio, pero eso el votante medio no lo ve ni le importa.
- Queda bien echarse fotos antes de las elecciones inaugurando pozos sin fondo de dinero.
#6 ¿Ironic mode?, a mí me fastidia ceder parte de mi renta del trabajo para financiar algo que no se hizo por razones prácticas.
Práctico sería aumentar los kms de tren normal que pueda usar todo el mundo y no tanto aeropuerto y AVE que no va a usar nadie siendo además carísimos. Nos está costando un pastón un servicio sin apenas uso.
#44:
#41 Tenemos 50 aeropuertos y Alemania solo 18: VIVAH PAÑA!!
No es cierto, Alemania tiene 30 y tantos según la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Aeropuertos_de_Alemania
Ten en cuenta que ESpaña es bastante más grande en territorio que Alemania. Además, Alemania es totalmente plano y continental, mientras que España tiene islas eminentemente turísticas, que sin aeropuerto perderían su negocio (Mallorca, Menorca, Ibiza, Tenerife, Las Palmas, LAnzarote, Fuerteventura... necesitan aeropuerto).
Es evidente que hemos edificado demasiados aeropuertos y en lugares absurdos, pero no podemos simplificarlo con una comparación con un país distinto en tamaño y geografía. P. ej. Indonesia tiene decenas de aeropuertos pese a ser un país muy pobre... pero las islas le obligan a tenerlos.
Por cierto, somos el 2º país de la Comunidad Europea en tamaño, después de Francia. Así que no es muy difícil suponer que tendremos más km de carretera que un pais pequeño... repito lo de antes: ha habido abusos y despilfarro, pero me parece que a veces no viene mal recordar ciertas nociones de geografía.
No es cierto, Alemania tiene 30 y tantos según la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Aeropuertos_de_Alemania
Ten en cuenta que ESpaña es bastante más grande en territorio que Alemania. Además, Alemania es totalmente plano y continental, mientras que España tiene islas eminentemente turísticas, que sin aeropuerto perderían su negocio (Mallorca, Menorca, Ibiza, Tenerife, Las Palmas, LAnzarote, Fuerteventura... necesitan aeropuerto).
Es evidente que hemos edificado demasiados aeropuertos y en lugares absurdos, pero no podemos simplificarlo con una comparación con un país distinto en tamaño y geografía. P. ej. Indonesia tiene decenas de aeropuertos pese a ser un país muy pobre... pero las islas le obligan a tenerlos.
Por cierto, somos el 2º país de la Comunidad Europea en tamaño, después de Francia. Así que no es muy difícil suponer que tendremos más km de carretera que un pais pequeño... repito lo de antes: ha habido abusos y despilfarro, pero me parece que a veces no viene mal recordar ciertas nociones de geografía.
#12:
#9 Ese es otro tipo de discusión. Una cosa es discutir por algo que no se usa y otra es discutir porque a pesar de usarse se podría haber sacado más rendimiento al dinero.
La noticia va de cosas que no se usan. Y en todo caso 250eur por español (que no es así, porque los impuestos en valores absolutos no se reparten así y además pagan empresas) no parece ninguna barbaridad para una infrestructura que va a transportar millones de personas cada año durante un siglo (hay líneas de tren quiote tienen más de un siglo). Por no decir que el presupuesto que has puesto no es el de la LAV de Valencia, sino el de todas las líneas previstas desde Murcia hasta Castellón.
Por tanto la línea es útil y además generará una actividad económica en su construcción y explotación que debería ser evaluada si se quiere decir cosas con sentido. Y tampoco es a fondo perdido. Los trenes pagan un canon por circular importante. Canon que es simbólico en líneas convencionales.
Mientras en una LAV se recaudan millones de euros (360 millones, el año pasado en la de Barcelona) en cualquier línea convencional el canon de circulación son apenas unos miles de euros al año.
La noticia va de cosas que no se usan. Y en todo caso 250eur por español (que no es así, porque los impuestos en valores absolutos no se reparten así y además pagan empresas) no parece ninguna barbaridad para una infrestructura que va a transportar millones de personas cada año durante un siglo (hay líneas de tren quiote tienen más de un siglo). Por no decir que el presupuesto que has puesto no es el de la LAV de Valencia, sino el de todas las líneas previstas desde Murcia hasta Castellón.
Por tanto la línea es útil y además generará una actividad económica en su construcción y explotación que debería ser evaluada si se quiere decir cosas con sentido. Y tampoco es a fondo perdido. Los trenes pagan un canon por circular importante. Canon que es simbólico en líneas convencionales.
Mientras en una LAV se recaudan millones de euros (360 millones, el año pasado en la de Barcelona) en cualquier línea convencional el canon de circulación son apenas unos miles de euros al año.
Comentarios
Felicidades a El Correo por sacar esta información al público.
Estas son las inversiones del sector público. Entre aeropuertos y líneas de alta velocidad no solo nos fundimos una cantidad monstruosa de dinero recabado de los impuestos sino que nos aseguramos también que pagaremos durante muchos años los gastos que éstos generan.
Rubalcaba defiende quitar dinero a las grandes fortunas para realizar inversión pública. No parece que se refieran precisamente al sustento del sistema santitario o educativo sino a una carrera contrarreloj para construir infraestructuras monumentales que no serán rentables en la vida.
Dejen por favor que sean esas grandes fortunas las que construyan las infraestructuras si les viene en gana. Al menos, si quiebran, lo harán con su dinero.
#2 Los aeropuertos y líneas de alta velocidad (y mordidas varias) se pagan con los impuestos de los curritos, y el ministro de turno lo vende como riqueza para el pueblo. El AVE y aeropuertos caprichosos se construyen para facilitar el transporte a los ricos (o a sus vasallos), etc...
#3 El AVE y aeropuertos caprichosos se construyen para facilitar el transporte a los ricos (o a sus vasallos), etc...
El AVE, en muchas provincias, ha desplazado a los trenes normales, y a los curritos no nos queda otro remedio que cogerlo para ir a ciertos destinos. O eso o coger el coche.
Respecto a lo que llamas "aeropuertos caprichosos" son en los que normalmente operan compañías de bajo coste. No están pensados para que vuelen los ricos (de hecho, no suelen volar ni a las principales capitales ni a centros de negocios, ni a centros turísticos de primer orden). No creo que muchos ricos se vayan de vacaciones con ryanair, francamente. Solamente están pensados para enriquecer al constructor de la instalación. Volar en avión ya no es cosa de ricos, y de ello hace ya bastantes años.
#43: Exacto, muchas veces se ha puesto el tren AV€ y Avant, y se han retirado los trenes convencionales. ESO ES MUY INJUSTO, porque hay mucha gente que ahora no puede viajar en tren.
Si quieren poner trenes AV€, que los pongan, pero que no quiten los convencionales, porque mucha gente que los usaba, ahora la toca irse en autobús, o bien pagar un billete carísimo que no hubieran pagado si hubiera un tren convencional haciendo ese mismo servicio. NO TODOS TENEMOS PRISA. STOP AV€.
Bueno, tampoco es "stop AV€", sino que cuando pongan AV€, dejen los trenes convencionales.
Y no seáis tontos, poned SIEMPRE AV€ con EURO, QUE SE SEPA QUE ES CARO.
#2 No metamos a las líneas de alta velocidad de paso. Te reto, por ejemplo, a mencionarme alguna línea de alta velocidad que no tenga millones de pasajeros al año.
Por suerte aquí no se ha cedido a gastarse un dineral en líneas que pararían en cada pueblo y que, a pesar del dineral, no levarían a nadie. Las líneas de alta velocidad son el ejemplo contrario al de estos aeropuertos.
#7 Renfe suprime el servicio de AVE entre Toledo-Madrid-Albacete-Cuenca
Renfe suprime el servicio de AVE entre Toledo-Madr...
europapress.es#2: Lo último que dices de las grandes fortunas no es del todo buena idea.
Si todas las infraestructuras tuvieran que ser rentables, en Soria no conocerían el ferrocarril, y la mejor carretera no habría visto ni siquiera carretas, sólo gente montada a caballo.
#52 Las infraestructuras deben ser rentables, aunque no por si mismas.
Para Soria la carretera es indudablemente rentable.
#53: Si, pero si la rentabilidad tiene que depender de que un ricachón ponga dinero... quizás en Soria no hubiera ni carreteras. Y menos mal que la Junta lo apoya con subvenciones, sino, serían una capital de provincia sin servicio ferroviario.
De los aeropuertos que salen en la noticia, León, Badajoz, Salamanca, Torrejón, Cuatro Vientos y Albacete son Bases Aéreas abiertas al tráfico civil, es decir, instalaciones militares que ya existían y se ha aprovechado para darles un uso civil a un coste muy bajo. Las inversiones en estos casos se han limitado a construir una terminal de pasajeros (en algunos ni eso) En el caso de Salamanca, es la sede de la Escuela Nacional de Aeronáutica, donde se han formado todos los pilotos de nuestra fuerza aérea y algunos civiles. Son también bases aéreas Valladolid y Murcia, pero éstos tienen más tráfico.
El aeropuerto de La Gomera y los helipuertos de Ceuta y Algeciras se han construido para garantizar el transporte, especialmente de emergencias, en los casos de corte del transporte marítimo por el mal estado de la mar, debido a las peculiares características de aislamiento de esos territorios.
El aeropuerto de Vitoria es la mayor terminal de carga de España, y donde tienen su base en España las principales empresas de paquetería internacionales.
A mi juicio, de los catorce aeropuertos de Aena de los que habla el artículo, los unicos difícilmente justificables son los de Burgos, Logroño, Córdoba y Huesca (aunque, por ejemplo el de Córdoba es el aeropuerto español con más vuelos de trasplante de órganos, lo que por si solo ya consistiría en un motivo suficiente para su existencia, debido al bajísimo coste que tiene para Aena, no tiene ni control aéreo).
Otra cosa son los aeropuertos PRIVADOS (pero que de alguna manera acabamos pagando todos) como son el de Ciudad Real, Castellón, el segundo de Murcia o el de Lleida (este último de la Generalitat). Todos estos si han sido un gran fiasco y construidos con el ánimo de dar un gran pelotazo urbanístico.
#21 No soy un experto, pero aeropuerto civil y coste bajo creo que son términos imcompatibles (sueldos, requisitos de seguridad...), sumando en algunos casos la subvención a compañias de bajo coste con fines turisticos como excusa, caso de Asturias.
Que nadie se equivoque: esto no son errores, son delitos. Al planificar la construcción de un aeropuerto, se hacen estudios que estiman su uso potencial, con un margen de error bastante pequeño, al menos a corto y medio plazo. Cuando la estimación se incumple de manera tan escandalosa, es porque alguien la ha ocultado o la ha pasado por alto con un fin. Este fin suele ser obtener un beneficio económico (ganar pasta) o político (ganar votos).
Se tienen que identificar los responsables y hacerles pagar, como digo, no por haber cometido un error, sino por haber cometido un delito.
#11 No. Esos estudios no son obligarios y en muchos casos no se han hecho, lamentablemente.
#11 #13 Si no es delito porque no se han hecho estudios, tendrían que ser condenados los que proponen hacer tales cosas sin hacer estudios previos.
Sencillamente no me creo que no deba ser obligado hacer estudios de viabilidad para gastos tan grandes. Y viabilidad no quiere decir "rentabilidad"; no tiene por qué ser beneficioso. Tiene que ser necesario.
Lo relevante de estas infraestructuras no es si son caras o no. Las infraestructuras no son "caras" o "baratas", son útiles o inútiles y necesarias o innecesarias.
Si hemos dilapidado dinero público en infraestructuras inútiles e innecesarias tenemos que hacer pagar su error/delito a las personas que las promovieron y a los que recibieron el dinero para hacerlas.
#6 Vertebrar el país en este caso sería tener unos cuantos aeropuertos importantes, unidos por algún sistema bien planeado de ferrocarril y transportes públicos, tener aeropuertos por todas partes mal planificados no es vertebrar un país, es una puta chapuza.
#11 Toda la razón, nos lo intentan colar como errores, pero han sido premeditados, la construcción del aeropuerto es una excusa para llevarse el dinero de las arcas, acaba siendo como un subproducto o un residuo del robo...
#9 Ese es otro tipo de discusión. Una cosa es discutir por algo que no se usa y otra es discutir porque a pesar de usarse se podría haber sacado más rendimiento al dinero.
La noticia va de cosas que no se usan. Y en todo caso 250eur por español (que no es así, porque los impuestos en valores absolutos no se reparten así y además pagan empresas) no parece ninguna barbaridad para una infrestructura que va a transportar millones de personas cada año durante un siglo (hay líneas de tren quiote tienen más de un siglo). Por no decir que el presupuesto que has puesto no es el de la LAV de Valencia, sino el de todas las líneas previstas desde Murcia hasta Castellón.
Por tanto la línea es útil y además generará una actividad económica en su construcción y explotación que debería ser evaluada si se quiere decir cosas con sentido. Y tampoco es a fondo perdido. Los trenes pagan un canon por circular importante. Canon que es simbólico en líneas convencionales.
Mientras en una LAV se recaudan millones de euros (360 millones, el año pasado en la de Barcelona) en cualquier línea convencional el canon de circulación son apenas unos miles de euros al año.
#12 Teniendo en cuenta que el viaje Valencia-Madrid en tren ha pasado a costar casi el doble que cuando íbamos en Alaris, personalmente pienso que se pueden meter el AVE donde les quepa. Si, es más rápido, y seguro que los señores que viajan por negocios entre semana lo aprovechan, pero a los demás nos han dado donde más duele: en el bolsillo.
Por lo menos, ahora tengo la excusa para ir a BCN, es que vale LA MITAD que ir a Madrid.
Eso, con un par de autobuses solucionado, pero claro el dinero que se han embolsado en comisiones para obras tan faraónicas como inútiles no estaría en los bolsillos donde esta.
#41 Tenemos 50 aeropuertos y Alemania solo 18: VIVAH PAÑA!!
No es cierto, Alemania tiene 30 y tantos según la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Aeropuertos_de_Alemania
Ten en cuenta que ESpaña es bastante más grande en territorio que Alemania. Además, Alemania es totalmente plano y continental, mientras que España tiene islas eminentemente turísticas, que sin aeropuerto perderían su negocio (Mallorca, Menorca, Ibiza, Tenerife, Las Palmas, LAnzarote, Fuerteventura... necesitan aeropuerto).
Es evidente que hemos edificado demasiados aeropuertos y en lugares absurdos, pero no podemos simplificarlo con una comparación con un país distinto en tamaño y geografía. P. ej. Indonesia tiene decenas de aeropuertos pese a ser un país muy pobre... pero las islas le obligan a tenerlos.
Por cierto, somos el 2º país de la Comunidad Europea en tamaño, después de Francia. Así que no es muy difícil suponer que tendremos más km de carretera que un pais pequeño... repito lo de antes: ha habido abusos y despilfarro, pero me parece que a veces no viene mal recordar ciertas nociones de geografía.
#44 Positivos por tu información. Totalmente de acuerdo.
#44 Por no mencionar que el clima en España es bastante más favorable para el transporte aéreo que el de la mayoría de Europa.
Aquí la gente tiene un concepto de "rentabilidad" un poco raro.
Por un lado se cerraron y abandonaron numerosos ferrocarriles que hubieran podido ser de utilidad por falta de rentabilidad. Muchas de esas líneas arregladas y mejoradas hubieran funcionado mejor.
Por otro se construyeron numerosos aeropuertos de menor rentabilidad en muchas ciudades con no mucha población, aeropuertos que necesitan bastantes subvenciones para funcionar porque suelen tener pocos pasajeros.
¿No hubiera sido mucho mejor haber arreglado y subvencionado esos ferrocarriles, haber comunicado las ciudades pequeñas con aeropuertos en otras ciudades y así matar dos pájaros de un tiro? Es decir, si pagamos a la gente el billete de tren para ir al aeropuerto grande en vez de subvencionar el aeropuerto pequeño, conseguiríamos que las ciudades pequeñas "tengan" aeropuerto, y por otro lado esas líneas de FC podrían seguir funcionando y dando servicio a la población.
Además, concentrar a la gente en pocos aeropuertos facilita que haya billetes de avión más baratos.
#44: Y no hay que olvidar que España tiene muchísimo turismo que suele llegar en avión.
Ahora va a ser que Cuatro Vientos es un despilfarro...
Está muy de moda hablar del derroche y de las obras innecesarias de los años del pelotazo, y me parece un tema interesante, pero hace falta más rigor. No se puede meter todo en el mismo saco y ale, a ganar karma.
A mí el tema del AVE me parece discutible. Se han cometido excesos, claro está, pero en general estoy a favor. Sin embargo, el tema de los aeropuertos es imperdonable.
Mención a parte merece el Plan E. Porque una carretera, o una línea de alta velocidad, al fin y al cabo son inversiones productivas. Pero levantar el asfalto de mi calle, que estaba en perfecto estado, y sustituirlo por adoquín, eso no es ni inversión productiva ni leches. Eso es tirar el dinero. Y en gilipolleces de este estilo nos hemos gastado una millonada con los dos planes E.
#18 El problema del Plan E es que cada Ayto. hacía lo que le salía del cipotoncio. Yo del mío no me quejo, se han cambiado todos los semáforos por nuevos con iluminación LED, se han mejorado algunas aceras... quizá ha habido alguna estupidez, tampoco sé todo lo que se ha hecho, pero no sé, al final eso es culpa de cada Ayto.
La empresa pública cerró el pasado ejercicio con un déficit de 376,7 millones de euros -275 después de impuestos-
Luego nos sueltan la milonga de que hay que recortar. Cerrar estos aeropuertos deficitarios sí que es un ahorro sin quitar derechos que ha costado mucho conseguir, sin despedir a profesores y sin cerrar habitaciones en hospitales. Despilfarro de las administraciones contra el que no se hace nada.
Veo que la noticia incluye al aeropuerto de Vitoria en el grupo de los que menos pasajeros tiene y seguramente es cierto, pero es que es un aeropuerto de mercancías (el tercero más importante de España tras Madrid y Barcelona) y uno de los más importantes de Europa en mercancías perecederas y paquetería, no en vano se suele decir que Foronda es el principal puerto pesquero de Europa. Si a eso le sumas que es extremadamente seguro por la pista bidireccional de 3,5 km de largo situada en una amplia llanada, por lo que hasta el Antonov, el avión más grande del mundo suele aterrizar en Vitoria, qué quieres que te diga, hablar de un aeropuerto infrautilizado es absurdo, aunque sí es cierto que la terminal construida para pasajeros es demasiado grande y buena para lo que se usa.
#31 si leyeses el artículo verías que dice eso sobre el aeropuerto de Victoria...
Me parece increible los comentarios, las infraestructuras no tienen que pensarse en los beneficios monetarios de explotación directa, si no como vertebra la sociedad.
¿que proponeis, privatizar y darselo a vuestros amigotes, verdad?
A unos les da por grandes infraestructuras y a otros por grandes eventos, como Belloch en Zaragoza. Hizo la Expo, que ha dejado un agujero enorme y un reguero de pufos, se apuntó a la Olimpiada de invierno, a la Capitalidad Cultural europea y a la Expo Paisajes (Exponabo), de las que se ha tenido que salir por imposiciones de IU y CHA en el Ayuntamiento. Pero no ceja en su empeño: ahora se ha apuntado a la 'Capital verde' de Europa... Humo, todo es humo, pero muy caro...
Lo cierto es que los únicos aeropuertos rentables son Barajas, el Prat y puede que otro par. Sin ellos, el mantenimiento de los aeropuertos pequeños sería insostenible. De ahí que privatizarlos es una golosina, pero también una locura.
#17 Parece que no te has leído la noticia. Barajas y El Prat, a pesar de su volumen de pasajeros, son deficitarios.
Los aeropuertos no son un negocio sino un servicio público, por tanto, no tienen por qué dar beneficios, pero eso no significa que cada pueblo tenga que tener su propio aeropuerto.
Lo del aeropuerto Madrid Sur (Ciudad Real) es un pelotazo descomunal. Habría sido más útil un aeropuerto en medio de La Mancha o mejorar y abaratar las comunicaciones con aeropuertos cercanos como Barajas, Sevilla o Alicante.
Pepiño además estan dilapidando 300 millones de euros que buena falta hacían para otros menesteres en la ampliación de la pista y nueva terminal del aeropuerto de La Coruña con menos de 700 pasajeros diarios.
#10 ¿Puedes aportar alguna fuente? Teniendo en cuenta que un A320 ya lleva 160 pasajeros y que sólo Iberia mete 4 al día desde Madrid que van llenos, no me salen las cuentas... de hecho, según datos oficiales en 2010 pasaron por Alvedro 1.101.208, que son unos 3000 viajeros diarios.
La ampliación de la pista es por razones de seguridad, es decir, por criterios técnicos y no políticos.
Cuando pasó todo lo de los controladores esto fue repetido por el sindicato, pero los medios no se hicieron eco de esta información.
De Twitter: España, 46 millones de habitantes = 50 aeropuertos, Alemania, 82 millones de habitantes = 18 aeropuertos
#29 si es que queremos ser más papistas que el papa, toca a una media de 1 aeropuerro por provincia, si es que queremos tener de todo en todos lados y eso evidentemente no puede ser, se amasó tanta pasta en los años gloriosos de la burbuja inmobiliaria que la administración no sabía donde meterlos y como las contructoras tenían poco encima les dan los aeropuertos, dignos monumentos a las estupidez de los políticos de este país.
#29 Se ve que Twitter no es una fuente de información muy buena:
http://www.informationen-reise.de/flughafen-deutschland/
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Aeropuertos_de_Alemania
En la versión inglesa de la wiki los incluyen todos, aunque no operen vuelos comerciales:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airports_in_Germany
había más gente mientras los construían ... y sobre todo más maletines ... muy triste
España lleva en manos de la mafia de la construcción desde los años cincuenta. Todo el devenir político del país desde las postrimerías del franquismo hay que interpretarlo teniendo en cuenta esta clave.
#41 Es un problema evidentemente, pero estoy seguro que han costado el doble porque encima de desviar fondos, estan las comisiones.
se habla de un aeropuerto por provincia, se habla de los tres aeropuertos de Galicia, pero no se dice que dos aeropuertos están en la misma provincia (coruña) y a 60 km uno de otro. está claro que habría que cerrar el de coruña y dejar los otros dos (vigo y santiago)
#56: O bien dejar el de LC y cerrar Santiago.
La mayoría de los aeropuertos fueron construidos en la época de vacas gordas, pero lo que se dice funcionar, no han funcionado nunca. Es lo que pasa por querer hacer las cosas con fines políticos y sin aplicar la lógica. Ahora la mejor opción es cerrar el chiringuito para que, al menos, dejen de dar pérdidas...
Seguramente, ese no era el objetivo de los que promovieron su construccion... Si no, sacar tajada de __________________ (que cada cual rellene la linea de puntos)
ya me imaginaba yo que saldría el tema de los aeropuertos gallegos. La verdad, yo soy gallego y como a la gran mayoría, me parece una vergüenza tener 3 aeropuertos en 150km, yo creo que deberían cerrar dos de ellos y dejar sólo uno, el problema es cual? En mi opinión, el de santiago por ser el más céntrico y de esa manera, intentar competir con el de Oporto.. porque sino tendremos en Galicia tres aeródromos.
Alguien de por aquí que opine diferente?
#26 Opino lo mismo que tú. Por suerte, la crisis evitó la construcción del aeropuerto de Aldea del Cano (Cáceres). Con el de Badajoz hay bastante.
#26 Yo opino diferente
En mi opinión el problema principal es de gestión. La cantidad de aeropuertos está relacionada con la población y Galicia, aunque esto sea una sorpresa para muchos, es una de las regiones de España con mayor densidad de habitantes (sobre todo la zona de la costa, Coruña y Pontevedra). Ademas, está en una esquina del país, por lo que la mayoría de las poblaciones "importantes", con las que existe un interés económico en estar conectado (Madrid, Barcelona, Valencia, Málaga, Sevilla, las islas...), están a mas de 600km, distancia a partir de la cual el avión es una opción mas adecuada frente al transporte terrestre.
¿De donde vienen pues los problemas? Por un lado, de Iberia, el principal operador: ¿Alguien puede entender que los vuelos de Madrid a Coruña, Vigo y Santiago salgan prácticamente a la misma hora? ¿O que salga más barato un Madrid-Amsterdam que un Madrid-Vigo?. Y por otro lado, por los localismos: cada ciudad ha intentado que su aeropuerto crezca y sea más importante a costa de los otros. Y no tiene sentido que los tres sean aeropuertos internacionales. Esa categoría la merece Lavacolla, mientras que Alvedro y Peinador tienen más sentido como aeropuertos regionales, con rutas nacionales y aviones mas pequeños (curiosamente en Sa Carneiro se pueden ver un montón de CRJ's y ERJ's, pero en Alvedro y Peinador solo se ven los A320 de Iberia/Vueling/Spanair y los 737 de Air Europa).
Falla racionalizar y optimizar. Dimensionar cada cosa en función de las necesidades, y no eso de "café para todos".
En mi opinión lo que sobra en Galicia es el AVE.
Es normal que la mayoría de los aeropuertos no sean rentables. Si se construyesen pensando en el beneficio solo Madrid, Barcelona, Valencia, Canarias y Baleares tendrían aeropuerto, y el resto? en taxi o que? otro tema son los aeropuertos "privados" tipo Ciudad Real o Castellón.
Para ser uno de los países más turísticos...
#1 Hombre, si, pero el verdadero turismo esta en la costa mediterranea (sobre todo valencia), baleares, canarias (un buen termometro seria contabilizar el nº de alemanes e ingleses), puede haber un aeropuerto en Santiago de compostela o en Bilbao, pero nunca tendran el nº de viajeros que pueden tener esos y la mayoria de los turistas como digo se decantan por esas zonas.
#1 ya lo dice el refrán:
-Somos el segundo país del mundo en km de vías de alta velocidad: VIVAH PAÑA!!
-Somos el primer país de Europa en número de aeropuertos: VIVAH PAÑA!!
-Tenemos 50 aeropuertos y Alemania solo 18: VIVAH PAÑA!!
-También somos el primer país europeo en km de autopistas y autovías: VIVAH PAÑA!!
#1 Antes de la crisis eramos el segundo más visitado del mundo, solo ganado por Francia, tras la crisis nos superó EEUU que antes era el tercero. Pero a la gente le gusta ir de lista...
Joder, que manía de los liberales de acabar con lo público, estas obras se hacen para vertebrar el país.
Las razones para la construcción absurda son varias:
- Son una manera fácil de mover millones de € con colegas constructores de los políticos.
- La gente vota estas cosas, con la cantidad de obreros parados que hay es fácil encontrar apoyo para hacer una estupidez como un aeropuerto en Ciudad Real o Huesca ya que supone varios años de empleos locales. Aunque después venga una mayor ruina que al principio, pero eso el votante medio no lo ve ni le importa.
- Queda bien echarse fotos antes de las elecciones inaugurando pozos sin fondo de dinero.
#6 ¿Ironic mode?, a mí me fastidia ceder parte de mi renta del trabajo para financiar algo que no se hizo por razones prácticas.
Práctico sería aumentar los kms de tren normal que pueda usar todo el mundo y no tanto aeropuerto y AVE que no va a usar nadie siendo además carísimos. Nos está costando un pastón un servicio sin apenas uso.
#6 Qué manía los liberticidas con pesar que malgastar el dinero público vale para algo. Igual piensan que como no es suyo les da igual.
Por ejemplo, el Ave Madrid-Valencia costó entorno a 12.000 millones para acortar el tiempo de viaje en hora y media, lo que vienen a ser unos 250€ por españolito (por contribuyente sale bastante más). Simplemente algunos pensamos que ese dinero se podía haber gastado en cosas más productivas.
Edito: #8 Eso!