Todas las manifestaciones mediáticas suscitadas por esta sentencia provienen de la acusada personalidad pública del juez Garzón y son comprensibles cuando provienen de legos en Derecho, que no tienen por qué entender la gravedad de que un juez vulnere el derecho de defensa aunque sea con el loable fin de perseguir la justicia. Si los jueces comenzaran a actuar siguiendo la regla de que el fin justifica los medios, automáticamente habríamos empezado a sustituir el Estado de derecho por la utilización del Derecho por parte de un poder del Estado.
Comentarios
Bueno pero "o follamos todos o la puta al rio" por decirlo bestia y claro, el único juez que suspenden y le cae más que algo sobre 1500 euros de sanción y punto desde la segunda república en unos 70 años?, han sido todos jueces perfectos?, incluidos los que por negligencia han tenido a gente años en la cárcel?
#1 Es lo que yo digo, no es que haya que perdonar a Garzón, es que habría que imputar a muchísimos más.
Si se midiera por el mismo rasero a todos los jueces no quedaría ninguno ejerciendo. Todo esto son ganas de marear la perdiz. Garzón molestaba por lo del franquismo y lo de Gunter y se busco una causa segundaría para quitarlo de en medio de forma rápida. Ya que no había cojones para cesarlo por la verdaderas razones.
Garzón ha sido sobre todo una victima de su propia soberbia. Es un problema más de separación de poderes, hay muchos que aún no lo han entendido. Si quiere hacer un mundo más justo debería dedicarse a la política y legislar. Un juez debe cumplir la ley, el que más. Por qué a él precisamente, pues porque un juez debe ser un personaje discreto y eso Garzón tampoco lo ha entendido. De todas formas, quienes dicen que es una persecución deberían aportar las pruebas de que a otros jueces se les ha absuelto por intervenir indiscriminadamente las conversaciones de todos los abogados en una causa que estaba instruyendo, al menos ante el Tribunal Supremo.