Según la noticia, "Los cinco principales proveedores de soluciones de código abierto se han puesto de acuerdo para compartir tecnologías y evitar litigios por infringir copyrigths".
Lo cual, a mi juicio, demuestra que las patentes software se utilizan en la práctica para patentar y aprovecharse de los desarrollos no patentados de los demás.
¿No es mucho más lógico que no existan las patentes? Que alguien lo explique a los dirigentes europeos.
"Principales" es un término relativo; igual que "culo" (doctor House dixit)
Lo que me parece destacable es la razón para patentar: "sí, este rifle es para matar tigres, pero todos mis vecinos tienen uno; así que yo también quiero uno por si un vecino me confunde con un tigre..."
Mejor que no le vendan rifles para tigres a cualquiera...
"Que alguien lo explique a los dirigentes europeos."
Sobre todo a los eurodiputados, cuando regresen de sus vacaciones anuales pagadas a yanquilandia (por algunas de estas compañias). La vida de un eurodiputado es muuuuy dura.
Básicamente esto es un movimiento para dividir a la comunidad de software libre y mostrar políticamente que la misma está a favor de las patentes de software. Todas las empresas que constituyen esa alianza, con la excepción de RedHat, estuvieron haciendo campaña a favor de las patentes de software durante la directiva europea.
No tiene sentido coleccionar patentes para "proteger" a "Linux" (que no "al software libre", ojo), si basta una patente en manos de un parásito de patentes ("patent troll" en inglés) para hundir cualquier desarrollo de software. Al caso Blackberry me remito...
Esto sólo intenta confundir a incautos y no tiene ninguna utilidad práctica, pues si las patentes de software se legalizan, seguiremos corriendo el mismo riesgo con o sin OIN...
Básicamente lo que consigue con una patente que infrinja un programa libre es que sólo el poseedor de la patente pueda usar ese programa libre. O sea, es una forma de apropiarse del software libre (Linux en este caso).
Comentarios
"Principales" es un término relativo; igual que "culo" (doctor House dixit)
Lo que me parece destacable es la razón para patentar: "sí, este rifle es para matar tigres, pero todos mis vecinos tienen uno; así que yo también quiero uno por si un vecino me confunde con un tigre..."
Mejor que no le vendan rifles para tigres a cualquiera...
"Que alguien lo explique a los dirigentes europeos."
Sobre todo a los eurodiputados, cuando regresen de sus vacaciones anuales pagadas a yanquilandia (por algunas de estas compañias). La vida de un eurodiputado es muuuuy dura.
¿¿¿"Los cinco principales proveedores de soluciones de código abierto"??? ¿¿¿Philips y Sony???
Básicamente esto es un movimiento para dividir a la comunidad de software libre y mostrar políticamente que la misma está a favor de las patentes de software. Todas las empresas que constituyen esa alianza, con la excepción de RedHat, estuvieron haciendo campaña a favor de las patentes de software durante la directiva europea.
No tiene sentido coleccionar patentes para "proteger" a "Linux" (que no "al software libre", ojo), si basta una patente en manos de un parásito de patentes ("patent troll" en inglés) para hundir cualquier desarrollo de software. Al caso Blackberry me remito...
Esto sólo intenta confundir a incautos y no tiene ninguna utilidad práctica, pues si las patentes de software se legalizan, seguiremos corriendo el mismo riesgo con o sin OIN...
Básicamente lo que consigue con una patente que infrinja un programa libre es que sólo el poseedor de la patente pueda usar ese programa libre. O sea, es una forma de apropiarse del software libre (Linux en este caso).
Estoooo.... si está patentado.... ¿¿¿¿¿CÓMO PUEDE SER LIBRE, SEÑORES????? ¡¡¡¡¡Ah, no!!!!! Si sólo se trata de que sea "abierto", es verdad >:P
Será que eso de publicar lo que inventas y así tener arte previo no se lo han explicado en el 'cole' a esa panda.