#3 Yo lo he leído. Y lo voto como lo que es. Lo tuyo no deja de ser una generalización, poco científica me imagino. Lo mio (leer y luego votar) es un de los muchos contraejemplos de tu hipótesis.
Y con esto doy por terminada mi lección sobre ciencia
Porque #3 lo pidió, voy a leerlo, contestarlo... y NO votar negativo porque no existe el voto "Magufo".
Vivimos en medio de una sociedad científica y tecnológica, en la que ocurre un fenómeno curioso: se atribuye al conocimiento científico la potestad sobre la verdad.
Curiosamente, por los no-científicos más que por los científicos. En general los científicos hablan de conocimiento "satisfactorio", o dan a sus cálculos ciertas incertidumbres. Mientras que los comerciales de Power Balance dicen que "está científicamente demostrado que funciona". La ciencia es uno de los pocos sistemas de pensamiento capaz de admitir y autocorregir sus propios errores y ponerse en duda a sí mismo.
Ciencia es igual a verdad, se dice, sin que nos quede muy claro qué es eso de la ciencia y en qué consiste la verdad.
Ahí va: desde el punto de vista de la ciencia, la "verdad" es la forma como es el universo (Que la ciencia considera, en última instancia, objetiva e inmutable). La ciencia es un sistema para estudiar el universo buscando dar una descripción de su funcionamiento, i.e: acercándose lo más posible a la verdad.
Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente: por mucho que pueda doler a algunos, los problemas de la ética, la política, la economía o la sociología no admiten una respuesta universal y con aspiraciones de mantenerse a lo largo del tiempo.
Hum... una cuestión interesante. Algo necesita poder ser estudiado científicamente para que la ciencia pueda pronunciarse al respecto. Si un problema no es susceptible de estudio científico, por supuesto que la ciencia no va a poder darle respuesta. Pero tampoco se le puede exigir a la ciencia que se pronuncie sobre él (i.e: admitir que un milagro es causado por Dios, o que los fantasmas existen, o que las vibraciones etéricas indetectables en el agua que ha sido cargada con energía de una pirámide son capaces de curar) si está fuera de su campo de estudio.
Ahora, sobre la política, la economía o la sociología, la ciencia puede intentar estudiarlas desde un punto de vista estrictamente científico y dar respuestas estrictamente científicas. Y yo creo que pueden llegar a ser válidas. El único problema es que cualquier cosa que involucre la mente humana y su interacción con otras mentes humanas es un campo de estudio demasiado complejo e impreciso como para que algún método de estudio que conozcamos al presente llegue a analizarlo completamente, pero el que no lo hayamos hecho hasta ahora no significa que no pueda hacerse. Y si no, pregúntale a un mercadólogo.
La ciencia es también una manera de interpretar la realidad. “No hay hechos sino interpretaciones”, advertía Nietzsche hace más de un siglo. Y lo cierto es que la científica es sólo una más de las múltiples maneras de mirar lo real. Y no siempre la más adecuada.
Pero hasta ahora, la más efectiva. La prueba es que sin estudios científicos sobre electromagnetismo y propiedades de los semiconductores no podríamos estar teniendo esta discusión porque no existirían las computadoras. Aparte, ha puesto gente en la Luna.
La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica. Sabiendo que las investigaciones de hoy serán continuadas, refutadas o modificadas en las próximas décadas, ¿por qué seguir manteniendo esa identidad entre verdad y conocimiento científico?
Y de nuevo, los científicos son las personas más conscientes de esto. El propio Einstein, que redujo la teoría de la gravedad de Newton a un caso particular de la relatividad, afirmó sin ambages que había metido la pata al plantear la constante cosmológica. Las investigaciones de hoy tal vez no sean las mejores, y sin duda serán superadas en el futuro. Pero son las que de momento tenemos, así que hay que hacer lo mejor que podamos con ellas. Al fin y al cabo, no tenemos la certeza de que sean ciertas, no... pero hasta donde sabemos lo son porque todas las alternativas que podemos poner a prueba han resultado ser falsas.
La ciencia no es neutral: selecciona su objeto de estudio, la manera de investigarlo, los fines, la rentabilidad de la investigación… Habiendo tantos y tantos factores “demasiado humanos” parece mentira que se la identifique con la verdad, la objetividad, la neutralidad, el saber “definitivo”.
Sin duda, los científicos son humanos y susceptibles de error y mala fe. Por eso mismo la ciencia (y es algo que prácticamente ningún otro sistema de pensamiento ha llevado a tal extremo) hace que cualquier descubrimiento o resultado sea sujeto a prueba y comprobación independiente. Revisión por pares, se le llama.
Ciencia e interés: el conocimiento humano está siempre alentado por un interés. Y alguien está interesado en que pensemos que la ciencia es verdad. ¿Por qué será?
ADORO cuando un artículo termina con una pregunta abierta, en especial si busca inducir FUD. Que el autor nos diga por qué piensa él/ella que es.
Los que habéis votado negativo este envío, os remito a lo que dijo una vez el egregio profesorsacaelwhisky (que su nombre no os confunda): @sacaelwhisky
Quizá deberías hacer una lectura pausada de Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas ( http://www.exactas.org/modules/UpDownload/store_folder/2_-_FISICA/T.S.Kuhn.-. ). Quizá las creencias personales de quienes hacen ciencia tengan más peso de lo que estamos dispuestos a aceptar, ya que todos manejamos la idea del científico como persona impasible ante las presiones de su sociedad y completamente libre de prejuicios y creencias (que, por cierto, es un prejuicio en sí mismo). Esto es motivo de reflexión.
1.- Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente.... todavía.
2.- La ciencia es también una manera de interpretar la realidad. Y si no le gusta, tengo otras.
3.- La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica. Yo, en cambio, soy histérica.
4.- La ciencia no es neutral: es caótica buena.
5.- Ciencia e interés. Compuesto, obviamente. No hay nada que un buen P.V.I. no pueda resolver con una bonita ecuación diferencial.
#18 Siempre ha habido timadores, caraduras y estafadores. Da igual bajo qué máscara se disfracen. Esa parte de la realidad siempre ha existido. No es nada nuevo.
Las explicaciones científicas actuales son las mejores explicaciones que tenemos sobre ciertos aspectos del universo o, mejor dicho, las explicaciones que no han podido ser refutadas.. Así que llegar a decir que algo es una verdad científica es en cierto modo incorrecto.
Los científicos tenemos que tener la mente abierta a que ciertos paradigmas que estaban establecidos puedan cambiar.
Pero desde luego, la ciencia es la única manera lógica de intentar entender el entorno que nos rodea.
Vaya sarta de ..... De hecho, no son mas que algunos de los argumentos habituales. Por ejemplo:
La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica.
Demuestra mucho desconocimiento de la ciencia. Es cierto, la gravedad newtoniana ha sido superada por las teorías general y especial de la relatividad. Y? Eso no invalida la gravedad newtoniana, la refina, las predicciones y los casos donde se podía aplicar la teoría de Newton continúan siendo igual de válidos.
La ciencia es también una manera de interpretar la realidad.
Pues si, es una manera de interpretar la realidad. Al fin y al cabo el método científico se basa en observar la realidad y intentar comprenderla. Y como es el único método que se basa en la realidad, sigue siendo en único válido para comprender la realidad.
#7 Nadie critica la ciencia ni su método. Simplemente se expone una corriente muy presente hoy en día: la de marginar y ningunear toda disciplina que no sea proveniente del positivismo científico (como la filosofía, por ejemplo). El hombre no sólo se alimenta de ciencia.
Simplemente se expone una corriente muy presente hoy en día: la de marginar y ningunear toda disciplina que no sea proveniente del positivismo científico
Me viene a la cabeza Power Balance, homeopatia, antivacuaciones, etc...
#18 Me parece que hay un fallo en nuestra comunicacion.
Vivimos en una sociedad en la que se ningunea a la ciencia. Pregunta por la calle los tres fisicos del siglo XX. O tres quimicos.
Es que, directamente, niego la mayor. Vivimos en medio de una sociedad científica y tecnológica, en la que ocurre un fenómeno curioso: se atribuye al conocimiento científico la potestad sobre la verdad.
Viviras tu ahi, en tu realidad. Yo vivo en un mundo en donde las noticias cientificas brillan por su ausencia.
#7 Tu último párrafo parece sacado de un manual de la Iglesia de la Cienciología o algo así (repetitivo, machacón y sin decir nada al fin y al cabo).
Algunos parece que defendéis la ciencia con fe ciega y sin entender bien que es lo que esta dice.
#7 Sinceramente yo no creo que se meta con el método científico, jo, habeis saltado como un resorte cuando alguien ha hecho una crítica muy positiva sobre este tema... eso debe ser el método científico votar negativo sin sopesar...
Comentarios
Hay que tenerlos cuadrados para enviar algo así a Menéame.
#1
#1 Hay que tenerlos cuadrados para enviar algo a meneame.
#1 Ya te digo. Estaba liándola en el Nótame y se me han adelantado. Buenísimo ese blog por cierto.
A sabiendas de que lo hundirán a negativos sin siquiera leerlo.
#3 La he leído, y me reafirmo.
#3 Yo lo he leído. Y lo voto como lo que es. Lo tuyo no deja de ser una generalización, poco científica me imagino. Lo mio (leer y luego votar) es un de los muchos contraejemplos de tu hipótesis.
Y con esto doy por terminada mi lección sobre ciencia
Porque #3 lo pidió, voy a leerlo, contestarlo... y NO votar negativo porque no existe el voto "Magufo".
Vivimos en medio de una sociedad científica y tecnológica, en la que ocurre un fenómeno curioso: se atribuye al conocimiento científico la potestad sobre la verdad.
Curiosamente, por los no-científicos más que por los científicos. En general los científicos hablan de conocimiento "satisfactorio", o dan a sus cálculos ciertas incertidumbres. Mientras que los comerciales de Power Balance dicen que "está científicamente demostrado que funciona". La ciencia es uno de los pocos sistemas de pensamiento capaz de admitir y autocorregir sus propios errores y ponerse en duda a sí mismo.
Ciencia es igual a verdad, se dice, sin que nos quede muy claro qué es eso de la ciencia y en qué consiste la verdad.
Ahí va: desde el punto de vista de la ciencia, la "verdad" es la forma como es el universo (Que la ciencia considera, en última instancia, objetiva e inmutable). La ciencia es un sistema para estudiar el universo buscando dar una descripción de su funcionamiento, i.e: acercándose lo más posible a la verdad.
Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente: por mucho que pueda doler a algunos, los problemas de la ética, la política, la economía o la sociología no admiten una respuesta universal y con aspiraciones de mantenerse a lo largo del tiempo.
Hum... una cuestión interesante. Algo necesita poder ser estudiado científicamente para que la ciencia pueda pronunciarse al respecto. Si un problema no es susceptible de estudio científico, por supuesto que la ciencia no va a poder darle respuesta. Pero tampoco se le puede exigir a la ciencia que se pronuncie sobre él (i.e: admitir que un milagro es causado por Dios, o que los fantasmas existen, o que las vibraciones etéricas indetectables en el agua que ha sido cargada con energía de una pirámide son capaces de curar) si está fuera de su campo de estudio.
Ahora, sobre la política, la economía o la sociología, la ciencia puede intentar estudiarlas desde un punto de vista estrictamente científico y dar respuestas estrictamente científicas. Y yo creo que pueden llegar a ser válidas. El único problema es que cualquier cosa que involucre la mente humana y su interacción con otras mentes humanas es un campo de estudio demasiado complejo e impreciso como para que algún método de estudio que conozcamos al presente llegue a analizarlo completamente, pero el que no lo hayamos hecho hasta ahora no significa que no pueda hacerse. Y si no, pregúntale a un mercadólogo.
La ciencia es también una manera de interpretar la realidad. “No hay hechos sino interpretaciones”, advertía Nietzsche hace más de un siglo. Y lo cierto es que la científica es sólo una más de las múltiples maneras de mirar lo real. Y no siempre la más adecuada.
Pero hasta ahora, la más efectiva. La prueba es que sin estudios científicos sobre electromagnetismo y propiedades de los semiconductores no podríamos estar teniendo esta discusión porque no existirían las computadoras. Aparte, ha puesto gente en la Luna.
La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica. Sabiendo que las investigaciones de hoy serán continuadas, refutadas o modificadas en las próximas décadas, ¿por qué seguir manteniendo esa identidad entre verdad y conocimiento científico?
Y de nuevo, los científicos son las personas más conscientes de esto. El propio Einstein, que redujo la teoría de la gravedad de Newton a un caso particular de la relatividad, afirmó sin ambages que había metido la pata al plantear la constante cosmológica. Las investigaciones de hoy tal vez no sean las mejores, y sin duda serán superadas en el futuro. Pero son las que de momento tenemos, así que hay que hacer lo mejor que podamos con ellas. Al fin y al cabo, no tenemos la certeza de que sean ciertas, no... pero hasta donde sabemos lo son porque todas las alternativas que podemos poner a prueba han resultado ser falsas.
La ciencia no es neutral: selecciona su objeto de estudio, la manera de investigarlo, los fines, la rentabilidad de la investigación… Habiendo tantos y tantos factores “demasiado humanos” parece mentira que se la identifique con la verdad, la objetividad, la neutralidad, el saber “definitivo”.
Sin duda, los científicos son humanos y susceptibles de error y mala fe. Por eso mismo la ciencia (y es algo que prácticamente ningún otro sistema de pensamiento ha llevado a tal extremo) hace que cualquier descubrimiento o resultado sea sujeto a prueba y comprobación independiente. Revisión por pares, se le llama.
Ciencia e interés: el conocimiento humano está siempre alentado por un interés. Y alguien está interesado en que pensemos que la ciencia es verdad. ¿Por qué será?
ADORO cuando un artículo termina con una pregunta abierta, en especial si busca inducir FUD. Que el autor nos diga por qué piensa él/ella que es.
#24 Si tu parámetro para enjuiciar el estado de cosas es preguntar por la calle y la cantidad de noticias, lo siento, pero no me vale.
#26 Eso se pretendía con el envío de esta nota, crítica y debate constructivo. Gracias por la aportación.
Los que habéis votado negativo este envío, os remito a lo que dijo una vez el egregio profesor
sacaelwhisky (que su nombre no os confunda): @sacaelwhisky
Quizá deberías hacer una lectura pausada de Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas ( http://www.exactas.org/modules/UpDownload/store_folder/2_-_FISICA/T.S.Kuhn.-. ). Quizá las creencias personales de quienes hacen ciencia tengan más peso de lo que estamos dispuestos a aceptar, ya que todos manejamos la idea del científico como persona impasible ante las presiones de su sociedad y completamente libre de prejuicios y creencias (que, por cierto, es un prejuicio en sí mismo). Esto es motivo de reflexión.
El enlace en #13 lo he puesto mal, parece ser.
Enlace correcto: http://www.exactas.org/modules/UpDownload/store_folder/2_-_FISICA/T.S.Kuhn.-.La.Estructura.de.las.Revoluciones.Cientificas.pdf
1.- Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente.... todavía.
2.- La ciencia es también una manera de interpretar la realidad. Y si no le gusta, tengo otras.
3.- La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica. Yo, en cambio, soy histérica.
4.- La ciencia no es neutral: es caótica buena.
5.- Ciencia e interés. Compuesto, obviamente. No hay nada que un buen P.V.I. no pueda resolver con una bonita ecuación diferencial.
Otro link, ese no rula:
http://www.aulablog.com/planeta/node/42125
#10 Uf tu capacidad re raciocinio y nivel de argumentación me han desarmado.
#16 Citar a la RAE para una discusión filosófica, Dios mío cuánto daño ha hecho la LOE.
#19 En las discusiones filosoficas no se utilizan palabras? El sentido de las palabras no es uno definido?
Acaso los filosofos teneis una lengua aparte?
#18 Siempre ha habido timadores, caraduras y estafadores. Da igual bajo qué máscara se disfracen. Esa parte de la realidad siempre ha existido. No es nada nuevo.
En cierta parte, la ciencia no es igual a verdad.
Las explicaciones científicas actuales son las mejores explicaciones que tenemos sobre ciertos aspectos del universo o, mejor dicho, las explicaciones que no han podido ser refutadas.. Así que llegar a decir que algo es una verdad científica es en cierto modo incorrecto.
Los científicos tenemos que tener la mente abierta a que ciertos paradigmas que estaban establecidos puedan cambiar.
Pero desde luego, la ciencia es la única manera lógica de intentar entender el entorno que nos rodea.
Un artículo vacío. Por supuesto ciencia != verdad. Los científicos pueden equivocarse. ¿Y qué?
Vaya sarta de ..... De hecho, no son mas que algunos de los argumentos habituales. Por ejemplo:
La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica.
Demuestra mucho desconocimiento de la ciencia. Es cierto, la gravedad newtoniana ha sido superada por las teorías general y especial de la relatividad. Y? Eso no invalida la gravedad newtoniana, la refina, las predicciones y los casos donde se podía aplicar la teoría de Newton continúan siendo igual de válidos.
La ciencia es también una manera de interpretar la realidad.
Pues si, es una manera de interpretar la realidad. Al fin y al cabo el método científico se basa en observar la realidad y intentar comprenderla. Y como es el único método que se basa en la realidad, sigue siendo en único válido para comprender la realidad.
#7 Define realidad, majete.
#9 No se.... dejame pensar.... ¿lo que pasa en el universo te sirve guapetón?
#9 La RAE es tu amiga: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cultura
Si tienes alguna duda sobre otra palabra, no dudes. Siempre pueden ayudarte
#7 Nadie critica la ciencia ni su método. Simplemente se expone una corriente muy presente hoy en día: la de marginar y ningunear toda disciplina que no sea proveniente del positivismo científico (como la filosofía, por ejemplo). El hombre no sólo se alimenta de ciencia.
#15 Debe ser que vivimos en realidades paralelas.
Simplemente se expone una corriente muy presente hoy en día: la de marginar y ningunear toda disciplina que no sea proveniente del positivismo científico
Me viene a la cabeza Power Balance, homeopatia, antivacuaciones, etc...
#18 Me parece que hay un fallo en nuestra comunicacion.
Vivimos en una sociedad en la que se ningunea a la ciencia. Pregunta por la calle los tres fisicos del siglo XX. O tres quimicos.
Es que, directamente, niego la mayor. Vivimos en medio de una sociedad científica y tecnológica, en la que ocurre un fenómeno curioso: se atribuye al conocimiento científico la potestad sobre la verdad.
Viviras tu ahi, en tu realidad. Yo vivo en un mundo en donde las noticias cientificas brillan por su ausencia.
#7 Tu último párrafo parece sacado de un manual de la Iglesia de la Cienciología o algo así (repetitivo, machacón y sin decir nada al fin y al cabo).
Algunos parece que defendéis la ciencia con fe ciega y sin entender bien que es lo que esta dice.
#7 Sinceramente yo no creo que se meta con el método científico, jo, habeis saltado como un resorte cuando alguien ha hecho una crítica muy positiva sobre este tema... eso debe ser el método científico votar negativo sin sopesar...