Aquí se desgrana una realidad que desgraciadamente no se explicita en las noticias. Es mas fácil adormecer a la opinión publica presentando a los atacantes (Invasores) como los salvadores y a los atacados (victimas) como el diablo que terminará con el bienestar mundial. ¿Se le ha preguntado a los Libios si querían ser salvados? Que mala es la democracia que justifica la matanza de civiles en pro de apartarlos de "coco" que los dirige. ¿Es de demócratas la invasión de un país usando la fuerza, sin que se lo pidan? Yo no quiero esa democracia.
Comentarios
¿Otra vez con Gadafi es el salvador de la humanidad y que allí todos aman al amado líder? Por eso había colas para entrar a vivir a Libia
Y lo de volver con lo del petróleo, cuando precisamente Italia, el primer cliente petrolero fue el más reacio a la intervención.... Por cierto, ¿para qué ir a por los recursos de un país, que ya los tienes con el control de tus empresas a cambio de una comisión para la familia de Gadafi http://www.cuartopoder.es/elfarodeoriente/el-clan-gadafi-o-la-cosa-nostra-libia/1163 y teniendo en cuenta que los rebeldes no van a negociar contigo porque lo hacen con Qatar ? A ver cabezas no iluminadas de ATTAC...
Decir que se quiere invadir Libia por petróleo es risible. Gaddafi, su Estado, su pueblo entero, todos los hipotéticos logros a los que hace referencia la autora, todo viene del petróleo. Pensar que hay que invadirlos para forzarlos a que vendan no tiene demasiado sentido. Una guerra es algo carísimo, económica y políticamente, y ningún país quiere nunca entrar en ella si no se considera que el resto de recursos están agotados (si no, la OTAN habría invadido Libia al día siguiente del primer bombardeo de Gaddafi). Saldría mucho más a cuenta seguir como hasta ahora, obviando las salvajadas del señor Gaddafi y su troupe, y comprándole combustible.
http://politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/03/18/libia-y-el-petroleo/
Pero no esperemos nada nuevo de ATTAC. Imperialismo-> diablo. Dictadores como Gadafi -> Salvadores de la humanidad
#1 "Una guerra es algo carísimo, económica y políticamente, y ningún país quiere nunca entrar en ella si no se considera que el resto de recursos están agotados"
Sí, una guerra es algo "carísimo" en términos de euros para los pueblos de los países que la financian, pero es un negocio brutalmente beneficioso para los que deciden cuándo y dónde hay que ir a la guerra, que son:
- La banca internacional, que da créditos a intereses bestiales a los países (de ambos bandos) para financiar la guerra.
- La industria armamentística, que hace de proveedor (en muchas ocasiones de ambos bandos) de los países involucrados.
- Las empresas que obtendrán las concesiones de los recursos del país afectado una vez acabado el conflicto (siempre que ganen "los buenos", a.k.a. Occidente).
Es algo tan de cajón, que vemos tan a menudo y que es tan fácilmente comprobable que no merece la pena ni ser debatido o discutido. En cuanto a que una guerra es algo carísimo "políticamente", no hay más que ver las aplastantes mayorías con las que ganan sistemáticamente las elecciones de sus países los partidos políticos occidentales que nos envían a todas las guerras que ordena la OTAN, año sí año también. Que yo recuerde, al único que le costó algo fue al PP y por pura propaganda mediática del PSOE, el mismo partido que después ha continuado con Afganistán, Líbano y ahora Libia sin que se les caiga de vergüenza la cara de hormigón armado que tienen.
Es posible que Gadafi aguante en Libia con OTAN y todo y Mubarak caiga en Egipto porque las
cosas no sean como no las han contado, es curioso que no se comente que los peores elementos
del regimen de Gadafi estan en el bando DE LOS OTANISTAS.
Gadafi deberia ser juzgado pero por los acuerdos con las potencias Occidentales respecto a la
emigracion primero y siempre que al mismo tiempo se juzguen a los criminales Occidentales.
Relacionada ¿Por qué los “rebeldes” libios no pueden tomar Trípoli?
Reflejé mal la relacionada ¿Por que los rebledes libios no pueden tomar Tripoli?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131439 aqui esta el enlace.
Hace unos meses, cuando Gadafi estaba a punto de entrar en Bengasi a sangre y fuego (casi) todo el mundo apoyaba una intervención militar (lo que toda la vida ha sido participar en una guerra, vamos). Probablemente se paró un genocidio. Ahora que hay muertos civiles (es lo malo que tiene ir a a la guerra), resulta que la intervención es imperialismo de toda la vida. No hay quien entienda a la gente, la verdad.
Algo así se plantea también en Público (http://bit.ly/jV5dtz), cuestionando la intervención internacional y, sobre todo, advirtiendo del reto que tienen los rebeldes después de la guerra, un reto como sugiere el articulista, al que deberian hacer frente solos los libios, sin más intromisiones internacionales (que suelen ser interesadas...demasiado)