El autor advierte sobre la tentación de resolver un error con otro error y pide que no se devuelva la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones a Madrid.
#6 Claro que se podría haber puesto en Bilbao, como en Valencia o en Sevilla, el problema es cuando se considera como algo hostil a la idea de España trasladar centros de poder de la omnipresente capital hacia otros sitios.
Por cierto tu respuesta en #3 bastante facilona
#7 ejem. Ponerlo en Madrid con el 90% de las sedes - centralista y españolista
Ponerlo en un lugar distinto al segundo nivel de centralismo (te falta decir Zaragoza o málaga) - respuesta facilona
Ponerlo en Barcelona - unica respuesta válida
#8 Por lo que parece ponerlo en Madrid es tu única respuesta válida, según tú para dos centralismos : uno de primera ( centralista ) y otro de segunda ( provinciano como se denomina en la capital ) es mejor quedarse con el bueno el primero.
Es curioso, descentralizar que es deslocalizar las instituciones estatales de una sola ubicación a varias también es ser centralista, este concepto no lo entiendo debe ser que solo lo entienden en la capital, los habitantes de la cual tienen un derecho más que el resto de los españoles,todo y que los políticos de los partidos estatales hablan de la igualdad de derechos entre todos los españoles, este derecho añadido a vivir en Madrid es poder optar a trabajar en cualquier institución del estado sin tener que desplazarse de ciudad.
¿Que es España ?:
Es un estado descentralizado en el cual las instituciones estatales pueden estar ubicadas en diferentes ciudades para crear una red de nodos significativos ( posibilidad de especialización de diferentes zonas, ya sabemos que cuando una institución se sitúa en una ubicación cerca de ella se sitúan las empresas que deben relacionarse con ella ) que aprovecharía las redes de comunicaciones actuales y futuras.
Un estado en el que lo importante tiene que estar situado en la capital y concentrar ahí todos los centros de decisión ( empleos, infraestructuras, riqueza ) y el resto del estado que se especialice en en sectores de bajo valor añadido ( turismo en competencia con otros competidores pujantes, industria con una competencia brutal con oriente )
Las 2 opciones tienen ventajas e inconvenientes según se mire, si fuera un estado nuevo por lógica aplastante la opción ganadora sería la primera ya que se crea un estado vertebrado y equilibrado. En el estado en el que vivimos se debería tender también hacia la primera opción, pero hay demasiadas inercias( cuerpos de funcionarios, políticos, castas dirigentes ) que impiden que los nuevos organismos se ubiquen fuera de la capital y su zona de influencia, no hablemos ya de trasladar sedes de organismos de la capital ( caso CMT).
Si los políticos y las castas dirigentes siguen empeñados en su idea de Estado en la cual lo importante se decide en Madrid ( político, económico ) para crear una especie de núcleo estratégico en competencia con otras grandes ciudades del mundo, después no se extrañen que las zonas perjudicadas se quejen y piensen en otras salidas para poder prosperar. ¿Que pasaría en determinadas regiones que se sienten tan españolas si los políticos decidieran dejar de subvencionarlas ?
Que lógica tiene actualmente hablar de perdida de eficiencia en la descentralización con las telecomunicaciones y comunicaciones actuales
Yo no he dicho en ningún caso que sólo se puede poner en Barcelona, he dado ejemplos de otras ciudades donde se pueden situar otras instituciones del estado. ¿Cuanto tiempo hará falta para que otra institución del estado se sitúe fuera de Madrid?. No se si quedarán ganas después del follón que se montó desde Madrid con ese traslado.
Comentarios
¿¿Hay algo mas aparte de Madrid para las empresas e instituciones públicas de este país??
#1 como dice el artículo, mas del 90% de las sedes de telcos. Telefonica y Vodafone en Las Tablas, Orange en Pozuelo, Yoigo y Jazztel en la A-1...
#2 Telefónica y Orange también tienen sede en Barcelona, no entiendo qué tiene que ver eso.
Y si tienes que ir a discutir un tema con la comisión, que problema hay en coger el AVE. Es lo que hacen las empresas de Barcelona.
#3 que se ponga en Canarias entonces y asi se incentiva el turismo
#6 Claro que se podría haber puesto en Bilbao, como en Valencia o en Sevilla, el problema es cuando se considera como algo hostil a la idea de España trasladar centros de poder de la omnipresente capital hacia otros sitios.
Por cierto tu respuesta en #3 bastante facilona
#7 ejem. Ponerlo en Madrid con el 90% de las sedes - centralista y españolista
Ponerlo en un lugar distinto al segundo nivel de centralismo (te falta decir Zaragoza o málaga) - respuesta facilona
Ponerlo en Barcelona - unica respuesta válida
Ya lo he entendido
#8 Por lo que parece ponerlo en Madrid es tu única respuesta válida, según tú para dos centralismos : uno de primera ( centralista ) y otro de segunda ( provinciano como se denomina en la capital ) es mejor quedarse con el bueno el primero.
Es curioso, descentralizar que es deslocalizar las instituciones estatales de una sola ubicación a varias también es ser centralista, este concepto no lo entiendo debe ser que solo lo entienden en la capital, los habitantes de la cual tienen un derecho más que el resto de los españoles,todo y que los políticos de los partidos estatales hablan de la igualdad de derechos entre todos los españoles, este derecho añadido a vivir en Madrid es poder optar a trabajar en cualquier institución del estado sin tener que desplazarse de ciudad.
Muy bonito, pero ya puestos se podía haber hecho en Bilbao que al menos tiene a Euskaltel
¿te puedo preguntar el motivo del negativo?
¿Que es España ?:
Es un estado descentralizado en el cual las instituciones estatales pueden estar ubicadas en diferentes ciudades para crear una red de nodos significativos ( posibilidad de especialización de diferentes zonas, ya sabemos que cuando una institución se sitúa en una ubicación cerca de ella se sitúan las empresas que deben relacionarse con ella ) que aprovecharía las redes de comunicaciones actuales y futuras.
Un estado en el que lo importante tiene que estar situado en la capital y concentrar ahí todos los centros de decisión ( empleos, infraestructuras, riqueza ) y el resto del estado que se especialice en en sectores de bajo valor añadido ( turismo en competencia con otros competidores pujantes, industria con una competencia brutal con oriente )
Las 2 opciones tienen ventajas e inconvenientes según se mire, si fuera un estado nuevo por lógica aplastante la opción ganadora sería la primera ya que se crea un estado vertebrado y equilibrado. En el estado en el que vivimos se debería tender también hacia la primera opción, pero hay demasiadas inercias( cuerpos de funcionarios, políticos, castas dirigentes ) que impiden que los nuevos organismos se ubiquen fuera de la capital y su zona de influencia, no hablemos ya de trasladar sedes de organismos de la capital ( caso CMT).
Si los políticos y las castas dirigentes siguen empeñados en su idea de Estado en la cual lo importante se decide en Madrid ( político, económico ) para crear una especie de núcleo estratégico en competencia con otras grandes ciudades del mundo, después no se extrañen que las zonas perjudicadas se quejen y piensen en otras salidas para poder prosperar. ¿Que pasaría en determinadas regiones que se sienten tan españolas si los políticos decidieran dejar de subvencionarlas ?
Que lógica tiene actualmente hablar de perdida de eficiencia en la descentralización con las telecomunicaciones y comunicaciones actuales
Yo no he dicho en ningún caso que sólo se puede poner en Barcelona, he dado ejemplos de otras ciudades donde se pueden situar otras instituciones del estado. ¿Cuanto tiempo hará falta para que otra institución del estado se sitúe fuera de Madrid?. No se si quedarán ganas después del follón que se montó desde Madrid con ese traslado.