Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nueva manipulación de los grupos anti transgénicos: mezclan una verdad con la hipótesis que ellos quieren hacer creer. Es un artículo "popurrí" en el que mezcla varias verdades, las pone una detrás de otras, y luego las relaciona, de manera errónea, con los organismos transgénicos.
Explico.
Del asunto se desprenden dos cuestiones diferentes:
- El uso de glifosato es nocivo para la salud
- Existe unas plantas transgénicas que son resistentes a los glisofatos.
Eso son dos enunciados reales. 1) glifosatos son nocivos y 2) existe una planta transgénica resistente y que no es nociva.
Sin embargo lo que hace esta gente es mezclar la primera verdad (que los glifosatos son nocivos) con otro enunciado sin relación alguna (que la soja transgénica es nociva).
No señores, lo que es nocivo es el glifosato, que es un herbicida que existe 30 años antes de la primera planta transgénica. Lo que es nocivo es usar ese producto químico, sea la planta transgénica o no.
Para más información os remito a otra noticia que mencionaba lo mismo que #0, con comentarios de mi mismo y de otro usuario.
catastrofe-organismos-modificados-geneticamente-estados-unidos/0009
catastrofe-organismos-modificados-geneticamente-estados-unidos/0007
Curiosamente la noticia esta la envia Alquemista7 y la otra Alchemist. ¿Sois la misma persona, que lo vuelve a intentar a ver si esta vez cuela?
Explico.
Del asunto se desprenden dos cuestiones diferentes:
- El uso de glifosato es nocivo para la salud
- Existe unas plantas transgénicas que son resistentes a los glisofatos.
Eso son dos enunciados reales. 1) glifosatos son nocivos y 2) existe una planta transgénica resistente y que no es nociva.
Sin embargo lo que hace esta gente es mezclar la primera verdad (que los glifosatos son nocivos) con otro enunciado sin relación alguna (que la soja transgénica es nociva).
No señores, lo que es nocivo es el glifosato, que es un herbicida que existe 30 años antes de la primera planta transgénica. Lo que es nocivo es usar ese producto químico, sea la planta transgénica o no.
Para más información os remito a otra noticia que mencionaba lo mismo que #0, con comentarios de mi mismo y de otro usuario.
catastrofe-organismos-modificados-geneticamente-estados-unidos/0009
Publicado hace 13 años por
Alchemist
a
ecoportal.net
catastrofe-organismos-modificados-geneticamente-estados-unidos/0007
Curiosamente la noticia esta la envia Alquemista7 y la otra Alchemist. ¿Sois la misma persona, que lo vuelve a intentar a ver si esta vez cuela?
Comentarios
Nueva manipulación de los grupos anti transgénicos: mezclan una verdad con la hipótesis que ellos quieren hacer creer. Es un artículo "popurrí" en el que mezcla varias verdades, las pone una detrás de otras, y luego las relaciona, de manera errónea, con los organismos transgénicos.
Explico.
Del asunto se desprenden dos cuestiones diferentes:
- El uso de glifosato es nocivo para la salud
- Existe unas plantas transgénicas que son resistentes a los glisofatos.
Eso son dos enunciados reales. 1) glifosatos son nocivos y 2) existe una planta transgénica resistente y que no es nociva.
Sin embargo lo que hace esta gente es mezclar la primera verdad (que los glifosatos son nocivos) con otro enunciado sin relación alguna (que la soja transgénica es nociva).
No señores, lo que es nocivo es el glifosato, que es un herbicida que existe 30 años antes de la primera planta transgénica. Lo que es nocivo es usar ese producto químico, sea la planta transgénica o no.
Para más información os remito a otra noticia que mencionaba lo mismo que #0, con comentarios de mi mismo y de otro usuario.
catastrofe-organismos-modificados-geneticamente-estados-unidos/0009
La catástrofe de los organismos modificados genéti...
ecoportal.netcatastrofe-organismos-modificados-geneticamente-estados-unidos/0007
Curiosamente la noticia esta la envia Alquemista7 y la otra Alchemist. ¿Sois la misma persona, que lo vuelve a intentar a ver si esta vez cuela?
#1 Parece que el informe habla además de la soja transgénica:
El informe “Soja transgénica, ¿sostenible?, ¿responsable?”, recoge la investigación reciente sobre los efectos de 15 años del cultivo de soja transgénica en América del Norte y del Sur. Cita más de 100 estudios científicos y concluye que la soja roundup ready (resistente al herbicida del mismo nombre) afecta la salud de las personas y aumenta la resistencia de otras plantas al pesticida.
#5 #6 Esos informes hablan únicamente la nocividad del uso de glifosatos. Las plantas en sí no son nocivas por ser transgénicas, lo que es nocivo es el uso que se la hace a esos glifosatos. Es decir: lo nocivo es la idea de crear una planta resistente para poder usar más cantidad de glifosatos, no el que la soja sea transgénica de por sí.
#6 Se muy bien de lo que hablo porque soy científico. Como te comento antes, el problema de la soja no es que sea transgénica, sino que se usa elglifosato que es lo que es tóxico.
Por otra parte, puedes repetir mil veces que el maiz Bt tiene un gen tóxico, pero por más que lo repitas el gen no se va a volver tóxico para ningún otro organismo que no sea un insectito que causa las plagas. No afecta a otros insectos diferentes ni a ningún otro tipo de animal o planta. Te puedes comer 20 kilos de toxina Bt que no te va a pasar nada.
#7 "Un estudio reciente de mayo de 2010 muestra las evidencias de los daños de la soja transgénica en la esterilidad y mortalidad infantil en hamsteres."
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/06/la-soja-modificada-geneticamente/
#10 yo no quiero que un blog me diga que un ruso encontró X o Y. Yo quiero leer el artículo científico al respecto.
Ahora me haces un favor, te vas a www.pubmed.com
escribes SUROV A[AU] para buscar todos los autores que se llamen surov que sean autores de un artículo científico.
Y en la lista que aparece me indicas, por favor, a qué artículo se refiere el reciente estudio de mayo de 2010 que enlazas en tu comentario.
Gracias.
#11 En el enlace anterior aparece el testimonio de agricultores y ganaderos, de médicos, etc.. ¿Es obligatorio publicar en PubMed para que un artículo sea científico?.
#12 No hace falta que se publique en una revista científica. Hace falta que siga el método científico. ¿Estás seguro de que ese señor lo ha seguido? Yo desde luego no, y antes de dar lo que dice por un hecho probado, exijo unos criterios un poco más estrictos que entrevistas a agricultores y ganaderos. Por esa misma regla de tres, Elvis está vivo.
#14 Muy hábil despreciando el testimonio de agricultores y ganaderos, y ocultando que un grupo de médicos lo confirma.
#17 Mejor tapate los dos ojos, y los dos oídos, porque algunos quieren comprarlo todo, y convertirnos en esclavos, y Monsanto está dando indicios claros de ello.
#21 Venga, lo que faltaba.. el argumento de oscuros intereses
¿Es hora ya de pasar a recoger mi cheque, señor monsanto?
Señor Alquimista, me dedico a la investigación médica, a salvar vidas, no a hacer alimentos o plantas transgénicas. Soy un científico que piensa, y que lee artículos científicos, y que no se deja manipular por la primera "pseudo" ciencia que a uno se le antoja escribir.
#20 Los testimonios son testimonios, son parciales y subjetivos. El método científico está para algo, para extrapolar las observaciones al mundo real y ver si lo que una persona ha visto es real o es causado por cualquier otra cosa. Y por cierto.. ¿qué medicos confirman qué? ¿Dónde está publicado? En un blog?
#22 Yo no le he acusado de nada,me pregunto porqué,si en el fondo está de acuerdo con pararle los pies a Monsanto
se ensaña tanto con artículos como este,con todas las cosas que están pasando en el mundo y que requieren su atención,¿por qué le caen tan mal esos que llama "activistas"?
#20 #25 Una investigación como la que requiere una revista especializada como Science, requiere una inversión en tiempo y en dinero de la que, generalmente no dispones, a no ser que tu país te ayude en la investigación; ja...ja...
Por lo tanto, los científicos que trabajan para Monsanto, juegan con ventaja.
Aún así, hay grupos independientes de científicos que han realizado estudios sobre lo nocivo de los alimentos transgénicos: http://rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/transgenicos.pdf
Entre ellos se encuentra el prestigioso Peter Saunders; que aparece en la base de datos de PubMed.
Y ahora me voy a dormir un rato, a ver si consigo conciliar el sueño, y supero semejante insulto a una eminencia como Peter Saunders...
#29
Cuando el grupo se llama "Grupo de Ciencia Independiente"... otros conspiranoicos Por cierto la organización que apoya el estudio... http://www.i-sis.org.uk/index.php
Digo Science por decir una, pero hay cientos de revistas dedicadas a la Fisiología Vegetal o a la Ecología, con igual relevancia o mayor, en sus respectivos campos por ser especializadas que valdrían para el tema de transgénicos y las respectivas de Fisiología Animal, etc...
¿Prestigiosos científicos?
#29 Science tiene un índice de impacto de 30. Yo no he publicado en Science nada.
Hay revistas menos "ambiciosas" con un índice de 2-5 que son mucho más accesibles para cualquier científico. Y ojo, ello no quiere decir que sea peor investigación.
Pero no.. me sigues enlazando blogs y páginas web que puedo hacer hasta yo mismo en mi ordenador.
Eso, oraculus, vale lo mismo que una moneda de 3 céntimos.
#12 Sí.
#12 Y en Pubmed "no se publica". Pubmed es un indexador de artículos científicos. Es decir, aquellos artículos que han pasado el escrutinio de "pares", es decir, científicos que certifican que esa investigación es real, que sigue el método científico y que no se ha manipulado.
En Pubmed no va a salir un artículo del Muy Interesante, pero sí uno de Science.
Es el problema del exceso de información: que te crees la primera magufada que lees. Y con decir "según un artículo científico" ya le das veracidad. Pues no, hay que aportar datos, el artículo, leerse las conclusiones, ponerlo en contexto, etc etc.
#15
#17 Y desde luego que tanta pasión anti-antitransgénicos",me hace pensar ¿por qué?
#12 En el enlace anterior aparece el testimonio de agricultores y ganaderos, de médicos, etc.. ¿Es obligatorio publicar en PubMed para que un artículo sea científico?.
El testimonio de agricultores y ganaderos no es válido para pretender afirmar cosas como las del "artículo".
Y sí es obligatorio algo que se considera como científico, sea publicado en una revista especializada llámese Science, etc... pero si pretendes pasar como artículo, algo presentado en Quo... en fin, apaga y vámonos (Y pubmed recogerá la citación del artículo en la revista científica x que por algo indexa la información).
Por no hablar de la necesidad de publicar los métodos de estudio, etc... para que pueda ser demostrado por otra persona en otro lugar, para comprobar que es cierto, lo que se dice en el artículo.
Para afirmar verdades irrefutables de supuestos daños, no te veo muy puesto en como funciona la ciencia, porque decir "según un artículo científico" y no mostrar el artículo científico, es omitir datos y manipular la información.
#10 Mira, es muy sencillo, si eso es cierto, que se publique en una revista científica de alto impacto y que se compruebe en otros laboratorios independientes. Mientras tanto, no tienen más validez que la de una opinión.
Por lo demás lo de siempre: se mezclan conceptos para crear alarma, se cae en la conspiranoia y se habla de "oscuros intereses" y "ciencia oficial" y "cultivos alternativos y ecológicos". La misma charla vacía de siempre.
En fin, de todas formas está bien que prohibamos los alimentos transgénicos. Empecemos por el maíz, luego la soja, luego el trigo, luego la mayor parte de los frutales y casi todas las verduras: todos han surgido a partir de procesos de selección genética y de transgénesis a lo largo de miles de años de agricultura y son alimentos completamente artificiales y en muchos casos transgénicos, por mucho que se cultiven "orgánicamente".
#13 Será una charla vacía, pero es indudable que se están dando los pasos para que una multinacional sea la dueña de la alimentación de la Tierra...
Por eso se lucha por el software libre, y por eso se lucha por la agricultura libre.
#15 Ese es el principal argumento por el cual los "activistas anti-transgénicos" tienen todo mi apoyo.
#18 Entonces ya no hablamos de transgénicos, sino de poder empresarial.
Así que no me vengas con pamplinas de que si transgénicos ésto transgénicos lo otro: lo vuestro es una lucha ideológica contra una (o varias) multinacionales.
Lo demás, es adorno y argumentación vacía para rellenar vuestra agenda politicoactivista.
Al menos llamad a las cosas por su nombre.
Pd. Y ojo, que no estaría en contra de impedir un monopolio alimentario como el que describís - eso sí, con argumentaciones de cara, de verdad - no con argumentos a medias, manipulados, inventados y metidos "por la puerta de atrás".
#19 No puede haber una lucha frontal porque sencillamente son demasiado poderosos y no dudan en matar por sus intereses si es necesario.
#33 Y la manera es ponerse a mentir y manipular? Os quedáis sin argumentos y sin veracidad.
#34 No es mentir ni manipular es mostrar el otro lado de las cosas,se llama contrainformación
#35 Contrainformación? Aunque sea información manipulada e inventada?
Porque el blog que enlazas #0 está manipulando la información, mezclando una verdad sobre un producto químico con una mentira sobre una planta transgénica, para hacer ver que la planta transgénica es mala malísima cuando en verdad es el producto químico lo que es malo.
Eso no es contrainformar, es contradesinformar.
#36 Puedes separar la planta transgénica del herbicida?
#35 Corrijo, parece ser que crear una cuenta nueva si te baja el karma no va contra las normas de meneame, siempre y cuando no hagas spam. Sorry.
Tu puedes publicar lo que quieras, eres libre, pero respeta que yo también puedo opinar y votar sobre lo que considere oportuno y de la manera que así lo considere.
#1 simplificas mucho y das por hecho que las plantas transgénicas son inocuas para la salud...
¿has leido el artículo?
Bienvenidos. Vamos a ver. El cultivo de alimentos transgénicos está prohibido en 10 países de la UE, en España aún no. Los principales alimentos transgénicos cultivados en el mundo son la soja y el maíz. Soja resistente a un herbicida-biocida (glifosato-roundup ready), y maíz que incluye un gen tóxico insecticida. En toda Europa todo alimento que contenga más de un 0´9% de contenido transgénico debe indicarlo en la etiqueta. Existen dudas de que se haga en todos los casos, porque el control es difícil en la práctica (aquí estaría bien la intervención de asociaciones de consumidores limpias). Si bien esa soja y el maíz no entrara en la cadena alimenticia humana mayoritariamente por consumo directo, si lo hace por consumo indirecto, pues la soja y el maíz forman parte de los piensos para la ganadería....
#6 Ya verás cuando te enteres de que la insulina es transgénica...
#8 ¡¡ y encima se fabrica en bacterias !! calamidad
#6 Por cierto tu das por sentado que las plantas transgénicas son nocivas para la salud, y lo mejor es que no tienes absolutamente ningún informe científico que demuestre que una persona haya enfermado por culpa de un transgen insertado en una planta. Al menos yo hablo con conocimiento de causa, y no intento asustar a la gente para lograr mi agenda politicoactivista.
> Curiosamente la noticia esta la envia Alquemista7 y la otra Alchemist. ¿Sois la misma persona, que lo vuelve a intentar a ver si esta vez cuela?
alchemist
Exacto. Además su historial es como para ingresarlo:
#2 ostras!! noticias sobre los chemtrails
Creo que no hay nada más que añadir.
#3 no metamos tan pronto a los científicos en todo ésto. Seguramente sólo han publicado alertas llamando la atención de que quienes tengan soja transgénica no se pasen usando glifosatos porque éstos son tan nocivos (o más) que otros herbicidas químicos.
Pero ya se sabe.. coge verdad de aquí, verdad de allá, y tienes una teoría de la conspiración cojonuda.
#4 Al parecer en este sitio hay varios temas intocables,palabras que en cuanto las escribes te
frien a negativos,a saber:
Chemtrails (con perdón)
Transgénicos
Homeopatía (con perdón)
Y luego hablamos de la libertad de expresión como si fuera una realidad
#23 Tu puedes hablar de lo que quieras, y yo puedo votar lo que quiera sobre lo que quiera yo.
Ahora bien, no saques las mayores magufadas de hoy día, porque entonces te vas a quemar. Porque la gente piensa, más que nada.
Pd. Y no saquemos el tema de la "censura" en meneame, porque yo también opino según que cosas poco populares (investigación médica, israel, etc) y muchas veces me hacen pupa con negativos - y me callo y lo acepto porque es de lo que va meneame.
#24 Está bien que cada uno vote lo quiera,pero que se descarte una noticia a los 5 minutos(o 10) sin dar opción a que otra gente pueda votar,no me parece muy democrático,pero he observado que hay temas que no gustan en meneame
#28 Sí, es lo que pasa cuando enlazas noticias manipuladas, erróneas, o sensacionalistas, que suelen ser descartadas.
Y lo mejor es que no lo ves. Que realmente te crees lo que dices.
¡¡¡ dame evidencias científicas !!!
Tienes razón: hay una cosa que no gusta nada en meneame: las magufadas.
#23 Lo que me faltaba: el llamamiento a la libertad de expresión.
Yo tendré derecho a decir que La Tierra es plana y tú estarás en tu perfecto derecho de decir que es una gilipollez. Y eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión, tiene que ver con la distinción entre realidad y opinión.
Por cierto, que la contaminación química y los transgénicos merecen y reciben un intenso debate, pero debate basado en pruebas, no en opiniones. La seguridad alimentaria y la preservación de la biodiversidad son conceptos fundamentales en el mundo actúal, pero el debate debe ser serio y con fundamento, no con opiniones.
#41 Te lo explico lo más breve posible, porque estoy un poco apurado de tiempo.
- Las malas hierbas es un grave problema. Con los cultivos de "tronco" es fácil deshacerte de ellas, pero con cultivos tipo trigo, soja, es más complicado.
- Se inventaron los glifosatos.. este producto lo que hace es matar a las plantas que están en crecimiento. Las plantas ya "adultas" o con el crecimiento estacionario no caen víctimas de este herbicida.
- Por tanto, para poder usarlo en un cultivo, hay que esperar que la planta que estás creciendo sea ya adulta y deje de crecer. Entonces usas el herbicida y así matas a las únicas plantas que siguen creciendo (las malas hierbas).
- ¿Problema? Que tienes un margen de tiempo realmente pequeño y te arriesgas a matar todas tus plantas o que las malas hierbas consuman todos los nutrientes y maten a tu cultivo.
- De ahí surge esta variante transgénica. Contienen un gen que las hace inmunes al glifosato. Inmune quiere decir que va a crecer igual estando en contacto o no con glifosatos. Por tanto, en un contivo de este tipo se puede usar glifosatos en cualquier momento, que sólo va a matar a las malas hierbas.
¿Problemas?
- Exceso de uso de glifosatos: como no afecta a tu cultivo los agricultores se pasan tres pueblos
- Lo cual hace que pequeñas cantidades puedan pasar a la cadena alimentaria y resultar nocivos para animales.
Como ves, el problema no es la soja transgénica, que es inócua, sino el uso indiscriminado de un producto químico.
#42 De todos modos la soja transgénica o no ,es bastante perjudicial para la salud si se consume asiduamente
sin fermentar
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=114
Es evidente que ha habido una profusa campaña comercial para fomentar su consumo,¿quien podría estar estar interesado en eso?...piensa
#43 Vamos ahora el hecho de que medio occidente se vuelva loco por comer yogures de soja o leche de soja es de Monsanto?
Monsanto no es el único proveedor de semillas de soja del mundo, Alquimista.
¿9 científicos son una coalición internacional? Bueno si son 9 científicos que manipulan los informes científicos, se puede decir que son una coalición de manipuladores
¿Puedes separar la planta del herbicida?
#38 Pues claro.
La planta no necesita glifosato para crecer.
¿sabes cómo funcionan el glifosato? saberlo te ayudará a entender el por qué del transgen
#40 ¿y entonces por qué se está utilizando en los cultivos?