Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Durante casi dos siglos, el Estado romano fue una onerosa máquina burocrática que tenía el solo objetivo de sobrevivir y perpetuarse. Pero ni eso consiguió. Cuando el flujo de oro se secó, porque ya no quedaba un solo contribuyente a quien dar la vuelta y sacudir, Roma colapsó y se esfumó de la Historia, dejando tal caos que Occidente no volvería a ser Occidente hasta mil años después."
y ahora casi 2000 años despues la historia se repite
y ahora casi 2000 años despues la historia se repite
#14:
#8 De acuerdo con Rhymenoceros, la caida de Roma fue un conjunto de factores mucho mas alla de lo económico, y tuvo que ver mas con tres aspectos fundamentales. Bancarrotas, crisis economicas, hambrunas y situaciones de inflación se vivieron muchas a lo largo de la república y del imperio, y no afectaron gravemente a la estructura estatal.
- Militar: caida de la institución militar, a partir del final de los Severos, convirtiendose las legiones en agredados de soldados y oficiales no romanos que combatian como mercenarios. Esto unido al recrudecimiento de las guerras civiles y fronterizas, precipitó alianzas con pueblos barbaros que se instalaron a lo largo de las provincias del imperio, quedando el "limes" descontrolado y presa de conflictos y revueltas étnicas de todo tipo.
- Social: Caracalla extendio la ciudadania romana a todo el imperio, esto hizo que los romanos perdieran su preeminencia social, aunque aumento la base impositiva. La descentralización administrativa que siguio a esta, convirtio a los gobernadores de las provincias en los verdaderos amos de la situación.
- Religiosa: la expansion y oficializacion del cristianismo convirtio a Roma en un ente sin tolerancia religiosa, por lo que los conflictos de esta índole se sumaron a todo lo anterior, aparte de convertir a la mayoria de poblacion pagana en parias dentro de su propio estado.
Roma fue lo que fue porque tuvo desde el inicio unidad social, unidad de mando militar y unidad religiosa, cuando se perdieron estas tres cosas, cayó.
- Militar: caida de la institución militar, a partir del final de los Severos, convirtiendose las legiones en agredados de soldados y oficiales no romanos que combatian como mercenarios. Esto unido al recrudecimiento de las guerras civiles y fronterizas, precipitó alianzas con pueblos barbaros que se instalaron a lo largo de las provincias del imperio, quedando el "limes" descontrolado y presa de conflictos y revueltas étnicas de todo tipo.
- Social: Caracalla extendio la ciudadania romana a todo el imperio, esto hizo que los romanos perdieran su preeminencia social, aunque aumento la base impositiva. La descentralización administrativa que siguio a esta, convirtio a los gobernadores de las provincias en los verdaderos amos de la situación.
- Religiosa: la expansion y oficializacion del cristianismo convirtio a Roma en un ente sin tolerancia religiosa, por lo que los conflictos de esta índole se sumaron a todo lo anterior, aparte de convertir a la mayoria de poblacion pagana en parias dentro de su propio estado.
Roma fue lo que fue porque tuvo desde el inicio unidad social, unidad de mando militar y unidad religiosa, cuando se perdieron estas tres cosas, cayó.
#8:
Voto errónea porque no hay "absurda".
Simplificación extrema y tendenciosa (óptica monetarista) de las causas de la decadencia del Imperio Romano, asunto sobre el que se han escrito habitaciones de libros como para que venga el espabilado de turno con su explicación mágica.
Cuando dos acontecimientos se dan uno después del otro, no es tan fácil como decir: ah, claro, el segundo es consecuencia del primero.
Hay que justificar esa relación causal, y a la vez hay que identificar (si existen) el o los motivos que desencadenan esa "causa" que hemos hallado.
En definitiva, menuda historieta...
Simplificación extrema y tendenciosa (óptica monetarista) de las causas de la decadencia del Imperio Romano, asunto sobre el que se han escrito habitaciones de libros como para que venga el espabilado de turno con su explicación mágica.
Cuando dos acontecimientos se dan uno después del otro, no es tan fácil como decir: ah, claro, el segundo es consecuencia del primero.
Hay que justificar esa relación causal, y a la vez hay que identificar (si existen) el o los motivos que desencadenan esa "causa" que hemos hallado.
En definitiva, menuda historieta...
editado:
...tan pobre
#13:
#1 Si nos ponemos en plan troll del 20minutos, la culpa de la caida del imperio romano lo tiene un tal Rodrigvs Zapaterus, antepasado directo de nuestro actual presidente.
Porque no olvidemos que el padre de Zapatero provocó la II guerra mundial, su abuelo al guerra civil, su bisabuelo la I guerra mundial, etc...
Porque no olvidemos que el padre de Zapatero provocó la II guerra mundial, su abuelo al guerra civil, su bisabuelo la I guerra mundial, etc...
#1:
Es creencia común que la culpa de la caída del Imperio Romano fue de las tribus germánicas que, bárbaras, harapientas e iletradas, tomaron al asalto una sociedad culta y próspera
Pffff, si supiérais que hay tarados que achacan la caida del imperio romano a la homosexualidad y su "degeneración".
Pffff, si supiérais que hay tarados que achacan la caida del imperio romano a la homosexualidad y su "degeneración".
#10:
Con tanto experimento monetario y sin que el emperador lo previese, los precios se dispararon. Caracalla se perdió la fiesta: estando de campaña en Asia, fue apuñalado por uno de sus guardias mientras meaba al borde de un camino.
La de Caracalla debe ser una de las muertes más patéticas de la historia.
La de Caracalla debe ser una de las muertes más patéticas de la historia.
#9:
Para mas info podeis ver el documental MoneyMasters (1996) con apenas difusion, narra todo esto y mas
http://video.google.es/videoplay?docid=-3875233811701164099
PD: Esto solo se puede arreglar de dos maneras o tumbamos el sistema e intentamos construir otro desde cero con todo lo que esto conlleva, o una guerra del cagarse para poder continuar con el sistema como hasta ahora, con todo lo que esto conlleva.
Sinceramente no se cual de las 2 opciones prefiero, las 2 implican caos y resultados imprevisibles.
Hagan sus apuestas señores.
http://video.google.es/videoplay?docid=-3875233811701164099
PD: Esto solo se puede arreglar de dos maneras o tumbamos el sistema e intentamos construir otro desde cero con todo lo que esto conlleva, o una guerra del cagarse para poder continuar con el sistema como hasta ahora, con todo lo que esto conlleva.
Sinceramente no se cual de las 2 opciones prefiero, las 2 implican caos y resultados imprevisibles.
Hagan sus apuestas señores.
Comentarios
"Durante casi dos siglos, el Estado romano fue una onerosa máquina burocrática que tenía el solo objetivo de sobrevivir y perpetuarse. Pero ni eso consiguió. Cuando el flujo de oro se secó, porque ya no quedaba un solo contribuyente a quien dar la vuelta y sacudir, Roma colapsó y se esfumó de la Historia, dejando tal caos que Occidente no volvería a ser Occidente hasta mil años después."
y ahora casi 2000 años despues la historia se repite
#2 #4 La misma explicación por el profesor Huerta de Soto. Es lo mismo, simplemente se metieron en una serie de políticas populistas lo que conocemos como pan y circo. Daban pan a la gente que vivía en Roma y otros alimentos, arruinando a los agricultores de alrededor de Roma, estos prefirieron ser pensionistas así que se iban a vivir a Roma que aumento de población de una forma bestial:
#58 Muy expansiva tiene que ser para conseguir ese efecto sin que concurran otras circunstancias, y desde luego, ninguna política busca ese efecto. Quizá no me expliqué bien, en el siguiente comentario lo aclaro.
Respecto al vídeo de Huerta del Soto... es patético de lo tendencioso y politizado, y el argumento de autoridad no lo acepto.
Para empezar, dar pan gratis a los ciudadanos de Roma no implica empobrecer a los agricultores, porque el estado lo compraba, no se lo robaba. Las causas del cambio en la estructura de propiedad del agro italiano son otras, mas relacionadas con la economía esclavista, las crisis y guerras civiles de la época de la república que arruinaron a los pequeños agricultores, y la concentración de riqueza en manos de la oligarquía patricia romana, que aprovechó para comprarles las tierras y convertirse en terratenientes latifundistas mas dedicados a cultivos industriales (vid, lino, oliva...) que a la producción de cereales.
Lo peor de todo, es decir que el estado de bienestar consiste en dar pan y circo. Que poca vergüenza e integridad.
#4 lo de exprimir al contribuyente con la excusa de la crisis me suena. Bastante.
Voto errónea porque no hay "absurda".
Simplificación extrema y tendenciosa (óptica monetarista) de las causas de la decadencia del Imperio Romano, asunto sobre el que se han escrito habitaciones de libros como para que venga el espabilado de turno con su explicación mágica.
Cuando dos acontecimientos se dan uno después del otro, no es tan fácil como decir: ah, claro, el segundo es consecuencia del primero.
Hay que justificar esa relación causal, y a la vez hay que identificar (si existen) el o los motivos que desencadenan esa "causa" que hemos hallado.
En definitiva, menuda historieta...
#8 No hace falta ni leerse al artículo, ya en la misma entradilla dice claramente "una de las causas", así que no veo de dónde sacas eso de la "explicación mágica" o "simplificación extrema". Por supuesto todo lo demás es opinable. Una inflación del 1000% y un envilecimiento total de la moneda a mí personalmente me parece una causa muy fuerte de decadencia ya por sí sola. Si encima va en conjunción con otras desgracias, pues agárrate y no te menees.
#11 Inflación del 1.000%... ¿Causa o consecuencia? Por supuesto que es algo que retroalimenta la crisis, pero una inflación del 1.000% no responde a ninguna política económica.
Y lo que menos me gusta del artículo es el burdo paralelismo que intenta trazar con la situación actual.
#16 Bueno, si opinas que una inflación del 1000% no tuvo nada que ver con la política económica (!), y que fue más bien una consecuencia de otra cosa, explícanos qué es esa cosa, que sería de lo más interesante. Ya de paso te pediría que explicases qué pasa con la economía cuando se devalúa la moneda a los niveles que detalla el artículo, porque según tú eso no es causa de inflación (!!).
¿Y paralelismo con la actualidad por qué? Ahora no hay problemas de inflación ni devaluación. De otras cosas sí, pero inflación...Además, precisamente lo que nos pasa ahora es que No Podemos devaluar....
#17 Pasa como en cierto país de África de cuyo nombre ahora no me acuerdo, que tan devaluada está su moneda que directamente comercian con el oro que van a buscar a los pocos riachuelos que tienen.
#17
Bueno, si opinas que una inflación del 1000% no tuvo nada que ver con la política económica (!),
No digo que no tenga nada que ver. Digo que no es consecuecia únicamente de la política económica de devaluar. Como pone en el artículo:
Casi todos los emperadores del siglo III fueron militares, y casi todos llegaron al poder mediante sangrientos cuartelazos. Un dato que lo dice todo: sólo uno de ellos, Hostiliano, que reinó seis meses en 251, murió en la cama por causas naturales; el resto cayó a manos de sus guardias o en el campo de batalla –por lo general contra sus sucesores–
Estamos hablando de cuartelazos, guerras civiles (con sus saqueos y asesinatos). Supongo que la hiperinflación tendrá que ver mas con eso que con la devaluación de Caracalla.
Todo esto en una economía esclavista en un imperio que ya no se expande.
Ya de paso te pediría que explicases qué pasa con la economía cuando se devalúa la moneda a los niveles que detalla el artículo, porque según tú eso no es causa de inflación (!!).
Dime donde he dicho eso. Claro que causa inflación, lo que digo es que la inflación no es ni mucho menos la principal causa de la decadencia del imperio romano, sino que la decadencia responde a otras causas, y que la inflación es consecuencia de estas. Que el estado por falta de recursos devalue la moneda es consecuencia, y retroalimenta el proceso.
¿Y paralelismo con la actualidad por qué? Ahora no hay problemas de inflación ni devaluación. De otras cosas sí, pero inflación...Además, precisamente lo que nos pasa ahora es que No Podemos
devaluar....
Paralelismo claro, simplemente citando el artículo:
...aplicando recetas económicas que hoy nos resultan muy familiares.
No hay problemas de inflación oficialmente. Y sí se puede devaluar, pero habría que devaluar el euro, a lo que se negarían muchos países, y sobretodo la gente con dinero.
Porque cuando se devalua, lo que pierde valor es el dinero. Y a quien mas perjudica, por mucho que en casi todas las facultades de economía digan lo contrario, es a quien lo tiene.
Y es un paralelismo porque actualmente se habla de la posibilidad de salir del euro para los países endeudados y así poder devaluar la moneda y salir de su situación. Ahí tienes el paralelismo: salir del euro y devaluar (lo que provocaría inflación, por supuesto) vs mantenerse en el euro, con políticas monetarias destinadas al control de la inflación, para mayor beneficio de los acreedores.
#28 Sí, sí dijiste que no tenía relación. Fue en #16 diciendo "una inflación del 1.000% no responde a ninguna política económica". Una barbaridad que al menos ahora te honra tratar de maquillar/rectificar. Pero creo que lo estropeas (a peor) tratando de achacar la inflación a los golpes de estado en sí mismos (!!), como si emitir moneda a porrillo de bronce en vez de plata fuera algo menor. Claro, a los comerciantes les daba igual cobrar sus mercancías en metales preciosos o en latón, y eso no les hacía subir precios. Lo que les importaba eran los cuartelazos. Po vale.
En #16 también decías que "lo que menos me gusta del artículo es el burdo paralelismo que intenta trazar con la situación actual". Según tú, esa afirmación se justifica en que el artículo dice que hoy día esas políticas nos resultan familiares. ¿Acaso no? Hoy día todos tenemos acceso a información sobre, por ejemplo, Zimbabue y su hiperinflación. Hoy día, casi un ciudadano cualquiera podría poner en práctica políticas económicas más acertadas que un emperador romano (o un cutredictador bananero). Cosas de la modernidad y tener acceso a la cultura.
Y a quien mas perjudica (una devaluación) , por mucho que en casi todas las facultades de economía digan lo contrario, es a quien lo tiene (el dinero) . ¿En casi todas las facultades dicen lo contrario? ¿Por ejemplo?
#36
Lo que decía es que nadie hace una política económica con ese objetivo.
No te obceques. Las devaluaciones por supuesto que provocan inflación. Pero mi argumento no es ese, sino lo siguiente:
Hay que ir a las causas últimas para explicar el fenómeno ¿Qué causa las devaluaciones? Son voluntarias, son política económica. Pero esas decisiones se toman por determinados motivos, generalmente (y en este caso es así) porque el estado no tiene dinero. ¿Por qué? ¿Porque hay inflación ? ¿O por recaudar poco? ¿Gastos militares? ¿Saqueo y destrucciones? ¿Corrupción?
Y no te escandalices tanto con lo de los golpes de estado, porque generalmente eran cualquier cosa menos rápidos y sin consecuencias. Normalmente había una guerra civil, lo que implica saqueos y destrucción de bienes que por supuesto llevan a la inflación. Como decían por ahí y en el mismo artículo, ya había habido devaluaciones previamente sin estos efectos.
Y deja de contradecirte, que esta contradicción no es un error de interpretación: primero dices que a qué viene el paralelismo, y luego lo haces tu poniendo como referencia a ¡¡Zimbabwe!! ¿Has buscado hiperniflación en la wiki? Pa eso, haber puesto el ejemplo de la Alemania de Weimar.
¿Y paralelismo con la actualidad por qué? Ahora no hay problemas de inflación ni devaluación. De otras cosas sí, pero inflación...Además, precisamente lo que nos pasa ahora es que No Podemos devaluar....
En #16 también decías que "lo que menos me gusta del artículo es el burdo paralelismo que intenta trazar con la situación actual". Según tú, esa afirmación se justifica en que el artículo dice que hoy día esas políticas nos resultan familiares. ¿Acaso no?
Respecto a lo de las facultades, pues en todas en las que han estudiado economía mis amigos y conocidos, también en la mía, que no es la peor, sino de las mejores en España. Por supuesto, en el máster que hice también la inflación es el enemigo nº1.
Por último:
Hoy día, casi un ciudadano cualquiera podría poner en práctica políticas económicas más acertadas que un emperador romano (o un cutredictador bananero). Cosas de la modernidad y tener acceso a la cultura.
Gran error, a menos que seas un especialista en el tema. Error infantil, viajar al pasado y creerse el puto amo.
Y con lo que dices de la inflación no demuestras tener mucha idea del concepto y de qué la origina, solo tienes en cuenta la parte monetaria, pero te olvidas de la economía real.
He editado alguna cosa, espero que no lo hayas leido todavía... sorry
#8 De acuerdo con Rhymenoceros, la caida de Roma fue un conjunto de factores mucho mas alla de lo económico, y tuvo que ver mas con tres aspectos fundamentales. Bancarrotas, crisis economicas, hambrunas y situaciones de inflación se vivieron muchas a lo largo de la república y del imperio, y no afectaron gravemente a la estructura estatal.
- Militar: caida de la institución militar, a partir del final de los Severos, convirtiendose las legiones en agredados de soldados y oficiales no romanos que combatian como mercenarios. Esto unido al recrudecimiento de las guerras civiles y fronterizas, precipitó alianzas con pueblos barbaros que se instalaron a lo largo de las provincias del imperio, quedando el "limes" descontrolado y presa de conflictos y revueltas étnicas de todo tipo.
- Social: Caracalla extendio la ciudadania romana a todo el imperio, esto hizo que los romanos perdieran su preeminencia social, aunque aumento la base impositiva. La descentralización administrativa que siguio a esta, convirtio a los gobernadores de las provincias en los verdaderos amos de la situación.
- Religiosa: la expansion y oficializacion del cristianismo convirtio a Roma en un ente sin tolerancia religiosa, por lo que los conflictos de esta índole se sumaron a todo lo anterior, aparte de convertir a la mayoria de poblacion pagana en parias dentro de su propio estado.
Roma fue lo que fue porque tuvo desde el inicio unidad social, unidad de mando militar y unidad religiosa, cuando se perdieron estas tres cosas, cayó.
#14 ¿Unidad religiosa? Roma tuvo de todo menos unidad religiosa, no intentes hacer un símil entre la religión romana y la actual porque te quemarás. La religión romana era de todo menos homogénea. En cada zona del imperio se adoraban distintos dioses, y cada vez que se conquistaba un trozo de tierra nuevo se añadía a la religión romana los dioses autóctonos.
#25 esa es la union de la que habla: toleraban a otras religiones, sin quema de "brujas" y persecuciones al blasfemo, pagano, barbaro
#25 Pues no me quemo. La religión romana fue una religión panteista, puesto que asimilaba cualquier dios de los pueblos que conquistaba, y no a la manera católica, de crear un santo para asimilar, pero bajo el yugo de un dios unico, sino tal cual era y tal cual lo adoraban los pobladores, asi, problema religioso cero. Todas las religiones asimiladas podian seguir su culto y el romano podia adorar al dios que le viniera en gana. Un egipcio podia adorar a Osiris, Isis, Horus tranquilamente, o un galo a Lug, Dagda, Cernunno, porque tenian su mas o menos equivalente grecorromano en Jupiter/Demeter/Hermes... De hecho cuando se conquistaba un territorio, los Pontífices romanos elaboraban un contrato por el que los dioses de ese pueblo quedaban ligados a Roma, para eso eran muy legalistas y muy finos. Hubo unidad religiosa porque como cualquier religion se absorbia por la religión romana, no habia disidencias ni revueltas religiosas.
El problema se lo encuentran con el judaismo, que dicen que su religion es unica y que ellos son el pueblo elegido y usaron la bandera religiosa para justificar revueltas... y empezaron las tortas... lamentablemente ni Vespasiano ni Tito fueron capaces de destruirlos y en el caldo de cultivo de las distintas sectas armadas judias, apareció el cristianismo, factor clave que a la larga destruyo el bien construido equilibrio religioso del imperio.
A lo que me refiero con la unidad religiosa de la epoca imperial es que un ciudadano del imperio podia adorar a quien le viniera en gana, siempre y cuando tambien tuviera en cuenta el culto imperial y reconociera el poder del emperador.
#26 Obviamente hubo causas economicas, pero en el caso de un sistema tan complejo como el romano, fueron mas consecuencia de decisiones políticas y militares. El motor economico de Roma era la guerra ofensiva, cuando se dejo de conquistar y tener poblaciones dediticias ( sometidas a tributo de guerra ) es cuando empezo el problema ( mas o menos por el reinado de Marco Aurelio ), pero Caracalla la lio parda al extender la ciudadania, que si bien en los papeles extendia la base de poblacion sometida a impuestos, hizo que fuera muy dificil aplicar las tasas fiscales que tenian los no ciudadanos, que podian ser mucho mas altas según se columpiasen.
#42 Tienes toda la razón en lo que dices. Ahora sí te he entendido. Los dos venimos a decir lo mismo. Un saludo.
#25 Te iba a responder lo mismo que #42. Los dioses de los territorios conquistados por Roma se incorporaban al Panteón Romano, como mucho cambiándoles el nombre (la Diosa Civeles, por ejemplo, es una deidad de la fertilidad del Asia Menor http://en.wikipedia.org/wiki/Cybele).
#14 Cayendo en reduccionismos, en mi ignorancia me atreveria a especular que todas esas 'causas', son a su vez efectos de decisiones 'politicas'->economicas.
Inclusive la institucion 'cristiana', que en su extremismo se convirtio para el poder en una buena herramienta de control social, de ahi su apoyo...motivada esa necesidad por?
El ser humano es complejo, y sus sociedades, pero intuyo (me falta conocimiento sobre el tema) que las causas 'ultimas' casi siempre son de indole economica.
Es creencia común que la culpa de la caída del Imperio Romano fue de las tribus germánicas que, bárbaras, harapientas e iletradas, tomaron al asalto una sociedad culta y próspera
Pffff, si supiérais que hay tarados que achacan la caida del imperio romano a la homosexualidad y su "degeneración".
#1 Si nos ponemos en plan troll del 20minutos, la culpa de la caida del imperio romano lo tiene un tal Rodrigvs Zapaterus, antepasado directo de nuestro actual presidente.
Porque no olvidemos que el padre de Zapatero provocó la II guerra mundial, su abuelo al guerra civil, su bisabuelo la I guerra mundial, etc...
#1 Pues en realidad la libertad sexual evitó muchos efectos negativos producto de la frustración sexual, que los hay. Enfin...
Con tanto experimento monetario y sin que el emperador lo previese, los precios se dispararon. Caracalla se perdió la fiesta: estando de campaña en Asia, fue apuñalado por uno de sus guardias mientras meaba al borde de un camino.
La de Caracalla debe ser una de las muertes más patéticas de la historia.
#10
Bueno, a lo mejor estamos tan acostumbrados a que en las pelis de historia la gente muera en modos tan dignos y heroicos, que no asimilamos que un emperador romano se pueda morir meando. Peor fue Felipe II, que murió por una infestación de piojos .
#12 Mira que estoy buscando información, pero ¿podrías decirme dónde se cuenta cómo murió Felipe II? Ni rastro de los detalles...
No deja nada clara la relación causa-efecto.
#2 Pues yo la veo clarísima en los últimos tres párrafos.
Cambien Imperio Romano por EEUU y oro por petróleo.
Para mas info podeis ver el documental MoneyMasters (1996) con apenas difusion, narra todo esto y mas
PD: Esto solo se puede arreglar de dos maneras o tumbamos el sistema e intentamos construir otro desde cero con todo lo que esto conlleva, o una guerra del cagarse para poder continuar con el sistema como hasta ahora, con todo lo que esto conlleva.
Sinceramente no se cual de las 2 opciones prefiero, las 2 implican caos y resultados imprevisibles.
Hagan sus apuestas señores.
#9 Esteeee Yo elijo la opción C.
Si no existe, habrá que inventarla.
Te cojo prestado tu comentario de la PD, me ha gustado mucho.
#9 Yo apuesto más por la primera. Tumbar el sistema y construir uno nuevo.
Pero, lo preferible es sentar las bases del nuevo dentro del viejo, y evitar el caos que conllevaría eso.
Pero por desgracia, el tiempo se agota, y no hemos hecho ni un solo avance en la construcción de algo nuevo.
Pues nada. Ni las guerras civiles, ni las continuas rebeliones de las provincias, ni las invasiones de los hunos, ni los saqueos de los bárbaros que se paseaban a sus anchas, ni las epidemias de peste. Que quieras que no ese decadente imperio derrotó al invencible Atila en una batalla memorable. Pero todo eso es secundario.
#15 Por dar un poquillo de por culo... en la victoria sobre los hunos mas tienen que ver las fuerzas visigodas y alanas enroladas por el interes comun de defender la galia de los hunos. Aunque la dirección de la batalla fue de Aecio, un general romano que se habia criado con los hunos y comprendia perfectamente como anular sus ventajas tacticas ( arqueros a caballo y caballeria de choque ), por lo que proveyo de lanzas largas y solidos escudos a los visigodos.
Aecio desplego su ejercito usando como pivote una colina, donde apostó a los romanos ( nada que ver con las legiones ya ni en armamento, ni en disciplina, ni en táctica ) para darle una ventaja táctica que brindara la posibilidad de que el flanco no cayera, ya que era de quien menos se fiaba. La parte fuerte de su ejercito, los visigodos de Teodorico, los dispuso en el otro flanco y dejo en medio el contingente alano, rememorando en cierta manera la táctica de Anibal en Cannas, de reforzar flancos y debilitar el centro.
Los hunos se desplegaron y lanzaron una densa lluvia de flechas que por los escudos no hizo mucha mella en el otro ejercito y continuaron con una carga general contra los alanos del centro de la formación, que adoptaron una solida defensa similar a la de las antiguas legiones, cediendo terreno progresivamente y pivotando en el flanco ocupado por los romanos, lo que hacia que la masa de hunos empezara a ser flanqueada por los visigodos.
Como era de esperar, el centro de gravedad de la lucha se desplazó hacia el flanco de la colina, en cuyas lineas los hunos llegaron a abrir brecha, cambiando la direccion del empuje huno hacia la union de romanos y alanos, aligerando presion en el flanco visigodo, lo que dio oportunidad a los visigodos para emplearse a fondo, hasta que la horda huna se desorganizo por el flanqueo y salieron de estampida hacia su campamento, incluyendo al mismo Atila.
Flavio Aecio a quien mas temia era a los visigodos, por lo que inteligentemente no dio orden de perseguir a los hunos en fuga, manteniendolos activos como peones en el ajedrez de pueblos barbaros en que se habia convertido el imperio occidental.
Los campos cataláunicos fue la mayor batalla de la historia hasta ese momento, con aproximadamente un millon de combatientes.
La caída del imperio romano, por Jesús Huerta de Soto.
#19 Ese tío no dice más que gilipolleces
#27 Esta utilizando en el vídeo vocabulario en el sentido plenamente económico y es un hecho innegable que todas las civilizaciones más avanzadas de su época suelen ser las que dan mayor libertad a sus ciudadanos para comerciar.
#19 Pan y circo, karmawhore!!! interesantísimo lo que dice el economista Huerta del soto)
#19 Es de vergüenza que un profesor en vez de enseñar intentando ser objetivo, se dedique a dar mitines políticos.
Ahora lo podemos ver como colaborador de libertad digital siendo todavía más "objetivo"
Me pone los pelos como escarpias. Parece que la historia se repite y no somos capaces, una vez más, de aprender de ella.
Encontraréis la información más detallada en "Obelix y compañía".
#33 hace poco me lo leí de nuevo y me hizo mucha gracia en qué mal lugar deja a los economistas de términología oscura y con ambición tipo Wall Street
Clara narración de lo que nos espera.
Que hartazgo. Para los que no lo sepan, las explicaciones de las crisis mundiales que tienen como unico o principal factor la inflación son, por definicion, monetaristas (Friedman) y, por tanto, neoliberales.
La inflación descontrolada es una carga para todos, pero la obsesión por la inflación que demuestra en la actualidad el BCE, también, pues es precisamente lo que le impide comprar bonos soberanos de Italia y España. Y un detalle mas: la inflación perjudica mas, ¿lo adivinais?, a los que tienen mas dinero, pues este se devalua y por termino general, los que tienen mas, siempre tienen mas ahorro por su menor propension marginal a consumir. No solo eso, hay una relacion bastante estrecha entre baja inflacion y paro (salvo momentos de estanflación, derivados del "profit squeeze" y de la subida del petroleo, pero eso es otra historia).
En resumen, no soy historiador y no tengo ni idea de por que cayó Roma. Lo que si se es que las explicaciones monetaristas son ideológicas, sobre todo si las extrapolamos a la actualidad, pretendiendo que el problema actual es de inflación. La inflación no es buena en general, pero dentro de unos margenes, no es un problema.
¡Que hemos estado (y casi estamos) en deflación!
Va a ser por el comercio de menhires con cierta aldea gala.
Preguntarle a Fraga.
Poca credibilidad tiene quien habla de economía y no sabe ni hacer porcentajes:
Ochenta años más tarde, Marco Aurelio volvió a depreciar el denario, que ya sólo tenía un 75% de plata. [...]. Caracalla, muy necesitado de efectivo para sus gastos, devaluó el denario hasta dejarlo con sólo un 50% de plata; es decir, lo devaluó un 25% en un solo año.
Pasar de un 75% a un 50% es devaluarlo un 25%???? Es un 33%
Seguro que según el autor, pasar de un 25% a un 0% de plata es devaluarlo también un 25%...
Yo no lo veo así. La inflación que tuvo lugar fue mas que una causa de la caída del Imperio Romano una consecuencia. Es como si catalogamos como causa las reformas llevadas a cabo por el Gobierno para paliar la crisis cuando verdaderamente estas causas estan en la especulación que durante años ha tenido lugar siendo las consecuencias las reformas. Las verdaderas causas por las que calló el Imperio Romanos vienen a ser:
- Una crisis de las instituciones tradicionales (Senado, tribunos, etc.) tras la cual los emperadores pasaron a auto-divinizarse.
- La aparición del colonato sustituyendo el sistema esclavista. Los propietarios de los latifundios comienzan a adquirir poderes jurídicos. Se limita la circulación de moneda institucionalizándose el pago en especie.
- La presión de los pueblos bárbaros en el limes.
- Y sobre todo el final de un sistema imperialista basado en la conquista y la expansión; en la obtención de tierras, esclavos y un gran botín, elementos vitales para el mantenimiento del Imperio. El problema vino cuando no había nada que conqusitar (si que había pero para los romanos eran tierras poco productivas y que no darían rendimiento).
Es decir: el Imperio levantó enormes muros sobre una endeble base de barro. Vamos como ha pasado ahora.
Esto es como las profecías de Nostradamus: me monto la película para que cuadre la profecía con lo que realmente ha ocurrido.
Este ha hecho igual: como el imperio romano sucumbió, me monto una película (de romanos en este caso) para que cuadre con una crisis inflacionista
Con Caracalla empieza la decadencia de Roma.
Es caracanalla. Que sí, que lo dice Faemino.
las tribus germánicas que, bárbaras, harapientas e iletradas, tomaron al asalto una sociedad culta y próspera.
Esto es falso. Las tribus germánicas eran bárbaras sí, pero no incultas ni iletradas. Eran etimológicamente bárbaras, es decir, extranjeros que no hablaban el latín, peor no por ello quiere decir que no tuvieran lengua propia. Ahí tienen a las lenguas germánicas indoeuropeas y su gran influencia en el resto de lenguas europeas, incluyendo la española.
termas que llevan su nombre, y cuya sala principal es más grande que el San Pedro del Vaticano.
Los romanos si que lo sabían hacer
Otra causa fue, los germanos inmigrandes, que vendían cotas de mallas y espadas piratas. Entonces el ejercito desapareció, cualquiera mataba cuadno queria, y a ellos que eran profesionales no les remuneraban su trabajo y por eso no podían vivir de matar gente. Entonces la cultura militar murió y explotó todo.
Pues a mi el artículo me parece perfectamente razonable...
La cuestión es simple: a partir del S.III el imperio se empobrece, ergo hace falta devaluar la moneda. ¿Por qué se empobrece? Básicamente por el agotamiento de su sistema económico basado en la conquista, saqueo de reinos ricos y el esclavismo. Como hay poco que "rascar", los generales romanos que antes se enriquecían en esos menesteres acaban luchando entre sí para conseguir la única fuente de riqueza que quedaba: el cetro de emperador y el subsiguiente control del Estado romano. Eso provoca la quiebra del sistema político (en 50 años hubo tropecientos mil emperadores) que a su vez lleva a la quiebra económica por las continuas guerras y saqueos, el caos (hubo invasiones germánicas que llegaron hasta Hispania y Grecia) y la descohesión social de una población que pasó de ser admiradora de los romanos pero no-ciudadanos a serlo y acabar hasta las narices del Estado Romano, con tanto "usurpador" y tanto expolio...
Cuando la quiebra del sistema económico obligó a contratar más y más mercenarios (salían más baratos que los soldados "autóctonos" y éstos eran cada vez más escasos por el desgaste de las continuas guerras civiles y sobre todo porque se convirtió en un oficio hereditario donde no dejaban entrar a nadie para evitar fugas masivas de campesinos oprimidos al Ejército), éstos poco a poco se fueron adueñando cada vez más del poder hasta hacerlo definitivo... total, los campesinos y sus señores prefirieron al final "pasar" de intermediarios imperiales corruptos y tratar directamente con quienes realmente los podían gobernar y proteger (los bárbaros) aunque fuera porque simplemente eran los más fuertes... No hay que olvidar que fue el emperador Diocleciano el que realmente inauguró la Era Medieval obligando a fijar a los campesinos a la tierra y creando los primitivos "gremios" al establecer que obligatoriamente los hijos tenían que aprender el oficio de los padres sin poder cambiar ni de status ni de ciudad... para así nuevamente evitar fugas y evasiones de impuestos.
Resumiendo; tampoco es tan complicado...
Vaya, parece que estamos condenados a repetir la historia.
Es justo lo que está haciendo EEUU: emite más deuda, para lo cual necesitan imprimir más billetes,por lo que se produce inflación...asi hasta que ni subiendo impuestos puedan cubrir los intereses que tarde o temprano tendrán que pagar. Entonces caerán. Y en esta economía tan sumamente globalizada, nosotros iremos detrás.
Interesante, pero le falta una pata fundamental, explicar porque la economía estaba colapsada.
Si es que lo ocurre ahora no es nada nuevo. Es lo de siempre pero en otra época. Vamos los abusos y corrupción de siempre.
La mierda y escoria más grande humana abusando del débil.
Ya había leído algo muy parecido a esto. El del blog debería citar sus fuentes.
La inflación no existe, es una trama neoliberal.
Robar a tus ciudadanos para "redistribuir" la riqueza entre amiguetes, empresaurios y politicuchos es una buena idea. Y si no opinas ésto eres un facha neoliberal y votaste a Ánsar y Bush.
La historia se repite, pero esta vez será mucho más gordo.
El Imperio Romano se derrumbó debido a si mismo. Como cualquier régimen, intentó perpetuarse en el tiempo. Oh vaya, al igual que las personas. Y como todos los regímenes, acabó muriéndose. Oh, vaya, como todas las personas.
El Imperio Romano, al igual que el Imperio Británico, la URSS o los USA, se han derrumbado 8o están en visos de) porque todo lo que nace está destinado a la muerte.
#31 asi de sencillo no? como esos que dicen que dios existe porque todo tiene que tener un creador, el cuadro lo tiene, el edificio lo tiene, y por tanto el ser humano lo tiene...
argumentos desde la ignorancia.
#41 No es de ignorantes, si no todo lo contrario, decir que ni los regímenes políticos ni las personas están hechas para perdurar.
La muerte, al contrario que el Dinero o Dios, no es una superstición sustentada por la fe, si no un hecho empírico, demostrable e inexorable.
Vaya que interesante.