Hace 13 años | Por vetusta a abc.es
Publicado hace 13 años por vetusta a abc.es

La información no veraz sobre infidelidades conyugales constituye una intromisión ilegítima tanto en el honor del cónyuge a quien se atribuye la infidelidad como en el del cónyuge que la estaría soportando, concluye la sentencia

Comentarios

D

#6 La sentencia dice que es una información no veraz porque ellos lo desmintieron. Eso no quiere decir que sea mentira. En este sentido los tribunales tienden a proteger el derecho a la intimidad y al honor. Si quieres publicar eso, tienes que estar muy seguro, y aún así tiene que justificarse por interés social, porque el derecho a la intimidad pesa mucho.

Vichejo

#9 creo que te has confundido entre veraz y verosímil

D

#13 No se puede considerar veraz porque no debe estar debidamente probada. O sea, si dices algo pero no lo pruebas, judicialmente no se puede considerar veraz. Pero eso no quiere decir que sea mentira, sólo que no puedes probarlo.

Vichejo

#14 mira los sinónimos y los antónimos (rojo) de veraz http://www.wordreference.com/sinonimos/veraz si no es veraz, es falso

D

#15 Una cosa es veraz en el uso jurídico y otra veraz en el uso común. Qué es veraz en términos jurídicos? Lo que puede ser probado.

Vichejo

#16 porque no existe la figura "falso" o "mentira" en leyes, de hecho tampoco existe el término "verdad", lo que existe es lo que se puede demostrar si no, todo es falso (no prospera)

shinjikari

Telahincaron

juvenal

Me parece muy bien, pero ¿se han querellado también contra Intereconomía por difundir un rumor similar?
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com/2008/09/cronologa-de-un-rumor.html

Vichejo

#4 pues no porque se hacen eco de la noticia publicada en otro medio, es el truco que tienen

p

Es que es vergonzoso, hay gente que critica sólo porque es contra Aznar... ese hombre puede ser para muchos todo lo repugnante y mentiroso del mundo, pero aquí ahora se trata de otra cosa, de otro delito de la justicia que por una vez en este país de carroña se ha hecho bien...

zordon

Relacionada: 300.000 pavos de indemnización a Kournicova ^__^

Telecinco tendrá que pagar 300.000 euros a Kournikova

Hace 13 años | Por Torosentado a elcomercio.es

d

Está claro que a T5 les va a dar igual, si hacen esas cosas es porque les compensa pagar la multa, no hay más vueltas que darle

rafaelbolso

Joer, son unas máquinas facturando estos dos... lol lol lol

cathan

calderilla para ellos

mando

Una excusa genial para pagar dinero a Aznar.

n

#19 Madre mía, eres el perfecto fanático, tu sentido de la justicia es proverbial...por cierto, te deseo eso que te parece tan bueno:"Pleitos tengas. Y los ganes"

Azotainas

Que no le pongan multas, que cierren el canal ya por favor.

D

Espero que esto no afecte a 'Salvame', que no toquen el presupuesto para el programa. Es uno de mis pasatiempos preferidos. Te ayuda a desconectar de tus problemas, problemas provocados por ZP en menor medida, y especialmente por Rubalcaba.

n

Quien mienta, que apechuge... (ay, si pudieramos hacer lo mismo con Rubalcaba, el de "Haremos una rueda de prensa diaria para explicar el conflicto de los controladores" y a la pregunta del de al lado: "¿de verdad?", con los micrófonos abiertos por error, Rubalcaba mientras sonreía a la prensa: " No, no, claro que no...")

n

Pues claro, quien mienta que apechuge...