Técnicamente hablando, la Constitución de 1931 estaba mejor redactada que la de 1978. Su gran problema era la enorme cantidad de contradicciones que albergaba. Y es que los puntos de vista políticos de las distintas fuerzas implicadas en su elaboración eran muy diferentes. No se buscó un texto para todos los españoles, sino que cada cual pugnó por colocar lo suyo.En el texto inicial, el problema religioso se solucionaba de una manera a mi juicio bastante sensata, la misma por la que se apostó en 1978....
Comentarios
#2 Tranquilo, si hay más despropósitos.
"Es decir, que eso, más que una nacionalización, era una catalanización de los bienes eclesiásticos..."
"no abordaba los grandes problemas nacionales."
Cesar Vidal es cualquier cosa menos un historiador, lo sorprendente es que quede tanta gente que lo lea y se crea sus chorradas.
#5 Abre los ojos.
Pues en el PSOE se pedia la nacionalización de los bienes, que seria la consecuencia de un sistema marxista
[..]
Largo Caballero anunciaba el 20 de enero de 1936, en un mitin celebrado en Linares:
"La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución".
Recogido por El Liberal del Bilbao el 21 de enero de 1936.
[..]
[..]
Discurso de Francisco Largo Caballero (PSOE) en el Cinema Europa, ante la segunda vuelta de las elecciones generales de 1933:
"Yo creo que el Partido Socialista es el único verdaderamente marxista. ¡Si estudiando las teorías tenemos que convencernos de que no puede haber otro! Marx se llamaba comunista para diferenciarse de otros socialistas utópicos que había entonces, como Saint-Simon, Owen, etc. Pero según explica Engels, de no ser así, se hubiera llamado socialista. ¿Qué es lo que persigue el Partido Socialista? La socialización de los medios de producción y de cambio. ¿Y el partido comunista? Lo mismo.
"En cuanto a táctica, nosotros preconizamos la lucha sindical y política. Y los que se llaman comunistas organizan huelgas y van a las elecciones, cuando las hay, lo mismo que nosotros. ¿Qué diferencia hay, pues, que pudiera hacerme pasar al partido comunista? Yo afirmo ante la clase trabajadora que no son más comunistas que nosotros; que el problema se reduce solamente a que hay unos cuantos líderes en pugna con el Partido Socialista, que pretenden arrebatarle la hegemonía política sobre la clase obrera. Porque si ellos dicen en sus discursos que están dispuestos a dar la vida y la libertad por las reivindicaciones proletarias, nosotros lo decimos también. Y además, lo hemos demostrado con los hechos. De modo que ni en eso nos pueden ganar".
Publicado en El Socialista, el 30 de noviembre de 1933.
[..]
#2 lo que da miedo es que alguien se tome en serio los relatos de historia ficción de César Vidal y de sus "negros"
#3 Pues manda tu un enlace de similares contenidos pero de diferente fuente. Lo digo por evitar comenzar con el "y tu mas"
#4 No es posible un "Y tú más". Estamos hablando de un hombre a quien echaron de "Muy Interesante" porque pillaron que un artículo suyo estaba copiado de la Wikipedia.
#3 Lo que de verdad deberia darte miedo es votar las noticias sin leerlas.
Desde que se publico hasta que la votastes como erronea apenas pasaron 20 segundos, si eres capaz de leer toda la noticia en ese tiempo, me quito el sombreo
#3, Según #10 y #12, ¿nos están tirando las declaraciones de los protagonistas a la cara, y nos empeñamos en negarlas y acusar de revisionista a quien lo hace?
¿Tiene algo que ver con que nos estén diciendo que estamos completamente equivocados sobre los acontecimientos de los años '30?
¿Menear a César Vidal en Libertad Digital? Antes muerto que contribuir con la historia-ficción revisionista de un tarado.
Por César Vidal
Cosas como: "Sin embargo, para los masones se trataba de algo intolerable"
http://tinyurl.com/nada-mas
#1 No es por nada pero la masoneria tenia un cierto peso durante la republica ... aunque suene a historieta de miedo.
#17 No es por nada pero solo he puesto un par de frases de Largo Caballero, pero las lecturas de otros políticas del articulo hablan por si solas.
Uno puede escribir en un papel lo que le viene en gana, pero si no se mira por ventana y se ve la realidad de un país se tiene una carta magna que es papel mojado y eso fue la Segunda República, papel mojado.
[..]
lo que empujo a una guerra fratricida fue un golpe de estado por parte de una panda de militares ignorantes temerosos de perder sus cotas de poder.
[..]
Lo estas simplificando al máximo, el golpe fue la consecuencia de un problema pero no el origen del mismo, es una equivocación muy típica (recomendación para saber que paso [1]).
La actual constitución tiene para mi gusto un solo problema, una legislación sobre las autonomías muy infantil que ha llevado este país al caos de los Reinos de Taifas Autonómicos -España ya es un país ingobernable- donde los españoles ya no tenemos los mismos derechos.
[1]
Libro recomendado:
Titulo : Una historia de la Guerra Civil que no va a gustar nadie
Autor : Juan Eslava Galan
Editorial : Booket
Formato : Bolsillo
Precio : unos 12 pavos
#15 El radicalismo de Largo Caballero (que por cierto vio con buenos ojos la dictadura de Primo de Rivera) es una constante en esa epoca, y su consecuencia fue una Constitución fuera de la realidad de esa España.
Esa es la razón por la cual mande esta noticia, mucha gente en Meneame ve la Segunda Republica como el patron a seguir cuando fue un fracado y empujo a una guerra fraticida.
#16 y su consecuencia fue una Constitución fuera de la realidad de esa España.
¿Me he perdido algo? ¿Hizo Largo el solito la constitución? Amigo, eso es revisionismo. La constitución la hicieron entre todos los partidos, el problema nace, y eso no te lo cuenta el articulo, cuando debatiendo el tema religioso, los partidos de derechas se fueron de la comisión. Incluido Zamora.
Repito, algunos tenéis obsesión por Largo, y este no deja de ser un político más, para mi gusto de los peores que tuvo la república, no le llegaba a la suela de los zapatos a Negrín o Azaña.
Esa es la razón por la cual mande esta noticia, mucha gente en Meneame ve la Segunda Republica como el patron a seguir cuando fue un fracado y empujo a una guerra fraticida.
Esto es revisionismo puro y duro, lo que empujo a una guerra fratricida fue un golpe de estado por parte de una panda de militares ignorantes temerosos de perder sus cotas de poder.
La segunda república no fue perfecta, pero si es un ejemplo a seguir en muchos temas. Hay ciertos aspectos en la constitución republicana que son mucho más avanzados que la sacrosanta constitución que tenemos ahora.
Lo mismo da esa constitucion que la de ahora, se la sigue pasando por entre las piernas el que quiere.
Pues a mí me preocupan más, en este artículo dos o tres fragmentos del final. Los presúntamente copiados de las declaraciones de Azaña y Alcalá-Zamora. ¿Puede alguien confirmarlos o negarlos de modo claro? ¿Sabe alguien las fuentes reales de esos comentarios?
Porque lo que diga Vidal es intranscendente, mientras que lo que dijeron los que realmente lo vivieron sí es fundamental para entender lo que pasó entonces y lo que pasó después.
Por otro lado, supongo que las actas del congreso de entonces seguirán estando abiertas a quien quiera leerlas. Supongo que será fácil extraer los fragmentos que demuestran que Vidal miente como un bellaco, ¿no?
#8 Google es tu amigo, un ejemplo
[..]
"Procedía de unas Cortes que adolecían de un grave defecto, el mayor sin duda para una asamblea representativa: que no lo eran, como cabal ni aproximada conciencia de la estable, verdadera y permanente opinión española". (p. 14)
"Es un poco difícil señalar a primera vista y por datos directos cuáles fueron los criterios que determinaron el carácter de la Constitución. Dejada la Cámara a su albedrío, así como la Comisión a sus anchas, no fue siquiera y siempre el parecer de la mayoría de ésta el que con meditación se impuso. Predominó con frecuencia, ante la discusión y frente a las enmiendas, la voluntad impresionada y variable de los que, sentados en el banco de la Comisión, formaban una mayoría accidental, que era minoría absoluta respecto de la total composición de aquélla. Así el azar, ya que no el capricho, determinó la fortuna de varios preceptos y la frustración de otras iniciativas" (p. 41)
"La Constitución se dictó, efectivamente, o se planeó sin mirar a esa realidad nacional. Se procuró legislar obedeciendo a teorías, sentimientos e intereses de partido, sin pensar en esa realidad de convivencia patria, sin cuidarse apenas de que se legislaba para España". (p. 46)
"Pero no fue sólo por imitación de textos o influencias doctrinales del extranjero. Entró por mucho, decisivamente, el espíritu de solución tendenciosa, imponiendo una fuerza parlamentaria pasajera y no representativa de la verdadera y total voluntad española. Y, sin embargo, se hizo una Constitución que invitaba a la guerra civil, desde lo dogmático, en que impera la pasión sobre la serenidad justiciera, a lo orgánico, en que la improvisación, el equilibrio inestable, sustituyen a la experiencia y a la construcción sólida de poderes". (p. 49-50)
Niceto Alcalá Zamora, Los defectos de la Constitución de 1931, Madrid, Imp. R. Espina, 1936
[..]
Fuentes : http://www.hispanidad.info/texto8.htm, http://www.esunmomento.es/contenido.php?recordID=159
#10 hispanidad es un conocido panfleto ultraderechista, filofascista, homofobo y racista. Si no me das una fuente mejor paso de contestarte.
#12 Abre los ojos tu. Que siempre citáis a Largo como si fuera un mantra.
En Enero de 1936 Largo no estaba en el gobierno, ni se acercaba a él, entraron los republicanos (IR, ORGA, etc), en Febrero, y Azaña distaba muchísimo de ser un marxista. Cuando entro Largo en Septiembre, en el lapso de tiempo que gobernó ni se acerco a implantar un sistema marxista, pero ni de lejos.
Y las declaraciones de 1933 se entienden en su contexto, unas elecciones con la sociedad muy radicalizada, requieren de esas declaraciones para atraer el voto, y tampoco tuvo mucho éxito. Porque el PSOE se pego un buen palo.
Técnicamente hablando, la Constitución de 1931 estaba mejor redactada que la de 1978.
Primer fallo. ¿Dónde está reflejado el Estado de Derecho? ¿Y el Estado social? Vale, el artículo 1 decía que "España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia", lo cual sin duda incluye el principio de Estado de Derecho, el de Estado democrático y el de Estado social, pero sin ninguna clase de técnica jurídica. La Constitución de 1978 dice lo mismo así:
España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
(Definición técnica del Estado + Valores superiores del sistema legal)
Una frase, un error. Dejo de leer.