Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10, > Te pasas el puto dia poniendo negativos
Te voto negativo porque no tienes NI PUTA IDEA, PERO ABSOLUTAMENTE NI PUTA IDEA (lo pongo en mayúsculas y negritas porque tú eres de los que parecen entender mejor así) y aún así continúas repitiendo como una cotorra tarada la misma mierda negufa que se encarga de traernos todos los días el pesado de landaburu.
¿Ves lo que pone en el botón de "voto negativo"? Efectivamente: MAGUFO. MA-GU-FO. Votar negativo estos comentarios no es un derecho, es un deber.
> sin dar un puto argumento
¿Tú me ves cara de libro de texto? ¿En serio?
> Antes se decia 'Calentamiento Global'. Ahora 'Cambio climatico'. Por que????
Porque algunos os habéis creído esa tontunada. ¿Sabes qué significan las siglas "IPCC"? Efectivamente. Intergovernmental Panel on Climate Change. Un organismo fundado hace más de dos décadas emplea ese término.
Relacionada: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html
Te voto negativo porque no tienes NI PUTA IDEA, PERO ABSOLUTAMENTE NI PUTA IDEA (lo pongo en mayúsculas y negritas porque tú eres de los que parecen entender mejor así) y aún así continúas repitiendo como una cotorra tarada la misma mierda negufa que se encarga de traernos todos los días el pesado de landaburu.
¿Ves lo que pone en el botón de "voto negativo"? Efectivamente: MAGUFO. MA-GU-FO. Votar negativo estos comentarios no es un derecho, es un deber.
> sin dar un puto argumento
¿Tú me ves cara de libro de texto? ¿En serio?
> Antes se decia 'Calentamiento Global'. Ahora 'Cambio climatico'. Por que????
Porque algunos os habéis creído esa tontunada. ¿Sabes qué significan las siglas "IPCC"? Efectivamente. Intergovernmental Panel on Climate Change. Un organismo fundado hace más de dos décadas emplea ese término.
Relacionada: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html
#15:
He ideado un complejo algoritmo de asignación de votos a comentarios para las noticias sobre el cambio climático. Reza así:
1 - buscar el primer comentario de landaburu
2 - mirar los que votan positivo
3 - votar negativo a landaburu y a todos sus votantes
4 - buscar el primer comentario de Kartoffel
2 - mirar los que votan positivo
3 - votar positivo a Kartoffel y a todos sus votantes
Estimated reliability: 100%
1 - buscar el primer comentario de landaburu
2 - mirar los que votan positivo
3 - votar negativo a landaburu y a todos sus votantes
4 - buscar el primer comentario de Kartoffel
2 - mirar los que votan positivo
3 - votar positivo a Kartoffel y a todos sus votantes
Estimated reliability: 100%
#3:
Je, je. La COPE reproduciendo la pieza de desinformación que se inventó el fraudiodista Leake. Totalmente creíble. Y luego lo llamarán periodismo. En fin
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/02/leakegate_how_jonathan_leake_c.php
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/02/leakegate_how_jonathan_leake_c.php
Comentarios
#10, > Te pasas el puto dia poniendo negativos
Te voto negativo porque no tienes NI PUTA IDEA, PERO ABSOLUTAMENTE NI PUTA IDEA (lo pongo en mayúsculas y negritas porque tú eres de los que parecen entender mejor así) y aún así continúas repitiendo como una cotorra tarada la misma mierda negufa que se encarga de traernos todos los días el pesado de landaburu.
¿Ves lo que pone en el botón de "voto negativo"? Efectivamente: MAGUFO. MA-GU-FO. Votar negativo estos comentarios no es un derecho, es un deber.
> sin dar un puto argumento
¿Tú me ves cara de libro de texto? ¿En serio?
> Antes se decia 'Calentamiento Global'. Ahora 'Cambio climatico'. Por que????
Porque algunos os habéis creído esa tontunada. ¿Sabes qué significan las siglas "IPCC"? Efectivamente. Intergovernmental Panel on Climate Change. Un organismo fundado hace más de dos décadas emplea ese término.
Relacionada: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html
#10 Joder macho, antes de opinar informate un poco, que no cuesta nada. Así te enterarás qué es el calentamiento global, qué es el cambio climático, la relación entre ambos... Por cierto, me alegro de que hayas perdido la fe en la ciencia. Es algo que nunca debiste tener. La ciencia se puede entender, no necesita ninguna fe. La fe para las iglesias.
Lo de fanáticos salvadores del mundo... en fin, qué te voy a decir. Respecto a los climatólogos, deberías enterarte de lo que dicen antes de hablar de lo que dicen.
#11 Pues no sé quién se amargará más delante de una pantalla, porque tú cada vez que sale una "noticia" contra el cambio climático estás aquí defendiendo lo indefendible y recibiendo tu ración de negativos.
#12 Ya se sabe que no hay nada más atrevido que la ignoracia (por nuestro amigo dreierfahrer).
#14 La fe para las iglesias.
Tu has leido una serie de noticias -que me dices que yo lea- y te has creido lo que te han dicho que dice 'la ciencia' sin tener ni idea de ciencia ni haberte leido y comprendido ningun informe de nada... Eso se parece a la Fe...
Suena a mito de la caverna, vale, y es cierto que dudando de todo no se puede avanzar pero lo que yo digo es que he escuchado demasiadas profecias hechas por expertos y cientificos durante toda la vida que se han quedado en blufs para creerles sin que me demuestren nada.
Y hay estan los correos que les pillaron a los del CRU que no han hecho que nadie, ningun cambiologo, DUDE nada, aunque jamas hayan visto un dato original ni sepan interpretarlo, les han dicho que 'eso no demuestra nada' y lo han aceptado.
Se parece a la Fe, de verdad....
Y si, hay algo mucho mas valiente que la ignorancia: el grupo.
#16 Pues mira por dónde resulta que yo no he leído una serie de noticias. Yo soy científico y he leído algunos cientos de artículos científicos al respecto. Con datos, con gráficas, con tablas de números, ya sabes, todas esas cosas tan subjetivas. A partir de ahí no es que me haya creído algo, es que lo he visto con mis propios ojos, así que no necesito la fe para nada. ¿Sabes por qué los científicos no dudan? Porque de la evidencia es muy difícil dudar, así de simple. Si uno mira al cielo de día y ve una bola amarilla muy luminosa y todo el mundo ve lo mismo un día tras otro, dudar de que el Sol exista se convierte en algo muy complicado.
Siempre que se quedan sin argumentos recurren a los insultos.
¿Pero ves qué argumentos estás defendiendo?
#18
#24 ¡Horror! El IPCC ha creado un informe que dice que si la desertización avanza en el norte de África los cultivos de esa zona están en peligro. ¡Qué panda de irresponsables!¡Qué barbaridad!¡Que lo demuestren miles de científicos!
#25 De verdad crees que los datos, las graficas y las tablas de numeros no son subjetivas?
Te pongo un ejemplo muy claro: la economia, que algunos tambien llaman ciencia: No prevee nunca nada, solo sirve para explicar cosas que han pasado... Con un monton de cifras, tablas y graficas llegan todos los economistas a conclusiones diferentes y contradictorias -de modo que alguno acierta siempre-
Que prevee la climatologia que haya acertado? que la temperatura sube? pues este año parece que no... ahora que? oscila? que ahora oscila mas? y eso es pq el hombre contamina? y han preveido que el ser humano va a ser capaz de seguir contaminando igual 100 años mas?
A pequeña escala: Si la mitad de las veces FALLAN en el tiempo que va a hacer pasado mañana pq tienen los sannnntos webos de decir que va a pasar los proximos 100 años con el clima y mas cuando estamos en un planeta terriblemente dinamico? que contaminamos mucho? y que les hace pensar que en 100 años seguiremos teniendo petroleo o uranio para poder seguir contaminando igual? q es eso de extrapolar lo que ha ocurrido en cierto periodo de la historia de la tierra al mismo periodo en el futuro?
Sabes pq los cientificos deberian dudar? PQ SE EQUIVOCAN A MENUDO.
Lord Kelvin -un cientifico bastante mas reconocido que tu- dijo una vez que 'ninguna maquina mas pesada que el aire puede volar'. A principios del siglo XX ningun cientifico, como tu, DUDABA de que ya se habian descubierto todas las leyes fisicas de la naturaleza, que solo quedaban un par de tonterias que no tenian explicacion pero que se explicarian en breve: la aparente invarianza de la velocidad de la luz con el observador y el efecto fotoelectrico...... Tonteridas... vaya....
Si todos ellos se pueden equivocar TU TAMBIEN, asi que sera mejor que dudes, pq no has visto al sol dar vueltas, otros lo han visto por ti y te lo han contado. Las leyes de la ciencia no son Fe, los informes tienen un gran componente y mas cuando solo son interpretaciones de recopilaciones de datos....
#15 Pero qué lameculos eres
#12 Ahí, ahí, a la altura de John Cobra te quedas.
#14 Tú agacha la cabeza y musita perdón, que anda que no has defendido magufadas ni nada.
Adios frikis.
He ideado un complejo algoritmo de asignación de votos a comentarios para las noticias sobre el cambio climático. Reza así:
1 - buscar el primer comentario de landaburu
2 - mirar los que votan positivo
3 - votar negativo a landaburu y a todos sus votantes
4 - buscar el primer comentario de Kartoffel
2 - mirar los que votan positivo
3 - votar positivo a Kartoffel y a todos sus votantes
Estimated reliability: 100%
#15 Tu algoritmo es una mierda o programas como el culo:
Nadie ha votado positivo al primer comentario de landaburu...
Ni al segundo....
Je, je. La COPE reproduciendo la pieza de desinformación que se inventó el fraudiodista Leake. Totalmente creíble. Y luego lo llamarán periodismo. En fin
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/02/leakegate_how_jonathan_leake_c.php
#3 no cuela Kartoffel, es un caso clarísimo de "literatura gris", si hay hambrunas en áfrica será por guerra, corrupción y falta de seguridad jurídica y física.
#5 toma variedad de opiniones http://news.google.es/news?q=africagate&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=es&tab=wn
http://spokelement.files.wordpress.com/2009/12/climate-gate-cartoon-2.jpg
#6 > es un caso clarísimo de "literatura gris"
¿Tienes una cuota de comentarios con mentiras que cumplir al día? Del tipo que utilizó Leake como fuente:
«Agoumi's primary references - which would have qualified as acceptable for the IPCC report»
Negufocomando Tempest in a Teapot - ¡atacad! ¡Por McFraudit!
#8 ja, ja de tempestades vais a hablar vosotros.
http://evensalthassugar.com/AlGore_03.jpg
#3 joder kartoffel, ya te vale no?
Te pasas el puto dia poniendo negativos y llamando 'negufos' -a.k.a. llamar 'magufo' a quien no opine como tu- sin dar un puto argumento:
Antes se decia 'Calentamiento Global'
Ahora 'Cambio climatico'
Por que????
No te da para entender que algunos estamos hasta los webos de que nos intenten vender calentamientos globales, cambios climaticos, agujeros de ozono, gripes aviares, gripes porcinas, putas vacas locas, mierda de pornografia infantil en internet y demas chorradas cada 10 años? Y si, siempre nos venden las mismas mierdas con 'la ciencia' detras y los 'negufos' delante...
No te da para entender que necesitamos algo mas que lo que nos digan unos tios por mucha bata blanca que tengan? Que hemos perdido la FE en ellos?
Estoy hasta los webos de que me mientan en todo y reivindico mi derecho a dudar de todo sin que vengan fanaticos salvadores del mundo a esparcir justicia contra los 'negufos'.
Y si, todos los climatologos de mierda no han predicho NADA mas que 'puede que haya mas frio pero hara mas calor aunque haya mas frio', se limitan a interpretar cosas que han pasado ya como si fueran economistas: cada uno lee lo que quiere e interpreta lo que quiere.... pero que mierda es esta...
#10 por #3 Yo creo que casi nunca voto negativo a nadie salvo que falte al respeto gravemente, si te fijas las noticias escépticas las asan a negativos, pero las calentonas a lo sumo no se las menea. Ahí es donde se muestra de que lado cae el fanatismo.
Y tú Kartoffel disfruta de la vida, yo discutiendo y reconozco que a veces tocando un poco los cojoncillos me echo unas risas, a tí te imagino amargado delante de una pantalla.
Que se escriba...
Si bueno, el mio ha sido un comentario super-prepotente pq no tengo NI PUTA IDEA -asi en negritas- no como tu que sabes como funciona el universo y ademas sabes que no te equivocas...
Soy un prepotente hijodeputa, es cierto. En un ejercicio de humildad pido perdon a tu magnificencia...
Aham....
En fin, lo dicho, que si sabes de alguna prediccion que hayan atinado esos campeones me comentas, mientras me pareceran un coro de bienpagados estomagos agradecidos que tienen que alimentar al negocio para mantener su estatus...
Ciencia que no predice sucesos sino que solo explica los pasados, mediciones que si no coinciden se apañan para que coincidan, calculos que nadie sabe como se hacen, papers que revisan los que viven de ello... Pero resulta que tengo que TENER FE en unos y no en otros pq sino sere un 'negufo' -palabro inventado para justificar el voto 'magufo'- y merecere ser quemado en la hoguera...
PDI: Yo he visto informes cientificos que decian que el tabaco era bueno... Oh si, patrocinados por tabacaleras, pero bueno...
PDII: #11 Ahora tiene que estar echando bilis por la boca
#3, Kartoffel, ya sé que me arriesgo a ser frito a negativos, pero qué se la va a hacer, yo es que no puedo dejar una mentira incontestada.
1) ¿Es o no es cierto que el artículo de Agoumi no fue "Peer Reviewed"?
2) ¿Es o no es cierto que el informe gubernamental marroquí en el que se basaba Agoumi tampoco fue "Peer Reviewed", aunque el IPCC considere fuentes legítimas a los informes gubernamentales?
3) ¿Es o no es cierto que, pudiendo haber sido citado legítimamente el informe gubernamental marroquí, lo que se citó fue el artículo de Agoumi?
4) ¿Es o no es cierto que, incluso si el IPCC hubiese citado correctamente el informe marroquí e incluso si este hubiese sido "Peer Reviewed", se trataría de un artículo que habla EXCLUSIVAMENTE de Marruecos, y que por tanto el IPCC MIENTE cuando lo hace extensivo a toda África?
Un cordial saludo.
#19, 1-3: nunca he negado que lo adecuado es citar la fuente original y no un texto que cita a la fuente original que cumple los requisitos de IPCC. ¿Cuál es la "mentira incontestada"?
El punto 4 es mucho más divertido, me he reído mucho cuando he visto que me dedicabas la versión climática del When did you stop beating your wife? (aunque todas las preguntas tienen el mismo tufo). Es una falacia retórica que no siempre funciona, especialmente cuando la cuestión va cargada con una mentira tan fácil de detectar como asegurar que "el IPCC MIENTE cuando lo hace extensivo a toda África" cuando no hace eso ni de coña. En el resumen habla de in some countries , mientras que en p. 448 encontramos In other countries, fórmula adecuada puesto que el artículo de Agoumi no se refiere EXCLUSIVAMENTE a Marruecos, como aseguras en MAYÚSCULAS, sino que se refiere también a TÚNEZ y ARGELIA, como señalan todas las fuentes (aunque me gustaría verificarlo en el informe original).
¡Oh, paradoja! Resulta que quien acusa de MENTIR es el auténtico embustero. De modo que ahí van mis preguntas:
1) ¿Es o no cierto que Nylo MIENTE cuando acusa al IPCC de hacer "extensivo a toda África" el caso marroquí?
2) ¿Es o no cierto que Nylo MIENTE cuando asegura que el artículo "habla EXCLUSIVAMENTE de Marruecos" cuando el artículo también se refiere a Túnez y Argelia?
3) ¿Es o no cierto que la COPE MIENTE cuando asegura que "Las cosechas de África no peligran por el cambio climático"?
4) ¿Es o no cierto que el IPCC también proyecta que no todos los efectos van a ser negativos y que las proyecciones del punto 9.4.4 se basan en muchos más artículos que el de Agoumi?
5) ¿Es o no cierto que el IPCC NO MIENTE al respecto, dado que habla de in some countries, y no de toda África?
Un cordial saludo.
PS: por supuesto, cordial y merecidísimo negativazo por el combo mentira + falacia + acusaciones de mentir al IPCC + acusarme de mentir indirectamente con un cobarde truco retórico. Vuelve cuando tengas la educación de evitar esos cuatro feísimos vicios. (Por no hablar del pueril "sé que me vana freír a negativos, buaaaa, pero ahí va mi comentario mártir", que no es que sea feo pero es muy infantil)
http://www.fallacyfiles.org/loadques.html
Corrigendum de #20, estaba releyendo y aclaro que sobre Túnez y Argelia habla el artículo de Agoumi, no el informe marroquí (mal leído por mi parte). Lógicamente, citando el informe marroquí, las conclusiones sólo se pueden referir a Marruecos: para incluir a Argelia y Túnez, también habría que aportar las referencias sobre Argelia y Túnez.
#21, qué bien que hagas un corrigendum, lástima que no puedas corregir los negativos y que no quieras corregir los insultos.
Del propio enlace que pusiste en #3, sobre lo que dice el IPCC:
The claims in the Synthesis Report go back to the IPCC's report on the global impacts of climate change. It warns that all Africa faces a long-term threat from farmland turning to desert and then says of north Africa, "additional risks that could be exacerbated by climate change include greater erosion, deficiencies in yields from rain-fed agriculture of up to 50% during the 2000-20 period, and reductions in crop growth period (Agoumi, 2003)"
El IPCC cita casi correctamente a Agoumi, PERO Agoumi no es una referencia válida. Lo que hay de "válido" en el artículo de Agoumi sólo hace referencia a Marruecos, no a todo el Norte de África. La mentira del IPCC es algo sutil, pero es mentira al fin y al cabo. El IPCC miente cuando afirma que sus citas proceden todas de la literatura científica habiendo pasado la revisión por pares, y luego te cuela una de un artículo de un think tank canadiense basado en las elocubraciones del gobierno marroquí. Ahí es donde miente. No miente cuando informa de lo que dice el artículo de Agoumi, sino que miente al darle al informe ese aire de irrefutabilidad científica que no tiene. El informe es papel mojado.
En cualquier caso, vamos a volver para atrás, porque creo que has aceptado algunos puntos muy deprisa, e igual no te has parado a pensar en lo que significan:
2) ¿Es o no es cierto que el informe gubernamental marroquí en el que se basaba Agoumi tampoco fue "Peer Reviewed", aunque el IPCC considere fuentes legítimas a los informes gubernamentales?
Una cosa es que el IPCC pueda citar legítimamente a informes gubernamentales y otra cosa muy distinta es que éstos tengan alguna validez científica. Si no ha pasado el peer review, no lo ha pasado. De lo que se está acusando al IPCC es de falta de credibilidad científica. ¿Para qué tipo de cosas resulta útil citar informes gubernamentales? Pues para conocer la situación actual de cada país, como fuente de DATOS. Nadie la sabe mejor que los organismos oficiales de allí. Seguro que de ese informe marroquí se puede extraer información muy útil sobre la pluviosidad de los últimos años o cuál ha sido el rendimiento de las cosechas. Son datos y los tienen ellos. Pero las elocubraciones referentes a lo que pueda pasar en los próximos años corresponden al terreno de la ciencia. Un informe gubernamental que no ha pasado el proceso del peer review no pinta nada ahí. Así que Agoumi es papel mojado, incluso en sus predicciones referentes a Marruecos.
#22, #23, #24: bueno, no me lo creo
No es que no reconozcas tus mentiras, ¡es que te sacas otras para huir hacia adelante!
> It warns that all Africa faces a long-term threat from farmland turning to desert and then says of north Africa
Lo citas como si justificara tu MENTIRA, pero es que eso lo dice tu referencia y no el IPCC. De modo que tu MENTIRA sigue ahí.
> Argelia espera un INCREMENTO de la productividad agrícola
Se te olvida mencionar que ese incremento es, según el informe, a pesar de los efectos del cambio climático, que influyen en él negativamente. Así que no es que sea "TODO LO CONTRARIO".
(BTW, es mucho más grasioso cuando pones en mayúsculas las mentiras, como si el Caps Lock las transformara en verdad. Caps Lock rlz!)
> y Túnez espera un INCREMENTO de la pluviosidad
Ojo al clavo ardiendo empleado para el salto: como el informe de Túnez no dice nada acerca de las consecuencias agrícolas, ¡entonces nos inventamos sus conclusiones a partir de otro dato (que para más INRI, en modo alguno implica una mejora de los recursos hídricos de la región, que es lo que puede decir el propio informe)!
Los demás puntos:
- Los informes gubernamentales no es que hayan salido de la nada (y no los escribió Agoumi, que se limita a citar ese dato dentro de una serie procedente de esos informes). Se producen en el marco de la Convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, y los autores del informe marroquí, que es de donde viene el dato de marras y desprecias no sé si por racismo, son:
Morocco's Initial National Communication to the UNFCCC has been prepared by a research team from GERERE (Groupe d'Etudes et de Recherche sur les Energies Renoucvelables et l'Environnement) constituted by
s Abdelkrim BENNANI
s Jamila BURET
s Faouzi SENHAJI (Coordinator)
With the contribution from the following Departments and experts :
s The members of the National Climate Change Committee : Ministerial Departments and various Institutions
s The members of the National Scientific and Technological Committee on Climate Change
s The teams who elaborated the following studies :
❙ GHG emissions inventory of Morocco
: Jamila BURET
❙ Vulnerability /Adaptation : Jamal ALIBOU Zoubir BOUAZZA (Coordinator) Mohamed
JALIL Seddik MOUAFFAK and Mohamed SINAN
❙ Mitigation of GHG emissions : Adnane BENABDELKRIM Mohamed CHAOUI and
Abdelmourhit LAHBABI (Coordinator)
The elaboration of the National Communication has been supervised by Mrs Rajae CHAFIL the NC coordinator and Head of Division at the Department of Environment The NC has been implemented within the framework of two GEF/UNDP projects (RAB/ /G and MOR/ /G )
- El informe de Agoumi es sólo uno más en la extensa lista de referencias del capítulo 9.4. Repito que yo defiendo que se aspire al máximo rigor posible en los informes del IPCC como en cualquier otro aspecto de la ciencia (y no defiendo la inclusión del artículo de Agoumi), pero que aspires a dar la impresión de que las tesis del IPCC proceden únicamente del artículo de Agoumi (que, por otra parte, es bastante aséptico y no es la pieza de "medioambientalismo" (xD por el término) que quieres dar a entender con tus falacias ad-hominem) es bien facepalmesco. Un par de frases en un volumen de cientos de páginas sirve a algunos para montarse un circo impresionante (véase la cronología de #24)
> Suele ocurrir cuando todo el mundo está concentrado en vender una misma idea y nadie se para a pensar a ver si la idea tiene sentido
Acabas de definir perfectamente cómo funciona la negufosfera. ¡Felicidades!
(Decir que "venden una idea" porque se lían con las referencias cuando cerca de ahí les pasa algo parecido, pero con una idea contraria -la referencia de Thornton- es del todo absurdo. Como siempre, a falta de argumentos, ¡bienvenida la conspiranoia!)
Por cierto, no has respondido a mis preguntas (estabas más concentrado en huir hacia adelante). Nylo, have you stopped beating your wife?
#21, por cierto, que he ido a la fuente original del escándalo, el artículo de North que tú muy convenientemente has decidido no citar. Has citado al que lo critica sin dar todos los datos. Aquí va el enlace:
http://www.democracyforum.co.uk/political-blogs/72160-eu-referendum-now-africagate.html
El artículo no tiene desperdicio. Resulta que 1) el think tank canadiense, que se hace llamar así, en realidad es otro grupo medioambientalista del corte de WWF o Greenpeace; 2) Agoumi no es científico ni ha hecho ciencia en su vida, es un tío que trabaja para una compañía que está especializada en compraventa de créditos de carbono (oh sorpresa); 3) no cita correctamente al gobierno marroquí, pues éste cuando menciona el 50% habla sólo de los años de mayor sequía y sólo para cereales, y además lo afirma gratuitamente sin citar ninguna fuente; y 4) aunque cita también otros informes de Argelia y Túnez, cuando uno va a esos informes a ver lo que pone, dice TODO LO CONTRARIO. Argelia espera un INCREMENTO de la productividad agrícola y Túnez espera un INCREMENTO de la pluviosidad, vital para los cultivos alimentados por lluvia de los que habla el IPCC y que actualmente están en dificultades por la falta de ella.
¿Qué tal si le das otra pensada a tu fe en el IPCC?
#21, te lo aclaro más, por si acaso te pierdes. Esta es la cronología de los hechos.
1) Marruecos, Túnez y Argelia han realizado informes gubernamentales en donde hablan de sus espectativas sobre los cultivos de aquí a 2020. Túnez y Argelia dicen que la cosa mejorará. Marruecos dice que empeorará, y que los cereales podrían llegar a tener pérdidas de productividad del 50% en los años de mayor sequía. El informe de Marruecos dice esto sobre sus espectativas de los cereales sin citar a ninguna fuente, científica o no, que de credibilidad de algún tipo a esa cifra.
2) UN tipo llamado Agoumi que trabaja para una compañía que hace negocio con el alarmismo climático a través de la compraventa de créditos de carbono, decide publicar un artículo en un think tank canadiense que está centrado en la sostenibilidad. En su artículo, Agoumi sostiene que los países del Norte de África prevén pérdidas de hasta el 50% de la productividad, y cita para ello los anteriores tres informes, que en un caso no dice eso, y en los otros dos dicen lo contrario.
3) El IPCC dice que los cultivos de toda África están en grave peligro de pérdida de productividad por sequías derivadas del cambio climático, dice que en algunos países las pérdidas podrían alcanzar el 50%, y cita como fuente a Agoumi.
Esto es lo que comunmente se denomina un efecto de bola de nieve. Suele ocurrir cuando todo el mundo está concentrado en vender una misma idea y nadie se para a pensar a ver si la idea tiene sentido. Y entonces...
4) Llega Kartoffel y dice que el IPCC no miente. Nonononononoooo. Qué va a mentir. Esto está súper demostradísimo de la muerte. Lo han firmado miles de científicos ¿no?
#20 Kartofo, Nylo ha sido en #19 muy educado y respetuoso. Y tú y el resto de frikis le habeis votado negativo. Luego le has llamado MENTIROSO
#20 Kartofo, Nylo ha sido en #19 muy educado y respetuoso. Y tú y el resto de frikis le habeis votado negativo. Luego le has llamado MENTIROSO así con mayúsculas.
Desde luego que su argumentación ha dejado a la tuya a la altura del betún.
Desde la primera vez que leí tu nick siempre lo he visto asociado a insultos+negativos+perogrulladas+prepotencias+chuminadas varias.
Date cuenta que ni yo, ni otros a los que tú votas negativo y faltas, te devuelven los negativos ¿sábes por qué? porque tú no estás a la altura.
Antes me hacías gracia, ahora me das pena.
Noticia de cope.es -> muchos puntos para ser sensacionalista.
Noticia de cope.es sobre cambio climático -> sensacionalista seguro.
No, claro que no. Nada peligra, sigan sigan y no miren al hombrecito tras la cortina.
#2 ???
Es que de lo que hay que preocuparse es del atún rojo, de la no contaminación y de la calidad de vida de toda persona. Pero, ¿qué tiene que ver todo eso con el Co2?
El informe IPCC, además, hacia extensiva indirectamente esta predicción a buena parte de África, lo que le permitía concluir que “esto afectaría adversamente a la seguridad alimentaria en el continente (africano)” (WG II, capítulo 9, Resumen ejecutivo, página 435).
'Cambio climatico' o 'Calentamiento Global'? es que ya no lo tengo muy claro....