Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Cuando a un norteamericano (y digo norteamericanos por que ellos se les supone que son los creme de la creme en todo...) le cuentas que en un territorio sólo como Utah y Arizona y de población como California y Virginia juntas hay doscientos canales de televisión de ellos casi cien públicos, cincuenta y dos aeropuertos, cinco líneas de alta velocidad con ancho de vía especial, diecisiete parlamentos autónomos, seiscientos diputados y senadores con otros mil entre todos los parlamentos, una administración pública con tres millones de funcionarios (uno para cada once españoles), seis grandes ciudades con metropolitano subterráneo, casi un centenar de universidades entre públicas y privadas, diecisiete grandes hospitales de referencia con un centenar de menor ocupación, 13000 km. de autovías y autopistas.....
Se te descojonan...¿y eso cómo lo pagáis?
Se te descojonan...¿y eso cómo lo pagáis?
#6:
Creo que los datos que muestran son ciertamente muy escasos. En mi opinión sería mucho más interesante mostrar los datos de pérdidas por habitante o los de presupuesto por espectador. Dos televisiones pueden tener el mismo presupuesto, pero si una la ven 1 millón de personas, se justifica más que si la ven 10.000. Además, también es importante es saber si el grueso del presupuesto sale de las arcas de la comunidad o si sale de financiación propia (vía publicidad, venta de productos propios,...). Lo que es sangrante es que las CCAA se gasten cientos de millones de euros en televisiones que no ve nadie.
#1:
El gasto absurdo en televisiones autonómicas hace llorar al niño Cthulhu.
Comentarios
El gasto absurdo en televisiones autonómicas hace llorar al niño Cthulhu.
Cuando a un norteamericano (y digo norteamericanos por que ellos se les supone que son los creme de la creme en todo...) le cuentas que en un territorio sólo como Utah y Arizona y de población como California y Virginia juntas hay doscientos canales de televisión de ellos casi cien públicos, cincuenta y dos aeropuertos, cinco líneas de alta velocidad con ancho de vía especial, diecisiete parlamentos autónomos, seiscientos diputados y senadores con otros mil entre todos los parlamentos, una administración pública con tres millones de funcionarios (uno para cada once españoles), seis grandes ciudades con metropolitano subterráneo, casi un centenar de universidades entre públicas y privadas, diecisiete grandes hospitales de referencia con un centenar de menor ocupación, 13000 km. de autovías y autopistas.....
Se te descojonan...¿y eso cómo lo pagáis?
#10 ¡Buenísimo! Nunca había leído todas nuestras vergüenzas juntas en tan poco espacio y... me he partido de risa jajaja
#10 #11 Qué lástima reconocer abiertamente que consideráis los servicios públicos como "vergüenzas" de nuestro país.
#15
-Tener 50 aeropuertos es un orgullo para nuestro país, pero en el momento que solo 9 son rentables, se convierte en una "vergüenza".
-Tener 75 universidades es un orgullo para nuestro país, pero en el momento que solo el 30% de los graduados encentra trabajo acorde a su titulación en este país, se convierte en una "vergüenza".
-Tener tantos funcionarios es un orgullo para nuestro país, pero en el momento que son el 33% de la población activa (extremadura), se convierte en una "vergüenza".
-Tener un centenar de canales de TV públicos es un orgullo para nuestro país, pero en el momento en que los gobiernos autonómicos empiezar a cerrar servicios de urgencias, ambulatorios y dejan de pagar los medicamentos a las farmacias, o tenemos que esperar 4 meses para una biopsia, se convierte en una "vergüenza".
¿Sigo?
Tener todo esto, para tener que pedir prestado 600 millones al día a los mercados internacionales, en definitiva, en una "vergüenza".
Servicios públicos SI, pero en su justa medida
#10 Claro y la densidad y el tejido urbanos son iguales en Utah y Arizona que en España. Ni tanto ni tan calvo. Entre ambos estados no suman ni 10 millones de habitantes. España es entre 4 y 5 veces más densa en cuanto a población.
#17 No estoy comparando Arizona, Utah o California con España (tal vez no me he explicado bien). Lo único que quiero decir es que un país veinte veces más pequeño tiene una exagerada representación política, funcionarial y de emisoras públicas que haría sonrojar a un norteaméricano. No dudo que PBS tiene muchas emisoras, pero se financian con recursos muy limitados y se limitan a su ámbito cultural y social no a competir con las otras, como aquí a través de FORTA o la misma TVE hacen respecto a las privadas. El regalito de quitar la publicidad en TVE que les hizo Zapatero ha servido de poco en un mercado recesivo. La gente no soporta más publicidad, nos han saturado.
#10 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airports_in_California
Conoces muy poco de EEUU, en Dallas-Fort Worht hay 8 canales públicos, descontando las delegaciones de cada canal allí.
Los trenes normalmente es un asunto federal, así que no hay mucho que tocar.
#10 Con ese párrafo podrías estar describiendo cualquier país de Europa. Aquí nos hemos pasado con los aeropuertos y el AVE, eso es cierto, pero de los Pirineos hacia arriba hay muchísima más densidad de población, por lo que los datos serán muy parecidos o incluso más exagerados.
#10 Pues si se descojonan lo único que demostrarán será su desconocimiento sobre la distribución de la población en Europa, y si a ti te parece normal eso pues lo mismo.
La Unión Europea tiene casi 200 millones de habitantes más que EEUU en la mitad de territorio, normal que las cosas estén más concentradas en menos espacio.
#10 Bueno, ahora falta que el mismo americano nos cuente cuantas universidades hay entre California y Virginia, cuantas ciudades con más de 100.000 habitantes, cuantas de ellas tienen suburbano, cuantas líneas de ferrocarril, etc etc etc.
Igual resulta que ellos mismos deberían revisarse un poquito su propia situación vital.
Creo que los datos que muestran son ciertamente muy escasos. En mi opinión sería mucho más interesante mostrar los datos de pérdidas por habitante o los de presupuesto por espectador. Dos televisiones pueden tener el mismo presupuesto, pero si una la ven 1 millón de personas, se justifica más que si la ven 10.000. Además, también es importante es saber si el grueso del presupuesto sale de las arcas de la comunidad o si sale de financiación propia (vía publicidad, venta de productos propios,...). Lo que es sangrante es que las CCAA se gasten cientos de millones de euros en televisiones que no ve nadie.
#6 Eso no es lo importante en tiempos de crisis, lo que importa es si tienes que recortar en otras cosas para gastar en eso y el presupuesto que tengas, si aún encima lo ve poca gente entonces ya cierre y que se encarguen los políticos de devolver la deuda.
El dinero de la deuda lo tienen que pagar los contribuyentes y seguro que buena parte del presupuesto también, asi que no hay mucho que mirar si reciben dinero extra por publicidad o venta de productos por que siguen teniendo una deuda muy grande.
#6 Lo de mirar la primera columna de datos de la tabla, no has caido, ¿verdad? Porque esa columna habla justo de lo que pides, coste por familia. Asumiendo que miden las familias en todas partes igual, muy aproximado a lo que estás pidiendo.
#29 Qué tiene que ver el coste por familia con las pérdidas por familia. Si cuando habla de coste por familia se está refiriendo a pérdidas por familia, lo ha redactado mal.
DrXavier, es verdad que para ser concluyente se necesitarían más datos, pero solo con las que hay ya son muchos más que en el texto de El País.
El coste de TV3 duplica al de Canal 9, pero no veo a nadie rasgarse las vestiduras. Claro, como no es del PP no cuenta...
No se si el coste es similar en otros lados, pero los resultados en canal9 son simplemente penosos, que paguemos porque nos manipulen y oculten información tiene traca (y si , digo traca porque soy valenciano), el "no-tratamiento" de la trama Gürtel en los informativos (de igual forma que cualquier tema 'poco agradable al pp' totalmente desaparecido de los informativos) y la cutreria en general del canal9 han conseguido que muchos valencianos ni nos molestemos en sintonizarlo ya
Igual otras autonómicas son similares, no lo se seguro, pero dudo que lleguen al grado al que ha llegado canal9, y oye, si fuera una cadena privada pagada con fondos de X pues no me pareceria mal, pero si la pago yo me jode
Igual otras autonómicas son similares, no lo se seguro, pero dudo que lleguen al grado al que ha llegado canal9
#4, se nota que no ves Telemadrid.
#4 pues pásate por Andalucía y comprobarás como, si por canal sur fuese, el caso de los ERES no existe, la funcionarización de los enchufados sólo se expone desde el punto de vista que le conviene al PSOE, igual que las protestas de los verdaderos funcionarios por ello y se ve que tampoco han llegado noticias a Andalucía sobre los tejemanejes de Blanco.
Por decir algunas que me viene de a la cabeza.
En todos lados son iguales. Sólo sale lo que le interesa.
¿Y a telechaves nadie la cita?
Yo me pregunto como siguen pujando por el fútbol o la Fórmula uno con la deuda que tienen. Y critico a Canal Nou, lo mismo que a TV3.
#3 Pues por que la F1 y sobre todo el fútbol son de los pocos programas que generan mas ingresos que gastos.
#25 No es cierto, es más, TV3 sólo hace una pausa publicitaria.
La única función de estos programas es intentar subir los ratios de audiencia, porque son una apuesta segura.
Pero son deficitarios siempre.
Pero que esperabamos... Qué El País se meta con los gastos de la TV Andaluza, p.e. Es como pedirle a Intereconomía lo contrario..
Lo que más gracia me hace, es que los peridicos panfletistas, siguen poniendo eso de Diario independiente.
La tabla refleja los presupuestos, pero luego resulta que ni eso se cumple, que los ejercicios últimos de Canal 9 han acabado con pérdidas de entre 200 y 300 millones de euros.
Habría que comparar deudas acumuladas, y tener en cuenta los años de funcionamiento para tener en cuenta la amortización de la gigantesca inversión inicial. No es lo mismo llevar 20 años de explotación comercial, que estar pagando los costes de infraestructura (equipamiento,edificios,red, terrenos...) y los costes financieros asociados de una televisión nueva.
El problema de Canal 9 es su baja calidad y su exceso de manipulación. No compensa...!
#13 #14 Entonces la consecuencia lógica no es que informe de una manera más plural sino cerrarla porque "no compensa". Veo que os han lavado bien el cerebro.
Mal de muchos, consuelo de votantes del PPSOE
El problema es que los honrados políticos españoles utilizan cualquier medio para enriquecerse así mismos y a sus alegados. Así, cogen cualquier entidad que esté a su alcance, en este caso canal 9, y se dedican a llenarlas de enchufados a cargo del erario público, a utilizar su presupuesto en cosas que nada tienen que ver con el objetivo del ente (patrocinio de eventos y entidades deportivas...), a contratar a empresas afines a precios de escándalo, etc. Luego, cuando ya la han arruinado todo lo que han podido, nos vienen que si no es sostenible, que si hay que privatizarla y al final se la regalan al amiguito de turno para acabar de rematar la faena.
El medio de manipulación masiva de cacique autonómico no puede cerrarse. Hay que recortar en sanidad, en educación, en seguridad alimentaria, en servicios sociales... pero no en la tele que nadie ve.
Además, se supone que una de las claves era que no tenían suficiente producción propia y que tenían mucha deuda.
el país es imparcial? uy, uy, uy... ^^
joder, y no se podría elegir en pagar y no pagar con tus impuestos la televisión pública en función de tener tele o no ? (por ejemplo)
Hay que cerrarlas TODAS sin excepción