Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
En mi opinión, hay otras razones mas importantes por las que no es recomendable instalar nuevas centrales nucleares:
1)Es cara. Tiene unos elevados costes de capital y en la situación financiera en la que nos encontramos no parece recomendable meterse en estos megaproyectos.
2)Hay un exceso de produccion eléctrica. En España la demanda electrica esta disminuyendo, al tiempo que aumenta la potencia instalada.(gas y renovables) Pese a que estamos vendiendo los excedentes a Francia, Portugal y Marruecos, el precio de la electricidad se ha hundido.
3)El aumento de la generacion nuclear, repercutirá en el sector renovable.
1)Es cara. Tiene unos elevados costes de capital y en la situación financiera en la que nos encontramos no parece recomendable meterse en estos megaproyectos.
2)Hay un exceso de produccion eléctrica. En España la demanda electrica esta disminuyendo, al tiempo que aumenta la potencia instalada.(gas y renovables) Pese a que estamos vendiendo los excedentes a Francia, Portugal y Marruecos, el precio de la electricidad se ha hundido.
3)El aumento de la generacion nuclear, repercutirá en el sector renovable.
#1:
Ni para ningún país que no disponga de un agujero mágico que haga desaparecer las cosas feas y radioactivas para nunca volver.
#2:
Si no fuera por la cantidad de tópicos y falsedades que rodean a la energía nuclear (gran trabajo hecho por el lobby de las antinucleares -léase petroleras-) todo el mundo reconocería que su uso sería uno de los caminos para acabar con la contaminación atmosférica y por consiguiente del cambio climático.
Comentarios
En mi opinión, hay otras razones mas importantes por las que no es recomendable instalar nuevas centrales nucleares:
1)Es cara. Tiene unos elevados costes de capital y en la situación financiera en la que nos encontramos no parece recomendable meterse en estos megaproyectos.
2)Hay un exceso de produccion eléctrica. En España la demanda electrica esta disminuyendo, al tiempo que aumenta la potencia instalada.(gas y renovables) Pese a que estamos vendiendo los excedentes a Francia, Portugal y Marruecos, el precio de la electricidad se ha hundido.
3)El aumento de la generacion nuclear, repercutirá en el sector renovable.
Ni para ningún país que no disponga de un agujero mágico que haga desaparecer las cosas feas y radioactivas para nunca volver.
#2 No tengo ni idea de fisica, pero a mi no me gusta tener cerca una cosa de esas que cualquier dia pueda hacer un chernovil 2, por mucho que me digas de que hay topicos y falsedades, si eso explota nos vamos todos a la mierda, asi que lo considero una razón lo suficientemente importante como para pedir que ni en españa ni en ningun lado. Energias alternativas y renovables ya!
#4 ¿Podrías enumerar tus "razones evidentes" por favor?
MIT: Massachussets institute of Technology.
"The future of nuclear power": http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-summary.pdf
Conclusiones (página ix)
1) Coste. La nuclear es cara. No puede competir en cuanto a costes con el gas o el carbón.
2) Seguridad. Los reactores nucleares tienen un riesgo muy bajo de accidentes nucleares serios, pero se conoce muy poco de la seguridad de todo el ciclo del fuel nuclear.
3) Residuos. No hay ninguna sola simulación convincente de como es la gestión de los residuos nucleares a largo plazo. Los residuos geológicos profundos no son convincentes o no han probado su idoneidad. Cerrar el ciclo nuclear (reactores rápidos de plutonio) tiene un riesgo elevado y un coste también elevado.
4) Proliferación. El sistema actual es del todo inadecuado y no garantiza en absoluto la no proliferación nuclear.
Algunos DATOS técnicos. A ver si reconducimos esta discusión alejandonos de filias y fobias y haciendo un debate serio y con argumentos contrastados:
#13 Falso: (OCTAVA OCASIÓN DE ESTE MENSAJE EN MENEAME)
Datos de balance de importaciones de energía eléctrica (datos de www.ree.es) Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:
2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWh
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh (desde 1-1 hasta ayer mismo; -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores a hoy).
Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que fallas en tu mensaje (cantinela cansina diría yo) de arriba a abajo.
España exporta mucha energía a Portugal y a Marruecos (te enteras #3)
Si no fuera por la cantidad de tópicos y falsedades que rodean a la energía nuclear (gran trabajo hecho por el lobby de las antinucleares -léase petroleras-) todo el mundo reconocería que su uso sería uno de los caminos para acabar con la contaminación atmosférica y por consiguiente del cambio climático.
Hay que ver que reconversión ha hecho esta mujer. No hay mucha gente que rectifique en sus posturas básicas. Es una de los ministras brillantes de este gobierno.
Entro defendiendo a capa y espada la energía nuclear (como su colega, Sebastian) y el conocer España, el sector energético y la industria de las energías renovables española le ha hecho dar un giro de 180 grados.
¡¡¡Felicidades por saber rectificar, raro en un político!!!
#13 Esta falsedad ya esta muy trillada en menéame. Creo que tanto yo, como otros foreros hemos posteado, sin exagerar, no menos de 100 veces los datos de exportación de energía eléctrica de España.
#2 Empecé a leerte "Si no fuera por la cantidad de tópicos y falsedades que rodean a la energía nuclear" y pense ahora nos hablará del lobby pronuclear y sus falsedades.
Desengañate, el lobby petrolero no tiene nada que ver con esto. El año pasado solo el 0,69% de la electricidad de España se hizo con derivados del pretróleo.
#25 Go to #19.
En general, creo que seria interesante que cuando se consiga un debate con datos en la mano (raro en Menéame) deberiamos procurar mantener ese nivel. "¿500% del precio de tarifa" de dónde sale ese dato?
#1 El problema de los residuos nucleares se acabaría si se quisiera. Si los gobiernos plantearan un programa común para acabar con estos residuos su eliminación no sería problema.
#22 Perdona, no iba por ti. Es un Copy&paste por octava vez de este mensaje y me he olvidado de borrar el párrafo de abajo. Mis disculpas.
#19 ¿De qué me tengo que enterar?
Sobre reactores de fisión y fusión:
"The nuclear energy option: Facts and Fantasies" de Michael Dittmar, físico de partículas del CERN:
http://www.peakoil.net/files/DossierASPO8_0.pdf
#26, para productores de hasta 100kw de potencia, la ley española obliga a que te compren la producción de electricidad a una precio aproximadamente del 500% de tarifa (no recuerdo el valor exacto).
#29 Según ha publicado hoy la CNE la fotovoltaica (que no las renovables como tu decías) represento exactamente el 0,89% de la producción eléctrica del año que pasado.
#29 Trabajo en la fotovoltaica y entre la eólic y la fotovoltaica llevo desde 1999. Ya se de que ibas.
Pero tu en #25 decías "y lo de la energías renovables es lo mejor, ¡PAGÁNDOLAS AL 500% DEL PRECIO DE TARIFA! " hablas de todas las renovables, no de la fotovoltaica. Ahí está el pequeño truquito tuyo.
Truquito, o TRUCAZO. Porque la fotovoltaica aporto el año pasado menos del 1% de la electricidad de España y este año estará en el 3% aprox. Aquí la que aporta es la eólica a la que me refería en #28.
Así que te agradecería que si hablas de la fotovoltaica, escribas FOTOVOLTAICA, si hablas de la eólica, escribas EÓLICA y si hablas de las renovables escribas RENOVABLES.
Lo que no puedes es hablar de la fotovoltaica y escribir RENOVABLES.
No intentes seguir manipulando, ni confundiendo a la gente de ahora en adelante, por favor.
#27 Mira no te insulto, por no perder mi cuenta. ¿De verdad tu pretendes un debate serio? Tu actitud es claramente de fanboy, de defender algo sin saber en realidad que defiendes.
La prima de la eólica, la más numerosa y con diferencia de las renovables, es variable en función del precio y oscila entre el 0% y el 30%. Eso ya para empezar. No hay aerogeneradores de 100kW. Podría darte el resto de la información, pero visto el nivelazo, te la buscas tú.
Perdón por el positivo, ha sido un error.
También perdón por la errata, porque el link correcto de #21 es: http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Hay una gran confusión en cuanto a las nucleares. Cuando se habla de nuclear, todo el mundo entiende la energía de fisión, donde se separan átomos grandes y hay residuos. Pero también está una energía nuclear de fusión, donde se unen átomos de deuterio y tritio, derivados del hidrógeno, que da como resultado helio y mucha energía, sin generar residuos tóxicos.
Hay que diferenciar estos dos tipos de energías.
#5 No lo entendemos, explícate.
#1: Mmm... ¿qué tal los agujeros negros del LHC?
#5 a buen entendedor, pocas palabras bastan.
#33 ¿Por? Necesito que me digas donde está la tontería. ¿Acaso es una tontería que la energía nuclear no contamina la atmósfera? ¿Acaso es una tontería que se esté dejando de lado la búsqueda de soluciones viables para los resíduos y que si quisieran podrían encontrar una solución? ¿Acaso es una tontería que la industria petrolear y del gas tiene intereses muy claros contra la búsqueda de energías alternativas?
Pregunto...
#8 Te preocupa todo lo que pueda hacer si falla una central nuclear pero no lo que pueda pasar cuando falla una térmica. (aunque no lo creas, también puede reventar y acabar con todo lo que tenga alrededor). Y además debes sumar ese "pequeño" inconveniente que es el Cambio climático.
#12 Por ejemplo enterrar los residuos a una profundidad tal que sean inocuos para la tierra... ¿¿¿¿50 km????. Enviarlos a otra dimensión. Crear un aparato de eliminación de residuos... yo qué sé. Cojones, si el hombre puede crear un agujero negro en el LHC, seguro que con fondos suficientes puede deshacerse de esos residuos.
#7 y #6 Cuando yo he escrito #5, #4 no estaba escrito entero. Sólo se había escrito hasta lo del "razones evidentes". Lo ha editado después.
#7 No creo que haya nadie que entendiera las palabras de Garmendia como si se referieran a la energía nuclear de fisión.
... ni para los niños...
Pues Europa tiene previsto que se instalen reactores nucleares en en norte de África, para proveer de energía a Marruecos y otros países del Magreb... no se vosotros, pero
YO prefiero que estos reactores estén en España, antes de que en norte de África, por razones evidentes.
Toda una red de coches electricos conectados ana red de centrales nucleares, y acabamos con todas las emisiones de coches
Mas vale residuos nucleares controlados en 1 solo sitio, que millones de coches echando humo por sus millones de tubos de escape, completamente incontrolados.
#14 no lo has pillado, tampoco eso son las "razones evidentes" que le pides, me parece que se está refiriendo a la situación geopolítica, la poca fiabilidad de los gobiernos de la zona, el integrismo islámico y esas cosas... se te ha de explicar todo? yo lo he pillado a la primera.
Por simple raciocinio, una central nuclear, no debe estar en un polvorín inestable, como es el norte de África, si explotara, nos afectaría a nosotros, mejor que esté en casita bien controlada.
#3 "Si los gobiernos plantearan un programa común para acabar con estos residuos su ___eli_m_inación_ no sería problema."
¿Conoces un método eficaz para eliminar residuos radioactivos?
#30, Entendido el malentendido. Pero si dices trabajar en esto tendrías que saber a qué me refería con los conceptos de "100kw" y el "500%", y no salir con la patas por alto hablando mal de mi.
#2 #3 tontería más grande no podías decir, verdad?
#34 la energía nuclear no contamina la atmósfera???????? Ummmmm me lo dices en serio????? O me tomas el pelo? tú no has visto la cantidad de accidentes que ha habido??????
A día de hoy no se están buscando soluciones viables, ya que estás son muy caras y que yo sepa todavía no hay nadie que "inmunolice" las radioacciones de estás.
La industria petrolera, bueno pues sí, claro puro marketing y???????? eso es como todo...
Todo sobre Almaraz. Huele a mierda que tira patrás. Y el año que viene quieren darle 10 años más de vida. Qué pleigro señores.
http://www.extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=655:todo-sobre-la-central-nuclear-de-alamaraz-recomendado&catid=46:entorno-y-medio-ambiente&Itemid=65
#28, mira, pedazo de ignorante (esto no es un insulto, porque es un hecho objetivo, al menos en esta materia que estamos tratando). Lo primero que tienes que hacer para meterte con alguien es saber de lo que estás hablando.
REAL DECRETO 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial. http://www.boe.es/boe/dias/2007/05/26/pdfs/A22846-22886.pdf
Página 17. Subgrupo b.1.1 Para instalaciones fotovoltaicas de menos de 100kw de potencia, la tarifa es de 0'44€/kwh garantizada durante 25 años. Ahora coge tu factura de la luz y dime a cuanto te la cobran a ti (en enero de 2008 a 0'092834 €/KWh. ¡HOSTIAS, UN 500%! ¡MENUDO NEGOCIO! Parece que esto de la producción renovable sale por un cojón de pato, que al final nos van a ir repercutiendo todos los años en la factura.
Noticia sobre cambio de normativa: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/energia-solar-fotovoltaica-echa-freno-espera-ley/20071218cdscdiemp_21/cdsemp/
No, si lo mejor es comprarle la energía a los franceses, que el 70% de su producción es nuclear, ¡no te jode! Porque hay que ser gilipollas para hacer esto, pero no pasa nada, que los ministros españoles tienen bien ganada su fama de personas sensatas y que saben perfectamente lo que llevan entre manos.
Hombre, y lo de la energías renovables es lo mejor, ¡PAGÁNDOLAS AL 500% DEL PRECIO DE TARIFA! ¿O es que os pensáis que las electricas no saben chupar bien del bote y sus records de beneficios no las pagas TÚ con las subidas brutales de la factura? ¿En Endesa, Iberdrola, Gas Natural...?
Por cierto, ¿dónde terminará Garmendia después de ser ministra?
Comprar energía procedente de nucleares francesas tampoco es problema.