La guerra entre disparar en RAW y JPG es algo que viene de largo. Todos los fotógrafos aconsejan en disparar siempre en RAW bajo cualquier circunstancia. Sobre todo, para aquellos que venimos del mundo de las compactas nos es más difícil aún. Está claro que el RAW tiene sus ventajas. Es un negativo digital que contiene el 100% de la información capturada por el sensor de nuestra cámara y nos dará más posibilidades a la hora de editar nuestra foto. Su principal inconveniente: el enorme tamaño y la necesidad de un ordenador potente para procesar
#3:
#1 se puede disparar en RAW+JPG, así tienes ambos formatos por cada foto. Yo recomiendo eso para poder jugar luego con las fotos que te interesan, y con las que no, simplemente archivas el jpg...
Al menos mi padre lo hace así, es fotógrafo profesional. Captura un raw de 45 megas y un jpg de 3 por cada disparo.
Si se explicase en esta entrada la diferencia entre una captura de 8 bits (JPG) y una en 12-14 Bits (RAW), con la gran perdida de información que tenemos sobre todo en las altas luces si disparamos en JPG. La gente lo comprendería bastante mejor. Eso por decir una de las ventajas, que hay bastantes más. Un voto mas a favor de tirar en RAW, si el tamaño de archivo es importante; es borrar el Raw original una vez procesado a nuestro gusto en JPG.
#5, La diferencia entre el RAW y el JPG, no es solamente la profundidad de color, si no se podría decir que el TIFF es como el RAW ya que incluso soporta los 32bit/channel.
La gran diferencia es que el RAW es la información pura que capta el sensor (para ser justos, en las camáras de filtro Bayer que son el 99% del mercado, la información despues de ser bayerizada) y el JPG es una foto ya tratada cuando le subas la exposición o satures los colores, estarás haciendolo sobre una información imaginada.
Para mi, jpg solo tiene sentido si son fotos familiares que no vas a tratar, pero no me imagino a nadie tirando un reportaje en JPG.
Anteriormente las cámaras tenian procesadores mas lentos (y sensores CCD, que a pesar de tener una mayor profundidad de color, eran mas lentos) y las tarjetas con capacidades meyores a 1GB eran prohibitivamente caras lo que limitaba (por el tamaño del RAW) tanto la tirada de fotos que podias hacer, como la velocidad de la ráfaga, pero ahora no hay diferencias significativas entre el JPG y RAW.
Por no hablar, que estando la opción de RAW+JPG la discusión me parece una tontería.
Entiendo que sólo los fotógrafos profesionales conocen la ventaja de disponer de toda la información fotográfica. Al resto de los mortales... el jpg va de sobra, como el caso análogo del mp3.
en la RAW nos permite hacer el HDR de la foto sin necesidad de tener 2 o 3 fotogramas de la misma foto con distintas exposiciones, de esta manera podemos hacer HDR de fotos en movimiento al ser un único fotograma, que de otra manera quedarían borrosas o les faltarían objetos (ie: foto de gente en bici paseando)
tengo ganas de comprarme una cámara que permita hacer fotos en RAW para poder hacer alguna de estas fotos en HDR
#9 Sí, pero con una gran pérdida de calidad y aparición de ruido en bajas luces en comparación con un hdr hecho con tres tomas. Aunque sea disparando en raw, si quieres calidad haz tres tomas.
#9, #10 HDR no vas a poder hacerlo ni con RAW ni JPG con una sola toma. Tonemapping si (podrías hacerlo con un JPG tb, otra cosa son los resultados). Wikipedia para más información sobre HDR y tonemapping, que no es lo mismo.
#12, Todas las compactas permiten hacer fotos en RAW si les cambias el firmware. El RAW no es mas que el negativo digital. Una cosa muy discutible es lo que va a tardar una cámara de 100€ en grabar el RAW.
#15 No me expresé bien, queria decir que el firmware está disponible.
Si nos ponemos puntillosos, el bottleneck de la cámara es la tarjeta, y no el bus del sistema.
Por eso las reflex digitales utilizan Compact Flash
#18, Eso es relativo, las D-SRL usan tres memorias (principalmente): La del firmware, donde está el sistema que está conectada a una pequeña memoria que actua como buffer, además usa la CF como almacenamiento (y a veces, dependiendo de la cámara como buffer auxiliar), cuando lánzas una sola foto casi no se nota el tiempo de proceso, pero cuando lanzas una ráfaga tanto el procesador como la tarjeta influyen en la cantidad de disparos por segundo, de ahí que cuando conectas un grip y aumenta la potencia (eléctrica) que le puede ser suministrada al sistema, este trabaja más rápido y la ráfaga aumenta su velocidad.
Dicho esto, y solo por darte la razón, para el procesador es mas costoso tratar el JPG que grabar el RAW en la tarjeta.
#1 se puede disparar en RAW+JPG, así tienes ambos formatos por cada foto. Yo recomiendo eso para poder jugar luego con las fotos que te interesan, y con las que no, simplemente archivas el jpg...
Al menos mi padre lo hace así, es fotógrafo profesional. Captura un raw de 45 megas y un jpg de 3 por cada disparo.
#3 por lo que dice #4 , de hecho lo hago muchas veces yo también. #7 Es precisamente que no me apetece usar programas para tratar nada cuando las fotos deben ser pasadas a un grupo de gente. Cuando son tantas fotos, no solamente dos...
#1 con casi cualquier programa decente de edición de imágenes tienes la posibilidad de pasar la foto de RAW a JPG tras haberle hecho las mejoras que creas oportunas... Por lo tanto no entiendo tu planteamiento.
Dios santo... esperaba un artículo sobre fotografía con mucha mas profundidad.... no ha aclarado prácticamente nada a nadie que se esté iniciando
fotos chorras -> jpg
fotos serias -> raw
Comentarios
Si se explicase en esta entrada la diferencia entre una captura de 8 bits (JPG) y una en 12-14 Bits (RAW), con la gran perdida de información que tenemos sobre todo en las altas luces si disparamos en JPG. La gente lo comprendería bastante mejor. Eso por decir una de las ventajas, que hay bastantes más. Un voto mas a favor de tirar en RAW, si el tamaño de archivo es importante; es borrar el Raw original una vez procesado a nuestro gusto en JPG.
#5, La diferencia entre el RAW y el JPG, no es solamente la profundidad de color, si no se podría decir que el TIFF es como el RAW ya que incluso soporta los 32bit/channel.
La gran diferencia es que el RAW es la información pura que capta el sensor (para ser justos, en las camáras de filtro Bayer que son el 99% del mercado, la información despues de ser bayerizada) y el JPG es una foto ya tratada cuando le subas la exposición o satures los colores, estarás haciendolo sobre una información imaginada.
Para mi, jpg solo tiene sentido si son fotos familiares que no vas a tratar, pero no me imagino a nadie tirando un reportaje en JPG.
Anteriormente las cámaras tenian procesadores mas lentos (y sensores CCD, que a pesar de tener una mayor profundidad de color, eran mas lentos) y las tarjetas con capacidades meyores a 1GB eran prohibitivamente caras lo que limitaba (por el tamaño del RAW) tanto la tirada de fotos que podias hacer, como la velocidad de la ráfaga, pero ahora no hay diferencias significativas entre el JPG y RAW.
Por no hablar, que estando la opción de RAW+JPG la discusión me parece una tontería.
Es que comprar una reflex para tirar todo en jpg... pues es un paso atrás.
Entiendo que sólo los fotógrafos profesionales conocen la ventaja de disponer de toda la información fotográfica. Al resto de los mortales... el jpg va de sobra, como el caso análogo del mp3.
#14 como dije y tb corrobora #17 SÍ que se puede hacer una foto en HDR con una sóla en formato RAW
http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=48368
Y si no te vale esa simplemente usa google y busca
"hdr con una sola foto raw" y verás cuantos tutoriales te salen
en la RAW nos permite hacer el HDR de la foto sin necesidad de tener 2 o 3 fotogramas de la misma foto con distintas exposiciones, de esta manera podemos hacer HDR de fotos en movimiento al ser un único fotograma, que de otra manera quedarían borrosas o les faltarían objetos (ie: foto de gente en bici paseando)
tengo ganas de comprarme una cámara que permita hacer fotos en RAW para poder hacer alguna de estas fotos en HDR
#9 Sí, pero con una gran pérdida de calidad y aparición de ruido en bajas luces en comparación con un hdr hecho con tres tomas. Aunque sea disparando en raw, si quieres calidad haz tres tomas.
#9, #10 HDR no vas a poder hacerlo ni con RAW ni JPG con una sola toma. Tonemapping si (podrías hacerlo con un JPG tb, otra cosa son los resultados). Wikipedia para más información sobre HDR y tonemapping, que no es lo mismo.
#14 si se puede hacer hdr con un raw
#9 Las canon compactas (
#12, Todas las compactas permiten hacer fotos en RAW si les cambias el firmware. El RAW no es mas que el negativo digital. Una cosa muy discutible es lo que va a tardar una cámara de 100€ en grabar el RAW.
#15 No me expresé bien, queria decir que el firmware está disponible.
Si nos ponemos puntillosos, el bottleneck de la cámara es la tarjeta, y no el bus del sistema.
Por eso las reflex digitales utilizan Compact Flash
#18, Eso es relativo, las D-SRL usan tres memorias (principalmente): La del firmware, donde está el sistema que está conectada a una pequeña memoria que actua como buffer, además usa la CF como almacenamiento (y a veces, dependiendo de la cámara como buffer auxiliar), cuando lánzas una sola foto casi no se nota el tiempo de proceso, pero cuando lanzas una ráfaga tanto el procesador como la tarjeta influyen en la cantidad de disparos por segundo, de ahí que cuando conectas un grip y aumenta la potencia (eléctrica) que le puede ser suministrada al sistema, este trabaja más rápido y la ráfaga aumenta su velocidad.
Dicho esto, y solo por darte la razón, para el procesador es mas costoso tratar el JPG que grabar el RAW en la tarjeta.
Cuando son fotos que todo el mundo te va a pedir después recomiendo encarecidamente disparar en JPEG y ahorrarte un huevo de problemas.
#1 se puede disparar en RAW+JPG, así tienes ambos formatos por cada foto. Yo recomiendo eso para poder jugar luego con las fotos que te interesan, y con las que no, simplemente archivas el jpg...
Al menos mi padre lo hace así, es fotógrafo profesional. Captura un raw de 45 megas y un jpg de 3 por cada disparo.
#3 exacto !!, lo malo que cada foto te pesa unos 50 megas o así.
#3 por lo que dice #4 , de hecho lo hago muchas veces yo también.
#7 Es precisamente que no me apetece usar programas para tratar nada cuando las fotos deben ser pasadas a un grupo de gente. Cuando son tantas fotos, no solamente dos...
#1 con casi cualquier programa decente de edición de imágenes tienes la posibilidad de pasar la foto de RAW a JPG tras haberle hecho las mejoras que creas oportunas... Por lo tanto no entiendo tu planteamiento.
Dios santo... esperaba un artículo sobre fotografía con mucha mas profundidad.... no ha aclarado prácticamente nada a nadie que se esté iniciando
fotos chorras -> jpg
fotos serias -> raw
Creo que hasta ahí llegamos todos solitos
Donde este el PNG...