El sistema capitalista lleva en su interior el germen de su destrucción. La acumulación de capital cada vez mayor y en menos manos provocará una revolución interna que acabará con el sistema
Se lleva yendo a la mierda desde la comuna de Paris y aquí sigue... joder con la abuela lo dura que es...
Me parece a mi que para cambiar las cosas no vale con confundir deseos con realidades y que se va a necesitar un mejor análisis de la realidad. Y lo dice alguien que no le gusta este sistema pero que tiene ojos.
#7 si tienes prisa acelera la historia con tu actividad, para tu conocimiento el feudalismo tardó 1000 años en caer, mas o menos lo que el imperio romano, es que la historia no tiene prisa, pero nada tu analiza y analiza y no pierdas los ojos...
Salud y República Federal.
#7 Lo primero, es cierto que Marx pensaba que era inevitable el colapso del capitalismo y que las ligas obreras, la internacional lo único que harían era acelerar el proceso. Es más, el propio Marx penso que el colapso empezaba en la Comuna de Paris (por eso la cito). Segundo, para tu conocimiento, el feudalismo en Europa no tardo en caer 1000 años porque sencillamente no duro 1000 años. Se considera que la europa feudad empieza entre el siglo X y el XI y comienza su decible en el XiV con la eclosión de la burguesía como clase fuera del esquema feudal.
Ya se que la historia no tiene prisa y además tampoco funciona el jalearla....
Y por cierto, estas dando bofetadas a tu mismo lado.
Primero: No es una crisis, es una estafa preparada premeditadamente y a conciencia
Segundo: es erroneo, el capitalismo se nutre de la desigualdad
Tercero: Junta el punto 1 y 2 y el resultado será el que tenemos ahora
Conclusion: El objetivo, jodernos vivos pa dar gusto a una oligarquia sin escrupulos loca por poder y dinero. Vamos que lo que bucan es una especie de gobierno global mas bien feudal.
Conclusion 2: igual no acaban de conseguirlo y vuelven las guillotinas, ya tardan.
#2 De acuerdo contigo en los puntos 1,2,3 y en tu conclusión 1.El pesimismo me induce a pensar que de la conclusión 2 nada de nada que tenemos muchas tragaderas y mira que me gustaría eso de que no lo consigan.Winter is coming
Todo sistema económico es, básicamente, una forma de repartir los recursos disponibles.
El capitalismo, debido a las mejoras tecnológicas y el agotamiento de las materias primas, se ha quedado obsoleto como forma de repartir recursos.
Añadamos a eso la acumulación del capital en grandes bolsas no productivas que mantienen artificialmente un alto nivel de precios que aleja a la gran masa de la población de la economía de mercado y.... voilà!!!
#5 Lo cierto es que gracias precisamente a los avances tecnologicos sería el mejor momento para instaurar el comunismo. Aunque naturalmente iba a ser durillo y no ibamos a tener mas cojones que hacer una buena limpeza.
Ceder no van a ceder ni el pellejo de una mierda voluntariamente, eso esta claro y siempre llega el momento en que o nos jodemos todos o jodemos a unos cuantos. Me quedo con lo segundo, lo demás es candidez...
El final del capitalismo está ya cerca y será derribado desde dentro como todos los sistemas económicos anteriores, en su interior lleva el germen de su destrucción.
#8 No las tengo todas conmigo en las conclusiones.
Lo primero, a que llamamos desigualdad? Al coeficiente de Gini? Si no es asi, el articulo no lo especifica y podria entender por desigualdad otra cosa (como por ejemplo en la actualidad la falta de acceso a servicios/oportunidades se considiera desigualdad y sin embargo no es el coeficiente de Gini en si). Segundo, la conclusion del articulo es que a sociedades mas avanzadas tecnológicamente menor grado de igualdad. De verdad, la europa del siglo xviii (la del medievo mejor me callo) era menos igualitaria que la europa de 1900 o del 2000. No tengo los datos exactos, pero apesta a que no.
#10 en realidad la conclusión no es tan simple, de hecho en el gráfico que presenta el texto muestra que "la desigualdad" ha disminuido bastante con el avance tecnológico. Pero, como indica en los 8 puntos sobre las sociedades industriales y posindustriales, esto se debe a las concesiones de poder que la élite económica ha tenido que hacer ya que de otro modo sería inviable manejar la cantidad de información técnica que es necesaria en este tipo de sociedades para la producción y distribución de los recursos, etc. Es decir, tu segunda afirmación es bastante superficial.
En cuanto a lo primero, la verdad es que puede parecer que en este análisis que hace Kerbo la desigualdad se trata un poco en abstracto, pero esto son 10 páginas de un manual de sociología de unas 500 páginas que incluye todo tipo de datos empíricos y utiliza índices como el de Gini, sí, aunque esto por si solo dice poco.
La desigualdad que trata, de todas formas, puedes mirarla (como bien has dicho) como el acceso desigual a los recursos, pero sin olvidar también el principio de agencialidad que de esto se deriva (la agencialidad refiere al número de medios de los que un agente social dispone con respecto a unos fines). De este modo puedes basarte en el acceso desigual a los recursos y la desigualdad que se deriva por pura lógica en cuanto a los medios de los que dispone un individuo para lograr sus fines (partiendo de las condiciones necesarias de subsistencia).
De todas formas, no creo que pueda falsarse el análisis tan fácilmente para lo relativo a este contexto. De hecho está lleno de referencias y tiene partes criticables tanto como aprovechables para lo que viene al caso. Simplemente se trata de poner la desigualdad en perspectiva histórica.
En términos generales, lo que Lenski descubrió es que el grado de desigualdad en una sociedad dada guarda relación con: 1) el desarrollo tecnológico, y 2) la cantidad de bienes excedentes que produce esa sociedad. Estos dos factores suelen estar interrelacionados. Cuanto más alto es el nivel de la tecnología, mayor es la cantidad de bienes excedentes y servicios producida. A partir de estos factores interrelacionados Lenski (1966:46) hace la sigueinte predicción: en las sociedades más simples o tecnológicamente más primitivas, los bienes y los servicios disponibles se distribuirán en su totalidad o en su mayor parte sobre la base de la necesidad, mientras que con el avance tecnológico, una proporción creciente de los bienes y servicios disponibles para la sociedad se distribuirán sobre la base del poder.
Y eso sencillamente no es verdad. Las sociedades primitivas no eran mas igualitarias casi desde ningún punto de vista comparado con las actuales. Esa desigualdad ha ido fluctuando por la historia y por las diferentes regiones del planeta, pero muy en general no es una afirmación valida. Vuelvo a la pregunta , era más igualitaria el medievo que el siglo xviii?
Por otro lado, muchas de las referencias son de los años 60 y las ultimas del 2001. La desigualdad mundial ha crecido durante la crisis? Lo digo, porque solo el cambio en latinoamerica los últimos años (casi todos) y la eclosión de china pueden desdibujar ese escenario (aunque esos países sean mas desiguales, la realidad es que colectivamente han avanzado, es decir los ricos son mucho mas ricos, pero los pobres también son menos pobres aunque la distancia entre ellos haya crecido, se han acercado como conjunto a segundo-primer mundo. Los famosos emergentes...).
#13 En realidad lo que afirma Lenski no es más que esto: mientras el nivel tecnológico no permita la producción de excedentes, un ser humano no podrá producir más de lo que pueda consumir él mismo (a nivel de subsistencia básica)y por lo tanto, la desigualdad económica se hace difícil. Lo que no impide cualquier otro tipo de relaciones asimétricas entre los agentes sociales, por supuesto.
Pero aquí se está analizando la historia desde una perspectiva materialista, por así decirlo, por lo que se da una primacía a los factores tecnológicos y productivos sobre el resto de factores sociales (quiere decir que cambios en los factores tecnológicos y productivos tenderán a producir cambios en el resto de factores socioculturales, más que otros factores, pero de todas formas esto no puede tomarse desde un punto de vista determinista, ya que existen una gran variedad de factores socioculturales que, en cuestiones de autoregulación del sistema, pueden compensar o propiciar cambios en otros elementos por sí mismos).
No se puede falsar un análisis como este de forma tan rápida, al menos no diciendo que simplemente no es cierto y afirmando sin datos que las sociedades primitivas no eran mas igualitarias. Tampoco esto se afirma en este estudio, no de manera absoluta (sólo en el plano económico y explicando la interrelacion entre los factores).
Sobre la pregunta, el análisis no habla de un desarrollo de menos a más sobre la desigualdad. El análisis trata la historia de los procesos ecnonómicos asimétricos y su influencia en el desarrollo de la organización política humana. Lo digo porque no alcanzo a ver la relevancia de la pregunta, y no creo que responderla a la ligera ayude mucho.
Con respecto a la fecha de las referencias, el trasfondo histórico de lo que vivimos no comienza hace una semana, y sobre el otro tipo de referencias (a obras y autores): rechazar referencias a estos autores es rechazar análisis que han contribuido a la construcción y desarrollo teorías sociológicas que sirven como modelo de análisis hoy en día. La física cuántica comenzó a principios de siglo.
De todas formas, lo que dices sobre latinoamérica y china durante esta década es cierto, y de hecho, vuelvo a decir que en el análisis se dice algo parecido cuando trata sobre las sociedades industriales y posindustriales.
#14 "...un ser humano no podrá producir más de lo que pueda consumir él mismo (a nivel de subsistencia básica)y por lo tanto, la desigualdad económica se hace difícil..."
Pero es que la mayorias de las sociedades donde el nivel tecnológico no permite excedentes existe una clase paria (Parias, esclavos, siervos, proletariado) que NO puede consumir ni siquiera lo que produce. Son estratos enteros de población al limite de la subsistencia y al borde del hambre continuo. No es que la desigualdad se haga difícil, es que es la desigualdad es en si misma la que causa esos estratos (la diferencia entre tener o no tener tierra, trabajo, medios de produccion). Es que la conclusión que saca es casi la contraria a la que se puede observar.
Ejemplo Francia, 1789 , reunión de los estados generales : 1139 diputados: 291 pertenecen al clero, 270 a la nobleza y 578 al Tercer Estado que representaba al 97% del pueblo.... Es decir, que el 97% de la población (entre la que hay algo de burguesía y mucho muchisimo campesino y preobrero industrial... Quien poseía la tierra? La nobleza en un porcentaje aplastante, por tanto desde el punto de vista material :
- La mayoría de la población no tenia posesión de lo medios de producción (en esa época la mayoría de la riqueza era agraria)
- La Nobleza (sobretodo la nobleza vieja..., no la nombrada a dedo desde Luis xiv), poseía la tierra
- El clero, que era un gran terrateniente tampoco era un cupero homogéneo, pero desde luego en mucho mejor posicion que la media del tercer estado.
Parece indicar que la posesion de la tierra en unas pocas manos, sin contrapeso fuerte burgués (en esas sociedades) dispara el índice de Gini. Las sociedades primitivas que tuvieran concentración de tierra en pocas manos (la mayoría no?) deberían tener indices de Gini altos. No por ser primitivas, sino por la acumulación de tierra en pocas manos.
Con respecto a la fechas de las referencias, las cito, porque van entroncadas en la linea de pensamiento de la época. Pero no necesariamente es lo que se piensa ahora mismo. No desprecio (ni mucho menos) las aportaciones y puntos de vista por estar referenciados hace 50 años, simplemente digo que no es nada actual (por ejemplo, el monetarismo con sus bolas de deuda lo ha puesto todo patas arriba en las sociedades actuales). Respecto a la física cuántica, claro que ha cambiado. Ahora tenemos teoría de cuerdas y quarks... Y todo es física, y lo que se penso en los 20 del siglo xx (que es cuando nace de verdad la mecánica cuantica) sigue siendo verdad, pero se ha completado con mucho mas pensamiento en los siguientes años.
Como conclusión : No me parece un mal articulo (tiene puntos muy certeros), pero creo que no explica del todo el desarrollo de la desigualdad y sobretodo en los últimos decenios del siglo XX y XXI (por qué ha crecido en USA? por qué no en Noruega?)
Comentarios
Se lleva yendo a la mierda desde la comuna de Paris y aquí sigue... joder con la abuela lo dura que es...
Me parece a mi que para cambiar las cosas no vale con confundir deseos con realidades y que se va a necesitar un mejor análisis de la realidad. Y lo dice alguien que no le gusta este sistema pero que tiene ojos.
#7 si tienes prisa acelera la historia con tu actividad, para tu conocimiento el feudalismo tardó 1000 años en caer, mas o menos lo que el imperio romano, es que la historia no tiene prisa, pero nada tu analiza y analiza y no pierdas los ojos...
Salud y República Federal.
#7 Lo primero, es cierto que Marx pensaba que era inevitable el colapso del capitalismo y que las ligas obreras, la internacional lo único que harían era acelerar el proceso. Es más, el propio Marx penso que el colapso empezaba en la Comuna de Paris (por eso la cito). Segundo, para tu conocimiento, el feudalismo en Europa no tardo en caer 1000 años porque sencillamente no duro 1000 años. Se considera que la europa feudad empieza entre el siglo X y el XI y comienza su decible en el XiV con la eclosión de la burguesía como clase fuera del esquema feudal.
Ya se que la historia no tiene prisa y además tampoco funciona el jalearla....
Y por cierto, estas dando bofetadas a tu mismo lado.
Primero: No es una crisis, es una estafa preparada premeditadamente y a conciencia
Segundo: es erroneo, el capitalismo se nutre de la desigualdad
Tercero: Junta el punto 1 y 2 y el resultado será el que tenemos ahora
Conclusion: El objetivo, jodernos vivos pa dar gusto a una oligarquia sin escrupulos loca por poder y dinero. Vamos que lo que bucan es una especie de gobierno global mas bien feudal.
Conclusion 2: igual no acaban de conseguirlo y vuelven las guillotinas, ya tardan.
#2 De acuerdo contigo en los puntos 1,2,3 y en tu conclusión 1.El pesimismo me induce a pensar que de la conclusión 2 nada de nada que tenemos muchas tragaderas y mira que me gustaría eso de que no lo consigan.Winter is coming
Todo sistema económico es, básicamente, una forma de repartir los recursos disponibles.
El capitalismo, debido a las mejoras tecnológicas y el agotamiento de las materias primas, se ha quedado obsoleto como forma de repartir recursos.
Añadamos a eso la acumulación del capital en grandes bolsas no productivas que mantienen artificialmente un alto nivel de precios que aleja a la gran masa de la población de la economía de mercado y.... voilà!!!
El capitalismo se va a la mierda.
#5 Lo cierto es que gracias precisamente a los avances tecnologicos sería el mejor momento para instaurar el comunismo. Aunque naturalmente iba a ser durillo y no ibamos a tener mas cojones que hacer una buena limpeza.
Ceder no van a ceder ni el pellejo de una mierda voluntariamente, eso esta claro y siempre llega el momento en que o nos jodemos todos o jodemos a unos cuantos. Me quedo con lo segundo, lo demás es candidez...
El final del capitalismo está ya cerca y será derribado desde dentro como todos los sistemas económicos anteriores, en su interior lleva el germen de su destrucción.
Un poco de perspectiva historica (el texto es largo, pero necesario) http://foolfiction.blogspot.com.es/2012/08/desarrollo-institucionalizacion-y.html
#8 No las tengo todas conmigo en las conclusiones.
Lo primero, a que llamamos desigualdad? Al coeficiente de Gini? Si no es asi, el articulo no lo especifica y podria entender por desigualdad otra cosa (como por ejemplo en la actualidad la falta de acceso a servicios/oportunidades se considiera desigualdad y sin embargo no es el coeficiente de Gini en si). Segundo, la conclusion del articulo es que a sociedades mas avanzadas tecnológicamente menor grado de igualdad. De verdad, la europa del siglo xviii (la del medievo mejor me callo) era menos igualitaria que la europa de 1900 o del 2000. No tengo los datos exactos, pero apesta a que no.
#10 en realidad la conclusión no es tan simple, de hecho en el gráfico que presenta el texto muestra que "la desigualdad" ha disminuido bastante con el avance tecnológico. Pero, como indica en los 8 puntos sobre las sociedades industriales y posindustriales, esto se debe a las concesiones de poder que la élite económica ha tenido que hacer ya que de otro modo sería inviable manejar la cantidad de información técnica que es necesaria en este tipo de sociedades para la producción y distribución de los recursos, etc. Es decir, tu segunda afirmación es bastante superficial.
En cuanto a lo primero, la verdad es que puede parecer que en este análisis que hace Kerbo la desigualdad se trata un poco en abstracto, pero esto son 10 páginas de un manual de sociología de unas 500 páginas que incluye todo tipo de datos empíricos y utiliza índices como el de Gini, sí, aunque esto por si solo dice poco.
La desigualdad que trata, de todas formas, puedes mirarla (como bien has dicho) como el acceso desigual a los recursos, pero sin olvidar también el principio de agencialidad que de esto se deriva (la agencialidad refiere al número de medios de los que un agente social dispone con respecto a unos fines). De este modo puedes basarte en el acceso desigual a los recursos y la desigualdad que se deriva por pura lógica en cuanto a los medios de los que dispone un individuo para lograr sus fines (partiendo de las condiciones necesarias de subsistencia).
De todas formas, no creo que pueda falsarse el análisis tan fácilmente para lo relativo a este contexto. De hecho está lleno de referencias y tiene partes criticables tanto como aprovechables para lo que viene al caso. Simplemente se trata de poner la desigualdad en perspectiva histórica.
#12 Cito :
En términos generales, lo que Lenski descubrió es que el grado de desigualdad en una sociedad dada guarda relación con: 1) el desarrollo tecnológico, y 2) la cantidad de bienes excedentes que produce esa sociedad. Estos dos factores suelen estar interrelacionados. Cuanto más alto es el nivel de la tecnología, mayor es la cantidad de bienes excedentes y servicios producida. A partir de estos factores interrelacionados Lenski (1966:46) hace la sigueinte predicción: en las sociedades más simples o tecnológicamente más primitivas, los bienes y los servicios disponibles se distribuirán en su totalidad o en su mayor parte sobre la base de la necesidad, mientras que con el avance tecnológico, una proporción creciente de los bienes y servicios disponibles para la sociedad se distribuirán sobre la base del poder.
Y eso sencillamente no es verdad. Las sociedades primitivas no eran mas igualitarias casi desde ningún punto de vista comparado con las actuales. Esa desigualdad ha ido fluctuando por la historia y por las diferentes regiones del planeta, pero muy en general no es una afirmación valida. Vuelvo a la pregunta , era más igualitaria el medievo que el siglo xviii?
Por otro lado, muchas de las referencias son de los años 60 y las ultimas del 2001. La desigualdad mundial ha crecido durante la crisis? Lo digo, porque solo el cambio en latinoamerica los últimos años (casi todos) y la eclosión de china pueden desdibujar ese escenario (aunque esos países sean mas desiguales, la realidad es que colectivamente han avanzado, es decir los ricos son mucho mas ricos, pero los pobres también son menos pobres aunque la distancia entre ellos haya crecido, se han acercado como conjunto a segundo-primer mundo. Los famosos emergentes...).
#13 En realidad lo que afirma Lenski no es más que esto: mientras el nivel tecnológico no permita la producción de excedentes, un ser humano no podrá producir más de lo que pueda consumir él mismo (a nivel de subsistencia básica)y por lo tanto, la desigualdad económica se hace difícil. Lo que no impide cualquier otro tipo de relaciones asimétricas entre los agentes sociales, por supuesto.
Pero aquí se está analizando la historia desde una perspectiva materialista, por así decirlo, por lo que se da una primacía a los factores tecnológicos y productivos sobre el resto de factores sociales (quiere decir que cambios en los factores tecnológicos y productivos tenderán a producir cambios en el resto de factores socioculturales, más que otros factores, pero de todas formas esto no puede tomarse desde un punto de vista determinista, ya que existen una gran variedad de factores socioculturales que, en cuestiones de autoregulación del sistema, pueden compensar o propiciar cambios en otros elementos por sí mismos).
No se puede falsar un análisis como este de forma tan rápida, al menos no diciendo que simplemente no es cierto y afirmando sin datos que las sociedades primitivas no eran mas igualitarias. Tampoco esto se afirma en este estudio, no de manera absoluta (sólo en el plano económico y explicando la interrelacion entre los factores).
Sobre la pregunta, el análisis no habla de un desarrollo de menos a más sobre la desigualdad. El análisis trata la historia de los procesos ecnonómicos asimétricos y su influencia en el desarrollo de la organización política humana. Lo digo porque no alcanzo a ver la relevancia de la pregunta, y no creo que responderla a la ligera ayude mucho.
Con respecto a la fecha de las referencias, el trasfondo histórico de lo que vivimos no comienza hace una semana, y sobre el otro tipo de referencias (a obras y autores): rechazar referencias a estos autores es rechazar análisis que han contribuido a la construcción y desarrollo teorías sociológicas que sirven como modelo de análisis hoy en día. La física cuántica comenzó a principios de siglo.
De todas formas, lo que dices sobre latinoamérica y china durante esta década es cierto, y de hecho, vuelvo a decir que en el análisis se dice algo parecido cuando trata sobre las sociedades industriales y posindustriales.
#14 "...un ser humano no podrá producir más de lo que pueda consumir él mismo (a nivel de subsistencia básica)y por lo tanto, la desigualdad económica se hace difícil..."
Pero es que la mayorias de las sociedades donde el nivel tecnológico no permite excedentes existe una clase paria (Parias, esclavos, siervos, proletariado) que NO puede consumir ni siquiera lo que produce. Son estratos enteros de población al limite de la subsistencia y al borde del hambre continuo. No es que la desigualdad se haga difícil, es que es la desigualdad es en si misma la que causa esos estratos (la diferencia entre tener o no tener tierra, trabajo, medios de produccion). Es que la conclusión que saca es casi la contraria a la que se puede observar.
Ejemplo Francia, 1789 , reunión de los estados generales : 1139 diputados: 291 pertenecen al clero, 270 a la nobleza y 578 al Tercer Estado que representaba al 97% del pueblo.... Es decir, que el 97% de la población (entre la que hay algo de burguesía y mucho muchisimo campesino y preobrero industrial... Quien poseía la tierra? La nobleza en un porcentaje aplastante, por tanto desde el punto de vista material :
- La mayoría de la población no tenia posesión de lo medios de producción (en esa época la mayoría de la riqueza era agraria)
- La Nobleza (sobretodo la nobleza vieja..., no la nombrada a dedo desde Luis xiv), poseía la tierra
- El clero, que era un gran terrateniente tampoco era un cupero homogéneo, pero desde luego en mucho mejor posicion que la media del tercer estado.
En que situación estaba la mayoría del tercer estado?. En un régimen de subsistencia que rozaba la hambruna. De igualitaria poca. Estimación de coeficiente de Gini : 0.59 (http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fecon.ucdenver.edu%2Fbeckman%2Fresearch%2Freadings%2Ffrenchincome1780.pdf&ei=Nfw7UMvwDMPA0QWI54CACg&usg=AFQjCNFHcCdx-6tTr9VvfTwPQzCGr7xYpg&sig2=sgVudYD8twToOmJ0a9_TDw)
Tierra de campos siglo XVI : http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=0CFoQFjAH&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fservlet%2Ffichero_articulo%3Fcodigo%3D197015&ei=tfk7UNn2Kai90QXbq4GQCg&usg=AFQjCNGSJAXvtx79yIyx9rNnDyhZu3OXHg&sig2=J4wyOs6HgBgVSnf3k7tm6g , se estima el coeficiente de GINI en 0.596
Si esto no es desigualdad...
Francia 1300 aprox : 0.7 , http://history.uwo.ca/events/medievalglobaleconomies/abstracts.html
Imperio Bizantino hacia el 1000 : 0.4-0.5 (era el punto más avanzado de la cristiandad)
Parece indicar que la posesion de la tierra en unas pocas manos, sin contrapeso fuerte burgués (en esas sociedades) dispara el índice de Gini. Las sociedades primitivas que tuvieran concentración de tierra en pocas manos (la mayoría no?) deberían tener indices de Gini altos. No por ser primitivas, sino por la acumulación de tierra en pocas manos.
Con respecto a la fechas de las referencias, las cito, porque van entroncadas en la linea de pensamiento de la época. Pero no necesariamente es lo que se piensa ahora mismo. No desprecio (ni mucho menos) las aportaciones y puntos de vista por estar referenciados hace 50 años, simplemente digo que no es nada actual (por ejemplo, el monetarismo con sus bolas de deuda lo ha puesto todo patas arriba en las sociedades actuales). Respecto a la física cuántica, claro que ha cambiado. Ahora tenemos teoría de cuerdas y quarks... Y todo es física, y lo que se penso en los 20 del siglo xx (que es cuando nace de verdad la mecánica cuantica) sigue siendo verdad, pero se ha completado con mucho mas pensamiento en los siguientes años.
Como conclusión : No me parece un mal articulo (tiene puntos muy certeros), pero creo que no explica del todo el desarrollo de la desigualdad y sobretodo en los últimos decenios del siglo XX y XXI (por qué ha crecido en USA? por qué no en Noruega?)
O el capitalismo origen de las desigualdades, para el caso vale ambas...