Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pena de cárcel tendría que haber. Así no tendría el propietario ganas de destruir el patrimonio de TODOS tan alegremente.
#4:
Multa al canto, y ejemplar. El dueño recurre al juez, la justicia con sus prisas pasan los años y el delito prescribe. El propietario del chalet ya tiene la piscina y se da un bañito para calmar su jubilo.
Así va España.
Así va España.
#6:
También podían haberle expropiado el terreno donde están las cuevas, haberle pagado un precio justo arreglo a mercado o haberle compensado de otra manera, haber diseñado un centro alrededor de las mismas que permitiera conservarlas y poder organizar visitas para culturizarse a todo aquel que quisiera y ya, en el colmo de lo que nunca seremos, montar alrededor de ese centro, o pequeño museo, las infraestructuras necesarias para pasar todo el día en familia disfrutando de la naturaleza al tiempo dañando lo menos posible el entorno y optando por formas distintas de ocio a alcoholizarse o futbolearse en el sofá.
Claro, es mucho pedir. Siento el rollo pero como ayer fue jornada de reflexión...
Claro, es mucho pedir. Siento el rollo pero como ayer fue jornada de reflexión...
Comentarios
Pena de cárcel tendría que haber. Así no tendría el propietario ganas de destruir el patrimonio de TODOS tan alegremente.
#2 Pena de cárcel no. Trabajo por el sueldo mínimo recuperando patrimonio histórico durante 10 años.
Multa al canto, y ejemplar. El dueño recurre al juez, la justicia con sus prisas pasan los años y el delito prescribe. El propietario del chalet ya tiene la piscina y se da un bañito para calmar su jubilo.
Así va España.
Me he echo un lío con las fechas/siglos y lo he editado: [c&p] Ese antiguo cementerio (las tumbas se excavaron en la roca) tiene una superficie de unos 6.000 metros cuadrados. Salió a la luz muy cerca de las cuevas ahora destruidas. Los enterramientos más antiguos se dataron en los siglos I y II después de Cristo.
También podían haberle expropiado el terreno donde están las cuevas, haberle pagado un precio justo arreglo a mercado o haberle compensado de otra manera, haber diseñado un centro alrededor de las mismas que permitiera conservarlas y poder organizar visitas para culturizarse a todo aquel que quisiera y ya, en el colmo de lo que nunca seremos, montar alrededor de ese centro, o pequeño museo, las infraestructuras necesarias para pasar todo el día en familia disfrutando de la naturaleza al tiempo dañando lo menos posible el entorno y optando por formas distintas de ocio a alcoholizarse o futbolearse en el sofá.
Claro, es mucho pedir. Siento el rollo pero como ayer fue jornada de reflexión...
Hay que entender al pobre hombre, a quien le gusta tener la piscina sobre un montón de tumbas!!!
#7 AH, jajajaja....Ya están aquiiiiiiiiií...jajaja, muy bueno
Por si alguien no se ha leido la noticía: "Esas cuevas nunca se habían puesto en valor como elemento histórico"
Se le podra culpar por hacer una obra sin el permiso, ¿pero por destruir esas cuevas? ¡Si no estaban declaradas!. ¿De quien es la culpa?, pues del que hizo el estudio (supongo que todos esos datos de que son las cuevas y de que sirvieron tuvieron que salir de algun estudio ¿no?, o es que era conocido en el barrio y ya esta?) y que o no se presento la propuesta para declararlo patrimonio o el ayuntamiento que no llevo a cabo la propuesta.
Por que otra cosa es que se destruya algo que esta protegido y declarado... que ahi si hay delito, ¿pero si no esta protegido ni declarado?,
#10 El que no estuviesen catalogadas no significa que pueda relizar cualquier tipo de actuación... En la misma noticia indican "Además, cualquier actuación urbanística en este tramo del Muntanyar requiere de permiso de Patrimonio y debe estar supervisada por arqueólogos. "
El permiso lo solicita para un vallado y aprovechando que el "Pisuerga pasa por Valladolid" ... Pues eso! como se suele decir con Presunta Alevosía y Nocturnidad ... simpre presunta eh!
#14 Pero oye, ¿qué tiene valor y qué no? ¿cómo lo sabe alguien no entendido? Debajo de todas las ciudades hay ruinas, eso es porque algún día se construyó encima de eso lo que tenemos ahora.
#19 "El desconocimiento de la Ley, no exime de su cumplimiento" - Artículo 6.1 del Código Civil. Incluso dando por válido que el propietario no estuvise "al caso" de que cualquier obra en su finca requiere de "permisos especiales" y supervisión de un arqueólogo lo exime de su responsabilidad.
Sólo comento la noticia enak, ya que yo desconozo realmente si es así o no, aunque la forma de actual si resulta un poco "sospechosa"
Si las cuevas sin naturales no pueden ser el siglo I-II
Cada dia estoy más indignado con esta comunitat... y el final del dia me dará la razón...
A la puta carcel !!
No le veo tanta importancia patrimonial a las cuevas, eso si, la actuacion del dueño del chalet esta mal ya que deberia haber hecho una serie de catas arqueologicas y solicitado permisos para lo que realmente queria hacer.
En cualquier caso el que un particular haga catas arqueologicas en su terreno para hacer cualquier obra es un poco exagerado, aunque supongo que es necesario. Lo malo que tiene es que supone un sobrecoste elevado que tiene que pagar el propietario, con el consiguiente riesgo de que luego no pueda hacer la obra.
Que pague por ello.
Debería pagar lo que vale el restaurarlas y pena de cárcel por dañar un bien común y patrimonio historico. Hay que dar ejemplo o poco a poco nos cargaremos nuestra historia.
¿Qué pasa en Castellón? ¿Satán veranea allí o qué?
#16 ¿Y qué tiene que ver Castellón en esta noticia?
Esto nos hace falta... Ir perdiendo las pocas cosas históricas que nos identifican con esta tierra.
habrá querido hacer una bodega y que mejor para eso que unas cuevas ya hechas.
Para quién no lo sepa Javea (Xabia) es una suerte de Marbella en los tiempos de Gil. Llevó 35 años veraneando allí y el desastre urbanístico no tiene parangon.
Que verguenza...