Claro, ese es el truco: si yo quemo un contenedor en Zaragoza, me juzga un juez de Zaragoza. Y si lo quemo en Zarautz, me juzga la Audiencia Nacional porque es un delito de "kale borroka". Es el mismo hecho, y sin embargo, misteriosamente, es un delito distinto. Por eso se produce una excepcionalidad. Es evidente que nunca se reconocerá que es un tribunal de excepción, como tampoco lo reconocía el TOP franquista. Así que pocos links te puedo mostrar a ese respecto.
Ese es el problema de esta "democracia": que el secuestro de una publicación esté tipificado en el Código Penal como lo más normal del mundo. Y que existan tribunales de excepción como la Audiencia Nacional.
#3 ¿Yo? Bueno, todos somos de algún modo "excepcionales". El problema es cuando la excepción se traslada al terreno legal, como en los sistemas totalitarios, e incluso se constituyen en tribunales, como el Tribunal de Orden Público franquista o su sucesora, la Audiencia Nacional. Porque cuando un delito determinado se juzga en la Audiencia Nacional en lugar de en el juzgado natural, en función de dónde haya sido cometido, pues eso es un tribunal de excepción. De libro, oiga. Otro día te comento lo de la legislación de excepción.
LA Audiencia Nacional no acepta los casos que juzga dependiendo de la zona del territorio donde se haya producido, sino por el tipo de delito ... Y no te cortes, cuando quieres poner el link a la Ley o normativa que lo regula. Es lo que yo hago cuando rebato argumentos espúreos, pero ahora mismo estoy cansado ...
Ains, que cruz. El secuetro de una publicación es un acto perfectamente tipificado en el Código Penal. Y no fué Del Olmo de motu propio, sino a instancias del FGE, Conde pumpido... No he llegado ni a terminar el primer parrafo de la "noticia".
Comentarios
Claro, ese es el truco: si yo quemo un contenedor en Zaragoza, me juzga un juez de Zaragoza. Y si lo quemo en Zarautz, me juzga la Audiencia Nacional porque es un delito de "kale borroka". Es el mismo hecho, y sin embargo, misteriosamente, es un delito distinto. Por eso se produce una excepcionalidad. Es evidente que nunca se reconocerá que es un tribunal de excepción, como tampoco lo reconocía el TOP franquista. Así que pocos links te puedo mostrar a ese respecto.
Ese es el problema de esta "democracia": que el secuestro de una publicación esté tipificado en el Código Penal como lo más normal del mundo. Y que existan tribunales de excepción como la Audiencia Nacional.
#3 ¿Yo? Bueno, todos somos de algún modo "excepcionales". El problema es cuando la excepción se traslada al terreno legal, como en los sistemas totalitarios, e incluso se constituyen en tribunales, como el Tribunal de Orden Público franquista o su sucesora, la Audiencia Nacional. Porque cuando un delito determinado se juzga en la Audiencia Nacional en lugar de en el juzgado natural, en función de dónde haya sido cometido, pues eso es un tribunal de excepción. De libro, oiga. Otro día te comento lo de la legislación de excepción.
LA Audiencia Nacional no acepta los casos que juzga dependiendo de la zona del territorio donde se haya producido, sino por el tipo de delito ... Y no te cortes, cuando quieres poner el link a la Ley o normativa que lo regula. Es lo que yo hago cuando rebato argumentos espúreos, pero ahora mismo estoy cansado ...
Tienes razón.
Te honra el reconocerlo.
Ains, que cruz. El secuetro de una publicación es un acto perfectamente tipificado en el Código Penal. Y no fué Del Olmo de motu propio, sino a instancias del FGE, Conde pumpido... No he llegado ni a terminar el primer parrafo de la "noticia".
Tú si que eres una Excepción...