Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Ningún método es ecológico, de hecho, la agricultura en sí no es ecológica porque ya supone una alteración del medio. Pero al principio del artículo lo explica, no se trata de si es o no ecológico, sino del impacto ecológico que tiene cada método. Y deja muy claro que el impacto de usar transgénicos es mucho menor que el impacto de usar pesticidas.
#9:
#6 Qué fácil es decir que hacemos demagogia cuando no le gustan a uno las opiniones de los demás. No es demagogia sencillamente porque cualquier alteración por el hombre de la naturaleza tiene impacto. La agricultura la hace el hombre y tiene impacto sobre la naturaleza. Decir que todos los políticos son corruptos sí es demagogia precisamente porque no lo puedes demostrar. Demuéstrame si en la agricultura no alteras la naturaleza.
Tu párrafo de las patadas no hay por donde cogerlo, en serio. Pues claro que los transgénicos tienen impacto ecológico, ¡claro!, pero mucho menor que los pesticidas. En ningún momento lo he negado para que me vengas a decir que si te dan una patada, sea donde sea, duele. Pues claro, hombre, pues claro.
En el artículo se nombran varios aspectos significativos de los transgénicos. Y digo «se nombran» porque se centran en el maíz Bt. Este blog tiene bastantes más artículos (creo que enlazados) sobre lo que son los transgénicos.
Que los transgénicos contaminan los otros cultivos es lógico, están al lado de ellos. Pero si te hubieras leído el artículo verías que la inmunidad a determinados insectos de los transgénicos hace que la población cercana de cultivos no transgénicos también se beneficien de este hecho.
Lo de que generan pobreza… pues no sé cómo, la verdad. Pero ilústrame, por favor.
La pérdida de especies autóctonas se lleva produciendo desde que el hombre empezó con la agricultura. ¿O te crees que no hemos seleccionado, de forma manual, las especies que más rendimiento tienen?
La dependencia forzosa por parte de los usuarios no es por los transgénicos. Es por las empresas que se empeñan en patentar seres vivos o genes, no por el transgénico en sí.
Lo del cuento de la pérdida de sabor y otras propiedades… ¡¡Jajajaja…!! No me hagas reír, en serio.
Y no me olvido del titular. Si dices que el artículo no hay por donde cogerlo, al menos haz el esfuerzo de criticarlo punto por punto con pruebas científicas, que no me vale esa frase tan manida.
Tu párrafo de las patadas no hay por donde cogerlo, en serio. Pues claro que los transgénicos tienen impacto ecológico, ¡claro!, pero mucho menor que los pesticidas. En ningún momento lo he negado para que me vengas a decir que si te dan una patada, sea donde sea, duele. Pues claro, hombre, pues claro.
En el artículo se nombran varios aspectos significativos de los transgénicos. Y digo «se nombran» porque se centran en el maíz Bt. Este blog tiene bastantes más artículos (creo que enlazados) sobre lo que son los transgénicos.
Que los transgénicos contaminan los otros cultivos es lógico, están al lado de ellos. Pero si te hubieras leído el artículo verías que la inmunidad a determinados insectos de los transgénicos hace que la población cercana de cultivos no transgénicos también se beneficien de este hecho.
Lo de que generan pobreza… pues no sé cómo, la verdad. Pero ilústrame, por favor.
La pérdida de especies autóctonas se lleva produciendo desde que el hombre empezó con la agricultura. ¿O te crees que no hemos seleccionado, de forma manual, las especies que más rendimiento tienen?
La dependencia forzosa por parte de los usuarios no es por los transgénicos. Es por las empresas que se empeñan en patentar seres vivos o genes, no por el transgénico en sí.
Lo del cuento de la pérdida de sabor y otras propiedades… ¡¡Jajajaja…!! No me hagas reír, en serio.
Y no me olvido del titular. Si dices que el artículo no hay por donde cogerlo, al menos haz el esfuerzo de criticarlo punto por punto con pruebas científicas, que no me vale esa frase tan manida.
Comentarios
#6 Qué fácil es decir que hacemos demagogia cuando no le gustan a uno las opiniones de los demás. No es demagogia sencillamente porque cualquier alteración por el hombre de la naturaleza tiene impacto. La agricultura la hace el hombre y tiene impacto sobre la naturaleza. Decir que todos los políticos son corruptos sí es demagogia precisamente porque no lo puedes demostrar. Demuéstrame si en la agricultura no alteras la naturaleza.
Tu párrafo de las patadas no hay por donde cogerlo, en serio. Pues claro que los transgénicos tienen impacto ecológico, ¡claro!, pero mucho menor que los pesticidas. En ningún momento lo he negado para que me vengas a decir que si te dan una patada, sea donde sea, duele. Pues claro, hombre, pues claro.
En el artículo se nombran varios aspectos significativos de los transgénicos. Y digo «se nombran» porque se centran en el maíz Bt. Este blog tiene bastantes más artículos (creo que enlazados) sobre lo que son los transgénicos.
Que los transgénicos contaminan los otros cultivos es lógico, están al lado de ellos. Pero si te hubieras leído el artículo verías que la inmunidad a determinados insectos de los transgénicos hace que la población cercana de cultivos no transgénicos también se beneficien de este hecho.
Lo de que generan pobreza… pues no sé cómo, la verdad. Pero ilústrame, por favor.
La pérdida de especies autóctonas se lleva produciendo desde que el hombre empezó con la agricultura. ¿O te crees que no hemos seleccionado, de forma manual, las especies que más rendimiento tienen?
La dependencia forzosa por parte de los usuarios no es por los transgénicos. Es por las empresas que se empeñan en patentar seres vivos o genes, no por el transgénico en sí.
Lo del cuento de la pérdida de sabor y otras propiedades… ¡¡Jajajaja…!! No me hagas reír, en serio.
Y no me olvido del titular. Si dices que el artículo no hay por donde cogerlo, al menos haz el esfuerzo de criticarlo punto por punto con pruebas científicas, que no me vale esa frase tan manida.
#9 Decir que la agricultura es forzosamente "no ecológica" por el hecho de que es una modificación de la naturaleza implica acusar a los trogloditas de ser los primeros que empezaron a destruir el planeta al iniciarse con la agricultura.
La agricultura ecológica existe y se realiza, no es una falacia. La agricultura puede ser respetuosa con el medio ambiente.
¿me pides que te ilustre respecto a cómo los transgénicos generan pobreza?: http://alainet.org/active/29935
En lo que sí tienes razón es que "La dependencia forzosa por parte de los usuarios no es por los transgénicos. Es por las empresas que se empeñan en patentar seres vivos o genes, no por el transgénico en sí." Lo que ocurre es que esas empresas controlan, monopolizan y dirigen el uso de transgénicos.
#12 El hecho de que los humanos empezásemos con la agricultura no implica destruir el medio ambiente. Se habla de impacto, no de destrucción. Pero sí, tienes razón, desde el momento en que la raza humana comenzó con la agricultura existe un impacto en la naturaleza.
La única diferencia entre la agricultura ecológica y la normal (ojo, que no es “no ecológica”) es que tiene (supuestamente) menos impacto ambiental. Aunque, para mi, hacer las cosas con las hacían nuestros abuelos no tiene nada de ecológico. Hoy en día existen técnicas industriales que tienen muy bajo impacto ecológico (al mismo nivel que la agricultura ecológica. Los ingenieros agrónomos te lo pueden decir, que para eso estudian) y que no implican deslomarte con el sacho.
Lo de la pobreza: seguimos con lo mismo. Los transgénicos no producen pobreza, lo hace Monsanto, que es la empresa que se lucra patentando genes y vendiéndolos. Pero los transgénicos, como biotecnología, no sólo no generan pobreza sino que generan riqueza evitando gastos derivados del tratamiento de plagas y enfermedades y produciendo mucho más con menos recursos, entre otras cosas.
#13 Sí hay diferencia entre la agricultura ecológica y la normal, pues no hay duda de que tiene menos impacto ambiental. Simplemente el hecho de no utilizar pesticidas es un argumento suficiente, entre otros.
¿Para tí el hacer las cosas como las hacían nuestros abuelos no tiene nada de ecológico? Lo que sí, que te aseguro que la calidad de los productos que se han comido ellos no tiene nada que ver con lo que se puede encontrar ahora en el mercado, sabor aparte.
Está claro que los avances están para utilizarlos, pero los avances no tienen por qué ser siempre positivos al 100%, especialmente cuando se centran de forma exclusiva en el aumento de la productividad a cualquier precio (sacrificando o pasando por alto otros factores).
#14 La agricultura moderna tampoco usa pesticidas, usa transgénicos que no los necesitan. Y luego está el rendimiento. En la agricultura ecológica se “gastan” muchas más parcelas de terreno para producir lo mismo que con la normal. Eso muy ecológico no es.
Para mi, hacer las cosas como las hacía mi abuelo es un gran paso atrás. ¿Para qué sirve el progreso? Según la agricultura ecológica, para nada.
Lo de la calidad de los productos es otra falacia, sabor incluido. El único motivo por el que los los productos no saben igual es que los recogen mucho antes de su punto de maduración, precisamente para que lleguen en buen estado a tu mesa. Si coges un tomate de los de agricultura intensiva y, en lugar de recogerlo totalmente verde, lo recoges de la planta en su punto de maduración óptimo, te aseguro que sabrá igual que uno de esos de la agricultura ecológica. Aparte, claro, de que se habrán usado muchos menos recursos y trabajo para cultivarlo.
En esto último estoy de acuerdo. Los avances hay que utilizarlos pero no centrándose sólo en la productividad. Pero eso es aplicable a cualquier sector de la sociedad.
#15 Dejad de contar trolas con los transgénicos. No usarán pesticidas, pero herbicidas sí utilizan, a tutiplén, y son igual o más contaminantes que los pesticidas.
Olvidáis otro detalle: las plantas transgénicas en sí mismas son un foco de contaminación. Son organismos alterados en laboratorio cuyos efectos a largo plazo se desconocen e infectan con sus genes otros cultivos.
Decir que los transgénicos son ecológicos es una burrada enorme, si alguien sostiene eso o es un perfecto ignorante en la materia o tiene intereses comerciales; si no, nadie afirmaría eso sin caérsele la cara de vergüenza.
#16 Las plantas transgénicas no son un foco de contaminación. Lo único que se hace es en un laboratorio lo que llevamos haciendo años al seleccionar de forma manual las mejores cosechas. Y en ningún momento de esta conversación se ha dicho que los transgénicos sean ecológicos. Es más, llevo bastante tiempo diciendo que la agricultura, cualquiera, no tiene nada de ecológica. Hablamos de impacto ambiental.
#17 Volvemos con la respuesta que acabo de poner encima: no es ecología, es impacto ambiental. Algunas formas de agricultura y ganadería tienen más y otras menos. El ejemplo que me pones de la granja de cerdos intensiva no me sirve porque en realidad el problema es la falta de control sobre los residuos, no que sea intensiva o extensiva.
No afecta al sabor, en serio. Agricultura intensiva con cultivos hidropónicos (si quieres) recogidos en su punto de maduración sería un buen negocio si no fuera porque al recogerlos en ese punto la distancia de transporte y el tiempo de conservación se reduce hasta límites que no lo hacen viable.
Y vuelta a la demagogia. Que no me vale que digáis que hago demagogia sin argumentarlo. Para la agricultura ecológico el progreso no sirve de nada porque, como habrás visto en comentarios anteriores, esta se trata de cultivar las cosas como hacían nuestros abuelos. ¿Dónde quedó el progreso de todos estos años? De demagogia nada.
#15 El impacto ecológico no es determinante en la extensión de una finca sino lo que hagas en ella. Espacio agrícola en el mundo hay de sobra como para que preocupe el "gasto" de parcelas (otra cosa es cómo y para qué se empleen). Según tus argumentos, una granja intensiva de cerdos es más "ecológico" que los cerdos de bellota que están sueltos en las fincas, pues también "gastan" más parcela. Además, lo irónico es que una granja intensiva de cerdos acaba por contaminar las aguas de la zona en que estén. Si ese es tu concepto de ecología hablamos de cosas distintas.
Lo que dices de que no afecta el sabor y que es una falacia... no estoy de acuerdo. Al igual que si alimentas un ternero con piensos industriales su sabor y calidad será inferior frente a que paste en el campo, de forma semejante afecta a la agricultura. Si como dices, no afecta al sabor, te lanzo una nueva opción de negocio: productos gourmet de tomates de agricultura intensiva recogidos en su punto de maduración.
También dices "¿Para qué sirve el progreso? Según la agricultura ecológica, para nada.". A lo que yo digo... me aburre la demagogia.
Es ecológico porque lo dice Monsanto ¡y por nada más!
#2 , #7 Un blog que debe ser financiado por la industria de los transgénicos, algo así como Hola, mi nombre es JM Mulet, me recordarán de otros blogs como "El cambio climático, vaya timo" o "La energía nuclear, limpia y segura"
El artículo en particular y el blog en general al que se hace referencia en esta historia es pura demagogia y trolleo.
Expreso el modus operandi del blog con un ejemplo externo ficticio:
Si un estudio "científico" dice que "Usar el látigo contra un trabajador produce un incremento de hasta un 20% en su rendimiento", en ese blog escribirían un post diciendo que efectivamente "el uso del látigo es positivo pues el objetivo del trabajo es incrementar la productividad".
Volviendo al tema, utilizar pesticidas de forma indiscriminada no es ecológico, hasta ahí de acuerdo, pero ese hecho no convierte en ecológico al hecho de que con el maíz de monsanto se utilicen menos pesticidas. Ambos métodos no son ecológicos.
#4 Ningún método es ecológico, de hecho, la agricultura en sí no es ecológica porque ya supone una alteración del medio. Pero al principio del artículo lo explica, no se trata de si es o no ecológico, sino del impacto ecológico que tiene cada método. Y deja muy claro que el impacto de usar transgénicos es mucho menor que el impacto de usar pesticidas.
#5 dices que "ningún método es ecológico": eso es demagogia, igual que decir que todos los políticos son corruptos. Entrando en tema agrícola, el concepto de ecológico es algo que se sitúa más cerca de la idea de "adaptarse" al medio frente a "alterar" el medio que comentas.
También dices que "el impacto de usar transgénicos es mucho menor que el impacto de usar pesticidas" a lo que yo respondo "que te den una patada en el culo es mucho menos doloroso a que te den una patada en la cabeza"; traducido: que te den una patada es doloroso siempre, con independencia del sitio en la que te la den, de igual modo que usar transgénicos y/o pesticidas tienen un grandísimo impacto.
Para estudiar el impacto real de algo (en este caso de los transgénicos) hay que analizar todos los aspectos significativos que lo rodean y no centrarse en exclusiva en lo que a uno le interesa enfatizar, pues hace que la información carezca de valor. Saltar por alto cómo los transgénicos contaminan otros cultivos, generan pobreza, conlleva la pérdida de especies autóctonas, genera una forzosa dependencia por parte de sus usuarios... por no hablar de pérdida de propiedades de los productos, sabor...
Así, dicho lo dicho, no olvides del títular del meneo: "¿Por qué es ecológico el Maíz Bt?". No hay por donde cogerlo.
Y el autor de la entrada lloriqueando en twitter:
En poco tiempo conseguirán que con el uso masivo de BT se genere una resistencia por parte los insectos que atacan las plantas, viendose obligados a aumentar las dosis de CRY1 a medida que este deje de ser eficaz. El BT es muy útil para ciertas aplicaciones con fines más nobles, no entiendo por qué tenemos que generar resistencias en el medio. Es tóxico para muchos seres vivos, por mucho que sea generado por una hoja de maiz de maiz o por un Bacilo. Existe un impacto ambiental considerable.
Ecológico es cambiar el concepto de agricultura que tenemos ahora mismo, que es donde está el verdadero problema, no desarrollar inventos paliativos que solo benefician a unos pocos en detrimento del legado que dejaremos a nuestros hijos.
#1 Pues vota en consecuencia...
Herbicida de Monsanto puede provocar cambios morfológicos en animales vertebrados:
Monsanto ha arrastrado desde hace ya varios años una reputación perniciosa en todos los productos que llevan su firma, así como en las semillas transgénicas que se modifican en sus laboratorios con fines de sembradío e incluso de alimentación.
Ahora Rick Relyea, profesor de biología en la Universidad de Pittsburgh, aporta una nueva prueba al demostrar que altas concentraciones de uno de los herbicidas más utilizados de Monsanto, el llamado Roundup, en un entorno determinado, pueden alterar la estructura morfológica de animales vertebrados.
http://pijamasurf.com/2012/04/herbicida-de-monsanto-puede-provocar-cambios-morfologicos-en-anfibios/
Los cultivos genéticamente modificados pierden la guerra con las malas hierbas:
Los agricultores americanos se sienten estafados. Las semillas modificadas genéticamente para que resistieran al glifosato, el herbicida que Monsanto presentó como la panacea contra las malas hierbas, ya no son una solución: hay 380 especies que han desarrollado resistencia. La solución que propone Monsanto es una huida hacia delante: combinar con un segundo pesticida, y añadir un segundo gen a las plantas. Pero los expertos avisan de que las malas hierbas también desarrollarán resistencia a los nuevos tratamientos.
Los cultivos genéticamente modificados pierden la guerra con las malas hierbas [FR]
Los cultivos genéticamente modificados pierden la ...
lefigaro.frLa miel española no se puede exportar a causa de los transgénicos.
Fuente: La miel española no se puede exportar a causa de los transgénicos [CAT]
La miel española no se puede exportar a causa de l...
ecodiari.catSe extiende el supergusano que desarrolló resistencia al maíz transgénico de Monsanto.
Fuente: Se extiende el supergusano que desarrolló resistencia al maíz transgénico de Monsanto (ING)
Se extiende el supergusano que desarrolló resisten...
deseretnews.comSí, superecologico.
Un blog cuyo título es "Los prouctos naturales, 'vaya timo" diciendo que los transgénicos son ecológicos.
¿Qué será lo próximo? ¿Una web neonazi diciendo que los negros son seres inferiores?
Irrelevante y spam protransgénico.