Greenpeace y Ecologistas en Acción están "indignados" por las últimas declaraciones del ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, sobre la seguridad de las centrales nucleares. El ministro dijo no conocer a ningún científico "al que le dé miedo la energía nuclear", y apuntó que temer a estas instalaciones "es como tener miedo a los eclipses".
#10:
#8 Si se quiere un mix renovable 100% tendrá que salir mucho antes de llegar al 100%, debido a su mala gestionabilidad. Con un 50% de renovable habrán problemas serios si no se reduce la potencia nuclear.
Por eso lo óptimo es irlas cerrando todas a medida que se produce el fin de su vida útil. Esto es Garoña ahora y el resto de centrales entre 2020 y 2030. Pero eso si, esto hay que tenerlo claro desde ya. Porque si se van a cerrar como digo, hay que dirigir la política energética en un sentido, y si no se van a cerrar, hay que dirigirla en otro sentido y no se puede cambiar todo un sistema energético de arriba a abajo ni en 10, ni en 20 años.
En todo caso no es el caso de organizaciones serias como Greenpeace (gran defensor de las renovables, e incluso acepta el ATC si se aborda un calendario de desnuclearización, es decir el problema completo), o Oceana (que por ejemplo defiende la eólica marina).
Luego siempre hay los cuatro 'pringaos' del pueblo que se autollaman ecologistas. Pero no metamos a todos en un mismo saco.
#7 Greenpeace tiene la misma opinión sobre la nuclear en todo el mundo, y muy especialmente en Alemania, donde hay un plan de abandono de la nuclear que ni la mismísima Merkel se ha atrevido a abandonar. Solo ha aceptado "quizás" alargar la vida útil de alguna nuclear como medio para facilitar la transición a las renovables (palabras casi textuales).
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros, que tiene un problema de generación de residuos que no está resuelto completamente, pero no hay ni uno que diga que le da miedo la energía nuclear", recalcó.
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros, que tiene un problema de generación de residuos que no está resuelto completamente, pero no hay ni uno que diga que le da miedo la energía nuclear", recalcó.
#11 "De momento, por mucho que apoyemos a las renovables, la nuclear también es necesaria para mantener un mix equilibrado. "
Ha dicho muchas cosas interesantes, pero lo que tu dices, no lo ha dicho. Lo que ha dicho está en #5 y de nuevo destaco solo una frase:
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros,"
Pues para mí ha dicho cosas muy razonables. De momento, por mucho que apoyemos a las renovables, la nuclear también es necesaria para mantener un mix equilibrado.
Quizá en un par de decadas podamos prescindir de nucleares y térmicas (que contaminan mucho más), pero de momento son necesarias.
#2 Porque lo dice él, es que no lo has visto? siempre hay bocachanclas que para lo único que sirven es para decir simplezas y luego ni siquiera saben defenderlas.
Quedireccionmaslarga y que inteligencia más corta.
#6 Hombre, no estoy de acuerdo con que todos los ecologistas sean unos cenizos, pero sí que son algo especiales, Greenpeace tiene opiniones diferentes sobre la energía nuclear dependiendo del país. En Alemania se lo toman con algo más de calma que en España...
De todas formas sobra la falta de respeto ya sea de #1 y la tuya llamándole corto de inteligencia.
#8 Si se quiere un mix renovable 100% tendrá que salir mucho antes de llegar al 100%, debido a su mala gestionabilidad. Con un 50% de renovable habrán problemas serios si no se reduce la potencia nuclear.
Por eso lo óptimo es irlas cerrando todas a medida que se produce el fin de su vida útil. Esto es Garoña ahora y el resto de centrales entre 2020 y 2030. Pero eso si, esto hay que tenerlo claro desde ya. Porque si se van a cerrar como digo, hay que dirigir la política energética en un sentido, y si no se van a cerrar, hay que dirigirla en otro sentido y no se puede cambiar todo un sistema energético de arriba a abajo ni en 10, ni en 20 años.
En todo caso no es el caso de organizaciones serias como Greenpeace (gran defensor de las renovables, e incluso acepta el ATC si se aborda un calendario de desnuclearización, es decir el problema completo), o Oceana (que por ejemplo defiende la eólica marina).
Luego siempre hay los cuatro 'pringaos' del pueblo que se autollaman ecologistas. Pero no metamos a todos en un mismo saco.
#7 Greenpeace tiene la misma opinión sobre la nuclear en todo el mundo, y muy especialmente en Alemania, donde hay un plan de abandono de la nuclear que ni la mismísima Merkel se ha atrevido a abandonar. Solo ha aceptado "quizás" alargar la vida útil de alguna nuclear como medio para facilitar la transición a las renovables (palabras casi textuales).
#2 Porque nunca están contentos por nada, y ya no hablo de la Nuclear, de la que yo no estoy de acuerdo (pero que será necesaria hasta tener el mix 100% renovable). Ahora bien, cuando sale una noticia positiva, siempre salen con el "pero..." que me toca mucho los huevos. Porque no hay más que ver fotografías de hace 30, 40 o 50 años para darse cuenta de que el medio ambiente español está infinitamente mejor, que hay más bosques, más especios naturales y más respeto por la naturaleza; que los coches son menos contaminantes y está a punto de despegar el coche eléctrico; que cada vez se utilizan más la eólica y la solar; que estamos reciclando; que las casas se están haciendo mejor y más eficientes gracias al CTE.
En general, nuestra sociedad avanza hacia una mayor eficiencia energética y respet al medioambiente, pero ellos siempre piensan que vamos a peor. Son los Rousseau del siglo XXI que siguen propugnando el mito del buen salvaje, cuando las culturas más primitivas son las que más destrozan los bosques sin ningún remordimiento, los que queman neumáticos para calentarse, los que tienen centrales de carbón, etc.
#8 No estoy de acuerdo con la generalización de #1, pero si con que hay muchos ecologistas que son unos cenizos agoreros, pero no todos, ni la mayoría.
Comentarios
De hecho el ministro dijo lo que dijo.
Exactamente (se puede ver en sebastian-temer-energia-nuclear-como-tener-miedo-eclipses):
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros, que tiene un problema de generación de residuos que no está resuelto completamente, pero no hay ni uno que diga que le da miedo la energía nuclear", recalcó.
#11 "De momento, por mucho que apoyemos a las renovables, la nuclear también es necesaria para mantener un mix equilibrado. "
Ha dicho muchas cosas interesantes, pero lo que tu dices, no lo ha dicho. Lo que ha dicho está en #5 y de nuevo destaco solo una frase:
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros,"
Greenpeace considera inaceptable el desconocimiento de Miguel Sebastián en materia nuclear
Greenpeace considera inaceptable el desconocimient...
greenpeace.orgPues para mí ha dicho cosas muy razonables. De momento, por mucho que apoyemos a las renovables, la nuclear también es necesaria para mantener un mix equilibrado.
Quizá en un par de decadas podamos prescindir de nucleares y térmicas (que contaminan mucho más), pero de momento son necesarias.
Rajoy tacha de "estupidez absoluta" las declaraciones de Zapatero.
Ati tacha de "estupidez absoluta" las declaraciones de Nvidia.
¿Seguimos?
Los ecologistas son unos cenizos
#1 por.....
#2 Porque lo dice él, es que no lo has visto? siempre hay bocachanclas que para lo único que sirven es para decir simplezas y luego ni siquiera saben defenderlas.
Quedireccionmaslarga y que inteligencia más corta.
#6 Hombre, no estoy de acuerdo con que todos los ecologistas sean unos cenizos, pero sí que son algo especiales, Greenpeace tiene opiniones diferentes sobre la energía nuclear dependiendo del país. En Alemania se lo toman con algo más de calma que en España...
De todas formas sobra la falta de respeto ya sea de #1 y la tuya llamándole corto de inteligencia.
#8 Si se quiere un mix renovable 100% tendrá que salir mucho antes de llegar al 100%, debido a su mala gestionabilidad. Con un 50% de renovable habrán problemas serios si no se reduce la potencia nuclear.
Por eso lo óptimo es irlas cerrando todas a medida que se produce el fin de su vida útil. Esto es Garoña ahora y el resto de centrales entre 2020 y 2030. Pero eso si, esto hay que tenerlo claro desde ya. Porque si se van a cerrar como digo, hay que dirigir la política energética en un sentido, y si no se van a cerrar, hay que dirigirla en otro sentido y no se puede cambiar todo un sistema energético de arriba a abajo ni en 10, ni en 20 años.
En todo caso no es el caso de organizaciones serias como Greenpeace (gran defensor de las renovables, e incluso acepta el ATC si se aborda un calendario de desnuclearización, es decir el problema completo), o Oceana (que por ejemplo defiende la eólica marina).
Luego siempre hay los cuatro 'pringaos' del pueblo que se autollaman ecologistas. Pero no metamos a todos en un mismo saco.
#7 Greenpeace tiene la misma opinión sobre la nuclear en todo el mundo, y muy especialmente en Alemania, donde hay un plan de abandono de la nuclear que ni la mismísima Merkel se ha atrevido a abandonar. Solo ha aceptado "quizás" alargar la vida útil de alguna nuclear como medio para facilitar la transición a las renovables (palabras casi textuales).
#2 Porque nunca están contentos por nada, y ya no hablo de la Nuclear, de la que yo no estoy de acuerdo (pero que será necesaria hasta tener el mix 100% renovable). Ahora bien, cuando sale una noticia positiva, siempre salen con el "pero..." que me toca mucho los huevos. Porque no hay más que ver fotografías de hace 30, 40 o 50 años para darse cuenta de que el medio ambiente español está infinitamente mejor, que hay más bosques, más especios naturales y más respeto por la naturaleza; que los coches son menos contaminantes y está a punto de despegar el coche eléctrico; que cada vez se utilizan más la eólica y la solar; que estamos reciclando; que las casas se están haciendo mejor y más eficientes gracias al CTE.
En general, nuestra sociedad avanza hacia una mayor eficiencia energética y respet al medioambiente, pero ellos siempre piensan que vamos a peor. Son los Rousseau del siglo XXI que siguen propugnando el mito del buen salvaje, cuando las culturas más primitivas son las que más destrozan los bosques sin ningún remordimiento, los que queman neumáticos para calentarse, los que tienen centrales de carbón, etc.
#8 No estoy de acuerdo con la generalización de #1, pero si con que hay muchos ecologistas que son unos cenizos agoreros, pero no todos, ni la mayoría.