En éste interesante editorial del New York Times, el autor analiza cual ha sido la postura de los EEUU respecto a la tortura como método par obtener confesiones de prisioneros. Defensor a ultranza de la convención de Ginebra y de las reglas de trato humanitario para prisioneros, el gobierno estadounidense considera que se puede tomar la libertad discrecional de aplicar "métodos duros" cuando de defender su intereses se trata, argumentando "la seguridad y la vida de sus ciudadanos". El autor cuestiona el bagaje moral de estos políticos.
Comentarios
Ya, pero se empieza poco a poco, y la gente va asumiendo que hay situaciones en las que es aceptable la violencia/tortura, y cuando se ha absorbido esa idea, podemos ser violentos/torturadores en un abanico de casos más grande cada vez
No seré yo el que defienda la tortura, pero la verdad es que en ocasiones es un tema espinoso.
Pongamos que capturamos a un terrorista que ha puesto una bomba que explotará en 1h, y que matará a un montón de personas. ¿Sería lícito torturarle para que confesase dónde la ha puesto? Si lo hacemos, mal, porque estamos torturando. Si no lo hacemos, también mal, porque estamos dejando morir a cientos de personas que se podrían haber salvado.
El caso es que es muy fácil encontrar justificaciones para elegir el camino de la violencia. Y eso es lo que hacemos. Hablamos de paz y somos violentos. Está claro que en el momento de la verdad la paz es lo que menos importa, porque no se elige casi nunca, por el miedo a que te puedan hacer daño. Como decía Yoda: El miedo lleva a la violencia...
Yo en general estoy en contra de la tortura, pero como dice #1 a veces parece justificable. Sólo hace falta ver 24, es muy difícil no pensar que es aceptable lo que hacen para la seguridad.