No confundamos el feminismo con “Igualdad de sexos” porque la realidad es muy diferente. La verdad es que el feminismo es idéntico al machismo pero con la mujer como ser superior. Protegen los derechos de las mujeres aunque para ello tengan que pisotear los derechos del hombre. Sobretodo lo que les encanta es eso mismo: pisotear al hombre.
#17 Vale ahora me dices como haces eso en ámbitos donde el 90% son de un sexo.
PD: Decir feminazi es como hacer más de tres faltas por línea nadie se va a molestar en averiguar si intentas transmitir algo aparte de estupidez/odio.
Quien afirma lo que afirma la entradilla demuestra no tener ni idea de qué es el feminismo realmente; o peor aún, piensa que el concepto que él tiene, sesgado y parcial, es el correcto. Cualquiera puede decir y pensar como quiera, pero, lo mínimo que se puede pedir es conocer el tema del que se habla y un poco de rigor.
Ya sólo el título y subtítulo del blog enlazado dan una idea del calado intelectual del autor.
Del post, mejor ni hablar.
#2, ¿quién dice que no existe el hombre maltratado? No te confundas. El feminismo es el activismo para lograr la igualdad de oportunidades y derechos entre hombres y mujeres.
#4, esos pseudo-feminismos son una minoría y no representan una amenaza para nadie.
El feminismo mayoritario es el mismo que el de toda la vida, lo que pasa que hay mucha gente que cree que se ha llegado ya a la igualdad y cree que no hace falta hacer nada mas.
Pero por fortuna, hay gente que sigue en la lucha y sabe que queda mucho por hacer, y ahí tenemos a organizaciones como Amnistia Internacional o la propia ONU, impulsando medidas para acabar con la discriminación.
#5, ¿existe? Yo nunca he visto eso lejos de actitudes individuales. No existe tal movimiento.
#6, por supuesto que lo están, pero no nos merecemos nada mejor mientras seamos una sociedad aborregada y que no se levanta de su sofá para protestar y luchar por un futuro mejor.
#11, esa percepción solo se da aquí, y creo que es simplemente causada por no identificar el problema de discriminación que sufre la mujer. En Holanda y en EEUU la discrimianción positiva ha dado muy buenos resultados.
#13, es que no se contrata a una mujer cuando hay un hombre mas preparado. Se trata de contratar un numero mínimo de hombres y uno mínimo de mujeres. En caso de que no haya mujeres u hombres preparados para el puesto, se escoge al que esté mas capacitado y si ambos lo están, se escoge al que se necesite para lograr la paridad.
Esto no es discriminatorio, es una forma de asegurarse de que no exista discriminación.
No existe ese escenario de "habiendo un hombre se le deniega" sino que nunca se llega a buscar a un honmbre si lo que hacen falta son mujeres.
#16, el término "feminazist", se utiliza en EEUU por grupos ultracatólicos antiabortistas para criminalizar a las mujeres que luchan por el derecho al aborto. Aquí ese concepto no está ni de coña extendido y solo se da en ciertos sectores en la red, pero no trascende de ahí.
Y sí, ha habido polémica en EEUU con las leyes para acabar con el racismo, pero lo que me importa, es que hoy día hay mucho menos racismo y se ha arreglado gran parte de la situación.
El feminismo auténtico, el movimiento histórico feminista, sí persigue la igualdad, y solo la igualdad
El problema es que bajo esa bandera noble aprovechan para cobijarse una serie de personas (llamemoslas feminazis, o hembristas -en contraposición a machistas-) cuyas salidas de tono rayan en la misantropía. Una pena
_www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex5_
Para empezar, muchas gracias enseguida le echo un ojo.
Una empresa no puede pasarse la democracia por alto ni las leyes y tiene que colaborar con el estado bajo cual jurisdicción se encuentra.
Una empresa tiene que cumplir la legislación y punto, pero de ahí a que deba estar al servicio de la ciudadanía y colaborar con el estado va un cacho.
La paridad es un método para lograr la igualdad efectiva y _real.
No es cierto, paridad (creo que llamas paridad a un cupo para hombres y mujeres) es la obligación de cumplir un cupo por sexos independientemente de si se está contratando a las personas más idoneas. Igualdad es que cualquier persona pueda acceder a un puesto de trabajo si es la más preparada o capaz para ese puesto.
No estoy en contra de la igualdad, de hecho me posiciono TOTALMENTE a favor. Simplemente creo que la discriminación positiva no es un paso en la dirección correcta.
_ Aunque si tienes otra opción mejor, puedes exponerla.
Legislación a favor de la conciliación familiar y de la baja paternal, endurecimiento de las penas por acoso (hacia cualquier sexo), etc... cualquier cosa que no trate de forma diferente a un hombre y a una mujer, no unas leyes que obliguen a buscar al personal según su sexo, eso NO ES IGUALDAD.
Siempre que haya mas hombres que mujeres, seguir contratando hombres, es un acto de discriminación.
No es cierto si contrata a todo el mundo por su valía sin tener en cuenta su género. Quizás la siguiente empleada sea mujer y la siguiente contratación sea a un hombre. Se siguen contratando hombres y no hay ninguna discriminación.
Es discriminación si el empresario solo buscase hombres y también sería discriminación si el empresario tubiera que buscar únicamente mujeres para cumplir un cupo, es por eso que digo que la discriminación positiva no deja de ser discriminación.
Lo que supone la llamada "discriminación positiva" es que pasemos de que la balanza este en un lado para que acabe en el otro, lo mires por donde lo mires, no es justo. Yo lo que quiero es que realmente haya un equilibrio.
No es lo mismo poner leyes que penalicen la desigualdad, que poner leyes que penalicen a los hombres.
La empresa solo tiene que contratar a hombres y así no tiene esos problemas.
Pues yo soy de la opinión contraria, si el empresario solo contrata hombres, está perdiendo la posibilidad de contratar a mujeres que pueden ser mas capaces que los hombres contratados. Si no evalúas justamente a la gente que vas a contratar estás contratando a una persona menos capaz que otra y encima esa persona va a acabar en la competencia. En mi opinión el empresario está perdiendo competitividad.
En muchos casos se estaba cogiendo a la menos preparada, solo porque era hombre, debido al caracter retrógrado de tantos directivos que no confían en las capacidades de liderazgo de las mujeres.
Totalmente de acuerdo, pero repito, ahí el mayor problema lo tiene la empresa por poner a gente incompetente en puestos directivos.
Para hacer las leyes sobre paridad, se han hecho estudios y se ha llegado a la conclusión de que no hay otra forma.
Mira, sobre la objetividad de esos estudios y conclusiones mejor no hablo, quizás en alguna otra noticia en la que se discuta la capacidad y utilidad de nuestros políticos. Solo comentar que no creo en la compatibilidad entre capitalismo y democracia representativa.
Te aseguro que hay mujeres preparadas siempre, solo hay que buscarlas. La empresa solo tiene que poner un anuncio diciendo que busca una mujer para el puesto y antes o despues, aparecerá alguien y se echará a las incompetentes.
Tampoco es cierto, te pongo dos ejemplos:
En el trabajo de mi novia, que es camarera en un hotel, (en el que se produce discriminación aún habiendo más empleadas que empleados) hay trabajando tres personas TOTALMENTE inútiles. Se busca desde hace bastante tiempo camareros competentes, pero resulta dificil hacerlo en un pueblo de 3000 habitantes que ha tenido un gran crecimiento hostelero en estos últimos años, así que se tienen que quedar con esas trabajadoras incompetentes porque sino no hay nadie que cubra esos puestos. No hay personas preparadas "siempre" aunque te preocupes mucho en buscarlas. Ahora imagina que tenemos cupos, a la empresa le va a costar mucho más encontrar trabajadores competentes que además sean varones, dado que hay una mayoría de mujeres, y no se acabará con la discriminación porque la persona que fomenta el machismo y la discriminación es la propietaria y gestora del hotel.
En el proyecto en el que trabajo (sector informático) somos 20 personas. Hasta hace poco eramos 14 hombres, simplemente porque ninguna mujer se interesó por estos puestos de trabajo, si alguna mujer se hubiera interesado hubiera tenido su puesto. Llegó el momento de realizar nuevas contrataciones y mi jefe quiso que esas contrataciones fueran para mujeres para mejorar el ambiente laboral (cuando los hombres pasan muchas horas en un bosque de penes, tienden a embrutecerse ). Los puestos de trabajo eran en una capital de provincia con 220k habitantes y se pospuso la contratación(en detrimento del proyecto) porque no se encontró a ninguna mujer en 2 meses. Al final entraron cuatro hombres y dos mujeres, una de ellas residente en una ciudad a 80km. del puesto. TODOS esos puestos iban a ser para mujeres, pero se optó por contratar también a hombres debido a la dificultad de encontrar mujeres.
Hay mujeres capaces de estar en esos puestos? estoy seguro de que si, pero puede que tengas que buscar demasiado y quizás no puedas permitirte ese tiempo.
Y vale, me gusta que seas de los que admiten que hay discriminación, muchos de los que están contra la paridad no lo admiten.
Claro que admito que hay discriminación, yo mismo también me he sentido discriminado por cuestión de género y soy consciente de que la mayoría de esta discriminación es hacia las mujeres. Me considero feminista y quiero que haya igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
No se si he entendido bien lo que significa la palabra paridad, pero si es un sistema de cupos que hay que cumplir, me posiciono totalmente en contra.
Un sistema de cupos crea situaciones de injusticia. Hay que asumir que hombres y mujeres somos diferentes y pensamos de forma diferente y a la hora de escoger una carrera profesional lo hacemos según nuestros gustos que suelen ser diferentes, de forma que habrá carreras con una mayoría de hombres y carreras con una mayoría de mujeres. Establecer un cupo en las profesiones es una deformación irreal en el mercado laboral, vayan esos cupos hacia un lado, hacia el otro o hacia ambos.
Por ejemplo, un sistema de 60/40 provocará que de repente sólo se contratará enfermeros o informáticas porque hay que cumplir un cupo y las nuevas tituladas enfermeras o titulados informáticos las pasarán putas para encontrar trabajo porque solo hay anuncios de “se busca enfermero” o “se busca informática”. Y verán que esos puestos son ofrecidos a enfermeros o informáticas que es posible que estén peor preparados que ellos/as pero que tienen la ventaja de pertenecer a un género que históricamente nunca se ha decantado por dichas profesiones.
En mi opinión la empresa que está discriminando por razón de sexo está perdiendo una ventaja competitiva. Cada vez hay más empresas que se van dando cuenta de que sus empleados son su activo más importante y que saben que mantener a sus empleados contentos les da direro y ventajas competitivas. Soy de la opinión de que se puede ser un artista en tu trabajo, hagas lo que hagas, si estás contento y te gusta tu trabajo e intentas mejorar la forma en la que haces tu trabajo eso le va a retribuir directamente a la empresa. Habrá empresas que sepan valorar tu valía y habrá otras que no, pero las que no lo sepan hacer, están perdiendo una ventaja y probablemente un trabajador excelente. Al final, acaba todo el mundo en su lugar, y no son necesarios cupos para puestos normales o directivos. Si una empresa prefiere poner en un puesto directivo a un patán que ha ascendido en una empresa gracias a que es sobrino del director de marketing antes que a un mujer excelente, el mayor problema es de la empresa, esa mujer acabará en otra empresa que si sepa valorar su trabajo, y probablemente de la competencia.
#12: ¿Esa percepción sólo se da aquí? ¿Dónde es aquí? El término feminazi o las protestas por la discriminación positiva vienen precisamente de aquellos países que la mantienen en práctica durante más tiempo, como EE.UU., y no hablo simplemente de las que tratan de paliar la desigualdad de género, sino por extensión las que intentan hacer lo propio con otros colectivos.
Y en cuanto a #9... http://www.wie.org/j16/daly.asp es un buen ejemplo, al menos de cómo el radicalismo de una postura lleva a posiciones un tanto ridículas.
Claro, ¿y que opinais de que las pruebas físicas para que una mujer sea, por ejemplo, bombero, sean mas suaves que las de un hombre? Imaginate que pesas 90 kilos y te abrasas vivo porque la persona que supuestamente te tiene que salvar no puede contigo.
Igualdad, si, pero lógica no IMPUESTA
Veo que la noticia lleva tropecientos votos negativos. Yo la voy a menear. Es muy criticable el artículo y contiene alguna salvajada, pero mezcladas con cierta crítica que se debería pensar.
Creo que el debate de la igualdad de sexo necesita argumentación y sensatez. Estamos cayendo en las consignas de un lado y otro. Ya sé que un lado (el del machismo, es horroroso, pero ahí no termina todo). No debemos sustituir consignas abominables por consignas sin meditar porque daremos algunos pasos buenos, pero muchos en falso.
En los debates de meneame.net veo cierta disputas acaloradas sobre el tema. Y veo muchos votos en pro de lo políticamente correcto pero sería bueno ahondar en el tema.
#27, "No estoy en contra de la igualdad, de hecho me posiciono TOTALMENTE a favor. Simplemente creo que la discriminación positiva no es un paso en la dirección correcta."
Pues entonces, dame una solución al problema que funcione ya. ¿no? La paridad cumple su función.
"Legislación a favor de la conciliación familiar y de la baja paternal"
Si, eso ya se ha hecho, pero no es suficiente. Sigues sin dar soluciones al problema de la no-promoción de mujeres a puestos de alta responsabilidad en la empresa, ni al despido por causas sexistas.
"No es cierto si contrata a todo el mundo por su valía sin tener en cuenta su género."
Si, y si mi abuela tuviese ruedas... sería una bicicleta, vale, pero es que no se contrata según esos criterios y no hay forma de detectarlos. La discriminación positiva da una solución, mas o menos efectiva, pero una solución. Si tu me das otra...
"Lo que supone la llamada "discriminación positiva" es que pasemos de que la balanza este en un lado para que acabe en el otro"
De ninguna manera. Si el número de mujeres supera la cuota permitida, será necesario buscar hombres.
"Yo lo que quiero es que realmente haya un equilibrio."
Vale, de eso se trata, pero a ver si me puedes dar una solución al problema entonces.
"Si no evalúas justamente a la gente que vas a contratar estás contratando a una persona menos capaz que otra y encima esa persona va a acabar en la competencia."
¿la va a contratar otra? ¿quién, una ong? Por favor, esto es algo generalizado, no hay empresas que pujen por la igualdad por convicciones. No si no se les obliga. Y aún si las hubiese, las empresas que discriminan, no perderían competitividad, pues acabarían encontrando hombres igual de capacitados.
"Hay que asumir que hombres y mujeres somos diferentes y pensamos de forma diferente y a la hora de escoger una carrera profesional lo hacemos según nuestros gustos que suelen ser diferentes"
Eso hay que demostrarlo científicamente, que las mujeres no eligen según que puestos, por caracteristicas inherentes a su sexo. Sino es que es discriminación y hay que solucionarlo de alguna forma. Tu piensas que todo se regula solo, pero viendo el panorama actual... no. Es evidente, que no se soluciona sin tomar medidas activas.
"Por ejemplo, un sistema de 60/40 provocará que de repente sólo se contratará enfermeros o informáticas"
La paridad no se aplica a esos colectivos ni a puestos fuera de la dirección de las empresas y partidos políticos. Y sí, paridad es el sistema de cuotas.
"Cada vez hay más empresas que se van dando cuenta de que sus empleados son su activo más importante y que saben que mantener a sus empleados contentos les da direro y ventajas competitivas."
Entonces, ¿tienen las mujeres que esperar a que la sociedad cambie sola, para que sus hijas tengan un futuro mejor? ¿o tienen que andar cambiando de empresa a empresa a ver si hay una decente? NO. No se puede ceder a la discriminación, hay que tomar medidas YA. Es muy facil decir... "cada vez son mas", pero es que cuando todas las empresas sean "buenas", ya las mujeres que sufren discriminación ahora, estarán en el otro barrio y habrán pasado 200 años.
#21, "lo que normalmente piden es contratar unicamente a un número mínimo de mujeres"
Pues no, la ley es la ley y exige un 40% como mínimo, de cualquiera de los sexos. Y solo es en ciertos puestos donde la discriminación es muy alta, o sea, no se hace ni en la mayoría de casos.
"Si ambos son capaces para un puesto, como empresario escojería al que esté más preparado, independientemente de su género."
Claro, pero como la empresa tiene que estar al servicio de la ciudadanía, y el gobierno legítimo ha decidido impulsar la igualdad efectiva, promovida por la ONU y la UE, entonces deben implicarse en combatir estas desigualdades sociales y el precio a pagar no es nada alto, solamente impedirá que los hombres (en este caso) sigan beneficiandose de una situación de discriminaicón sobre la mujer.
"quizás haya hombres mejor preparados que la mujer contratada a los que se le niega la posibilidad de acceder a ese puesto."
Bueno, será su culpa si se presenta a un anuncio de... "se busca mujer con conocimientos en tal tal tal"
Pero hablando seriamente, el hombre siempre lo tiene mas facil en este sentido y podrá buscar cualquier otra empresa.
Y no lo considero injusto para nada. Quizás tu no seas consciente de la situación, pero la mayoría de mujeres lo sufren día a día, se ven años trabajando en empresas en las que no se las valora y se mantienen en los puestos mas bajos mientras sus compañeros varones son promocionados.
Eso es algo que hay que combatir y no hacer nada, SÍ es discriminar, pues es callar ante una injusticia.
Con la paridad, la empresa tiene que promocionarlos por igual de forma que las mujeres tendrán que currarselo para subir, ya que solo se promocionará a las mejores.
Es decir, no se promociona a mujeres concretas, se promociona a las que estan preparadas y se lo merecen. Además, siempre pueden echar a las incompetentes para contratar a mujeres que sepan trabajar.
#22, ese ya es otro caso de discriminación positiva. En principio no estaría de acuerdo, pero creo que en estos casos se coordinan los mas fuertes con los menos fuertes, para hacer un mejor trabajo en equipo. De todas formas es otro caso diferente al que comentábamos antes y debe analizarse desde otro punto de vista.
"¿que negra historia me estás contando?"
Claro, una empresa no puede pasarse la democracia por alto ni las leyes y tiene que colaborar con el estado bajo cual jurisdicción se encuentra. Así, para una empresa sería productivo tener empleados trabajando en régimen de exclavitud o niños, pero no lo permiten las leyes. De la misma forma, la ley no permite actualmente que ciertos puestos sean solo ocupados por hombres y pone una cuota de al menos un 40% mujeres, para que estas se impliquen en la lucha contra la discriminación.
"igualdad!=paridad "
La paridad es un método para lograr la igualdad efectiva y real. Aunque si tienes otra opción mejor, puedes exponerla.
"El precio a pagar es la capacidad de elección y una perdida de competitividad al estar obligado a coger a una persona menos preparada que otra."
Eso no es así. En muchos casos se estaba cogiendo a la menos preparada, solo porque era hombre, debido al caracter retrógrado de tantos directivos que no confían en las capacidades de liderazgo de las mujeres. Y elección... tampoco tenía "elección" para contratar a niños. No hay libertad para cometer injusticias y no contratar mujeres (u hombres según el caso) lo es.
"¿Y si no hay en la contratación ninguna situación de discriminación?"
Siempre que haya mas hombres que mujeres, seguir contratando hombres, es un acto de discriminación. Evidentemente no es culpa del trabajador sino de la empresa.
"La discriminación positiva sigue siendo discriminación por muy bonita que la pintes."
Para mi no lo es. La diferencia es como la de sumar con restar.
"Quien pierde es la empresa que no sabe valorarte, porque al final pierde un trabajador/ora capaz que al final va a acabar trabajando para la competencia."
Lamentablemente yo no creo eso. La empresa solo tiene que contratar a hombres y así no tiene esos problemas. Para hacer las leyes sobre paridad, se han hecho estudios y se ha llegado a la conclusión de que no hay otra forma. En serio, a mi me gustaría que no hiciesen falta, pero creo que lamentablemente si hacen falta.
"Quizás no las echen porque sirven para cumplir un cupo ¿o crees que no ocurrirá eso cuando a los empresarios les cueste encontrar a mujeres capaces?"
Te aseguro que hay mujeres preparadas siempre, solo hay que buscarlas. La empresa solo tiene que poner un anuncio diciendo que busca una mujer para el puesto y antes o despues, aparecerá alguien y se echará a las incompetentes.
Y vale, me gusta que seas de los que admiten que hay discriminación, muchos de los que estan contra la paridad no lo admiten. Lo que falta por saber, es cual es el mejor método y por ahora no hay nada que funcione mejor que la paridad...
No era mi intención ofenderte con que negabas la discriminación. Un saludo.
En ámbitos donde el 90% el de solo un sexo, tiene que ponerse todo el empeño para que esto deje de ser así, ya que es una injusticia que esto sea así. Un ejemplo: el ejército.
Pero tranqui, porque se estan haciendo las cosas poco a poco y no de golpe. Hay que dejar a la sociedad adaptarse pero no se debe dejar de impulsar la paridad.
#17 es que no se contrata a una mujer cuando hay un hombre mas preparado. Se trata de contratar un numero mínimo de hombres y uno mínimo de mujeres
No, lo que normalmente piden es contratar unicamente a un número mínimo de mujeres
En caso de que no haya mujeres u hombres preparados para el puesto, se escoge al que esté mas capacitado y si ambos lo están, se escoge al que se necesite para lograr la paridad.
Si ambos son capaces para un puesto, como empresario escojería al que esté más preparado, independientemente de su género. En mi empresa yo no me conformaría en contratar a una persona "capacitada" para el puesto, lo que yo buscaría sería la excelencia, a la persona más preparada. Tener que contratar a alguien para lograr la "paridad" puede hacer que no se contrate a la persona más preparada porque haya que cumplir un cupo de mujeres empleadas y estoy totalmente en contra de eso.
No existe ese escenario de "habiendo un hombre se le deniega" sino que nunca se llega a buscar a un honmbre si lo que hacen falta son mujeres.
Claaaro... si no se buscan hombres nunca perderán puestos de trabajo , pero quizás haya hombres mejor preparados que la mujer contratada a los que se le niega la posibilidad de acceder a ese puesto.
No se tú, pero yo eso lo considero injusto y también considero que tienes una actitud hembrista: antepones el sexo de la gente ante su preparación para lograr una paridad. Paridad no significa igualdad de oportunidades.
Eso es una putada tanto para el empleador como para los posibles empleados bien preparados que dejan de ser empleados porque hay que cumplir un cupo de mujeres empleadas.
#12 ¿entonces como consideras a alguien que defiende imponer la obligación de que se contrate a una mujer en el caso de que se esté considerando un puesto de trabajo entre un hombre mejor preparado que una mujer?
¿Se trata de una actitud que aboga por la igualdad o por la superioridad de la mujer?
En igualdad se contrataría a la persona mejor preparada para el puesto, independientemente de su género.
¿estas seguro de que no has visto esa actitud en ningún sitio?
Y solo es en ciertos puestos donde la discriminación es muy alta, o sea, no se hace ni en la mayoría de casos. Pero lo que se pide es que se haga en la mayoría de los casos, de todas formas, me podrías decir cual es esa ley?
Claro, pero como la empresa tiene que estar al servicio de la ciudadanía
¿que negra historia me estás contando?
el gobierno legítimo ha decidido impulsar la igualdad efectiva
repito: igualdad!=paridad
y el precio a pagar no es nada alto
El precio a pagar es la capacidad de elección y una perdida de competitividad al estar obligado a coger a una persona menos preparada que otra.
Bueno, será su culpa si se presenta a un anuncio de... "se busca mujer con conocimientos en tal tal tal"
Será culpa de la legislación si solo hay anuncios "se busca mujer con conocimientos..."
Los anuncios deberían poner "se busca persona con conocimientos en..." Si te sales de ahí estas pidiendo una injusticia, a ver si ahora en las ofertas de empleo habrá que especificar el sexo...
solamente impedirá que los hombres (en este caso) sigan beneficiandose de una situación de discriminaicón sobre la mujer
¿Y si no hay en la contratación ninguna situación de discriminación? Yo no me he beneficiado de nada y lo que pides es que hombres que quizás tampoco se han beneficiado de ninguna discrinmiación paguen por ello. La discriminación positiva sigue siendo discriminación por muy bonita que la pintes.
Quizás tu no seas consciente de la situación, pero la mayoría de mujeres lo sufren día a día, se ven años trabajando en empresas en las que no se las valora y se mantienen en los puestos mas bajos mientras sus compañeros varones son promocionados.
Soy consciente, tengo novia, amigas, madre, hermanas trabajadoras... pero considero que se trata de una medida erronea y aquellas con las que he hablado de temas laborales también lo están. Mi novia por ejemplo también se encuentra discriminada en su trabajo por cuestión de género y le aconsejo lo mismo que voy a hacer yo: si en tu empresa no se te valora como se debería, marchate a otra empresa. Quien pierde es la empresa que no sabe valorarte, porque al final pierde un trabajador/ora capaz que al final va a acabar trabajando para la competencia.
Eso es algo que hay que combatir y no hacer nada, SÍ es discriminar, pues es callar ante una injusticia.
¿Y quien coño te crees tu para decirme que no hago nada y me callo ante las injusticias? ¿no estoy discutiendo aquí contigo una situación que encuentro injusta?
Con la paridad, la empresa tiene que promocionarlos por igual de forma que las mujeres tendrán que currarselo para subir, ya que solo se promocionará a las mejores.
Se promocionará a las mejores por encima de hombres que puedan estar mejor preparados.
siempre pueden echar a las incompetentes para contratar a mujeres que sepan trabajar
Quizás no las echen porque sirven para cumplir un cupo ¿o crees que no ocurrirá eso cuando a los empresarios les cueste encontrar a mujeres capaces? Bastante dificil es encontrar personas capaces, como para que encima te tengas que restringir a la mitad de la población activa...
Bueno, son ellos/ellas las que se meten en el mismo saco, son ellas las que se cabrean cuando les dices que son hembristas (a falta de otro termino) y en meneame he visto bastantes actitudes individuales.
No existirá un movimiento como tal, pero si que existe una actitud hembrista escudada en el feminismo y eso no me lo puede negar nadie.
Las leyes de discriminación positiva, tan usadas cada vez que se busca paliar una situación de injusticia social manifiesta o discriminación, pueden ser contraproducentes, sobre todo porque generan una percepción social desfavorable. Tienen su utilidad como "tratamiento de choque", pero su uso debería ser diferente al que se les da, convirtiéndolas en un elemento más que perpetúa la discriminación.
Y creer que esa tendencia a sobrecompensar y a defender la desigualdad por el "otro lado" es minúscula, #8, y no tiene importancia puede ser muy fácil, pero lo cierto es que no es poca la gente a la que le molesta el tema, ¿es acaso mejor ignorarla sin más?
#1 La teoría es muy bonita... pero la definición real de un término no pasa tanto por el diccionario, sino por su aplicación en la sociedad, que es lo que en realidad nos va a afectar.
"Hombre maltratado: No existe, la mujer es incapaz de hacer ningún mal."
Me reiré por no llorar.
Pd: Gracias por tu negativo, hYs0... no, no es necesario que te expliques... ya he tenido ocasión de leer comentarios tuyos anteriormente y ya conozco tu línea.
#26, tienes algo de razón en cuanto a que el artículo es algo salvaje; pero por lo que yo sé ese blog escupe artículos salvajes adrede; dudo que el autor sea tan radical; más bien parece que exagere las cosas a sabiendas y de paso suelta alguna que otra crítica que aunque pueda tener o no razón al menos da que pensar.
Comentarios
el feminismo no defiende la superioridad de la mujer, defiende la igualdad. del diccionario de la RAE:
feminismo.
(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).
1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.
2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.
otra cosa es que después haya quienes lo desvirtúen. pero ser, el feminismo es eso.
#17 Vale ahora me dices como haces eso en ámbitos donde el 90% son de un sexo.
PD: Decir feminazi es como hacer más de tres faltas por línea nadie se va a molestar en averiguar si intentas transmitir algo aparte de estupidez/odio.
Quien afirma lo que afirma la entradilla demuestra no tener ni idea de qué es el feminismo realmente; o peor aún, piensa que el concepto que él tiene, sesgado y parcial, es el correcto. Cualquiera puede decir y pensar como quiera, pero, lo mínimo que se puede pedir es conocer el tema del que se habla y un poco de rigor.
Ya sólo el título y subtítulo del blog enlazado dan una idea del calado intelectual del autor.
Del post, mejor ni hablar.
#2, ¿quién dice que no existe el hombre maltratado? No te confundas. El feminismo es el activismo para lograr la igualdad de oportunidades y derechos entre hombres y mujeres.
#4, esos pseudo-feminismos son una minoría y no representan una amenaza para nadie.
El feminismo mayoritario es el mismo que el de toda la vida, lo que pasa que hay mucha gente que cree que se ha llegado ya a la igualdad y cree que no hace falta hacer nada mas.
Pero por fortuna, hay gente que sigue en la lucha y sabe que queda mucho por hacer, y ahí tenemos a organizaciones como Amnistia Internacional o la propia ONU, impulsando medidas para acabar con la discriminación.
#5, ¿existe? Yo nunca he visto eso lejos de actitudes individuales. No existe tal movimiento.
#6, por supuesto que lo están, pero no nos merecemos nada mejor mientras seamos una sociedad aborregada y que no se levanta de su sofá para protestar y luchar por un futuro mejor.
#9, yo no conozco a nadie que abogue por la superioridad de la mujer sobre el hombre, ni en la vida real ni en internet.
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
#10, ¿lo dices por lo de "miembras"?
#11, esa percepción solo se da aquí, y creo que es simplemente causada por no identificar el problema de discriminación que sufre la mujer. En Holanda y en EEUU la discrimianción positiva ha dado muy buenos resultados.
Pues a mi lo que realmente me preocupa es el machismo, que se cobra sus víctimas todos los días:
Secuestran a una empleada del hogar e invitan a sus amigos a abusar de ella, después de violarla
Secuestran a una empleada del hogar e invitan a su...
lavanguardia.esY no me da nauseas, ni nada por el estilo. Simplemente me pone los pelos de punta. Como escarpias.
#13, es que no se contrata a una mujer cuando hay un hombre mas preparado. Se trata de contratar un numero mínimo de hombres y uno mínimo de mujeres. En caso de que no haya mujeres u hombres preparados para el puesto, se escoge al que esté mas capacitado y si ambos lo están, se escoge al que se necesite para lograr la paridad.
Esto no es discriminatorio, es una forma de asegurarse de que no exista discriminación.
No existe ese escenario de "habiendo un hombre se le deniega" sino que nunca se llega a buscar a un honmbre si lo que hacen falta son mujeres.
#16, el término "feminazist", se utiliza en EEUU por grupos ultracatólicos antiabortistas para criminalizar a las mujeres que luchan por el derecho al aborto. Aquí ese concepto no está ni de coña extendido y solo se da en ciertos sectores en la red, pero no trascende de ahí.
Y sí, ha habido polémica en EEUU con las leyes para acabar con el racismo, pero lo que me importa, es que hoy día hay mucho menos racismo y se ha arreglado gran parte de la situación.
El feminismo auténtico, el movimiento histórico feminista, sí persigue la igualdad, y solo la igualdad
El problema es que bajo esa bandera noble aprovechan para cobijarse una serie de personas (llamemoslas feminazis, o hembristas -en contraposición a machistas-) cuyas salidas de tono rayan en la misantropía. Una pena
_www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex5_
). Los puestos de trabajo eran en una capital de provincia con 220k habitantes y se pospuso la contratación(en detrimento del proyecto) porque no se encontró a ninguna mujer en 2 meses. Al final entraron cuatro hombres y dos mujeres, una de ellas residente en una ciudad a 80km. del puesto. TODOS esos puestos iban a ser para mujeres, pero se optó por contratar también a hombres debido a la dificultad de encontrar mujeres.
Para empezar, muchas gracias enseguida le echo un ojo.
Una empresa no puede pasarse la democracia por alto ni las leyes y tiene que colaborar con el estado bajo cual jurisdicción se encuentra.
Una empresa tiene que cumplir la legislación y punto, pero de ahí a que deba estar al servicio de la ciudadanía y colaborar con el estado va un cacho.
La paridad es un método para lograr la igualdad efectiva y _real.
No es cierto, paridad (creo que llamas paridad a un cupo para hombres y mujeres) es la obligación de cumplir un cupo por sexos independientemente de si se está contratando a las personas más idoneas. Igualdad es que cualquier persona pueda acceder a un puesto de trabajo si es la más preparada o capaz para ese puesto.
No estoy en contra de la igualdad, de hecho me posiciono TOTALMENTE a favor. Simplemente creo que la discriminación positiva no es un paso en la dirección correcta.
_ Aunque si tienes otra opción mejor, puedes exponerla.
Legislación a favor de la conciliación familiar y de la baja paternal, endurecimiento de las penas por acoso (hacia cualquier sexo), etc... cualquier cosa que no trate de forma diferente a un hombre y a una mujer, no unas leyes que obliguen a buscar al personal según su sexo, eso NO ES IGUALDAD.
Siempre que haya mas hombres que mujeres, seguir contratando hombres, es un acto de discriminación.
No es cierto si contrata a todo el mundo por su valía sin tener en cuenta su género. Quizás la siguiente empleada sea mujer y la siguiente contratación sea a un hombre. Se siguen contratando hombres y no hay ninguna discriminación.
Es discriminación si el empresario solo buscase hombres y también sería discriminación si el empresario tubiera que buscar únicamente mujeres para cumplir un cupo, es por eso que digo que la discriminación positiva no deja de ser discriminación.
Lo que supone la llamada "discriminación positiva" es que pasemos de que la balanza este en un lado para que acabe en el otro, lo mires por donde lo mires, no es justo. Yo lo que quiero es que realmente haya un equilibrio.
No es lo mismo poner leyes que penalicen la desigualdad, que poner leyes que penalicen a los hombres.
La empresa solo tiene que contratar a hombres y así no tiene esos problemas.
Pues yo soy de la opinión contraria, si el empresario solo contrata hombres, está perdiendo la posibilidad de contratar a mujeres que pueden ser mas capaces que los hombres contratados. Si no evalúas justamente a la gente que vas a contratar estás contratando a una persona menos capaz que otra y encima esa persona va a acabar en la competencia. En mi opinión el empresario está perdiendo competitividad.
En muchos casos se estaba cogiendo a la menos preparada, solo porque era hombre, debido al caracter retrógrado de tantos directivos que no confían en las capacidades de liderazgo de las mujeres.
Totalmente de acuerdo, pero repito, ahí el mayor problema lo tiene la empresa por poner a gente incompetente en puestos directivos.
Para hacer las leyes sobre paridad, se han hecho estudios y se ha llegado a la conclusión de que no hay otra forma.
Mira, sobre la objetividad de esos estudios y conclusiones mejor no hablo, quizás en alguna otra noticia en la que se discuta la capacidad y utilidad de nuestros políticos. Solo comentar que no creo en la compatibilidad entre capitalismo y democracia representativa.
Te aseguro que hay mujeres preparadas siempre, solo hay que buscarlas. La empresa solo tiene que poner un anuncio diciendo que busca una mujer para el puesto y antes o despues, aparecerá alguien y se echará a las incompetentes.
Tampoco es cierto, te pongo dos ejemplos:
En el trabajo de mi novia, que es camarera en un hotel, (en el que se produce discriminación aún habiendo más empleadas que empleados) hay trabajando tres personas TOTALMENTE inútiles. Se busca desde hace bastante tiempo camareros competentes, pero resulta dificil hacerlo en un pueblo de 3000 habitantes que ha tenido un gran crecimiento hostelero en estos últimos años, así que se tienen que quedar con esas trabajadoras incompetentes porque sino no hay nadie que cubra esos puestos. No hay personas preparadas "siempre" aunque te preocupes mucho en buscarlas. Ahora imagina que tenemos cupos, a la empresa le va a costar mucho más encontrar trabajadores competentes que además sean varones, dado que hay una mayoría de mujeres, y no se acabará con la discriminación porque la persona que fomenta el machismo y la discriminación es la propietaria y gestora del hotel.
En el proyecto en el que trabajo (sector informático) somos 20 personas. Hasta hace poco eramos 14 hombres, simplemente porque ninguna mujer se interesó por estos puestos de trabajo, si alguna mujer se hubiera interesado hubiera tenido su puesto. Llegó el momento de realizar nuevas contrataciones y mi jefe quiso que esas contrataciones fueran para mujeres para mejorar el ambiente laboral (cuando los hombres pasan muchas horas en un bosque de penes, tienden a embrutecerse
Hay mujeres capaces de estar en esos puestos? estoy seguro de que si, pero puede que tengas que buscar demasiado y quizás no puedas permitirte ese tiempo.
Y vale, me gusta que seas de los que admiten que hay discriminación, muchos de los que están contra la paridad no lo admiten.
Claro que admito que hay discriminación, yo mismo también me he sentido discriminado por cuestión de género y soy consciente de que la mayoría de esta discriminación es hacia las mujeres. Me considero feminista y quiero que haya igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
No se si he entendido bien lo que significa la palabra paridad, pero si es un sistema de cupos que hay que cumplir, me posiciono totalmente en contra.
Un sistema de cupos crea situaciones de injusticia. Hay que asumir que hombres y mujeres somos diferentes y pensamos de forma diferente y a la hora de escoger una carrera profesional lo hacemos según nuestros gustos que suelen ser diferentes, de forma que habrá carreras con una mayoría de hombres y carreras con una mayoría de mujeres. Establecer un cupo en las profesiones es una deformación irreal en el mercado laboral, vayan esos cupos hacia un lado, hacia el otro o hacia ambos.
Por ejemplo, un sistema de 60/40 provocará que de repente sólo se contratará enfermeros o informáticas porque hay que cumplir un cupo y las nuevas tituladas enfermeras o titulados informáticos las pasarán putas para encontrar trabajo porque solo hay anuncios de “se busca enfermero” o “se busca informática”. Y verán que esos puestos son ofrecidos a enfermeros o informáticas que es posible que estén peor preparados que ellos/as pero que tienen la ventaja de pertenecer a un género que históricamente nunca se ha decantado por dichas profesiones.
En mi opinión la empresa que está discriminando por razón de sexo está perdiendo una ventaja competitiva. Cada vez hay más empresas que se van dando cuenta de que sus empleados son su activo más importante y que saben que mantener a sus empleados contentos les da direro y ventajas competitivas. Soy de la opinión de que se puede ser un artista en tu trabajo, hagas lo que hagas, si estás contento y te gusta tu trabajo e intentas mejorar la forma en la que haces tu trabajo eso le va a retribuir directamente a la empresa. Habrá empresas que sepan valorar tu valía y habrá otras que no, pero las que no lo sepan hacer, están perdiendo una ventaja y probablemente un trabajador excelente. Al final, acaba todo el mundo en su lugar, y no son necesarios cupos para puestos normales o directivos. Si una empresa prefiere poner en un puesto directivo a un patán que ha ascendido en una empresa gracias a que es sobrino del director de marketing antes que a un mujer excelente, el mayor problema es de la empresa, esa mujer acabará en otra empresa que si sepa valorar su trabajo, y probablemente de la competencia.
#3 Sí, y los políticos son el órgano que está al servicio de los ciudadanos....
[1]RAE: matrimonio
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
¿hombre y mujer? OPSSS!!! WTF!!
(No siempre lo que dice la RAE va a misa)
#5 Aunque exista, no hay que meter a todos en el mismo saco.
#12: ¿Esa percepción sólo se da aquí? ¿Dónde es aquí? El término feminazi o las protestas por la discriminación positiva vienen precisamente de aquellos países que la mantienen en práctica durante más tiempo, como EE.UU., y no hablo simplemente de las que tratan de paliar la desigualdad de género, sino por extensión las que intentan hacer lo propio con otros colectivos.
Y en cuanto a #9... http://www.wie.org/j16/daly.asp es un buen ejemplo, al menos de cómo el radicalismo de una postura lleva a posiciones un tanto ridículas.
Claro, ¿y que opinais de que las pruebas físicas para que una mujer sea, por ejemplo, bombero, sean mas suaves que las de un hombre? Imaginate que pesas 90 kilos y te abrasas vivo porque la persona que supuestamente te tiene que salvar no puede contigo.
Igualdad, si, pero lógica no IMPUESTA
Veo que la noticia lleva tropecientos votos negativos. Yo la voy a menear. Es muy criticable el artículo y contiene alguna salvajada, pero mezcladas con cierta crítica que se debería pensar.
Creo que el debate de la igualdad de sexo necesita argumentación y sensatez. Estamos cayendo en las consignas de un lado y otro. Ya sé que un lado (el del machismo, es horroroso, pero ahí no termina todo). No debemos sustituir consignas abominables por consignas sin meditar porque daremos algunos pasos buenos, pero muchos en falso.
En los debates de meneame.net veo cierta disputas acaloradas sobre el tema. Y veo muchos votos en pro de lo políticamente correcto pero sería bueno ahondar en el tema.
Voto pues por que pensemos más estos temas.
#27, "No estoy en contra de la igualdad, de hecho me posiciono TOTALMENTE a favor. Simplemente creo que la discriminación positiva no es un paso en la dirección correcta."
Pues entonces, dame una solución al problema que funcione ya. ¿no? La paridad cumple su función.
"Legislación a favor de la conciliación familiar y de la baja paternal"
Si, eso ya se ha hecho, pero no es suficiente. Sigues sin dar soluciones al problema de la no-promoción de mujeres a puestos de alta responsabilidad en la empresa, ni al despido por causas sexistas.
"No es cierto si contrata a todo el mundo por su valía sin tener en cuenta su género."
Si, y si mi abuela tuviese ruedas... sería una bicicleta, vale, pero es que no se contrata según esos criterios y no hay forma de detectarlos. La discriminación positiva da una solución, mas o menos efectiva, pero una solución. Si tu me das otra...
"Lo que supone la llamada "discriminación positiva" es que pasemos de que la balanza este en un lado para que acabe en el otro"
De ninguna manera. Si el número de mujeres supera la cuota permitida, será necesario buscar hombres.
"Yo lo que quiero es que realmente haya un equilibrio."
Vale, de eso se trata, pero a ver si me puedes dar una solución al problema entonces.
"Si no evalúas justamente a la gente que vas a contratar estás contratando a una persona menos capaz que otra y encima esa persona va a acabar en la competencia."
¿la va a contratar otra? ¿quién, una ong? Por favor, esto es algo generalizado, no hay empresas que pujen por la igualdad por convicciones. No si no se les obliga. Y aún si las hubiese, las empresas que discriminan, no perderían competitividad, pues acabarían encontrando hombres igual de capacitados.
"Hay que asumir que hombres y mujeres somos diferentes y pensamos de forma diferente y a la hora de escoger una carrera profesional lo hacemos según nuestros gustos que suelen ser diferentes"
Eso hay que demostrarlo científicamente, que las mujeres no eligen según que puestos, por caracteristicas inherentes a su sexo. Sino es que es discriminación y hay que solucionarlo de alguna forma. Tu piensas que todo se regula solo, pero viendo el panorama actual... no. Es evidente, que no se soluciona sin tomar medidas activas.
"Por ejemplo, un sistema de 60/40 provocará que de repente sólo se contratará enfermeros o informáticas"
La paridad no se aplica a esos colectivos ni a puestos fuera de la dirección de las empresas y partidos políticos. Y sí, paridad es el sistema de cuotas.
"Cada vez hay más empresas que se van dando cuenta de que sus empleados son su activo más importante y que saben que mantener a sus empleados contentos les da direro y ventajas competitivas."
Entonces, ¿tienen las mujeres que esperar a que la sociedad cambie sola, para que sus hijas tengan un futuro mejor? ¿o tienen que andar cambiando de empresa a empresa a ver si hay una decente? NO. No se puede ceder a la discriminación, hay que tomar medidas YA. Es muy facil decir... "cada vez son mas", pero es que cuando todas las empresas sean "buenas", ya las mujeres que sufren discriminación ahora, estarán en el otro barrio y habrán pasado 200 años.
Saludos
#21, "lo que normalmente piden es contratar unicamente a un número mínimo de mujeres"
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Pues no, la ley es la ley y exige un 40% como mínimo, de cualquiera de los sexos. Y solo es en ciertos puestos donde la discriminación es muy alta, o sea, no se hace ni en la mayoría de casos.
"Si ambos son capaces para un puesto, como empresario escojería al que esté más preparado, independientemente de su género."
Claro, pero como la empresa tiene que estar al servicio de la ciudadanía, y el gobierno legítimo ha decidido impulsar la igualdad efectiva, promovida por la ONU y la UE, entonces deben implicarse en combatir estas desigualdades sociales y el precio a pagar no es nada alto, solamente impedirá que los hombres (en este caso) sigan beneficiandose de una situación de discriminaicón sobre la mujer.
"quizás haya hombres mejor preparados que la mujer contratada a los que se le niega la posibilidad de acceder a ese puesto."
Bueno, será su culpa si se presenta a un anuncio de... "se busca mujer con conocimientos en tal tal tal"
Pero hablando seriamente, el hombre siempre lo tiene mas facil en este sentido y podrá buscar cualquier otra empresa.
Y no lo considero injusto para nada. Quizás tu no seas consciente de la situación, pero la mayoría de mujeres lo sufren día a día, se ven años trabajando en empresas en las que no se las valora y se mantienen en los puestos mas bajos mientras sus compañeros varones son promocionados.
Eso es algo que hay que combatir y no hacer nada, SÍ es discriminar, pues es callar ante una injusticia.
Con la paridad, la empresa tiene que promocionarlos por igual de forma que las mujeres tendrán que currarselo para subir, ya que solo se promocionará a las mejores.
Es decir, no se promociona a mujeres concretas, se promociona a las que estan preparadas y se lo merecen. Además, siempre pueden echar a las incompetentes para contratar a mujeres que sepan trabajar.
#22, ese ya es otro caso de discriminación positiva. En principio no estaría de acuerdo, pero creo que en estos casos se coordinan los mas fuertes con los menos fuertes, para hacer un mejor trabajo en equipo. De todas formas es otro caso diferente al que comentábamos antes y debe analizarse desde otro punto de vista.
#24, por ahora no hay intención de aplicar la paridad en otras situación, la actual está regulada por la ley orgánica de igualdad: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2007/06115
"¿que negra historia me estás contando?"
Claro, una empresa no puede pasarse la democracia por alto ni las leyes y tiene que colaborar con el estado bajo cual jurisdicción se encuentra. Así, para una empresa sería productivo tener empleados trabajando en régimen de exclavitud o niños, pero no lo permiten las leyes. De la misma forma, la ley no permite actualmente que ciertos puestos sean solo ocupados por hombres y pone una cuota de al menos un 40% mujeres, para que estas se impliquen en la lucha contra la discriminación.
"igualdad!=paridad "
La paridad es un método para lograr la igualdad efectiva y real. Aunque si tienes otra opción mejor, puedes exponerla.
"El precio a pagar es la capacidad de elección y una perdida de competitividad al estar obligado a coger a una persona menos preparada que otra."
Eso no es así. En muchos casos se estaba cogiendo a la menos preparada, solo porque era hombre, debido al caracter retrógrado de tantos directivos que no confían en las capacidades de liderazgo de las mujeres. Y elección... tampoco tenía "elección" para contratar a niños. No hay libertad para cometer injusticias y no contratar mujeres (u hombres según el caso) lo es.
"¿Y si no hay en la contratación ninguna situación de discriminación?"
Siempre que haya mas hombres que mujeres, seguir contratando hombres, es un acto de discriminación. Evidentemente no es culpa del trabajador sino de la empresa.
"La discriminación positiva sigue siendo discriminación por muy bonita que la pintes."
Para mi no lo es. La diferencia es como la de sumar con restar.
"Quien pierde es la empresa que no sabe valorarte, porque al final pierde un trabajador/ora capaz que al final va a acabar trabajando para la competencia."
Lamentablemente yo no creo eso. La empresa solo tiene que contratar a hombres y así no tiene esos problemas. Para hacer las leyes sobre paridad, se han hecho estudios y se ha llegado a la conclusión de que no hay otra forma. En serio, a mi me gustaría que no hiciesen falta, pero creo que lamentablemente si hacen falta.
"Quizás no las echen porque sirven para cumplir un cupo ¿o crees que no ocurrirá eso cuando a los empresarios les cueste encontrar a mujeres capaces?"
Te aseguro que hay mujeres preparadas siempre, solo hay que buscarlas. La empresa solo tiene que poner un anuncio diciendo que busca una mujer para el puesto y antes o despues, aparecerá alguien y se echará a las incompetentes.
Y vale, me gusta que seas de los que admiten que hay discriminación, muchos de los que estan contra la paridad no lo admiten. Lo que falta por saber, es cual es el mejor método y por ahora no hay nada que funcione mejor que la paridad...
No era mi intención ofenderte con que negabas la discriminación. Un saludo.
En ámbitos donde el 90% el de solo un sexo, tiene que ponerse todo el empeño para que esto deje de ser así, ya que es una injusticia que esto sea así. Un ejemplo: el ejército.
Pero tranqui, porque se estan haciendo las cosas poco a poco y no de golpe. Hay que dejar a la sociedad adaptarse pero no se debe dejar de impulsar la paridad.
#17 es que no se contrata a una mujer cuando hay un hombre mas preparado. Se trata de contratar un numero mínimo de hombres y uno mínimo de mujeres
, pero quizás haya hombres mejor preparados que la mujer contratada a los que se le niega la posibilidad de acceder a ese puesto.
No, lo que normalmente piden es contratar unicamente a un número mínimo de mujeres
En caso de que no haya mujeres u hombres preparados para el puesto, se escoge al que esté mas capacitado y si ambos lo están, se escoge al que se necesite para lograr la paridad.
Si ambos son capaces para un puesto, como empresario escojería al que esté más preparado, independientemente de su género. En mi empresa yo no me conformaría en contratar a una persona "capacitada" para el puesto, lo que yo buscaría sería la excelencia, a la persona más preparada. Tener que contratar a alguien para lograr la "paridad" puede hacer que no se contrate a la persona más preparada porque haya que cumplir un cupo de mujeres empleadas y estoy totalmente en contra de eso.
No existe ese escenario de "habiendo un hombre se le deniega" sino que nunca se llega a buscar a un honmbre si lo que hacen falta son mujeres.
Claaaro... si no se buscan hombres nunca perderán puestos de trabajo
No se tú, pero yo eso lo considero injusto y también considero que tienes una actitud hembrista: antepones el sexo de la gente ante su preparación para lograr una paridad. Paridad no significa igualdad de oportunidades.
Eso es una putada tanto para el empleador como para los posibles empleados bien preparados que dejan de ser empleados porque hay que cumplir un cupo de mujeres empleadas.
#12 ¿entonces como consideras a alguien que defiende imponer la obligación de que se contrate a una mujer en el caso de que se esté considerando un puesto de trabajo entre un hombre mejor preparado que una mujer?
¿Se trata de una actitud que aboga por la igualdad o por la superioridad de la mujer?
En igualdad se contrataría a la persona mejor preparada para el puesto, independientemente de su género.
¿estas seguro de que no has visto esa actitud en ningún sitio?
Y solo es en ciertos puestos donde la discriminación es muy alta, o sea, no se hace ni en la mayoría de casos. Pero lo que se pide es que se haga en la mayoría de los casos, de todas formas, me podrías decir cual es esa ley?
Claro, pero como la empresa tiene que estar al servicio de la ciudadanía
¿que negra historia me estás contando?
el gobierno legítimo ha decidido impulsar la igualdad efectiva
repito: igualdad!=paridad
y el precio a pagar no es nada alto
El precio a pagar es la capacidad de elección y una perdida de competitividad al estar obligado a coger a una persona menos preparada que otra.
Bueno, será su culpa si se presenta a un anuncio de... "se busca mujer con conocimientos en tal tal tal"
Será culpa de la legislación si solo hay anuncios "se busca mujer con conocimientos..."
Los anuncios deberían poner "se busca persona con conocimientos en..." Si te sales de ahí estas pidiendo una injusticia, a ver si ahora en las ofertas de empleo habrá que especificar el sexo...
solamente impedirá que los hombres (en este caso) sigan beneficiandose de una situación de discriminaicón sobre la mujer
¿Y si no hay en la contratación ninguna situación de discriminación? Yo no me he beneficiado de nada y lo que pides es que hombres que quizás tampoco se han beneficiado de ninguna discrinmiación paguen por ello. La discriminación positiva sigue siendo discriminación por muy bonita que la pintes.
Quizás tu no seas consciente de la situación, pero la mayoría de mujeres lo sufren día a día, se ven años trabajando en empresas en las que no se las valora y se mantienen en los puestos mas bajos mientras sus compañeros varones son promocionados.
Soy consciente, tengo novia, amigas, madre, hermanas trabajadoras... pero considero que se trata de una medida erronea y aquellas con las que he hablado de temas laborales también lo están. Mi novia por ejemplo también se encuentra discriminada en su trabajo por cuestión de género y le aconsejo lo mismo que voy a hacer yo: si en tu empresa no se te valora como se debería, marchate a otra empresa. Quien pierde es la empresa que no sabe valorarte, porque al final pierde un trabajador/ora capaz que al final va a acabar trabajando para la competencia.
Eso es algo que hay que combatir y no hacer nada, SÍ es discriminar, pues es callar ante una injusticia.
¿Y quien coño te crees tu para decirme que no hago nada y me callo ante las injusticias? ¿no estoy discutiendo aquí contigo una situación que encuentro injusta?
Con la paridad, la empresa tiene que promocionarlos por igual de forma que las mujeres tendrán que currarselo para subir, ya que solo se promocionará a las mejores.
Se promocionará a las mejores por encima de hombres que puedan estar mejor preparados.
siempre pueden echar a las incompetentes para contratar a mujeres que sepan trabajar
Quizás no las echen porque sirven para cumplir un cupo ¿o crees que no ocurrirá eso cuando a los empresarios les cueste encontrar a mujeres capaces? Bastante dificil es encontrar personas capaces, como para que encima te tengas que restringir a la mitad de la población activa...
Bueno, son ellos/ellas las que se meten en el mismo saco, son ellas las que se cabrean cuando les dices que son hembristas (a falta de otro termino) y en meneame he visto bastantes actitudes individuales.
No existirá un movimiento como tal, pero si que existe una actitud hembrista escudada en el feminismo y eso no me lo puede negar nadie.
¿entonces como se llama al movimiento que defiende la superioridad de la mujer sobre el hombre? Porque ese movimiento existe.
#26 ya ves, aqui estamos discutiendo sobre discriminación dos hombres que nos consideramos feministas pero que tenemos opiniones bastante diferentes
Las leyes de discriminación positiva, tan usadas cada vez que se busca paliar una situación de injusticia social manifiesta o discriminación, pueden ser contraproducentes, sobre todo porque generan una percepción social desfavorable. Tienen su utilidad como "tratamiento de choque", pero su uso debería ser diferente al que se les da, convirtiéndolas en un elemento más que perpetúa la discriminación.
Y creer que esa tendencia a sobrecompensar y a defender la desigualdad por el "otro lado" es minúscula, #8, y no tiene importancia puede ser muy fácil, pero lo cierto es que no es poca la gente a la que le molesta el tema, ¿es acaso mejor ignorarla sin más?
#1 La teoría es muy bonita... pero la definición real de un término no pasa tanto por el diccionario, sino por su aplicación en la sociedad, que es lo que en realidad nos va a afectar.
"Hombre maltratado: No existe, la mujer es incapaz de hacer ningún mal."
Me reiré por no llorar.
Pd: Gracias por tu negativo, hYs0... no, no es necesario que te expliques... ya he tenido ocasión de leer comentarios tuyos anteriormente y ya conozco tu línea.
Pd2: ¿Te has leído el artículo?
FUCK DA FEMINAZIS !!!
#26, tienes algo de razón en cuanto a que el artículo es algo salvaje; pero por lo que yo sé ese blog escupe artículos salvajes adrede; dudo que el autor sea tan radical; más bien parece que exagere las cosas a sabiendas y de paso suelta alguna que otra crítica que aunque pueda tener o no razón al menos da que pensar.